Пятиминутки ненависти

В человеческом обществе периодически встречаются своего рода «коллективные состояния» - сам термин взят из физики частиц, но смысл его аналогичен: поведение каждой частицы обуславливается не ее индивидуальными свойствами, а ее нахождением в коллективе однотипных частиц — и макроусловиями, в которых вся эта система находится.

Алгоритм поведения отдельных людей при этом сильно упрощается — до одного или нескольких простых возможных сценариев, каждый из которых много примитивнее поведения человека самого по себе. Классическим примером является, например, толпа, охваченная паникой. Но это пример грубый, для тонких манипуляций не применимый.

Гораздо интереснее рассмотреть ситуации, когда такие состояния возникают как-будто сами по себе, включая в себя людей, никакими границами не удерживаемых. Когда человек вроде как действует на свое усмотрение — и вдруг оказывается втянут в плотную группу, в которой каждый выполняет один из нескольких крайне примитивных сценариев... Одно из наиболее частых и наиболее наглядных коллективных состояний подобного рода я и хочу проанализировать.

У Оруелла были «двухминутки ненависти», в процессе которых группа людей впадала в индуцированное истерическое состояние, разряжавшееся через ненависть к символической фигуре. Но там участие и стереотип поведения предписывался административно. Тем удивительнее было обнаружить весьма сходное явление в социальных сетях — где, казалось бы, «всякая кошка гуляет сама по себе». И тем не менее.

Я условно называл это явление пятиминутки ненависти — в две минуты люди никак не укладываются ). «Ингредиенты» этого «блюда» не слишком сложны — нужна тема, из тех, что именуются «хайповыми», то есть вызывающая острый негативный эмоциональный отклик. Главное в ней — это нарисовать враждебный образ, но также хорошо дополнить его образами жертвы и возмездия. Для остроты можно оставить небольшую, не сразу заметную недосказанность — чтобы иметь предмет для сомнений. И предъявить получившееся блюдо широкой аудитории.

В скобках заметим, что если лень или не хватает умения написать подобный текст самому — можно его банально где-нибудь слямзить, как собственно и сделал организатор обсуждаемой «пятиминутки»..

И — процесс пошел! Как только набирается критическая масса комментаторов, обнаруживается, что в таком «обсуждении», единственно разрешенная реакция это громкие проклятия к объекту враждебности, возможно - с налитыми кровью глазами. Любой отход от этого шаблона — трактуется как солидаризация с врагом. Запрещается не только задавать вопросы или требовать уточнений — но даже недостаточная амплитуда размахивания кулаками уже является крамолой. Более того, чем в большем согласии находятся все присутствующие — тем меньшее отклонение от шаблона необходимо, чтобы быть объявленным отступником. Оно и понятно — враг «где-то там» это недостаточно, это слишком абстрактно, для повышения градуса обязательно требуется найти отступника в собственных рядах и его показательно разорвать -))) Впрочем, если сомнения вносят слишком явный диссонанс, и могут угрожать единодушию в рядах комментаторов — то такого комментатора могут забанить, а комментарии удалить — это если организатор «пятиминутки» осуществляет надзор за своим «детищем»...

Если же вдруг в комментариях окажется представитель враждебной группы — то фонтан может достичь невиданных ранее высот! И вот его, вероятнее всего, ни банить, ни удалять не станут! Впрочем, такое случается довольно редко.

Конкретная тема для «пятиминутки ненависти» может быть, практически любой — в том числе и, казалось бы, совершенно невинной — вроде кулинарии или выращивания цветов. Но чаще, конечно, это какие-нибудь социально-политические тематики.

Я довольно долго выбирал материал, на котором можно было бы проиллюстрировать данное явление. Проблема в том, что не бывает текстов на никакую тему, а для того, чтобы получилась «пятиминутка», он должен быть не только на актуальную, но еще и на достаточно эмоционально заряженную тему. Поэтому я постарался выбрать материал «по нижней грани» - чтобы в нем не было крови, трупов, апокалипсиса и безысходности, а эмоционального заряда только-только хватало на «пятиминутку». Я надеюсь, что это поможет хотя-бы части читателей приглушить эмоции, абстрагироваться от конкретной темы и понять, что я говорю о явлении, эффекте возникающем в социальной сети — а не предлагаю в тысячный раз обсудить тему мигрантов… Кроме того, я старался выбрать такой материал, где мне не пришлось бы никого слишком явно возить мордой по его собственным инстинктивным реакциям — опять-же, потому что такой человек точно впадет в эмоциональное состояние и окажется неспособен оценить общую идею.

Уже адресно, для упомянутых в демонстрации конкретных персон повторю, что не надо ничего воспринимать на свой счет — я как-раз и демонстрирую, как «коллективное состояние» превращает нас из носителей сложного, порой даже уникального, поведения, в исполнителей простого сценария, не отличимых друг от друга. Ну и призываю всех к интроспективному анализу при попадании в подобные состояния.

Для анализа явления «пятиминуток ненависти» я использую свое расширение RepuTracker. Используемые собеседниками стандартные поведенческие сценарии отображаю в виде тегов. Как я уже не раз говорил, теги — это очень мощный инструмент, они позволяют не только нарисовать образ собеседника по его высказываниям, но и образ отдельной дискуссии — именно так я их здесь и использую.

Для наглядности, собственно разбор «пятиминутки» я даю аж в трех видах: Во-первых, в форме видео с комментариями. Во-вторых в виде текста (приведен курсивом) — за исключением нескольких ремарок, это тот же текст, который произносится в видеоразборе. И в третьих — в конце поста я прилагаю файл для ReputationTracker, сформированный в процессе разбора — вы можете сами его загрузить, он содержит все события — а значит и точные ссылки на все рассматриваемые комментарии. Для составления списка событий использовалась пустая база — вы можете ее добавить к имеющейся у вас, но обратите внимание — функции, позволяющей одним нажатием разделить базы обратно, пока в плагине не предусмотрено. Так что, возможно, лучше создать отдельный профиль браузера и установить туда еще один экземпляр RepuTracker.

Собственно разбираемая публикация расположена здесь: https://cont.ws/@artut.pirogov...

Видео разбор размещен на сервисе peervideo.ru (использующем технологию PeerTube):

https://peervideo.ru/w/cBreyoo...

Итак, поехали. Публикация уже достаточно отстоявшаяся — чтобы в ней уже вряд-ли что-то кардинально поменялось, о том как «таджики-нелегалы из шаурмечной избили 12-летних пацанов».

Фабула простая — 12-летние мальчишки находились возле шаурмячной, как-то не так посмотрели на работавшего там таджика и бросили в стенку снежком, шаурмен выскочил из ларька и оттаскал одного пацана за волосы, а другого ударил в живот. Мальчишки пожаловались родителям, те, в свою очередь сообщили в «Русскую общину» и в полицию. Приехала «община», после чего таджики обосрались и стали неубедительно оправдываться, потом приехала полиция, и выяснила что таджики в России находятся нелегально, их задержали.

Видим, что все необходимые компоненты присутствуют — и «распоясавшиеся негодяи», и «безвинные жертвы», и «возмездие» и «повод для сомнений» - и все это на острую, «хайповую» тему.

Публикация собрала 189 комментариев. Из них я отобрал для сохранения в качестве события 99, которые принадлежат перу 70 разных авторов. Казалось бы, 70 человек не связанных друг с другом должны демонстрировать широкое разнообразие подходов к вопросу. Давайте посмотрим.

В первом же комментарии содержится Безадресный призыв — конструкция вида «пусть они...», «да надо их всех...», «до каких пор это будет продолжаться...» и подобное, адресованные всем и никому конкретно. Не все призывы безадресные — бывает, что человек говорит «я бы..» или даже «я оказавшись в подобной ситуации поступил..» или, например - «давайте мы все...» - такие отзывы в эту категорию не попадают.

Следующий комментарий содержит расширение требований — он согласен с предыдущим комментатором, и дополняет его безадресный призыв.

Следующий комментарий — это не просто согласие, а гипертрофированное согласие — объект враждебности награждаются громкими эпитетами, а меры предлагаются еще более серьезные — я это обозначаю тегом Радикализация. Кроме того, от конкретных таджиков из сургутской шаурмячной враждебность переносится на всех «этих чертей» - то есть налицо Расширение объекта враждебности.

Следующий комментатор не только расширяет объект враждебности на «людишек, выдающих разрешения», но и обвиняет в случившемся власть.

Ну и следующий комментатор еще расширяет требования — дальше там чуть менее интересно, пошло выяснение подробностей расширения.

Перемещаемся к следующей ветке, здесь мы видим сразу не только Расширение объекта враждебности, но и Смещение объекта враждебности, делается предположение о вмешательстве диаспоры, хотя в исходном материале ни слова об этом не было, и это предположение тут-же берется как основание для Обвинения власти.

В ответ, уже другой пользователь, выдает тезис, Смещающий объект враждебности уже в другую сторону, отрицая вину «какой-то диаспоры», зато возлагая ее на власть.

И уже через пару шагов, первый участник дискуссии обвиняет оппонента в недостаточной враждебности к диаспорам — и на этом основании объединяет оппонента с объектом враждебности, второй же - обвиняет первого в недостаточной враждебности к «правительству, ментам и фсб», и на этом основании объединяет оппонента с объектом враждебности, дальше они судя по всему друг друга забанили, лишив нас возможности насладится продолжением этого феерического диалога..

Чуть ниже мы наблюдаем еще один типовой сценарий - добавление причин для враждебности, наряду с уже знакомым расширением и радикализаций.

А вот ответом на это становится Сомнение в достоверности информации — еще один базовый сценарий, в данном случае касающийся возможного поведения детей, ставшего причиной конфликта.

Какой на это будет ответ? Ну разумеется, тут-же находится некто, кто объединяет оппонента с объектом враждебности. Другие комментаторы одновременно продолжают линию на радикализацию, а сомневавшийся — пытается продвинуть отказ от враждебности, апеллируя к закону.

Тут получается забавно — следующий комментатор пишет нечто, смысл чего я лично расшифровать не могу, но на беду, использует ключевое слово «хохляндия». Этого оказывается достаточно, чтобы комментатор, только-что радикализовавший призывы в отношении таджиков, без изменения стратегии сместил объект враждебности уже на хохлов — и тут-же объединил оппонента с объектом враждебности, в чем ему не помешало даже то, что он не понял смысла комментария — в чем сам признался.

Разумеется, ему отвечают — с уже полной подменой темы обсуждения, а дальше в дело вступает уже откровенный троллинг с передразниванием и приписыванием, поэтому этот кусок мы тоже пропустим.

Дальше мы наблюдаем еще один сеанс сомнения в достоверности информации и он даже получает поддержку. Но, разумеется, в такого сомневающегося тут-же вцепляются, причем смещают объект враждебности в совсем никак не связанную с обсуждением сторону — и тут-же с ним объединяют. Упрямый скептик продолжает сомневаться в достоверности информации и даже предлагает альтернативную трактовку событий, дальше собеседники переругиваясь, углубляются в детали.

Еще одна характерная особенность — помимо уже знакомых призывов, обвинений власти и радикализации — налицо неконкретный объект неприязни. Его не столько сместили или расширили, сколько «заблюрили» - до «этих чебуреков».

Следующий забавный момент — некий особо ретивый персонаж умудряется использовать Объединение оппонента с объектом враждебности и даже проецирование негативных ситуаций на собеседника - этому приему я посвятил отдельную публикацию, не смотря на то, что никакого оппонента у него еще нет — враждебность и кары призывается на головы неких неконкретных «тех мудаков, которые...».

Разумеется, у него тут-же находится оппонент — и это тот-же самый сомневающийся в достоверности информации, который даже пытается снизить градус враждебности - разумеется, тут-же оказывается причислен к «тем мудакам».

Ну и наконец продемонстрирую еще один, на самом деле - наиболее типичный способ реагирования, который я фиксирую тегом +1 - это любая форма выражения согласия с комментируемым материалом, не включающая остальных типовых сценариев.

На этом, типовые реакции, пожалуй и исчерпываются, дальше они только воспроизводятся, воспроизводятся и воспроизводятся самыми разными людьми.

После завершения, можно попросить Reputation Tracker выдать статистику по использованным в обсуждении тегам, с помощью кнопки на панели браузера — и в ней становится видно, что по-сути все 70 участвовавших в обсуждении человек использовали всего-то 6 типовых сценариев, причем наибольшую вариативность дали немногие сомневавшиеся — а большинство ограничилось базовыми четырьмя.

Вот как выглядит итоговая статистика по тегам:

Файл с получившимися данными расположен в репозитарии RepuTracker на ГитХаб, вот здесь. Я не претендую на истину в последней инстанции в части выявления того или иного сценария в каждом комментарии — вы можете попробовать изменить их сами или даже воспроизвести весь разбор с нуля.

Мысль, которую я хочу донести, на самом деле, достаточно проста — когда мы попадаем в подобное коллективное состояние, поведение наше становится гораздо более примитивным и предсказуемым. Это говорим уже не совсем мы — это посредством нас реализуется некий, заранее известный сценарий. Поэтому подобные состояния являются идеальным инструментом для манипуляций. И, что самое опасное — попасть в такое состояние можно случайно, и даже не заметив этого. Будьте внимательны.

Ну и, разумеется, с интересом выслушаю комментарии, замечания, предложения и иные реакции на проделанную работу. Да, и спасибо исполнителю "Буратино", которого я не смог вспомнить - лежала у меня запись, где я ее взял - в упор не помню.