О ВРЕДОНОСНОСТИ СПОРОВ: рождение раскола, а не истины

Я убежден во вредности споров. Особенно, когда страсти уже бушуют. Понимание, в честном варианте, даётся по способностям и интересам. Умственные способности у всех разные, со всем уважением. Ну, а тем, кто имеет личный или профессиональный интерес (депутат, например) в определённом раскладе колоды – "им хоть кол на голове"... Будут верны своему интересу...пока им платят. Это нормально и понятно, но спор теряет свой смысл.

От кусочков мыслей, замешанных для своей продажи на эмоциях, истине не дано родиться. Истина, как процесс, выкристаллизовывается, исключительно, при условии общей цели, в рамках беспристрастного, всестороннего, причинно-следственного обсуждения – отражения ситуации с различных точек зрения. Какие-либо эмоции ей абсолютно противопоказаны. Они рябят отражающую поверхность, искажая реальность до неузнаваемости. А, где гуляют волны агрессивных страстей, её, вообще, быть не может по определению. Агрессивность самовоспроизводится, побуждает к ответной.

Напомню эпиграф предыдущей статьи https://cont.ws/@doctordragon/... "Страсти – зыбь на воде, разлетаются блики. Истина – с ними." Эта - получилась, как её развитие.

Эмоции – древнее орудие манипуляции и приобщения адептов. СМИ выступают, и выступали до появления ТВ, как их «резонансный ящик». Накаляют политические страсти. 

Взгляните с этой стороны на, импортированный в прошлом веке из Заокеании на местное ТВ, жанр политического «ток-шоу». Особенно, его острая разновидность "Свой-чужой". 

Постепенно исчез там, и расцвёл тут, как форма заработать на политических гладиаторах, а, походу, вбить клин в чужом обществе. Подогревает рейтинг программы и политические страсти, одновременно. Безусловно, под псевдопатриотическим флагом, как прикрытие.

Если бы смысл ТВ-дискуссий заключался лишь в повышении рейтинга программ! Увы, последствия раскола проецируются на всё общество. Разжигают и подогревают незримое противостояние именно в нём. Не утешает факт консервативного большинства. Одна сторона диспута, инерционная, всегда будет олицетворять устаревающее состояние общества. Таковы законы социальной инженерии.

Особенность накала, поддерживаемого в СМИ, неважно, в пользу или против доминирующей системы, заключается в способности его быстрого превращения в запал. В ту "искру", о которой говорил ещё Ленин. 

Ни тогда в 1917, ни в 1933 в Германии, ни в 1991 в СССР, ни на киевском «Майдане», революционное ядро не имело заметной представительности, считались политическими маргиналами. Однако общество было накалено спорами. Сейчас даже этого «маргиналам» не требуется. На то – главные СМИ страны.

И, как у Матфея: «будут последние первыми, и первые последними» (Мф. 20:16)

Эмоции – вечный атрибут политической борьбы... за интересы элит, где, в конце концов, побеждают не оппозиционные мыслители или идеологи, а наглейшие и хитрейшие, те у кого меньше всего, сковывающих их ограничений – принципов.

Давид Каплан (один из ключевых персонажей крупного российского бизнеса) в интервью журналу Prime Traveller в июне 2010 года, выразил это довольно точно в отношении бизнеса. Он не стал объяснять происхождение своего гигантского капитала, но отметил, что главное качество предпринимателя — беспринципность: «Принципиальные люди в бизнесе — мертвые, так вы не добьетесь никогда никакого результата». При капитализме бизнес и власть – неразрывны, и друг от друга зависимы.

Я избегаю закладывать эмоции даже в эпистолярном «творчестве». Не знаю, удаётся ли. Однако должен признать – грешен, иногда шалю. Люблю подёргать за усы высокомерных идиотов, уверенных с пеной у рта, что только им и их стае открылся свет истины. Когда, на поверку, их "истина" оказывается лишь отблеском чужой свечки на собственной плешине.

Как, совсем недавно, обнаруженная мною, тут на КОНТе, безапелляционная свора матриархальных «мыслителей», коллективно следующих следом за, почему-то всегда рыжеволосыми и страстными (не подумайте плохо - в эпистолярном плане) атаманками, простите, аватарками. 

По негласным правилам своего "сообщества", им, видимо, положено рычать на любого чужака, не разделяющего предмета их поклонения. С пеной и оскалом, требуют "документальных подтверждений", отличных от их группы мнений. Как «доказательств», что Россия и Украина – духовно и неразрывно связанные национальные образования.

А что б никто не усомнился в их «ура-патриотическом» камуфляже "большинства", осеняют себя флагом ... догадайтесь кого. Верно – «путинизма», придумав для этого эпистолярный ярлык «анти-путинистов» для всех, кто не сними. Не знаю, ведает ли о том сам Путин. Зная силу Владимира Владимировича, сомневаюсь, что ему требуются подобные «защитники» из числа разжигателей политических страстей.

Есть и более неприглядные примеры. Тех, кто, уже не по глупости, а на денежном содержании, исполняют постыдную роль бойлеров политических страстей, на руку какими-то тёмными интересами.

Истина также не рождается от эрудиции, к которой часто прибегают спорщики. Видимо, все «э» ей противопоказаны. Эрудиция – не ум, не путать. Чаще, это – хорошая память. А «память – согласно Эйнштейну – это ум неумных». Вот бы эту максиму взять на вооружение апологетам ЕГЭ (снова «Э»!)

Фронт нынешнего информационного противостояния между Россией и «Западом», действительно требует широкомасштабного привлечение компетентного «личного состава». Будь-то по призыву – «Наше дело правое!»... или по контракту. Союз подточили не западные санкции, ни бомбы, а образ жизни и идеи, в версии "Голоса Америки", BBC, и прочих.  

Вместе с тем, высокопрофессиональный уровень состязания мыслей – дело кропотливое, затратное по времени и творческому потенциалу. Потому, в глазах ответственных, видимо, неблагодарное. Низкий интеллектуальный уровень информационного противостояния, с радостью компенсируется ими объёмом бюджетных влияний, времени на телеэкранах... и интенсивным пафосом, о котором поговорим ниже. 

В результате тех же «шоу», складывается опасный парадокс: высоко политизированное, подогреваемое кем-то активное общество, в отсутствии направляющей идеологии.

Идеологического отдела ЦК давно не существует. Что объясняет разброд и шатания, наблюдаемую деградацию и плинтусный уровень идеологического фронта и в сетевой сфере. Лишь 2% реакций на статьи содержат логичные – дополняющие или опровергающие – мысли. Засуха свежих и полноценных идей, тех, что пробуждают мозг к свету... и вдохновляют на созидание, наблюдается и в самих статьях. Может, поэтому, несмотря на все усилия, результаты информационной войны, скажем, не всегда оправдывают наши ожидания.

Чаще всего, роль «бойцов информационного фронта» ограничивается незамысловатым обливанием помоями личности оппонента, или повторением мантр «вертикали», полагая, что этим выполняют свой долг перед «командованием». Отсутствие чёткой логичной аргументации у спорщиков, всегда замещается эмоциями.

Обратил внимание на крайне любопытное явление, мало отражённое в нашей инфосфере. Эмоциональный пафос, как особенность российского стиля политического дискурса, вернее его подачи. Мало, где ещё в мире (Украина – не в счёт, что свидетельствует о нашей общей закваске) он сохранился. 

Маловероятно, что в 21 веке встретите где-либо в публичной сфере политические баталии «на ножах» или обычные новости, так обильно приправленные эмоциональным соусом. Это, нынешний Запад и называет пропагандой. Маргарита Симонян, умная женщина, это прекрасно усвоила, но до конца, ещё не верят.

Подобная эмоциональная аранжировка, экзальтация, ныне не актуальна. Страсти "Гайд-парка" остались в далёком прошлом. Отпала, так как потеряла общественное доверие. "Обжёгшись" их публика, столько раз "на молоке", теперь СМИ развитых стран "охлаждают даже воду" коммерческой рекламы. Если врут, а врут всегда, то – не моргнув и глазом, бесстрастно, что называется «на голубом глазу». Мы этому только учимся.

У нас же, убедительно-пафосный стиль с дидактическим налётом патернализма сохранился с советских времён, хоть от социализма все, как по-команде, дружно открестились. 

Видимо, всё ещё считается, что слова могут дойти...а могут, и нет. Чего не скажешь об эмоциях. Они проникают прямо в подкорку, даже дебилам. В них нет двусмысленности. Чтоб начальство чего не подумало.

Укоренилось ошибочное мнение, что официоз боится критики, особенно, конструктивной – так как означает, что-то менять. Что он в восторге от «громких» патриотов: для него они бесполезны, но и безопасны – менять ничего не собираются. «Официоз», я уверен, не забывает, что законспирированная (наиболее опасная) агентура противника всегда будет «ура-патриотичной», чтоб не привлекать внимания контрразведки. И что дураки могут быть полезными, но с ними... выше их головы не прыгнешь.

Абсолютизация мнений – основная мировая проблема. Из политической плоскости с лёгкостью переносится в сетевую сферу, а из этой – обратно. По крайней мере, 80% новостного потока сводится к элементарному смыслу: «Посмотрите, какие же они гады, а мы молодцы». Это – с обеих сторон. 

Забывается истина, что абсолютного описания, знания, ни определения, не существует. В любом утверждении – отражена лишь часть реальности. А люди, как показывает современная история, легко готовы убивать за определения...не соответствующие действительности. Чем шире глядим на мир, тем больше общего находим.

Всё бы ничего и можно было бы относиться к публицистическим стычкам обрывков мыслей, как к телеигре, футболу или публичной экспертизе, как мне тут подсказывают, однако они реально повышают уровень внутривидовой агрессии. Эта, в свою очередь, по законам жанра, периодически требует конкретного «мордобоя». Ведь, невозможно завести пружину и оставить её надолго заведённой. 

Формы выпуска пара общественной ненависти могут быть самыми различными. Все –опасные. Самым безобидным мне представляется рукопашный поединок с оппонентом, в студиях и на политических ток-шоу. 

Геополитическое науськивание народов друг на друга и разномыслий внутри каждого – куда серьёзнее.

Может, я чего и не понимаю, но как бы хотелось возродить нашу былинную рассудительность, мудрость и спокойную силу национального духа для правого дела. Выйти убедительными победителями и на "информационном фронте" - фактуры для конструктивных аргументов у нас достаточно. Не обязательно тех, и в той форме, что ныне используем... а по принципу "меньше, да метче". Плясать от требований времени и "рынка", а не от возможностей поточного производства.