Предисловие: Претензии мои к написанному здесь https://cont.ws/post/306555 и
здесь http://1000history.su/news_vie... сама статья по требованию фонда удалить в ней упоминание о нём находится на модерации
"Судя по тому, что следующее заседание Комиссии состоялось лишь 3 мая, других «горящих вопросов» на повестке дня не появилось. В новом протоколе, который содержит уже 8 строк, снова появляется господин Шихин, которому решают выдать 15 тысяч рублей «на производство работ». Какие работы имеются в виду, также не уточняется, зато члены Комиссии активно обсуждают способы передачи этих денег. Далее упоминается некое «распоряжение по замечаниям Оппермана» (такое же безликое и загадочное, как и сами замечания). Для тех, кто жаждет конкретики далее в записке снова встречается «старое листовое железо», исправление мостовой и «перепилка на дрова имеющегося при строении негодного лесу всего 224 бревен». Какая точность!"
Напоминаю читателям, что предыдущее собрание Комиссии произошло 29 апреля. Первое мая (со всеми вытекающими), похоже, в те времена не отмечали, а потому считаем их днями трудовыми. Напоминаю также, что строительство было, говоря современным языком, заморожено. Занимались выломкой камня и изготовлением колонн
Итак, прошло пять дней, и Комиссия собралась снова. По-мнению Елены, Комиссия занималась всякими пустяками и разпилом денежных средств.В подтверждение того, что "горящих вопросов" у Комиссии не появилось, Федотова упоминает господина Шихина, умалчивая, кто такой сей господин. Но я напомню ещё раз:
""Из Дела Комиссии о построении Исаакиевского собора О поставке 20 гранитных баз по контракту, заключенному с Сухановым и Шихиным"
1821 г. июля 28 дня в Комиссии Высочайше утвержденной для перестройки Исаакиевского собора заключен сей контракт с Санкт-Петербургскими купцами Самсоном Сухановым и Архипом Шихиным на поставку к строению помянутого собора двадцати гранитных баз под колонны на следующих условиях;..."
Из этого документа видно, что "господин Шихин" был лицом немаловажным в деле строительства собора, а именно - подрядчиком, причём именно по работам, ведущимся в это время. Разве не оговаривалось в царском указе, чем должно заниматься Комиссии на своих заседаниях?
Про то, кем был Карл Иванович Опперман, я писала в предыдущей статье. Если уж Елена действительно хотела бы докопаться до сути, то не написала бы: "распоряжение по замечаниям Оппермана» (такое же безликое и загадочное, как и сами замечания)", ибо была она в архиве и могла бы заглянуть попутно в сей документ, а не объявлять его упоминание "безликим и загадочным". Кстати, нигде не указано, что за просмотр нужно было заплатить дополнительно. Сама она признавалась, что хоть от руки всё переписывай... Платить нужно только за копию. Явное стремление ввести читателей в заблуждение. Не пойму также высказанный сарказм к точному указанию количества брёвен (ещё раз отсылаю к задачам Комиссии).
"В этой записке мы впервые за долгое время встречаем имя Монферрана (в оригинале – Монтферанда), коему «высочайшим повелением» разрешают находиться при составлении нового плана на строительство собора. Разрешают. Главному архитектору. Окей. Торжественно объявляет об этом член Комиссии и глава Академии художеств Алексей Николаевич Оленин, с которым у Монферрана сложились особо «нежные» отношения (молодой архитектор часто устраивал скандалы и откровенно саботировал указания «свыше», на что Оленин регулярно жаловался). Из вышеупомянутой строчки вывод напрашивается только один – «главный архитектор» при строении был чуть ли не на птичьих правах и даже к рядовым рабочим вопросам допускался с особого разрешения императора. Не будем заострять внимание на том, что план и проект тесно связаны между собой, пусть и не идентичны. А автором нового проекта собора, утвержденного как раз в следующем 1825 году, был, как нам утверждают, именно Монферран. Только вот, читая сии записки, можно подумать, что ему разрешали только тихо постоять в сторонке да поглядеть со стороны, как большие и серьезные дяди обсуждают негодные дрова и листовое железо."
Вот тут, как раз и пытается Елена внедрить в сознание читателей представление о ничтожности Огюста Монферрана! Следите за напёрстками!
Монферран был французом, многие документы писались по-французски, и это никого не должно удивлять. В России тогда по-французски говорили и писали многие. Поэтому и имя Монферрана часто записывали именно так, как пишется оно по-французски, как и сам он подписывался
Это - документ из карельского архива - Письмо архитектора О.Монферрана инспектору Рускеальских мраморных ломок о присылке в Комиссию по окончательнной перестройке Исаакиевского собора в С.-Петербурге образцов всех оттенков белого мрамора
Ещё раз крупнее
Буквы "д" и "т" французы не озвучивают. Потому имя потеряло эти буквы и в русском языке. Надеюсь, теперь вопрос по различному написанию в документах имени архитектора снят.
Далее сыр-бор был поднят по пункту №6 в Журнале последнего заседания в раздеде "к слушанию":
"6. Отношение Члена сей Комиссии Его превосходительства Алексея Николаевича Оленина с объявлением Высочайшего повеления, о дозволении Архитектору Монтферанду находиться при составлении нового плана на строение Исаакиевского собора."
Видимо, Елена, читая материалы того времени, подходит к ним с позиции современных представлений, что не дозволительно любому, кто хочет разобраться в делах того времени. Не следует забывать, что всё принадлежало в то время императору, в том числе и строящийся собор, и Комиссия, членом которой был Монферран. Царь повелевал, запрещал или дозволял. Именно такими словами наполнены указы того времени и постановления Сената. Слова "разрешение" не было. А на просьбу Монферрана участвовать в новом конкурсе могло последовать Высочайшее повеление о дозволении или запрещении. Такая стройка была делом государственным, и важные вопросы, связанные с его проектированием и строительством решались только самим императором. Посмотрите, как выражено это (решение вопросов) в документах того времени:
Вас не удивляет, что сам Его Высочество Цесаревич "осмеливается", "повергает мнение своё"? Такое выражение "меньшести" своей перед Высочайшим императором было принято и наблюдается в документах царского времени повсеместно. Но "выкидывая из песни слова", Елена стряпает свой вывод, дабы доказать нам ничтожность Монферрана. А, простите, разве не был Монферран членом Комиссии, причём главным по искусственной части? И назначен им он был опять же указом императора. Так что, простое соблюдение иерархии и порядков того времени, и ничего более. Не надо нам ля-ля!
Что это за намёки в нечистоплотности: "А автором нового проекта собора, утвержденного как раз в следующем 1825 году, был, как нам утверждают, именно Монферран."?!!! Зачем автор вытаскивает именно Оленина с его отношениями к Монферрану, не приводя характеристики самого Оленина, данной ему его современниками? Я отвечу. Представительница фонда поставила перед собой задачу опорочить Монферрана и науку историю, а для этого и неразборчивость в средствах сгодится. Что мы и наблюдаем практически во всём тексте статьи.
"В этой же записке на сцену выходит «Рускольская мраморных ломок Експедиция», в рапорте которой сообщается о смерти и.о. Инспектора ломок титулярного советника Панафидина. Ну а самым важным и значимым пунктом является решение на наем квартиры для заседаний Комиссии, коей, как известно, не предоставили солидного казенного помещения и члены которой ранее были вынуждены околачиваться, где придется. Вот такое насыщенное заседание, не в пример предыдущему."
Где, спрашивается" указано, что пункт №7 "к слушанию"
"7. Выписка из Журнала Комитета Г.Г. Министров о последовавшем решении на наем квартиры для комиссии."
является "самым важным и значимым"? Откуда это следует? Даже то, что не он указан первым в списке тем для слушания, уже говорит об обратном. Первым, перед ним, как раз идёт пункт о дозволении Монферрану, а уже следующим - пункт о смерти и.о. Инспектора ломок. (кстати, разве не входил этот чиновник в штаты Комиссии?). Про саму же необходимость помещения для организации, я уже писала ранее.
Ребята! У нас, на наших глазах порочат нашу собственную историю, причём порочат высшие её достижения, как цивилизационные, так и подвига строителей!
Продолжу.
"Тем временем май подходил к концу, и 24-го числа Комиссия решила собраться второй раз за месяц. На этом заседании Шихину все же окончательно решили выдать 15 тысяч рублей на неопределенные нужды, а также обсудили разрешение «заготовить гранитные колонны на том же основании». На место инспектора мраморных ломок после смерти Панафидина был назначен казначей Неумин, а вдове умершего выделено пособие. Но основное внимание Комиссии как всегда было сосредоточено на наиболее важных вещах – перепилке на дрова негодного леса, заключении контракта на наем квартиры, выдаче жалованья за апрель, выделении 500 рублей «за отливку воды», исправлении печей в казармах при строении, отпуске денег на «мелочные расходы» и недостающих сумм. В этом перечне из 13 пунктов при отдельном упоминании мелочных расходов, особо выделен Рапорт надворного советника Борушниковича о купленных им для себя с 1го января по 1е мая свечах на сумму 28 рублей. И это при том, что остальные суммы и статьи расходов абсолютно никак не прописаны. Какие-то волшебные или неимоверно важные свечи? Или именно в дате «с 1 января по 1 мая» таится ответ на вопрос, чем занималась Комиссия до апреля месяца? В любом случае здесь мы снова видим нелепую ситуацию – замалчивание или упоминание вскользь действительно серьезных и значимых вопросов и заполнение «вакуума» пустяковой мелочевкой. В такой ситуации любой налоговый инспектор навострил бы уши. А кто говорит, что в истории не бывает «черной бухгалтерии»?"
Читайте внимательно, и Вы сами найдёте тут и "высасывание из пальца", и навет, и передёргивание практически в каждой написанной фразе.
"Разбор полётов и головокружительных залётов" Verbiager здесь:
Логическое разсмотрение "Скептического обзора"
Комиссия и строительство: сверху - вниз и снизу - вверх
Какие кувыркашки! Только возторгнуться :о)
Архивы Монферрана
Ещё предлагаю книгу, в которой приведены документы по строительству
Редкая книга! Скачивайте на здоровье :о)
На этом завершается та статья.
В связи со сложившимися обстоятельствами, я решила добавить к этому списку и другие мои статьи по поводу публикации Елены Федотовой (Verbiager):
Насколько правдива статья Елены "Тысяча и один Исаакиевский собор"?
Августин Бетанкур, Огюст Монферран и Исаакиевский собор
Что и зачем нам врут про Монферрана?
Последние мои статьи по этому поводу:
Ещё раз про любоff. По пунктам. Пункт А и пункт Б, и пункт В
Да здравствует, возможность копипасты законов!
Уважаемые читатели. Вторую мою статью выпустили из-под замка модерации
Она тут https://cont.ws/post/320900
Оценили 24 человека
32 кармы