О руинах и пирамидах (размышления дилетанта)

Все больше муссируется непонятных слухов и бредовых гипотез. С одного сайта на другой копируются заметки про потопы, про подземные города, про следы чудовищной катастрофы, которые скрываются от широкой общественности, про фальсификацию истории, про уничтожение документов Романовыми и тому подобное… Мало того, даже в официальных средствах массовой информации такие тенденции прослеживаются. По крайней мере, телевидение активно эксплуатирует различные конспирологические домыслы (РЕН ТВ, Viasat History). Но если для ТВ это бизнес, «ничего личного», потому что чернуха – это аудитория, это рейтинги, и, как следствие – это реклама с полновесным денежным потоком, то в случае с альтернативной историей мотивы остаются неясными. Что движет людьми, которые «хватают первое попавшееся под руку и бегут судорожно строить невероятные догадки, рассказывать о всемирных заговорах, открывать спрятанные ото всех «сокровища мысли и тайны века», не удосужившись даже копнуть хотя бы на два миллиметра исторического материала в любую из сторон»

http://www.tart-aria.info/pod-peplom-sensacij

Попробую развенчать некоторые заблуждения, характерные для многих «альтернативных» историков. В качестве свидетельств некой катастрофы, которая якобы привела к гибели суперцивилизации, предшествующей современному человечеству, альтернативная история рассматривает творчество так называемых художников-руинистов, приводит в пример, что многие художники в Западной Европе рисовали развалины, например, голландский художник Николас Питерс Берхем (1620-1683). Внимательно ознакомившись с его творчеством

https://gallerix.ru/storeroom/1419628688

можно увидеть, что руины почти целиком принадлежат работам итальянского периода, то есть картинам, которые написаны им во время или после посещения Италии, и на которых изображена только лишь Италия. Работы с изображением голландских пейзажей таких деталей не имеют. Исключение составляет лишь «На льду близ города», и то не очень понятно, руины перед нами, или часть городской стены

Ссылаются на работы Франческо Гварди (1712-1793), который часто обращался к теме руин

Упоминают Антонино Каналетто, в частности, его картину « Дрезден» (в германском Дрездене разбирают дом, наверху виден человек. По лестнице взбирается другой. Ничего сверхъестественного, дом в аварийном состоянии, вот и работают. Дом, кстати, совсем не похож на античные руины, типичный такой многоэтажный немецкий дом, каких и сегодня сохранилось немалое множество в Восточной Франции, Бельгии, Голландии и Германии). http://www.artita.ru/dat/c/can...

Один из излюбленных художников у нетрадиционных историков – Юбер Робер. Француз, но длительное время жил в Италии. В Википедии о нем сказано: «В 1745—1751 учился у иезуитов в парижском Коллеж-де-Франс, в 1754 отправился в Рим вместе с послом Франции Этьеном Франсуа Шуазелем (у его отца служил отец Робера). Провел там 11 лет, познакомился с Пиранези, оказавшим на него большое влияние (надеюсь, представлять этого художника не надо – у «альтернативщиков» он пользуется наибольшим «спросом»), с Фрагонаром, другими художниками, коллекционерами искусства. В 1760 ездил с Фрагонаром в Неаполь, посещал развалины Помпей». «Известен живописными фантазиями, чей основной мотив — парки и реальные, а чаще воображаемые «величественные руины» (по выражению Дидро), множество набросков к которым он сделал во время пребывания в Италии». Вы заметили, что большинство «свидетелей катастрофы» - итальянцы, либо люди других наций, но долго жившие и работавшие в Италии?

Еще один яркий представитель «певцов руин» - Джованни Паоло Панини (1691-1765). Альтернативные историки теряются в догадках – что за пирамиду изобразил на своих полотнах художник?: «Пирамида, надо сказать, изображена необычная. Сейчас таких не строят. Пропорции не соответствуют, отношение длинны основания пирамиды к её высоте совершенно иное, нежели у всех, ныне известных пирамид»

Однако, эта пирамида явно обозначена в заглавиях двух картин Панини: «Руины с пирамидой Гая Цестия» (хранится в Мадриде, в музее Прадо

и «Каприччо с пирамидой Цестия»

Очевидно, художник знал, что за артефакт он изображает. А пирамида Цестия и сегодня стоит там, где ее поставили римляне перед самым началом новой эры – на Авентинском холме, у древней стены города Рима, у ворот Святого Павла. Кстати, на картинах Панини люди одеты в тоги, воины в римских шлемах и латах, то есть в античных одеждах. Все картины пронизаны античностью, как она виделась европейцам Средних веков и нового времени.Иной альтернативный историк утверждает, что Панини отобразил архитектурные артефакты (пирамиду и египетскую стелу), которые, якобы, были открыты после его смерти. Скажите, мол, как Панини изобразил пирамиду, если египетские пирамиды были открыты после его смерти? Читатели статьи дружно подхватывают: да-да, скажите!!! И никто не задумывается (или не знает?), что пирамиды никто в Европе не открывал, они просто были известны еще с античных времен. Знали про них и римляне, и евреи тем более (к Исходу евреев из Египта пирамиды уже стояли много веков), и во времена Крестовых походов, знали о них и в эпоху Панини. Почему-то многочисленные нетрадиционные историки считают, что Европа Средних веков – темная, недоразвитая, задавленная и пришибленная. Как же быть с Марко Поло и Вильгельмом Рубруком, которые забрались на самый восток Евразии? Они ведь тоже из темных и пришибленных? Неужели в Египет, который практически рядом с Европой, не попадал ни один европеец? У античного поэта Горация есть известное стихотворение «Exegi monumentum…», больше известное у нас в России по вольному переложению А.Пушкина «Памятник (из Горация)». Так вот, в оригинале эти строки звучат так (выделение мое): «Exegi monumentum aere perennius Regalique situ pyramidum altius». Или, в подстрочном переводе: «Воздвиг памятник более долговечный, чем медь, более высокий, чем царственные пирамиды». Римляне пирамиды, выходит, знали. А такие «историки», получается, не знают истории.

Далее, утверждается, что стелу (имеется в виду высокий столп, покрытый египетскими иероглифами), привезли в 19 веке. Однако у Панини она присутствует на нескольких картинах, а на одной ее название вынесено в заголовок – «Каприччо с Фламиниевым обелиском». Набираем в поиске «Фламиниев обелиск», и вот – в той же Википедии находим сообщение о том, что На Пьяца-дель-Пополо (площадь Народа), откуда на север уходит древняя Фламиниева дорога, возвышается 36-метровый египетский обелиск, надписи на котором восхваляют деяния фараона Рамзеса II. Этот обелиск был перенесён из Гелиополя в Рим по прихоти Октавиана Августа в 10 г. до н. э. На протяжении столетий он стоял в Большом цирке, а к северным воротам Рима был перенесён по указанию папы Сикста V в 1589 году.

Говорят также, что изображенных зданий нынче и половины нет. Нафантазировали художники? Изобразили несуществующее? Нет, что вы, руинисты рисовали развалины с натуры! Хорошо, тогда где здания? Опять ссылаются на небывалый потоп в 17-18-19 веке…Стоп. А давайте разберемся, когда все же был этот ваш потоп (если был вообще)? Берхем и Себастьяно Риччи жили в 17 веке, Гварди, Каналетто, Робер, Пиранези и Панини – в 18-м. Так когда образовались руины? Ответа нет. Некоторые указывают на работу М.Г.Гросвальда, выдающегося отечественного географа и гляциолога. Да, есть у Михаила Григорьевича такая работа, называется «Евразийские гидросферные катастрофы и оледенение Арктики», в которой говорится о глобальных потопах на территории Евразии. Однако, где же 19 век? Согласно концепции Гросвальда, глобальные наводнения закончились с концом эпохи последнего оледенения, а та минула уж 10 000 лет как (приблизительно, но порядок верен). Последний потоп случился примерно 7000 лет назад. Так у Гросвальда. Что он и подтверждает убедительными доказательствами. Но нет, тут же возникают утверждения, что с датировками не все в порядке, что все это происходило гораздо позже. Да побойтесь Бога! Чтобы специалист спутал следы наводнений стовековой давности, с паводком, случившимся триста-четыреста лет назад? Я вот, по системе Станиславского, «не верю»! И, наконец, та же Википедия утверждает, что Панини оказал воздействие на Каналетто, который из Венеции приехал в Рим, где и познакомился с работами Панини. А Робер испытал на себе значительное влияние Пиранези. Можно ли говорить, что это не «тренд», не веяние? Чего же проще – один подражает другому? Утверждается, что «оснований не доверять правдивости целой плеяды художников у нас крайне мало». Но ведь существуют и современные художники, работающие в жанре «фэнтэзи». Самый известный из них (или раскрученный) Борис Вальехо. Даже если кто-то никогда не слышал его имени, наверняка видел его рисунки на прилавках, где продаются книги этого жанра. На каждой второй обложке, по крайней мере, в девяностых годах, красовались работы Вальехо. Таких художников не то, что десятки – сотни. Их персонажи – полуобнаженные красотки, оседлавшие драконов, рыцари в латах, ангелы и демоны, чудовища. Давайте же на основании этого утверждать, что все это реальность, вон, сколько художников это рисует, не-ет, это не может быть трендом, модой, в этом что-то есть, только от нас это тщательно скрывают, историю подделывают... А вы представляете, сколько надо сил, средств, ресурсов, чтобы фальсифицировать историю целого континента? Сфабриковать тысячи документов на десятке различных языков, разместить эти документы в сотнях архивов в разных странах, уничтожить сотни тысяч свидетельств, в том числе, материальных. Даже в двадцатом веке это было невозможно, не то, что в 17-18-19 веках. Да и не нужно было. Ответьте себе (и мне тоже) на простой вопрос - зачем?

Характерно для альтернативных историков пренебрежение традиционными фактами в угоду своих теорий. Так, один из авторов риторически вопрошает: «Статуй Ленина, простите Колосса, было не менее пяти (Афинский, Родосский, Фивский, и два в Риме, один из которых - главный, стоял рядом с Колизеем), где хоть один?»

Отвечу – есть они, целых два, или даже три – смотря как считать.Вот перечень известных колоссов (Википедия):• Колосс Родосский• Колоссы Мемнона около Фив в Египте• Колосс Константина• Статуя Афины-Паллады в афинском акрополе, Афины Парфенос в Парфеноне, Зевса Олимпийского — все три работы Фидия• Колосс Нерона, стоявший около амфитеатра Флавиев, по которому амфитеатр получил название «Колизей». Как видно из Википедии, колоссов было шесть (Статуя Афины-Паллады и Афины Партенос – это одна и та же статуя в Афинском Акрополе, в храме Парфенон), а если считать фиванскую пару за два, то семь. Колоссы Мемнона в Фивах Египетских сидят, где и были посажены в древности. От статуи Константина в Риме сохранилась голова, кисть руки и ступня ноги – будем считать, что мы его тоже нашли. Родосский колосс разрушен землетрясением, да и простоял всего около 50 лет. Статуи Фидия (Афина и Зевс) не сохранились, до нас дошли только копии и описания. Колосс Нерона не сохранился, но имеются свидетельства Светония и Плиния Старшего. Итак, из шести статуй, две все-таки имеются в наличии. Колоссы-то есть, а вот доверия к автору уже, к сожалению, нет. А ведь чего было проще – поискать в Сети информацию. Но фильтровать потоки фактов (и фейков, к сожалению) надо уметь, и надо учиться этому. Но зачем? Главное – заявить, а «пипл схавает»…

Из всех этих предпосылок нетрадиционные историки делают сенсационный, но абсолютно неверный вывод: «Правда в том, что ничего художники не выдумывали, они документировали окружающий мир, и мы видим, что в XVIII веке, по историческим меркам – ВЧЕРА – цивилизация европейских крестьян скотоводов, управляемая кучкой тех, у кого на теле тряпочки подороже, существовала на руинах исполинских мегалитических сооружений, которые они сами явно не строили»

Опять ошибка на ошибке. На всех картинах Панини (да и у многих руинистов) изображены античные и библейские персонажи, сюжеты, люди. Ни одного современного Панини одеяния на фигурах не обнаруживается. Можно предположить с большой вероятностью, что и руины, изображенные на картинах тоже не являются фотоснимком. Есть такое понятие в искусстве, как «художественный вымысел», то есть «присущая только искусству форма воссоздания и отображения жизни в сюжетах и образах, не имеющих прямой соотнесенности с реальностью»

Но даже, если руинисты рисовали с натуры, возможно, что здания, запечатленные на картинах, не сохранились именно потому, что их просто разобрали на стройматериалы (хорошая иллюстрация к этому - картина Каналетто «Дрезден»).

После всего этого постулируется, что не могли темные и непросвещенные пастухи, находившиеся под бдительным оком церкви, строить такое отраженное в искусстве великолепие, которое хоть и разрушено, но впечатляет масштабом. Позвольте! Это только в школе, да и то в советской, где история вся была пронизана коммунистической идеологией, педагог мог допустить выражения о средневековом «мракобесии», о примитивности средневекового человека, о темноте и беспробудности бытия в Европе. На самом деле, так называемые Средние века оставили множество культурных памятников – литературных, скульптурных, живописных, а главное – архитектурных. До сих пор в Западной Европе и в Восточном Средиземноморье сохранились могучие средневековые крепости – Ля-Рошель, Жизор, Шевалье-де-Крак, Тауэр, многочисленные башни по Рейну – все перечислить просто невозможно. А еще просто фантастические в архитектурных решениях готические соборы в Германии, Франции и Англии. Что, их строили неотесанные темные мужланы? На Руси в это время воздвигнуты Софийский собор в Новгороде, храм Покрова на Нерли и Димитровский собор во Владимире, там же Золотые Ворота. Посмотрите на их современные фотографии – разве ЭТО мог построить недоразвитый крестьянин? Есть документальные свидетельства о строительстве всех этих шедевров, о том, что ставили их никакие не пришельцы, не предыдущая цивилизация, а обычные франки, англы, новгородцы да суздальцы… Откуда те, средневековые люди, темные, по утверждению авторов, взяли необходимые знания? А до готики была романская архитектура, которая начала развиваться в то время, когда еще не пал Рим, и так называемая Западная Римская империя (была же еще и восточная часть, которая пала через тысячу лет после Запада) еще была полна сил и могущества, хотя дело и шло к закату. И строили романские капеллы недавние варвары (без всякого ругательного оттенка – «варвар» - значит всего лишь «не римлянин»), научившиеся у еще существующих римлян искусству архитектуры.

И, наконец, вершина альтернативной истории: «Катастрофа произошла в районе 1700 года по традиционной хронологии. Это не «тык» пальцем в небо. 1700 год – очень загадочный. Не один год, конечно, но именно на стыке 17 и 18 веков на Земле произошло что-то явно глобальное, затронувшее все сферы жизни. Как то вдруг, произошёл технологический скачок»

Что тут можно возразить? Ни один источник, будь то европейский, или азиатский, не заметил этого скачка. Что же такого изменилось в Европе (Восток – дело тонкое, его вообще пока трогать не будем)? Гипотезу с наводнением (или другим катаклизмом) не подтверждают данные других наук – геологии, астрономии, климатологии и прочих. Огнестрельное оружие? Так оно появилось задолго до 1700 года. Появились мануфактуры? Так они родились не вдруг, не в одночасье, в Европе с середины 16 века (на 150 лет раньше 1700 года), в России со второй половины 17 века. Изменения шли исподволь, смена способов производства – вот главное в переходе от Средних веков к Новому времени. Развитие ремесел привело к появлению мануфактур, расширению и модернизации рынка товаров и, в особенности, рынка труда. Появился институт наемных рабочих (он же класс пролетариата у марксистов), формировался капитализм, в котором и теперь находится практически весь мир. Не мифические катастрофы, а поступательное движение человечества вперед обусловливало в прежние времена, от древности до двадцатого века, и продолжает обусловливать в наше время все общественное развитие. Уж какими катаклизмами для мира были Первая и Вторая войны, но никто не скатился во тьму, к свету лучин. Напротив, как бы это дико не звучало, развитие получило новый толчок, выходит, любой катаклизм делает человечество сильнее.

Вернемся к нашим художникам. В конце 18 – начале 19 столетий на всей территории Европы, от Ла-Манша до Урала (сюда же можно добавить Северную Америку, как ответвление европейской цивилизации) в культуре появилось новое течение – «романтизм». Происхождение термина «романтизм» (по-французски romantique, по-английски romantic) точно не определено. Одни исследователи утверждают, что за основу взято слово «роман». Действительно, излюбленным жанром литературы того времени стал роман (рыцарский, приключенческий, любовный, авантюрный). Другие ученые считают, что термин происходит от слова «романс» (от испанского romance). Эта форма средневековой народной песни получила новую жизнь в конце 18 – начале 19 века и широко распространилась в дворянских салонах, усадьбах помещиков, домах горожан. Но и в том, и в другом случае, «романтизм» происхождением связан с Римом (roman- romanus - римский). Упомяну лишь одну из особенностей, характеризующих этот «тренд» - для романтизма свойственна фантастика, вымысел, полет фантазии. Отсюда появление в искусстве различных фантастических сюжетов и персонажей. Самые известные романтики – Гофман и братья Гримм в Германии, Ирвинг и По в США, Гюго во Франции, Ранний Пушкин, В.Ф.Одоевский, Погорельский, ранний Гоголь прибегали к фантастике, как способу художественного выражения, осуществляя таким образом, протест против рационализма Просветительства. Просветительской идее прогресса и тенденции отбросить всё «устаревшее и отжившее» романтизм противопоставляет интерес к фольклору, мифу, сказке, к простому человеку, возвращение к корням и к природе. Подводя итог – романтизм, как культурное явление, охватывает невероятно огромные пространства. Практически вся европейская цивилизация в 19 веке переболела, если можно так сказать, романтизмом. И это не просто тренд, а совершенно новое мировосприятие. Большинство руинистов тоже находились в «тренде», только этот тренд назывался классицизмом, и был как раз предшественником романтизма. Зародился классицизм во Франции, в 17 веке, но распространился по всей Европе, включая Италию и Россию, и просуществовал до конца 18-го. Во многом классицизм опирался на античное искусство, взяв его за идеальный эстетический образец, так называемый «золотой век». Как я уже показал выше, руины зафиксированы только в Италии. Все работы носят на себе отпечаток итальянского пейзажа с примесью античных и библейских аллюзий. Более того, если все рисунки руин сделаны с натуры – они сделаны в Италии, и в этом нет ничего удивительного – именно в Италии и сохранилось наибольшее количество сооружений античной римской эпохи. В отличие от романтизма с его универсальностью, руинисты рисуют именно античные сооружения, именно в Италии расположенные, и именно относящиеся к архитектурному классицизму. Утверждать же, что вся Европа лежала в руинах, неправильно. Не было такого. А вообще интерес к античности пробудился несколько раньше, в Средние века изучались труды великих ученых древности – Аристотеля, Платона, Пифагора и многих других. В эпоху Леонардо Да Винчи античность уже являлась идеалом, образцом для подражания, эталоном, если хотите.

Еще одно распространенное заблуждение. По мнению «альтернативщиков», официальная наука считает, что древние люди не могли построить ничего значительного и грандиозного. Вот, к примеру, цитата из статьи, размещенной на одном из сайтов: «Но у нас есть: (подразумевается, что у древних этого не было - курсив мой)

- школы и институты для подготовки кадров,- единые стандарты (а это целая сеть научных учреждений), без которых масштабное строительство невозможно,

- горнодобывающая, сырьевая и энергетическая промышленность,- промышленное производство стройматериалов, инструментов, приспособлений, машин, и оборудования,

- развитая система транспорта и коммуникаций,

- система связи,

- централизованные финансовая и бюджетная сферы,

- единая система управления (централизованная власть).

Но по мнению учёных, у строителей всего того великолепия, останки которого запечатлено на картинах, быть не могло в принципе. Большинство в это верит...»

К сожалению, большинство верит как раз не ученым, а бредням испорченного телефона, тем самым пересылкам ненаучных идей с сайта на сайт. Если бы «альтернативщики» изучали работы традиционных историков, они бы знали, что в них написано. В древних Греции и Риме были и школы, и академии. Развивалась греческая наука – математика, геометрия, физика, астрономия. Были образовательные и научные заведения и в Средние века в Европе. Передовыми учеными Средневековья были представители арабского мира. И коммуникации тоже были. Известно, что система римских дорог опутывала всю Западную Европу, от Средиземного до Северного морей. Современная транспортная инфраструктура во многом сложилась именно благодаря Риму. Водопровод тоже не в новое время придуман. Система канализации городов существовала в античности. Существовала и масштабная добыча камня, что было необходимо для строительства. И ученые об этом знают и говорят. Вот, например, учебник для ВУЗов Леонида Васильева «История Востока Т.1»: Высшая школа; Москва; 1998. В предисловии автор пишет: «Двухтомник, предлагаемый вниманию читателя, – это дополненный и переработанный курс лекций, читавшийся на протяжении многих лет студентам востоковедам МГИМО и ИСАА при МГУ». В девяносто восьмом году (почти двадцать лет назад) были изданы эти лекции, а до того еще много лет (надо полагать, не менее 10-тилетия) эти лекции читались студентам, итого как минимум тридцать лет назад. Многие из читателей, простите, тогда еще пешком под стол ходили. Вот как определяет Васильев раннее государство (я выделил то важное, что следует отметить, жирным шрифтом): «Раннее государство – это многоступенчатая иерархическая политическая структура, основанная на клановых и внеклановых связях, знакомая со специализацией производственной и административной деятельности. Главными функциями такого государства являются централизованное управление крупным территориально административным комплексом с этнически гетерогенным населением, расширение пределов своей территории за счет военных захватов, а также обеспечение благосостояния общества и престижного потребления привилегированных верхов за счет ренты налога с производителей, дани с зависимых соседей. Раннее государство хорошо знакомо с урбанизацией и монументальными сооружениями, осуществляемыми населением в счет общественных работ, причем эти работы, как и вся сумма взаимоотношений между верхами и низами, основаны на принципах реципрокности (каждый вносил в общий котел, сколько мог, и черпал из него, сколько ему полагалось, тогда как разница между отданным и полученным измерялась в терминах социальных ценностей и выражалась в форме престижа и связанных с ним привилегий) и редистрибуции (собирание воедино большей или меньшей части продукта, созданного в той или иной человеческой группе, чаще всего его концентрацию в руках её главы, с последующим его распределением внутри той же самой группы)».

Как видим, уже на ранних этапах государственности (5000 лет назад - самые древние первичные государства, Шумер и Египет, возникают на рубеже IV и III тыс. до н. э; в III тыс. до н. э. сформировалась государственность вокруг Мохенджо-Даро на территории современного Пакистана) существовали по меньшей мере четыре последних пункта списка: развитая система транспорта и коммуникаций, система связи, централизованные финансовая и бюджетная сферы, единая система управления (централизованная власть). О первых четырех пунктах тоже можно было бы поспорить. В частности, промышленное производство (п.3) просто не нужно, поскольку работы по возведению сооружений велись не планомерно. Приняли решение строить храм – организовали заготовку материала и инструмента – разработали проект – выделили людей на реализацию – начали строить. И также не требовалось массовое производство архитекторов, потому что и городов, и сооружений, и населения было гораздо меньше в сравнении с нынешним состоянием цивилизации. Хотя обучение наукам, безусловно, было. Почему-то принято судить о древних по современному уровню технологий. Это касается как «официалов», так и «альтернативщиков», просто последних намного больше, потому что для «альтернативной» истории, по мнению многих, образования не требуется (специального исторического, во всяком случае), ибо, якобы, в институтах студентов «зомбируют» - и любой «шаг влево, шаг вправо» жестоко карается этакими ОПГ академиков и «доцентов с кандидатами». А затем апологеты «нетрадиционной» истории либо восхищаются, мол, ах, какие древние люди молодцы, за пояс нас заткнули, либо объявляют наших предков убогими приживальщиками Матери-Природы и бестолковыми сжигателями кислорода. А как же гордость за праотцов? Ну, откуда вы происхождение-то ведете, если соглашаетесь с утверждениями, что мы все есть продукт неких Демиургов, Верховных архитекторов, которым мы и в подметки не годимся. Да, древние люди не отличались от нас ментально – так же любили, ненавидели, восхищались, грустили и смеялись. Но если нам непонятна технология древних – это не значит, что ее у них не было. Не будем брать пирамиды, это слишком спорные даже для официальных историков объекты. Но то остальное, что сохранилось до нашего времени, показывает, что наши предки были мастерами, не хуже нынешних инженеров.

Вот только несколько несоответствий утверждений некоторых авторов и реального положения вещей. Как говорил Мюллер: «Маленькая ложь рождает большое недоверие, Штирлиц». А то, что не проверенные и не подкрепленные доказательствами утверждения ложны, не стоит и объяснять. Хуже того, они, как цепная реакция, распространяются в геометрической прогрессии, засеивая семенами ложности неокрепшие и не умеющие анализировать умы. Альтернативная история есть и должна быть, но она должна быть строго логичной, доказательной, а оттого правдивой. А пока в целом такой подход историков к материалу рождает некий экстремизм в отношении к фактам. Альтернативная история должна быть такой же наукой, как и любая другая, а стало быть, иметь признаки и характеристики любой из наук. «Научное знание должно отвечать определенным критериям: предметности, воспроизводимости, объективности, эмпирической и теоретической обоснованности, логической доказательности, полезности»

И нельзя обходиться с Историей, как с продажной девкой, жонглируя фактами в угоду своей прихоти. Логика – вот что должно лежать в основе всех гипотез. Логика – и доказательства, убедительные улики. Но этого не получится, коль исследователь элементарно ленится проверить свои же собственные утверждения, рискуя нарваться на критику, или, хуже того, осмеяние…

Древнеримский архитектор и инженер, крупнейший античный теоретик архитектуры Марк Витрувий Поллион, живший в первом веке до нашей эры предъявляет достаточно жёсткие требования к квалификации архитектора:«…Он должен быть человеком грамотным, умелым рисовальщиком, изучить геометрию, всесторонне знать историю, внимательно слушать философов, быть знакомым с музыкой, иметь понятие о медицине, знать решения юристов и обладать сведениями в астрономии и в небесных законах…Я не думаю, чтобы кто-нибудь мог внезапно объявить себя архитектором, кроме того, кто смолоду постепенно восходил от одной отрасли образования к другой и, впитав в себя знания многих наук и искусств, дошёл до самых высот архитектуры…— Десять книг об архитектуре. Книга I» Видите? Архитектор обязан знать историю, музыку, юриспруденцию и медицину. Как в русской прибаутке: «на хрена козе баян?» Однако, видимо, уже в античности было понимание, что примерно так должен быть образован любой специалист в любой отрасли знаний, то есть, в первую голову, впитать в себя все разнообразие родной и мировой культуры и науки. Чем более универсальны знания человека, тем легче ему не совершить ошибок в своей деятельности, чем больше он знает, тем на большее способен, больше может. Тем самым человек приближается к Высшему разуму, становясь частью общего информационного поля.  +