Россия и глобальная власть

   Если разбирать огромную кучу наших больных и острых проблем - то самая большая наша проблема сегодня  в том, что для международного сообщества Россия, существуя фактически, не существует юридически. С нашей страной регулярно проделывают то, что нельзя в принципе делать со страной, с которой у тебя нет войны и есть дипломатические отношения. Казалось бы, немыслимо одновременно признавать какую-либо страну и партнёром и врагом одновременно: но именно это, вопреки здравому смыслу, и делается.
   Наследие троцкизма глубоко проникло в западную мысль: «войны не вести и мира не заключать» - вот стратегия, которую они не без успеха применяют к России.

   Вопли о «территориальной целостности» Украины, грубо и недавно вырезанной ножницами из России – показывают нам, что мы в их глазах однозначно недочеловеки и люди второго сорта. Ибо о территориальной целостности России у них вообще никогда никто и ничего не сказал и не думал. Если бы Россия существовала в их понимании юридически – то, конечно, так не могло бы быть. Как это так? У страны-партнёра, с которым у нас дипломатические отношения, и даже формально дружба – отрезали кусок, а мы даже протеста не выразили?!

   Но в том то всё и дело, что РФ в их понимании – не больше, чем ДНР и ЛНР. Территориально, конечно, больше, а юридически – то же самое. В их понимании Россия – недоразумение, существующее вопреки сложившимся нормам международного права и признаваемых им законными границам.

   Считаться с захватом территории, которую они считают своей, им, конечно, приходится – они реалисты.

   Но отношение Запада к РФ очень напоминает «Минские соглашения»: насильно навязанные и существующие до первой технической возможности их растоптать. Можно считать, что УГ – это маленький Запад, маленькое НАТО, а ЛДНР – маленькая Россия. То есть на макете в точности смоделированы мировые отношения.

   В их понимании часть территории самовольно отделилась от глобального миропорядка, о котором датский премьер однажды выболтал в невинном интервью: «80% вопросов ныне решается на наднациональном уровне, правительство Дании решает лишь 20% вопросов».

   То есть, грубо говоря, суверенные правительства суверенных стран превращены в муниципалитеты, занятые тем, с чем мировой власти возиться лень: канализациями, мостами, дорогами, местными кустарными промыслами и прочей «сувенирной продукцией».

   В 90-е годы РФ была вписана в эту вертикаль, и едва ли ей оставляли возможность решать даже 20% вопросов на её территории. Далее «муниципальные» (с точки зрения «Бильдербергского клуба») власти взбунтовались, в их понимании отделили «город от страны».

   А какое отношение к сепаратистам? Их уничтожают военной силой, а если не получается – тогда с ними ведут обманные переговоры; тянут резину, выгадывая момент; пытаются им пудрить мозги и убаюкивать разными соглашениями, не стоящими даже бумаги, на которой их написали.

   Важно понимать, что Запад России не хотел, и само её существование считает досадной нелепостью по формуле «бывают в жизни огорченья».

   А отсюда вытекает всё: за пределами силового поля у России и русских нет вообще никаких юридических прав. Начиная с элементарнейшего: с права на жизнь.

   Теоретически, конечно, массовые убийства, резня, геноцид – осуждаются мировым правосознанием. И если спросить правоведа в лоб, поймав его на кафедре в Страсбурге, Лондоне или Нью-Йорке – хороши ли массовые убийства людей, этнические чистки – любой правовед вынужден будет сказать: нет, это нехорошо.

   Но вы вгоните его в ступор молчания, если уточните вопрос: хороши ли массовые убийства русских людей? Совершенно очевидно, со времён кавказской, азиатской, приднестровской резни русских и русскоязычных, со времён геноцида сербского народа – что Запад принципиально не осуждает данные виды геноцида. Запад не может выдавить из себя даже формального осуждения.

   Он удивительным для рационального разума образом будет обсуждать «права человека в Крыму» - и мёртво молчать о «правах человека» на Донбассе, где массовые убийства очевидны и попали во все мировые ленты новостей.

   Формула умолчания довольно чеканна, и стала совершенно ясна за 30 лет.
Пункт 1: Если жестокость применяется к русским - то она не является жестокостью.
Пункт 2: А если тебе кажется, что это не так – см. пункт 1.

                                                        +++

   Запад консолидировано и монолитно исходит из того, что России не должно существовать, и юридически её не существует с 1991 года («когда мы выиграли холодную войну» - как хвастаются они в открытую). А то, что Россия в каком-то виде фактически существует – похоже в их понимании на бегство заключённого из мест лишения свободы. Он должен сидеть в тюрьме – а он где-то бегает, и мы поймать никак не можем!

   В их понимании это продукт халатности одних (тех, кто упустил) и продукт непрофессионализма других (тех, кто ловит).

   А какой может быть паспорт у человека, из тюрьмы убежавшего? По определению – только фальшивый! И все договора по фальшивому паспорту, буде таковые заключены – ничтожны!

   Мы юридически для них не существуем никак – и в этом корень проблем нашего положения в мире. Мы для них, как ДНР для Киева – очень досадное, очень нелепое и крайне негативное происшествие, подобное стихийному бедствию.

   А у того, кого не существует – не может быть никаких прав. Как можно, к примеру, убить выдуманного человека или обокрасть его? Его же нет – кого ты убил или обокрал? За такое не судят…

   И это не преувеличение.  Даже формальная законность, пока она существует хотя бы номинально – не может принять таких чудовищных вердиктов, как решение по делу ЮКОСа или решение Стокгольмского Арбитража по Украине. Так можно обращаться только с юридически-отсутствующим государством, которое, в понимании западной юриспруденции, нарушает закон уже одним своим существованием.

   Именно поэтому с нами обсуждают вопросы территориальной целостности Украины, и категорически отказываются обсуждать вопросы нашей территориальной целостности…

                                               +++

   В связи с вышеизложенным - вопрос о либералах в РФ понимаем просто и очевидно. Это не идеология, не партия, не оппозиция. И не власть – теперь уж, слава Богу! Либералы – это представители колониальной администрации. Это британцы в Индии.

   Были же в Индии, когда ею владел Лондон, постоянно там жившие англичане? Несомненно, как был и ряд этнических индусов, намертво связавших себя с Лондоном и колониальной политикой.

   Другая аналогия: американцы в Сайгоне. Они ведь там жили – и немало их там было. И не все были военными: были среди них торговцы, экономисты, представители творческой интеллигенции, обслуживающий персонал и т.п. А ещё больше в Сайгоне было вьетнамцев, намертво связавших судьбу с американской оккупацией. Разрез глаз у них оставался вьетнамским, но по сути они уже были американцами, абсолютно чуждыми окружающему их морю «недочеловеков».

   Либералы в РФ – это этническая группа, сложившаяся по итогам колонизации. Этнографы знают немало таких групп, в которых враждебность, презрение к местным туземцам, совмещённые с управлением ими – стали не просто сознательным выбором, но и подсознательной, органичной природой человека.

   Субъективно носитель этого психовируса может не задумываться о нём, и даже отрицать его, настаивать, на противоположном: «я-патриот» и т.п. Но объективно он, подобно великому мастеру слова И.А. Бунину, весь заточен на этносоциальный расизм, на органическое отторжение от «нищебродов», отношение к которым подобно отношению к рабочему скоту.

   Мол, наше дело – управлять и жить. А ваше дело – подчиняться и быть зарезанными к нашему застолью. Живёте вы не сами для себя, а только для того, чтобы нам удобнее было. Если будете хорошо себя вести – мы почешем вам за ушком, кинем кость, лирически опишем – как описывал Бунин собак и артель косарей.
   А если вы ведёте себя, как сейчас – то вы «фу, плохая собака!».

   Неистребимый этносоциальный расизм просматривается в каждом слове и в каждом жесте либерала.

   Как представитель колониальной администрации – он прирождённо убеждён: жить родился он один и его «рукопожатые» клоны. Остальные родились обслуживать и благодарить, платить и каяться.

   Эта органика доходит порой до смешного абсурда, как у литератора Дмитрия Быкова (в определённом смысле – рупора либералов) - который написал о том, что мир неизбежно разделится на высшую и низшую расу. Высшей расой, разумеется, в его представлении будет Украина, а низшей — Донбасс. Так он (весьма вольно) трактует творчество легендарных советских писателей — братьев Стругацких, тоже, кстати, неоднозначных, но живших в иное, сдерживавшее аппетиты социальных расистов время.

   По Быкову вышло, будто фантасты Стругацкие завещали нам мир будущего, в котором биологический вид гомо сапиенс обязательно разделится на «люденов» (высшую расу) и неких примитивных «совков» (низшую расу). При этом Быков, естественно, не мог не привести пример Донбасса и Украины… Он утверждает буквально следующее: «Нынешняя Россия, прямо скажем, совершенно не видит Украину. Она видит на её месте ужасный фантом, а реальная страна попросту не помещается, как сказали бы те же Стругацкие, в темпе её восприятия».

                                                  +++

   Испытывает ли Запад ненависть к России? Чтобы ответить на этот вопрос – задайте себе другой. Испытывает ли скотовод ненависть к коровам? Можно ли его хлыст и нож, добывающий говядину – истолковать, как ненависть? Испытывает ли посетитель зоопарка ненависть к медвежатам в клетке? Или американец – ненависть к рекламному индейцу, в полном перьевом облачении поставленному в супермаркете?
   Я думаю, о ненависти тут говорить неуместно.

   Этносоциальный расизм либералов (что наших, что западных западников) снимает вопрос о любви и ненависти. Ненависть – это оборотная сторона любви, это обманутая любовь, предусматривающая равенство и взаимное восхищение. И по этой формуле: чем глупее и простоватее русский патриот - тем острее и неистовее его ненависть к Западу, ненависть жестоко обманувшегося любовника.

   Взаимной ненависти, на мой взгляд нет. Корову пасут, доят, лечат, гонят по плану выпаса, наконец, режут – но места для ненависти в этих действиях нет. Чтобы ненавидеть – нужно признавать ровней.

   Паразит – который и живёт за счёт донора, и убивает этого же донора своим аппетитом – не может позволить себе такой роскоши. Убийство по расчёту – бесчувственно. В нём нет никакого «состояния аффекта», а есть только изначальный замысел, реализуемый с математической холодностью.

   Паразит – существо суицидальное. Убивая донора, он и самого себя убивает, потому что сам по себе жить не может.

   Смешно и страшно вообразить чернявенького, характерного Д.Быкова в руках бандеровцев, «люденов» его романа. На что этому дегенерату рассчитывать в обстановке львовского погрома [1], например? На свои заслуги перед бандеровщиной? Но вряд ли погромщики читают труды по литературоведению…

                                                 +++

   Трагедия человеческого материала колониальной верхушки – в том, что эта колониальная отрыжка социума не может найти себя ни в местах проживания, ни на заветном Западе: они совершенно не нужны в метрополии, места господ в Лондоне не вакантны, а места уборщиков администраторам не подходят.

   Быковы и познеры, выведенные жестокой селекцией колониального вивисектора – по сути своей, жуткие мутанты ума и духа. В них парадоксально сочетается комплекс низкопоклонства, лакейства, услужливости (к которому приучили господа-наниматели) и комплекс превосходства, надменного господства над «быдлом», рождённым только чтобы «нас с господами» обслужить, а более ни для чего.

   Потому из либерала не выходит даже феодала. Ибо феодал, как бы груб и примитивен ни был – заносчивый господин, и только. А либерал всё время инстинктивно ищет – кому бы ботинки почистить, а при случае и вылизать.

   Духовное уродство либерала в том и проявляется, что он моментально переключается от крайних степеней услужливой униженности – к крайним степеням карательного снобизма. Ярко иллюстрируют это биографии Окуджавы или братьев Вайнеров, Галича или Познера, вообще всех тех, кто при «старой власти» был первейшим подхалимом, лизоблюдом, подъедалой и грантожором, тянущимся к хозяйской ласке.

- Заранее угадать победителя – это и есть свобода – в порыве откровенности (в романе) высказался об этом Д. Быков.

   Любого из них прижми сегодня в застенке, даже слегка и чуть-чуть – и выскочил, как жидкость из раздавленной гниды, идеальный пропагандист прижимателей. Подобный Василю Куку…

                                              +++

   Бессовестность либерала – не просто бессовестность. Это убеждение, что в лице России он разговаривает с пустотой, юридически не признанной Западом за существующую величину.

   В понимании либерала Россия – это банда в подворотне, которую не успели зачистить правоохранительные органы ЕГО государства. Когда банда в тёмной подворотне тебя зажала – можно что угодно говорить, делать, обещать – и это совсем не стыдно, как бегство от хищного зверя в лесу. Кто в здравом уме будет зверям или бандитам в тёмном закоулке излагать манифесты своего подлинного мнения?

   Никогда и никакой либерал (существо трусливое по своей сути)  не скажет о стране, признаваемой на Западе такого, что он говорит о России. Никогда не рискнёт из хулиганских побуждений назвать негра «негром» - ибо это неполиткорректно. Негров США нельзя обзывать даже на словах – ибо они юридически существуют. А русских можно и физически убивать в любых количествах, ибо, с точки зрения правосознания Запада, это несуществующая величина. Да, она есть, увы – но с точки зрения западника – противозаконна и существует исключительно по недосмотру правоохранителей.

                                               +++

   Что мы можем противопоставить Западу и западникам? Слов они не слышат, для них мы немы, как рабы. Даже не как рабы – как рыбы в сетях или на крючке… Противопоставить мы можем только оружие. И когда мы убедительно, без заискивающей улыбки, демонстрируем оружие – Галич пишет сценарии для советских фильмов, Окуджава лирично мурлыкает о «комиссарах в пыльных шлемах», а Познер – обличает пороки в США.

   Если бы речь шла о ненависти – то её можно было бы дезактивировать. Но то, о чём я говорю – нельзя никак разубедить, разрядить в режиме «разрядки», взаимного разоружения, и т.п.

Они нас едят. А мы не хотим, чтобы нас ели.

   Никакой ненависти у них к нам нет, как нет у вас ненависти к своей котлете.

   И нам нужно мыслить трезвее, яснее, без мутной пелены «благородного негодования».

   Дискутировать с вирусом нечего: по сути своей, он биомашина с заранее заданной программой.

Автор: Александр БЕРБЕРОВ

Примечание:

[1] Еврейский погром во Львове в июле 1941 года. В погроме приняли участие украинские националисты из ОУН Степана Бандеры под руководством немецкой администрации. В ходе погрома местных евреев ловили, избивали, подвергали издевательствам на улицах города, а затем расстреливали. Жертвами погрома стали несколько тысяч евреев.