Начало тут.
Автор материала: Василий Томсинский
Источник: http://evolution.powernet.ru/p...
Часть 2. Креационисты vs. переходные формы.
Если существование переходных форм – самое лучшее свидетельство в пользу эволюционной теории, то это также самая большая проблема для креационистов. Десятилетия назад они решили, что если эволюция фактически имела место, значит, христианство полностью ложно. Если существуют переходные формы, то не существует Бога, который послал сына своего единородного на смерть, дабы ранами его мы исцелились. Это очень странное богословие. На самом деле, как существование бога может зависеть от строения передней конечности археоптерикса? И тем не менее, креационисты настаивают именно на таком, единственно верном, по их мнению, богословии. Креационизм был отвергнут множеством богословов и множеством христианских церквей, а также представителями других религий. Однако креационисты создали мощное социальное движение, которое способствовало распространению их богословия на глобальном уровне. Креационисты неколебимо убеждены в своей правоте. Они оправдывают это тем, что Бог через священные тексты открыл им истину, а Бог просто не может ошибаться. Отсюда с неизбежностью следует, что не могло быть никакой эволюции, а значит и переходных форм. Но как быть с примерами переходных форм, которые описаны палеонтологами?
Креационисты могут не соглашаться по богословским вопросам, они могут принадлежать к разным конфессиям и даже к разным религиям. Иногда одни креационисты отрицают некоторые аргументы против эволюции других креационистов. Однако все они едины в отрицании теории эволюции. По их словам, в пользу теории эволюции нет абсолютно никаких свидетельств. В том числе нет никаких переходных форм.
"В окаменелостях не обнаружено никаких переходных форм".
Генри Моррис. "Сотворение и современный христианин" [131]. Курсив в оригинале.
"...Но ... переходных звеньев в останках нет".
Генри Моррис. "Библейские основы современной науки" [130].
"Никаких переходных форм от одной крупной группы живых организмов к другой вообще не было найдено".
"Жизнь - как она возникла? Путем эволюции или путем сотворения?" [126]
"...все без исключения классы, отряды и семейства появляются в отложениях внезапно, без каких-либо предшествующих промежуточных или переходных форм".
Уильям Гладсхауэр. "Как возник наш мир" [124].
"Пропавшие звенья все еще остаются пропавшими".
Томас Хайнц. "Творение или эволюция" [139].
"...если эволюция действительно имела отношение к возникновению этих уникальных и хорошо приспособленных существ, то должно было быть множество очевидных переходных форм, но ни одно такое животное не найдено... Все то, что сохранилось в течение истории существования жизни, являет нам знаменательное отсутствие переходных форм, наличия которых требует теория эволюции. "
Дуэйн Гиш. "Сотворение мира, эволюция и исторические свидетельства." [123]
"Кроме археоптерикса в летописи окаменелостей нет ничего, что хотя бы позволило предполагать существование убедительной связи между животными различных типов".
Сильвия Бейкер. "Камень преткновения: Верна ли теория эволюции?" [121]
"Полная неудача интенсивных поисков палеонтологов в течение более чем столетия показала, что промежуточные формы в природе никогда не существовали."
Сергей Вертьянов. "Общая биология" [122].
"Эволюционистам по-прежнему трудно найти объяснение тому, что все окаменелости неизменно разбиваются на основные группы, а огромные пробелы так и остаются незаполненными."
Ариэль Рос. "В начале..." [135]
Научные труды полны предположений о возможном и, конечно же, несомненном, существовании в прошлом переходных форм. Часто эти предположения — не более чем следствие игры воображения в сочетании с несколькими неубедительными свидетельствами.
Дж. Маклин и др. "Очевидность сотворения мира". [129]
"Опираясь на неисчислимые миллионы исследованных ископаемых, ученые на сегодняшний день каталогизировали свыше 250 000 видов ископаемых животных, которые выставлены в музеях всего мира. И среди них невозможно встретить ни одного неоспоримого промежуточного звена."
Райнхарт Юнкер, Зигфрид Шерер. "История происхождения и развития жизни" [141].
"Если эволюция протекала в течение миллионов лет путем последовательности незначительных изменений, логично было бы предположить, что в природе должно быть больше переходных форм, чем статичных классов. Однако на сегодняшний день их не обнаружено вовсе! ... В окаменелостях не обнаружено ... ни одной переходной формы."
Дэвид Роузвер. "Наука о сотворении мира, доказывающая правоту Библии" [125].
Теперь я опишу несколько способов, при помощи которых креационисты избавляются от переходных форм, и проанализирую их. Креационистские аргументы включают.
1. Одно из двух.
2. Мозаичные формы.
3. Подделки.
4. Временные парадоксы.
5. Трудности с эволюционными отношениями.
6. Где миллионы переходных форм?
7. Их нет: признают даже эволюционисты.
1. Одно из двух.
Первый способ состоит просто в отрицании переходной природы представленной формы. Креационисты определяют, согласуясь с необъясняемыми ими методами, к какой именно группе относится форма, а затем подчеркивают одни черты и полностью игнорируют другие. Так археоптерикса они считают птицей.
Археоптерикс был самой настоящей птицей, а никакой не переходной формой.
Дэвид Роузвер. "Наука о сотворении мира, доказывающая правоту Библии" [125].
"...в ее лице [археоптерикс] мы имеем не промежуточный вид, а вполне нормальную птицу".
Уильям Гладсхауэр. "Как возник наш мир" [124].
Если же говорить об археоптериксе - так называемой промежуточной форме... Это была не полуптица, это была настоящая птица. А переходные формы с недокрыльями и полуперьями так и не были найдены.
Дуэйн Гиш. "Сотворение мира, эволюция и исторические свидетельства." [123]
"...крылья археоптерикса были полностью развитыми и функциональными".
Пол Тейлор. "Сотворение. Иллюстрированная книга ответов" [138].
"Археоптерикс обладал практически всеми признаками птицы".
Сергей Вертьянов. "Общая биология" [122].
"Это существо имеет некоторые признаки рептилии, оставаясь впрочем совершенно нормальной птицей. О рептилии напоминают зубы по бокам клюва и хвост из нескольких позвонков... Но крылья и перья уже полностью птичьи... Нет оснований считать археоптерикса чем-то промежуточным".
Алферов. "Православное мировоззрение и современное естествознание" [120].
Соответственно креационисты перечисляют все птичьи особенности и пропускают все рептилийные особенности, как будто их и нет. Для этого им не приходится слишком стараться. Как уже говорилось, популярные описания археоптерикса очень скудны, и креационисты не стремятся выйти за эти описания. Зубы, когти и длинный хвост. Когти есть у некоторых современных птиц, – говорят креационисты – зубы были у некоторых вымерших, а хвост – это хвост.
Удивительна ирония ситуации. На заре становления современного креационного движения (примерно 60-ые годы XX века), когда креационисты решили считать археоптерикса птицей, эта точка зрения была более правдоподобной, чем сегодня. С течением времени список птичьих особенностей археоптерикса неуклонно сокращался. Происходило это по двум причинам. Во-первых, выяснялось, что некоторые птичьи особенности, вроде противопоставленного большого пальца задних конечностей, у археоптерикса диагностировались по ошибке. Во-вторых, птичьи особенности постепенно обнаруживались у ближайших родственников археоптерикса. На данный момент, у археоптерикса фактически нет ни одной сугубо птичьей особенности, которой не было бы у его родственников. И как мы видели выше, строение его скелета в гораздо большей степени соответствует рептилийному. Из составленной мной диаграмы следует Составленная мной диаграмма показывает, что к птичьим чертам у археоптерикса можно отнести около 20%, но даже эти черты археоптерикс разделяет с родственными динозаврами. Если бы креационисты говорили, что археоптерикс – рептилия и не имеет никакого отношения к птицам, это было бы гораздо правдоподобнее. Но их читателя не могут этого заметить. Все, что есть у них в голове – зубы, когти и длинный хвост.
"Поэтому многие ученые в пылу фантазии наделяют археоптерикса большим количеством признаков пресмыкающегося, чем он их имеет. Так называемые признаки пресмыкающихся у археоптерикса заключаются в наличии когтей на крыльях, зубов, позвонкового хвоста и маленькой грудины. Но это не признаки настоящей переходной формы, потому что они все еще встречаются и у птиц!".
Уильям Гладсхауэр. "Как возник наш мир" [124].
Здесь креационист Гладсхауэр допускает явную грубую ошибку. У современных птиц зубы не встречаются.
Признаки рептилии, которые находят у археоптерикса - это когтеподобные окончания крыльев, наличие зубов и позвонки, которые выдаются из хвоста. Считается, что он был посредственным летуном, так как у него был маленький киль на грудине... Современные птицы не имеют зубов, но у некоторых древних птиц, несомненных птиц, зубы были..."
Дуэйн Гиш. "Сотворение мира, эволюция и исторические свидетельства." [123]
В процитированной статье Гиш сообщает ошибочные и вводящие в заблуждения сведения. Киля у археоптерикса не было вовсе. Оцените также расплывчатые формулировки, которые использует Гиш, чтобы приуменьшить значение других нетипичных для птиц характеристик - "когтеподобные окончания" и "позвонки, которые выдаются из хвоста". Гиш почему-то не в состоянии недвусмысленно признать, что археоптерикс обладал полноценными когтями. Креационисты (и Гиш не исключение) выдвигают на первый план сформированность перьев археоптерикса, но когда речь заходит о когтях, желание расписать что-то во всех подробностях улетучивается. Это тем более странно, потому что Гиш пишет о существовании когтей у современных птиц. Гиш не в состоянии признать, что все элементы хвоста археоптерикса в деталях строения имеют рептилийную анатомию. Более того, он хотя и упоминает хвост археоптерикса, но оказывается не в состоянии объяснить его строения, и просто обходит его молчанием! Однако самое важное, что Гиш полностью игнорирует все остальные многочисленные черты строения, свидетельствующие о переходном статусе археоптерикса.
"Еще один пример предполагаемого утраченного звена - окаменелые отпечатки животного, названного археоптериксом... Большинство эволюционистов утверждает, что это существо является связующим звеном между птицами и рептилиями. Окаменелости показывают, что археоптерикс имел перья, крылья и клюв, как у птицы. Однако у этого ископаемого были признаки, которые заставили палеонтологов предположить его родство с рептилиями - зубы на клюве и когти на крыльях".
Дж. Маклин и др. "Очевидность сотворения мира". [129]
Archaeopteryx обладает некоторыми чертами рептилии, такими, как зубы, длинный хвост, когти на крыльях и костная структура, напоминающая в определенных аспектах рептильную. Есть у него и птичьи признаки, например, полностью развитые перья, вилочка (грудная кость) и цепкий большой палец. Часть основных рептильных характеристик Archaeopteryx присуща не одним только рептилиям. У целого ряда ископаемых птиц есть зубы, а когти на крыльях встречаются и у некоторых современных птиц.
Ариэль Рос. "В начале..." [135] Внутренние ссылки опущены.
Однако креационисты не могут изменить аргументы и назвать археоптерикса рептилией. В этом случае им пришлось бы объяснять своим сторонникам, как птица стала рептилией, и почему они столько лет твердили о том, что у новоявленной рептилии "совершенное во всех отношениях оперение". Поэтому археоптерикс у креационистов остается птицей и, надо полагать, останется в дальнейшем.
Чтобы отклонить эволюционное родство птиц с дейнонихозаврами, креационисты очень часто цитируют палеоорнитолога Алана Федучию и заимствуют у него аргументы. Федучия – орнитолог, много работавший над эволюцией птиц. Он предлагает альтернативную гипотезу о родстве птиц, которая, правда, пока не получила подтверждений. И даже притом что Федучия критикуется подавляющим большинством своих коллег, креационисты широко цитируют его как эксперта и предпочитают его мнение мнению всех остальных. Когда Федучию спросили, что он думает об использовании его работ креационистами, тот ответил:
"Креационисты исказят любые предложенные им аргументы, и они поставили меня в один ряд с такими светилами, как Стивен Джей Гулд, поэтому меня это нисколько не беспокоит. археоптерикс - наполовину рептилия, наполовину птица, как не сними колоду, так что он - Розетский камень эволюции, независимо от того, связан ли он родством с динозаврами или нет. Эти креационисты путают мелкие детали эволюции с неоспоримым фактом эволюции. Животные и растения изменялись...".
Алан Федучия. Интервью [59].
Трудно подобрать более точное сравнение. Креационисты, рассматривая любую переходную форму, пытаются отнести ее к одной группе, подчеркнув соответствующие особенности и игнорируя другие. Что это если не попытка так снять колоду, чтобы переходной статус формы исчез?
Не все креационистские обзоры археоптерикса и эволюции птиц одинаковы. Наиболее подробные рассмотрения принадлежат американцу Дуэйну Гишу, который больше всех прочих креационистов занимался окаменелостями, пытаясь доказать отсутствие переходных форм, и немцам Юнкеру и Шереру. Гиш написал по этой теме две книги. В упоминаемом обзоре, Гиш настаивает на том, что археоптерикс все-таки птица. Он собирает все данные в поддержку этой идеи, которые только может найти. Примечательно, Гиш собирает множество информации, главным образом уклоняясь от рассмотрения анатомии. Он упоминает лишь несколько особенностей скелета археоптерикса, все из которых неоднозначны и долгое время были дискуссионными. Но в то же время, Гиш оставляет без внимания все бесспорные рептилийные особенности, будто их вовсе нет. Между тем, многие из них были известны 50 и 100 лет назад. Повторюсь, эта давняя работа Гиша – одна из лучших, изданных до настоящего времени креационистами. Любопытно, что это не единственный пример, когда Гиш выделял одни особенности и обходил молчанием другие. Более подробно см [27]. Аналогичную тактику используют Юнкер и Шерер. Обсуждая ту же тему, они сваливают в кучу массу несвязанных данных, которые просто не имеют отношения к сути вопроса. Но даже их, вероятно, лучшее рассмотрение археоптерикса остается очень поверхностным (я предлагаю читателю обратиться к тексту их книги и убедиться в этом самостоятельно).
Многие анатомические характеристики переходных форм настолько очевидно свидетельствуют об их промежуточном статусе, что лучшее, что могут сделать креационисты, - попросту игнорировать такие особенности. Прекрасный пример этой нехитрой аргументации можно найти у австралийского креациониста Джонатана Сарфати. В своей книге Сарфати перечисляет птичьи характеристики археоптерикса, в том числе ценой явных ошибок, и просто умалчивает обо всех рептилийных чертах. Вот что он пишет:
"Археоптерикс обладал полностью сформированными маховыми перьями (в том числе асимметричными бородками и особыми бороздками на вентральной стороне, усиливающими перо, как и у современных летающих птиц), классическими эллиптическими крыльями, как лесные птицы наших дней, и вилочкой, к которой прикреплялись мышцы, опускающие крыло. Его мозг был в точности таким же, как у летающих птиц, с развитым мозжечком и зрительной корой. Тот факт, что у археоптерикса были зубы, не имеет никакого отношения к его статусу "переходной формы" - у многих вымерших птиц были зубы, а у многих современных рептилий их нет. Кроме того, археоптериксу, как и другим птицам, была свойственна подвижность и верхней, и нижней челюсти. У большинства позвоночных, в том числе у рептилий подвижна только нижняя челюсть".
Джонатан Сарфати. "Несостоятельность теории эволюции" [136]. Курсив добавлен.
Сведения Сарфати о мозге археоптерикса и подвижности верхней челюсти просто ошибочны. Лучшая реконструкция мозга археоптерикса, проведенная в 2004 году с помощью компьютерной томографии, показала, что хотя его мозг в основных чертах соответствовал птичьему образцу, все же в его строении прослеживается ряд рептилийных черт. Поэтому мозг археоптерикса имеет промежуточное строение. Об этом шла речь выше. Столь же неправильны сведения о подвижности верхней челюсти у археоптерикса. Строение верхних челюстей не позволили бы типичные для птиц движения. Те особенности костей черепа, которые присутствуют у археоптерикса и делают возможным подвижность верхней челюсти у птиц, присутствуют также у некоторых динозавров. По тем характеристикам, которые подразумевает Сарфати, археоптерикс не больше птица, чем динозавр [36]. То же верно в отношении упомянутой вилочки. Она хорошо известна у звероногих динозавров, да еще у тех, которые ближе всех стоят к птицам [54]. А крылья археоптерикса по строению весьма далеки от современных птиц. Не случайно Сарфати тут ссылается на их форму, а не на строение, как это он делает, например, в случае с перьями. Но самое важное, Сарфати ничего не может противопоставить множеству рептилийных черт археоптерикса и лучшее, что он может придумать, - сделать вид, будто их нет.
Археоптерикс – пример переходной формы №1. Год за годом, десятилетие за десятилетием креационисты говорят, что археоптерикс не может считаться переходной формой. Однако за несколько десятилетий они так и не преступили к работе, которую нужно было проделать давным-давно, и которую проделали ученые еще в 19 веке.
В 1912 году английский философ Бертран Рассел, говоря об изменении мировоззрения людей в XIX столетии, писал:
""Происхождение видов" Дарвина убедило мир, что видовые различия животных и растений не являются жесткими и неизменными... Было показано, что различие между человеком и низшими животными, которое человеческому разумению кажется неимоверно большим, есть достижение постепенное, предполагающее существование промежуточных существ, которых нельзя без колебаний ни включить в человеческую семью, ни исключить из нее".
Бертран Рассел. "Мистицизм и логика" [134].
На момент написания этих строк почти все открытия предков и родственников людей были еще впереди. В начале, в середине, в конце XX века, и в начале XXI креационисты отвергали и отвергают высказанную Расселом и другими эволюционистами точку зрения. По мнению креационистов, напротив, нет никаких промежуточных существ между человеком и другими животными. А все предполагаемые "переходные звенья" между человеком и другими приматами – либо обезьяны, либо люди.
"До настоящего времени не было ни одной палеонтологической находки, которая подтвердила бы правильность эволюционной теории происхождения человека. Окаменелые останки принадлежат либо явно человеку, либо обезьянам".
Дж. Маклин и др. "Очевидность сотворения мира". [129]
"Креационисты утверждают, что человек всегда был человеком, а обезьяны всегда были обезьянами. Нет никаких доказательств, что это неверно".
Пол Тейлор. "Сотворение. Иллюстрированная книга ответов" [138].
"Есть множество окаменелостей настоящих обезьян и настоящих людей, но нет ничего промежуточного. Человекообезьяны или обезьяночеловека не существовало никогда".
Генри Моррис. "Библейские основы современной науки" [130].
"Таким образом, налицо доказательства, что вера в "обезьянолюдей" необоснованна. Напротив, все отличительные признаки людей свидетельствуют о сотворении, происшедшем отдельно и обособленно от всех животных... Всякие обезьяноподобные существа, жившие в прошлом, были не кем иным, как человекообразными обезьянами... но не людьми.
"Жизнь - как она возникла? Путем эволюции или путем сотворения?" [126]
"...не существует ни одного достоверно зафиксированного случая находки предков человека".
Кен Хэм и др. "Книга Ответов" [140].
"...различные находки представляют собой либо действительно представителей рода человеческого (например, неандертальцы или Homo erectus), либо существ, не относящихся к людям, - таких, как австралопитеки..."
Джонатан Сарфати. "Несостоятельность теории эволюции" [136].
"Однако постепенно исследователи склоняются к мнению, что все находки ископаемых, имеющие непосредственное отношение к предполагаемой эволюции, могут быть поделены на две группы: Homo sapiens (человек разумный) и Australopithecus (южная обезьяна)."
Уильям Гладсхауэр. "Как возник наш мир" [124].
Креационисты главным образом списывают друг у друга аргументы. Так появляется огромное количество книг, фильмов, лекций и пр. по существу одинакового содержания. Большинство креационистов не проводят самостоятельного анализа материала. Но человеческое происхождение – особая тема. Ею независимо занимались несколько авторитетных креационистов (археоптериксу и другим примерам переходных форм повезло меньше). Так каким образом следует разграничивать обезьян отдельно, людей отдельно? Вот результаты, к которым пришли креационисты.
Не смотря на все категорические заявления об однозначном разделении имеющихся окаменелостей на обезьян и людей, мы видим у креационистов те самые колебания, о которых писал Рассел на заре палеоантропологии. Иронично, креационисты сами подтверждают то, что пытаются опровергнуть. Причем в вопросе людей и обезьян они иногда меняют точку зрения на противоположную. Из таблицы видно, например, что Тейлор трижды изменял разделение на людей и обезьян, Гиш дважды. В результате вчерашние обезьяны у креационистов вдруг приобретали иную анатомию, превращаясь в людей. И только превращаться в переходные формы им не позволено.
2. Мозаичные формы.
Креационисты предлагают еще одно объяснение существованию известных переходных форм. Они утверждают, что бог по своему усмотрению сочетал в некоторых животных признаки разных групп. Таким образом, то, что ошибочно принимают за переходные формы, – ничто иное, как результат божьего промысла.
"Все формы, рассматриваемые как промежуточные звенья, проявили себя типичными мозаичными формами, комбинацией признаков из двух и более групп. Так, например, археоптерикс (Archaeopteryx) проявляет признаки рептилий и птиц."
Райнхарт Юнкер, Зигфрид Шерер. "История происхождения и развития жизни" [141].
"Не логичнее ли предположить, что мозаичные формы являются совершенно особыми творениями, которые созданы Творцом по особому замыслу? Ведь Конструктору всего живого не требовалась наша таксономическая система, где птицы, звери и гады строго разделены между собой?"
Алферов. "Православное мировоззрение и современное естествознание" [120].
Уместно рассмотреть подход креационистов к оценке окаменелостей. Ирония ситуации состоит в том, что среди креационистов нет ни одного палеонтолога. Те креационисты, которые больше других писали об окаменелостях, профессионально не связаны с палеонтологией или даже биологией вообще. Дуэйн Гиш – биохимик, Карл Виланд – врач, Джонатан Сарфати – химик, Кен Хэм специализировался в прикладных науках и т. д. Причем все они оставили научную карьеру и формально или фактически являются проповедниками. Большинство же креационистов не занимаются даже первичным изучением научной литературы. Вместо этого они без малейшей проверки переписывают свои аргументы у тех же Гиша или Хэма. Однако есть более компетентные креационисты, заслужившие похвалу даже от критиков. Примечательно, это те самые авторы, которые предложили идею мозаичных форм.
Так немецкие креационисты Юнкер и Шерер, обсуждая переходные формы, отмечают, что в их строении действительно сочетаются признаки изолированных групп. Но Юнкер и Шерер настаивают, что эти животные не переходные формы, а причудливые комбинации различных черт, объяснимые в модели создания. Они также утверждают, что мозаичные формы широко встречаются в природе сегодня.
Аналогичные аргументы предлагает американский креационист Курт Вайс. В работе, посвященной переходным формам, Вайс пишет, что "креационная палеонтология" находится в зачатке. Он убеждает креационистов не отрицать существование переходных форм, так как это может сделать их аргументы уязвимыми для эволюционистов. Вместо этого Вайс предлагает, чтобы креационисты подыскали им собственное объяснение и собственное название. Он также формулирует 4 прогноза эволюционной теории о том, какие окаменелости должны быть найдены, и отмечает, что частично эти прогнозы соответствуют палеонтологическим находкам. Однако в заключении Вайс выражает надежду, что креационисты смогут дать этим примерам лучшее объяснение. Относительно примеров переходных окаменелостей он пишет:
"Из четырех дарвинистских ожиданий промежуточные стратоморфические звенья оказались наиболее разочаровывающими для классических дарвинистов. Существующий на сегодняшний день недостаток каких-либо стратоморфических промежуточных звеньев привел к разработке теории прерывистого равновесия и способствовал ее принятию. Свидетельство для второго ожидания Дарвина – видовых стратоморфических промежуточных звеньев – включает такие виды как барагванатия (между риниофитами и плауновидными), пикайя (между иглокожими и хордовыми), пургаториус (между тупайии и приматами) и проконсул (между негоминидными приматами и гоминидами). Третье ожидание Дарвина – стратаморфические промежуточные звенья более высоких таксонов – было подтверждено такими примерами как группа млекопитающеподобных рептилий между рептилиями и млекопитающими, и фенакодонтами между лошадьми и их предполагаемыми предками. Четвертое ожидание Дарвина – стратоморфические серии – было подтверждено такими примерами как серия ранних птиц, серия китов, различные серии каинозойских млекопитающих (например, серии лошадей, верблюдов, слонов, свиней, титанозавров и др.), цепочки приматов кантиус и плезиадапус и цепочка гоминидов. Свидетельство для существования стратоморфических промежуточных звеньев не только для одного уровня (уровня вида и выше уровня вида), а для трех типов ожидается в соответствии с макроэволюционной теорией. Соответственно, креационисты должны принять данный факт. Конечно, нельзя говорить, что традиционная креационная теория предсказала любую из упомянутых находок".
Kurt Wise. "Towards a Creationist Understanding of Transitional Forms" [87]. Внутренние ссылки опущены
Следует еще раз подчеркнуть, что Вайс не принимает переходного статуса перечисляемых им форм. Он надеется обосновать их существование в результате божественного сотворения и последующего изменения в рамках изначально созданных видов. Вайс известен высказыванием: "Если все свидетельство во вселенной обратится против креационизма, я первым признаю это, но я все равно останусь креационистом, так как, судя по всему, Слово Бога подразумевает креационизм". В этих словах Вайс явно демонстрирует догматическую природу креационизма. Креационисты не в состоянии изменить свои представления о мире, даже если все свидетельство во вселенной будет говорить в пользу необходимости такого изменения. По контрасту наука, под которую маскируется креационизм, ценна именно тем, что стремится описать мир таким, каков он есть, независимо от каких-либо ожиданий, предпочтений или верований. Сама попытка замаскировать религиозный догматизм под нечто научное, которая зовется креационизмом, порождена тем, что знания о мире, полученные наукой, противоречат верованиям, основанным на буквальном прочтении священных текстов, и приверженцы таковых верований стремятся что-то противопоставить научным выводам.
Очевидно, Вайс пошел дальше, чем кто-либо другой из креационистов, в признании, что есть окаменелости, которые можно справедливо расценить как подтверждение теории эволюции. Это не случайно. Вайс не палеонтолог, он – геолог, выпускник Гарварда, ученик знаменитого палеонтолога Стивена Джей Гулда. Выше я отметил, что без длительного курса палеонтологии и анатомии примеры переходных форм будут для человека пустым звуком. Теперь мы сталкиваемся с подтверждением этих слов. Вайс, Юнкер и Шерер явно не видят возможности отрицать очевидное – сочетание признаков отдаленных групп животных в окаменелостях, поэтому им ничего не остается, как признать данный факт. И они пытаются найти другое объяснение.
Однако концепция мозаичных форм противоречит отрицанию комбинации признаков, с которым мы сталкивались выше. Очевидно, кто-то из креационистов неправ. Археоптерикс, например, не может быть одновременно и птицей, и мозаичной формой. Если у него нет комбинации признаков, значит, Вайс, Юнкер и Шерер и др. неправы. Но если такая комбинация присутствует, значит, неправы Гиш, Сарфати и другие креационисты.
Удивительно, некоторые креационисты используют оба аргумента одновременно. Те же Юнкер и Шерер называют произвольно одних вымерших животных, например, рыбами, а других мозаичными формами рыб и амфибий. Причем они не объясняют, каким образом приходят к своим выводам, какие методы используют. Читателю предлагается просто поверить на слово. Другие креационисты отрицают, что у изученных форм прослеживаются комбинации особенностей, характерных для изолированных групп, но оставляют идею мозаичных форм про запас.
И все же неспособность креационистов согласится друг с другом даже более внушительна. Выше мы видели, как Курт Вайс убеждал креационистов не отрицать существование переходных форм, использовать для них другое название и говорил, что найденные окаменелости соответствуют теории эволюции. В конце статьи Вайс благодарит нескольких креационистов, за ценные комментарии и замечания к его рукописи. Среди упомянутых креационистов Карл Виланд. Однако несколько лет спустя Карл Виланд вместе с тремя другими авторами издает "Книгу ответов", в которой читаем:
"Дарвин предполагал, что в окаменелостях будут найдены миллионы переходных форм, однако вплоть до нынешнего дня обнаружена лишь горстка более чем сомнительных форм, в "переходности" которых никто не уверен... систематическое отсутствие предполагаемых эволюционных "звеньев" в глобальном масштабе – весомое свидетельство в поддержку библейской точки зрения на Сотворение мира".
Кен Хэм и др. "Книга Ответов" [140]. Курсив в оригинале.
Как Виланд может делать подобные утверждения, если он помогал Вайсу улучшить упомянутую статью? Можно, конечно, предположить, что Виланд и его соавторы не согласны с Вайсом. Но почему они делают столь однозначные выводы, если знают, что даже среди креационистов не все согласились бы с ними.
Теперь рассмотрим саму концепцию мозаичных форм. Прежде всего, бросается в глаза, что это богословская концепция. Попытки найти укрытие в богословии вовсе не редкость в моделях креационистов. Когда креационисты не в состоянии объяснить нечто, они возлагают ответственность за его существование на бога. Так, к примеру, они не могли объяснить, почему мы можем видеть свет от космических объектов, удаленных от нас на десятки тысяч или миллионы световых лет, если вселенной, по их мнению, всего 10,000 лет. Некоторые креационисты утверждали, что бог преднамеренно создал свет, движущийся от объектов, которые еще не существовали. Когда генетики начали сравнивать длинные фрагменты ДНК разных видов, выяснилось, что геномы содержат большое количество атрофированных генов, и что эти атрофированные последовательности разделены между группами, которые креационисты считают созданными отдельно (человек и обезьяны, например). Тот же Карл Виланд предположил, что такие последовательности были специально созданы богом для испытания крепости веры креационистов. Правда, под влиянием критики он отказался от этого аргумента.
Поскольку мозаичные формы – это богословская, а не научная идея она должна оцениваться на богословских и умозрительных основаниях, а не научных. На самом деле, не можем же мы создать математический алгоритм, применить его к богословскому объяснению и дать заключение, что оно верно с вероятностью X, при P < Y.
Явный недостаток концепции мозаичных форм состоит в том, что для нее не существует никаких оснований, ни умозрительных, ни богословских. Более того, избавляясь от переходных форм ссылкой на прихоть бога, креационисты симулируют, что знают, как именно творил бог, что он намеривался сделать. Именно такую теологию высмеивал еще в XIX веке А. К. Толстой:
Отчего б не понемногу
Введены во бытие мы?
И не хочешь ли уж богу
Ты предписывать приемы?
Способ, как творил Создатель,
Что считал он боле кстати,
Знать не может председатель
Комитета о печати.
Ограничивать так смело
Всесторонность Божьей власти -
Ведь такое, Миша, дело
Пахнет ересью отчасти!
Ту же самую мысль, но высказанную на полном серьезе, мы находим у богословов в XX веке, на сей раз в официальном документе:
"Братство Епископов приходит к общему выводу: 67-ой Генеральный съезд подтверждает, что он верит в замечательную способность Бога творить любым способом, и в этом подтверждении отклоняет жесткий догматизм "Креационного" движения..."
Итак, концепция мозаичных форм, как минимум, сомнительна с богословской точки зрения. Но если ее рассмотреть внимательно, становится ясно, что эта идея просто невероятна по трем причинам.
1. Идея мозаичных форм абсолютно бесплодна. Используя ее креационисты не в состоянии прогнозировать, какие мозаичные формы мы можем обнаружить, а какие нет. Бог по своему усмотрению может сочетать любые признаки в любых животных. То есть идея мозаичных форм предельно широка. Она может быть сформулирована кратко, как "возможно все". С другой стороны, эволюционисты прогнозируют, какие мозаичные формы должны быть обнаружены. Причем, по крайней мере, часть этих прогнозов была подтверждена. Складывается конфузная ситуация: креационисты, используя правильную теорию, не могут делать каких-либо прогнозов, в то время как эволюционисты, используя неправильную теорию, дают правильные прогнозы.
2. Если рассмотреть предполагаемые мозаичные формы внимательно, становится очевидным, что бог творил их не просто так, а по определенной схеме. Как если бы он желал подражать эволюции, симулировать ее, сверяясь с филогенетическими деревьями из работ палеонтологов. Бог сотворил мозаичные формы между рептилиями и птицами, в полном согласии с Генри Хаксли. Он почему-то не пожелал сотворить мозаичные формы между птеродактилями и птицами, или птицами и млекопитающими. Он сочетал в некоторых животных признаки рыб и амфибий, но не рыб и рептилий. Снова эволюционисты успешнее креационистов понимают и описывают предполагаемую работу бога.
3. Еще один вывод, который с неизбежностью следует из анализа мозаичных форм – бог комбинировал признаки только двух групп, не более. Насколько можно судить, в природе отсутствуют формы, сочетающие комплексы диагностических признаков, характеризующих сразу три изолированные группы. Мы можем ожидать такой результат от эволюции, так как потомковая группа имеет только одну предковую. Например, птицы имеют предками только рептилий, а, скажем, не рептилий и млекопитающих одновременно. Однако бог не мог иметь таких ограничений. Он в принципе мог бы объединять признаки любых групп, но почему-то этого не делал. Еще раз, такое впечатление, что он моделировал эволюцию.
И вот здесь креационисты сказали бы, что я ошибаюсь. На самом деле есть формы, у которых сочетаются признаки нескольких групп одновременно. Юнкер и Шерер приводят в качестве примера археоптерикса. По их словам, у археоптерикса есть признаки одновременно четырех групп. Действительно ли это так? Рассмотрим их признаки в таблице.
Однако легко показать, что этот список порожден недостатком знаний.
Прежде всего, двояковогнутые позвонки присущи не только ихтеозаврам. Как мы видели, они также свойственны ближайшим родственникам археоптерикса.
Четырехлучевой таз – ошибка. Авторы используют весьма устаревшую реконструкцию археоптерикса (см. их рисунок 8.68).
Специализированные когти соответствуют эволюционным отношениям. Птицы связаны с ящеротазовыми динозаврами (конечно, не со всеми сразу), более точно с дейнонихозаврами.
Конические зубы – крепкий орешек. Действительно зубы археоптерикса и его ближайших родственников значительно отличаются. Долгое время приходилось предполагать, что были и такие дейнонихозавры, которые имели конические зубы крокодильего типа. Этот прогноз был подтвержден в 90-ых годах XX века.
Итак, археоптерикс сочетает в себе признаки только двух родственных по эволюционным представлениям групп.
Есть еще кандидаты? Креационисты думают, что есть. Это причудливый утконос. Кен Хэм, объясняет своим слушателям:
"Дело в том, что у утконоса клюв как у утки, а хвост как у бобра. Шерсть у него как у медведя, перепончатые лапы как у выдры, когти как у рептилии, он кладет яйца как черепаха, у него шпоры как у петуха, и он ядовит как змея. ... Для эволюционистов утконос – настоящая проблема. Они верят, что за миллионы лет одни животные эволюционировали в других, но вопрос вот в чем: от какого животного произошёл утконос? Такое впечатление, что он мог произойти от кого угодно! Мне кажется, всякий раз, когда эволюционист смотрит на утконоса, Бог улыбается. Может быть, Он для этого его и создал".
Представленный здесь перечень основан на внешних и общих подобиях. Простой экскурс в зоологию расставляет все на свои места. Примечательно, что в сотрудничестве с другими креационистами Хэм приводит значительно укороченный список:
"У утконоса утиный клюв и перепончатые лапы, но никому не приходит в голову утверждать, будто утконос произошел от утки".
Кен Хэм и др. "Книга Ответов"
Разумеется, перепончатые лапы – вездесущая особенность в животном мире. Разумеется, у утконоса нет какого-то особенного утиного клюва, отличающегося уникальным строением. Креационисты обобщают здесь признаки по внешней форме, и не в состоянии привести примера структурного сходства. Если же мы будем принимать в расчет внешние признаки, можно будет сказать, что человек – мозаичная форма между птицами и млекопитающими. Как птица он ходит на двух задних ногах, а как млекопитающее имеет три слуховые косточки. Чтобы утверждать совпадение черт в разных формах, необходимо доказать гомологию. А этого креационисты сделать не в состоянии. Более того, роговые покровы челюстей у птиц и утконоса структурно отличны. Они образованы различными типами белков. Клювы птиц составлены из β-кератина, в то время как "клюв" утконоса образован α-кератином. Таким образом, эти образования, не смотря на кажущееся подобие, негомологичны.
В целом, предлагаемые креационистами мозаичные формы, как минимум крайне сомнительны. Юнкер и Шерер утверждают, что мозаичные формы широко распространены в природе. Часть их примеров связана с утратой признака, но утрата не может быть свидетельством мозаичности.
Попугаи и туканы не имеют сросшихся ключиц, у паламодей нет крючковатых отростков ребер, у совиных попугаев нет киля или он сильно уменьшен. Однако если группа теряет признак, она не становится мозаичной. Ведь объяснение о мозаичных формах состоит в том, что бог сочетает признаки разных групп, а не отнимает их. Мы знаем, что безногие амфибии, змеи и двуходки потеряли конечности. Но креационисты не называют их мозаичными. И действительно, кем они стали – мозаичной формой между рептилиями и червями? Точно также некоторые амфибии утратили легкие. В этом случае мне даже сложно предположить, в чем их мозаичность.
Другие примеры не лучше.
Крокодил имеет четырехкамерное сердце, как птица. Сердце крокодила действительно разделено на четыре камеры, но не как у птиц. В отличие от сердца птиц сердце крокодила специализировано, что свидетельствует о параллельном происхождении деления на четыре камеры. Характерная особенность кровеносной системы крокодилов – способность переходить от разделения венозной и артериальной крови к ее смешению. В основании сосудов, отходящих от сердца крокодила, имеется так называемое паницциево отверстие, через которое артериальная кровь смешивается с венозной и попадает в правую дугу аорты. Если паницциево отверстие закрыто, то по левой дуге аорты идет венозная кровь, несущая к желудку не кислород, а углекислоту. У птиц нет ни левой дуги аорты, ни паницциева отверстия.
"Высиживающий потомство из яиц питон вырабатывает собственное тепло". Авторы явно не замечают, что это не анатомическая особенность вообще.
Итак, легко заметить, что креационистам удается обнаружить мозаичные формы в современном мире дорогой ценой. Им приходится выделять организмы по единичным признакам (иногда по отсутствию признаков) или по поверхностным сходствам, что приводит к абсурду. Конечно, все эти примеры несопоставимы с тем, чем являются переходные формы, обнаруживаемые в окаменелостях.
Креационисты возражают: в окаменелостях мы можем встретить комбинацию признаков, но никто пока не нашел частично развитого признака, признака находящегося на промежуточной стадии развития. И это подтверждение мозаичности, а вовсе не переходности известных примеров.
"От истинно переходной формы следует ожидать, что она продемонстрирует медленное изменение отдельных признаков".
Райнхарт Юнкер, Зигфрид Шерер. "История происхождения и развития жизни" [141].
"Ни один из палеонтологов не нашел еще полу-чешуйки - полу-пера и полу-лапы – полукрыла. ... Главная особенность мозаичных форм - подчеркнем еще раз – это совершенно законченные в своем формировании структуры – перья, шерсть, чешуя и т. п., хотя в одном организме сочетаются структуры, свойственные разным классам животных".
Алферов. "Православное мировоззрение и современное естествознание" [120].
"Описанные животные удивительно сочетают в себе части тел pазных видов, как своеобразные фрагменты мозаики, но такие фрагменты (перья археоптерикса, утиный нос и шерстный покров утконоса, зубы и челюстные суставы зверозубого ящера) имеют у них вполне законченную фоpму, а отнюдь не промежуточную."
Сергей Вертьянов. "Общая биология" [122].
"Однако в обоих случаях мы имеем дело не с переходными, а с мозаичными формами. У них нет никаких переходных структур, их перья полностью развиты и функционируют, нет ни одного лишнего или рудиментарного органа... У археоптерикса были зубы и челюсти рептилии, а перья и крылья - птицы, но все органы были полностью сформированы и служили нуждам организма".
Генри Моррис. "Библейские основы современной науки" [130].
И снова креационисты за десятилетия не потрудились проделать необходимую работу. Промежуточные органы и структуры есть и в большом количестве. Передняя конечность археоптерикса с развитыми пальцами, полулунной костью, начавшимся срастанием пястных костей, снабженная ассиметричными летательными перьями – есть ничто иное как "полукрыло". Еще один пример – частично сформированная цевка археоптерикса. Суставная ямка лопатки у археоптерикса имеет промежуточное положение. Промежуточное строение имеет и коракоид археоптерикса. Как было сказано выше, он плоский, грубо квадратной формы, что резко контрастирует с характерным для птиц строением. Однако в полном соответствии с птичьей анатомией он снабжен выступающим вперед отростком. У другой древней птицы - конфуциусорниса - шейные позвонки имеют промежуточное строение. Только одна суставная поверхность позвонка имеет отличительно птичью форму, другая остается ближе к рептилийному состоянию. Теперь по ранним птицам и их ближайшим родственникам можно проследить формирование типичной для птиц кисти с сокращением числа фаланг и преобразованием пальцев. Также можно проследить развитие крестцового отдела позвоночника, число позвонков в котором увеличивалось вплоть до современного количества. Уже упомянутые шейные позвонки дают и другую интересную информацию. У птиц они имеют характерные пустоты, связанные с дыханием. Окаменелости позволяют установить, как возникали эти особенности из небольших впадин на телах позвонков с последующим расширением пустот. Еще один такой пример - положение подвздошных костей гуанлонга. Для большего количества примеров см. [133].
Любопытно, несуществующие промежуточные состояния органов упоминают даже креационисты, которые отрицают их существование. Юнкер и Шерер пишут:
"Следующим... "примитивным признаком" археоптерикса является отсутствие киля на грудине. Но он отсутствует почти полностью и у новозеландских совиных попугаев, а у большинства буревестников киль развит очень мало".
Райнхарт Юнкер, Зигфрид Шерер. "История происхождения и развития жизни" [141].
"Развит очень мало" - что это, если не промежуточное состояние структуры? Любопытно, что мы можем обнаружить несостоятельность концепции "мозаичных форм", основываясь на работах самих креационистов. В этой связи важно обратить внимание, что креационисты готовы увидеть мозаичные формы в любых видах, кроме одного – человека. Когда речь заходит о промежуточных звеньях между древними гоминидами и человеком, креационисты не могут сказать, что бог по какой-то причине творил мозаичные формы между обезьянами и людьми. Такое предположение не согласуется с их верой в уникальность сотворения человека. Поэтому единственное, что им остается – пытаться провести черту "одно из двух" (см. выше).
Подводя итог обсуждению "мозаичных форм", можно сделать три вывода:
Во-первых, идея о существовании мозаичных форм по существу скрытое молчаливое признание переходных форм только под другим названием.
Во-вторых, если мозаичные формы были сотворены богом по своему усмотрению, то он творил так, как будто хотел симулировать эволюцию.
В-третьих, основываясь на креационизме, вы никогда не сможете прогнозировать, какие мозаичные формы могут быть обнаружены в будущем. Но вы можете успешно делать подобные прогнозы, используя эволюционные гипотезы.
3. Подделки.
Креационисты иногда утверждают, что некоторые окаменелости были преднамеренно подделаны эволюционистами для доказательства теории. Ожидаемый пример – все тот же многострадальный археоптерикс. Когда в 80-ых годах XX века астроном Фред Хойл с группой единомышленников заявил, что лондонский экземпляр археоптерикса – подделка, некоторые креационисты поспешили воспользоваться его аргументами. Но переисследования экземпляров не показало следов подделки, а обнаружение новых экземпляров уничтожило саму возможность. Поэтому креационисты перестали говорить о подделке археоптерикса. Хотя некоторые креационисты упоминают возможность подделки, не делая, впрочем, никаких выводов. Воистину юрская птица у креационистов успела побывать всем, чем угодно.
Другая подделка – химера птицы и динозавра, купленная на черном рынке в Китае. О ней сообщили некоторые СМИ до того, как исследование экземпляра было завершено. Научно-популярный журнал Национального географического общества США посвятил находке сенсационную статью. Но спустя некоторое время подделка была раскрыта. Креационисты намекают, что данный случай свидетельствует о нечестности эволюционистов, и что таких подделок может быть больше.
"События вокруг археораптора дают нам редкую возможность взглянуть на идеологический и журналистский подход, определяющий отношение общества к "недостающим звеньям"".
Стивен Остин, "Археораптор" [132].
В действительности окаменелость была склеена китайским фермером, без сомнения для того, чтобы побольше заработать на ее продаже. Кустарные раскопки в китайской провинции Ляонин стали весьма популярными среди сельских жителей после обнаружения богатых "кладбищ" окаменелостей. Искать здесь следы эволюционного заговора глупо. Вовсе не вера в эволюцию заставляет китайских фермеров искать ценные кости.
Любопытно, креационисты называют ляонинскую химеру латинским названием – археораптор, как будто ученые дали звучное имя подделке, сравнимое, например, с археоптериксом. В действительности это название никогда не существовало. Я не думаю, что креационисты говорят об археорапторе из-за нечестности. Скорее, я предполагаю, что они не знакомы с процессом принятия названий в науке. Чтобы появился новый род, он должен быть формально описан в научной литературе на основе экземпляра в соответствии с принципами "Международного кодекса зоологической номенклатуры". Археораптор никогда не был описан, никогда не был частью науки. Он был журналистской сенсацией. Но журналисты всегда ищут сенсации. Эволюционная сенсация здесь ничуть не хуже и не лучше креационной. Правда, Национальное географическое общество не публикует креационных сенсаций. Но учитывая историю с ляонинской химерой, креационисты должны быть этим, скорее, довольны.
Еще одна любимая креационистами подделка – пилтдаунский человек. На сей раз действительно часть науки. Его латинское имя действительно существовало, правда, креационисты, напротив, используют его не так уж часто. В отличие от ляонинской химеры пилтдаунский человек около 30 лет был в почете у ученых. Конечно, некоторые исследователи и тогда считали его подделкой, а в конце своей "карьеры" он оказался в основном забыт. И все же не следует приуменьшать его роль. Мейнстримная точка зрения была на стороне пилтдаунского человека. Тем не менее, пилтдаунский человек устарел. Пилтдаунский обман был разоблачен в 50-ых годах XX века. Креационное движение оформилось в следующем десятилетии. В те годы разоблачение пилтдаунского человека было событием. Но сегодня, 50 лет спустя пилтдаунский человек уже давно не часть палеантропологии. Он больше не актуален. Тем не менее, креационисты уделяют ему больше внимания, чем подлинным и важным окаменелостям, как будто еще вчера пилтдаунский человек владел умами.
Нежелание креационистов расставаться с пилтдаунским человеком вполне объяснимо. Это лучший пример явного обмана в истории изучения эволюции человека, который они могут найти. И он очень важен для их попыток нивелировать переходные окаменелости в человеческой родословной. Креационисты рассматривают ископаемых гоминидов неизменно однобоко. Сначала они рассматривают все находки, оказавшиеся ошибками, чтобы создать у читателей впечатление, что история палеонтропологии – это нечто вроде череды ошибок и обманов. Затем они описывают значимые находки, создавая впечатление, что последние столь же сомнительны, как и первые. Конечно, увлекаясь разоблачениями, креационисты избегают сравнения скелетных особенностей.
4. Трудности с эволюционными отношениями.
Когда креационисты имеют дело с несколькими примерами переходных форм, они часто указывают, что эволюционисты не могут выстроить их в четкий последовательный ряд от первого предка до последнего потомка. Так российский креационист Алфёров пишет об эволюции лошадей:
"...если лошадок расставить в воображаемой эволюционной последовательности, то окажется такая "эволюция" количества ребер: сначала 18, потом 15, потом 19, наконец снова 18. Подобные же вариации наблюдаются и в количестве позвонков".
Алферов. "Православное мировоззрение и современное естествознание" [120].
Чтобы разобраться с последовательными рядами окаменелостей, потребуется экскурс в историю биологии.
На заре эволюционной биологии большую популярность получила концепция направленной эволюции (ортогенез). Предполагалось, что в силу тех или иных причин формы жизни обнаруживают стремление к определенному состоянию, которое часто считалось "лучшим". Соответственно палеонтологи пытались воссоздать прямую последовательность форм от предка к потомку. Поначалу это не вызывало серьезных трудностей, поскольку небольшое количество описанных родов и видов проще разместить в последовательный ряд. И трудно сказать, это возможность легко составить ряд предок-потомок убеждала палеонтологов в направленности эволюции, или убежденность в прямолинейном ее характере побуждала их создавать такие реконструкции. Мы можем видеть, как эти представления нашли отражение в исследовании эволюции лошадей.
Начало исследований эволюции лошадей связано с именами двух знаменитых палеонтологов XIX века – Эдварда Копа и Чарльза Марша. Оба ученых питали друг к другу неприязнь и стремились опередить друг друга в количестве найденных и описанных окаменелостей, обнаруженных новых видов и т. д. Но примечательно, что независимо друг от друга и, не имея никакого желания соглашаться с мнением друг друга, они все же пришли к сходным взглядам на эволюцию лошадей. Оба заключили, что эволюция лошадей была направленной, последовательной и прогрессивной. Когда знаменитый биолог-эволюционист Томас Генри Хаксли посетил США, Чарльз Марш продемонстрировал ему собранные окаменелости и рассказал о своих взглядах на эволюцию лошадей. Хаксли, интересовавшийся этой темой, попросил Марша сделать рисунок, иллюстрирующий эволюцию лошадей, и Марш изобразил то, что легло в основу канонической схемы эволюции.
Нетрудно заметить, что рисунок четко отобразил идею Марша о направленной эволюции.
Другой влиятельный палеонтолог ученик Копа Генри Осборн в начале XX века также настаивал на направленном характере эволюции. Осборн утверждал, что линейная эволюция обнаруживается во всех группах млекопитающих, которые он исследовал. Хотя позднее Осборн отметил, что, возможно, более одной формы лошадей существовали в одно и то же время. Однако он не придал этому наблюдению значения.
Еще один знаменитый рисунок направленной эволюции. Впервые опубликован Осборном в 1917 году. Рисунок сопровождался следующим комментарием: "Стадии эволюции рога у титанотерий. Показывает, что это важное оружие возникает в результате эволюционной тенденции, то есть ортогенетически, а не в результате отбора случайностей или случайной генетической изменчивости". В современной классификации титанотерии называются бронтотериевыми.
Однако по мере обнаружения все большего числа окаменелостей, становилось все сложнее размещать их в последовательные ряды. Палеонтологи начали осознавать, что реальная эволюционная история не укладывается в линейные схемы от предка к потомку. Первым, кто предложил разветвленную модель эволюции лошадей, был сотрудник Осборна Уильям Гидли. Еще в 1907 он писал о том, что, возможно, существовало несколько ответвлений от эволюционной линии лошадиных, которые какое-то время эволюционировали изолированно друг от друга.
Схема эволюции лошадиных по Гидли. Сопровождалась следующим описанием: "Вероятные отношения четырех подсемейств ... отображены ... в диаграмме".
В последующих десятилетиях идея линейной, направленной эволюции все больше подвергалась сомнению. В начале 50-ых другой выдающийся палеонтолог Джордж Гейлорд Симпсон издал популярную книгу об ископаемых лошадях, в которой представил уже широко признанное профессиональными палеонтологами разветвленное эволюционное древо этой группы и разъяснял, почему идея направленной эволюции неправдоподобна. Симпсон указал, что эволюция лошадей не следовала за какими-либо неизменными тенденциями. Он также отрицал существование главных и побочных ветвей. Действительно, на каких основаниях мы считаем одну ветвь главной, а вторую побочной? Допустим, мы считаем, что все вымершие ветви побочные. Но что если выживет две ветви или больше? Или в конечном счете вымирают все представители всех ветвей. Какая будет главной, а какая побочной?
С этой информацией в памяти мы теперь можем оценить критику креационистов. Легко заметить, что в понимании эволюции лошадей и в понимании эволюции крупных групп вообще креационисты остались в 19 веке. Они продолжают нападать на схему направленной эволюции, несмотря на то что она была оставлена как минимум полвека тому назад. Поразительно и то, что креационисты ниспровергают теорию направленной эволюции и полагают при этом, что доказывают несостоятельность идей Дарвина и доминирующей в современной биологии теории, которые как раз рассматривают эволюцию как ненаправленный процесс. Я думаю, что это одно из наиболее ярких подтверждений их некомпетентности.
Однако легко понять, почему креационисты пребывают в подобных заблуждениях. Дело в том, что они знакомы с эволюционной биологией почти исключительно по популярным книжкам и учебникам. Такие источники неизбежно дают упрощенное описание и очень медленно изменяются. Даже неоправданно медленно. В частности до сих пор множество изданий воспроизводит эволюционный ряд лошадей Марша, сопровождаемый описанием предполагаемого направления эволюции. Эта невероятно устаревшая схема издается, даже не смотря на то, что сейчас известно, что не все включенные формы принадлежат одной эволюционной линии. Черпая информацию из таких источников и игнорируя науку, креационисты оказываются в плену искаженных представлений о предмете, который они отрицают.
Любопытно, те креационисты, которые все же сталкивались с современными данными, пытались утверждать, что наконец-то ученые сами отвергли схему эволюции лошадей.
"Сегодня многие ученые, в том числе и убежденные эволюционисты, не считают схему, изображающую эволюцию лошади, научно достоверной. Однако эта схема по-прежнему используется в научных трудах и учебниках как фактическое доказательство теории эволюции.".
Дж. Маклин и др. "Очевидность сотворения мира". [129]
Тем не менее следует отметить, что теперь уже сами эволюционисты ставят под сомнение достоверность традиционной схемы развития лошади, разработанной О. Ч. Маршем.
Ариэль Рос. "В начале..." [135] Внутренние ссылки опущены.
Не выходя за рамки популярных источников, они не осознают, что каноническая схема была пересмотрена около 100 лет назад, еще до их рождения. В процитированной выше книге Рос ссылается на нескольких палеонтологов, чтобы подтвердить неприемлемость схемы эволюции лошадей XIX века. Но он не единым словом не упоминает, что эта схема заменена современными реконструкциями. Причем знания об эволюции лошадей стали более детальными, а количество переходных форм в лошадиной родословной только увеличилось.
Знакомство с изданиями креационистов показывает, что они представляют себе эволюцию как монотонное направленное изменение от одного типа строения в направлении другого ("от рыб к амфибиям", "от рептилий к птицам"). Креационист Алферов следующим образом говорит об утконосе:
"Так от кого же и к кому является утконос переходной формой: от рептилий к зверям или от зверей к птицам? Вдобавок, нужно учесть, что он так и не "перешел" от кого-то к кому-то, а просто остался утконосом".
Алферов. "Православное мировоззрение и современное естествознание" [120].
Сходным образом креационисты ссылаются на латимерию, отмечая, что этот представитель кистеперых рыб не обнаруживает стремления к выходу на сушу. Очевидно, они думают, что в процессе эволюции организмы должны обнаруживать стремление к определенному варианту анатомии, физиологии и образа жизни.
Они также часто подчеркивают, что палеонтологи так и не смогли обнаружить четких цепочек переходных форм от первого предка до последнего потомка, подразумевая, что это говорит об отсутствии переходных форм. Но такие цепочки имеют смысл только, если эволюция – направленный процесс. Палеонтологи обнаружили, что это ожидание не работает. Они показали на множестве разных групп, что, как правило, в истории группы появляется множество разных эволюционных линий, каждая из которых развивается по-своему, без предопределенного направления. Соответственно, палеонтологи сосредоточились на изучении разделения эволюционных линий и прослеживании их истории. Выстраивание в ряд предков и потомков уступило место вычислению степени родства. Рассмотрите еще раз кладограмму целурозавров. Со временем целурозавры разделились на отдельные эволюционные ветви, которые также продолжали ветвиться. В Меловом периоде некоторые эволюционные ветви так изменились, что оказалось крайне затруднительным установить их родственные связи.
То же можно сказать о ранней эволюции птиц. Сегодня мы знаем, что первые птицы дали начало, по крайней мере, двум большим группам птиц – веерохвостым (эволюция этой группы продолжается до сих пор) и противоположным птицам, все из которых вымерли в Меловом периоде. Каждая из этих больших ветвей разделилась на множество больших и маленьких. В каждой из этих линий разные виды воспользовались своим вариантом адаптации. Мы знаем, что в разных линиях утрата одних признаков и приобретение других происходили независимо. Так, одни птицы утратили зубы, а другие их сохранили. Одни птицы адаптировались к водному образу жизни, другие – к древесному, третьи потеряли способность к полету и превратились в мезозойских страусов. Современные отряды птиц (например, водоплавающие) частично возникли в результате этой радиации.
Кистеперые рыбы "избрали" аналогичный путь. В то время как одна эволюционная линия породила различных обитателей мелких пресных водоемов, перешедших в последствии к полуводному образу жизни; другая линия воспользовалась во многом противоположной возможностью – адаптацией к глубоководному образу жизни в море. Креационисты всерьез полагают, что все представители группы должны обнаруживать стремление к некоему "более прогрессивному" состоянию. Вероятно, такая точка зрения все еще преподавалась в период зарождения современного креационизма, когда наличие своей собственной экологии у каждого вида не было оценено по достоинству. Но даже к тому времени биологи, включая Феодосия Добжанского, Эрнста Майра и уже упомянутого Джорджа Гейлорда Симпсона, показали, что эта концепция игнорирует реальность и не может объяснить накопленные данные.
Интересно также обратить внимание, что сам аргумент о недостатке четких эволюционных реконструкций является попыткой уклониться от рассмотрения сути вопроса. Креационисты настаивают на отсутствии переходных форм. Когда появляются соответствующие примеры, они ссылаются на отсутствие четкого ряда от предка к потомку, уклоняясь тем самым от своего первоначального аргумента. Является ли археоптерикс дедушкой конфуциусорниса или же его троюродным прадедушкой, к сути дела отношения не имеет. Они все равно промежуточны, как не крути.
Столь же бессмысленны ссылки креационистов на побочные, тупиковые ветви эволюции. Они подразумевают, что если животное принадлежит к побочной ветви, то его вид не может считаться переходным. Но если есть побочная ветвь, то есть и основная. Подобные аргументы по существу ведут к признанию эволюции, удивительно, что креационисты не в состоянии это заметить.
5. Временные парадоксы.
Есть способ избавиться от переходных форм без учета их анатомии. Креационисты говорят: если переходная форма (предковая) жила в одно и то же время с потомковой, то ее нельзя считать переходной. То же верно, если предполагаемые потомки предшествуют предполагаемому предку, то есть если потомков находят в более древних отложениях. Я соглашаюсь со второй частью аргумента, но не соглашаюсь с первой.
Если мы обнаруживаем, что предполагаемый предшественник жил в одно время со своими эволюционными родственниками по нисходящей линии, мы с полным основанием можем считать его переходной формой. Креационисты думают иначе. Я долго не мог понять, почему. Такое представление абсурдно в высшей степени. Оно фактически предполагает, что как только один вид дает начало другому, первый должен автоматически вымереть. Но потомки европейских колонистов заселили Северную и Южную Америку, Австралию, а европейцы все еще здравствуют. То же верно для многих видов животных и растений, которые колонисты и их потомки завезли с собой. Действительно, после случая видообразования родительский вид может вымереть по разным причинам, но его вымирание не обусловлено просто появлением дочернего вида. Еще неправдоподобнее мысль, что то же предположение об автоматическом вымирании прародителя применимо к родам или семействам. Но креационисты никогда не объясняли причин для обсуждаемого постулата. Они обычно ссылаются на него как на нечто само собой разумеющееся, очевидное, не требующее пояснений. Иногда даже в риторической форме.
"Наконец, самое важное, что рядом с археоптериксом в тех же слоях найдены и обычные птицы, поэтому он никак не может считаться их предком".
Алферов. "Православное мировоззрение и современное естествознание" [120].
"все [о лошадях] предполагаемые "промежуточные формы" найдены погребенными в одних и тех же геологических формациях, которые указывают, что они жили в одно время и не могли быть предками друг друга".
Пол Тейлор. "Сотворение. Иллюстрированная книга ответов" [138].
"Согласно теории эволюции, животные, поднимаясь по эволюционной лестнице, становились все более способными к выживанию. Почему же тогда сохранились "низшие" семейства обезьян, но не остался ни один представитель предполагаемых промежуточных форм, казалось бы, дальше продвинувшихся в эволюции?"
"Жизнь - как она возникла? Путем эволюции или путем сотворения?" [126]
"Если человек произошел от обезьяны, то почему обезьяны все еще существуют?".
Понять смысл подобных выводов можно, если вспомнить, что креационисты не придают значения видообразованию или вообще отрицают его возможность. Они представляют себе эволюцию, как постепенное накопление новых особенностей в рамках старого вида, а механизм появления новых черт, как внутривидовую гонку вооружений. По представлениям креационистов, вымирать должны не виды или роды, а представители того же самого вида. Разумеется, они не могут сосуществовать со своими более продвинутыми потомками.
Фактически креационисты используют плохо осмысленную комбинацию ламаркизма и дарвинизма, игнорируют исследования в эволюционной биологии после 30-ых годов XX века и даже не осознают этого. Однако не все. Ошибочность рассматриваемого аргумента понята некоторыми креационистами. Наибольшая креационная организация – "Ответы в Бытии" – разместила на своем сайте перечень "Аргументов, которые, как мы думаем, креационисты НЕ должны использовать".
Среди них и аргумент о невозможности сосуществования предка и потомка. Поэтому нет нужды тратить время на пояснение ошибочности этого аргумента.
Так как на счет временных парадоксов? Можно ли привести примеры переходов, в которых переходные формы предшествуют потомкам. Археоптерикс и Гуанлонг входят в их число. Здесь аргумент временных парадоксов попросту не работает. Есть примеры сосуществования переходных форм и потомковых. И есть такие, где потомковые формы опережают предложенные переходные формы во времени. Если даже применить жесткий отсев переходных форм по времени, их число сократится, но они не исчезнут. Правда, креационисты оспорили бы предшествующий статус археоптерикса. Они утверждают, что современные птицы и сосуществовали с археоптериксом, и предшествовали ему. Вот на чем основаны эти утверждения.
"Что касается хронологий, то они ошибочны. Настоящие птицы существовали по меньшей мере одновременно с археоптериксом, так что последний вряд ли мог быть их предком."
Генри Моррис. "Библейские основы современной науки" [130].
Информация о нахождении современных птиц и археоптерикса в тех же отложениях основана на работе американского палеонтолога Джеймса Дженсена, который описал в 1981 несколько изолированных костей как новый род и вид древних птиц. Однако в 1989 он переклассифицировал экземпляры как останки динозавров и птерозавров. Удивительно, но 20 лет спустя креационисты все еще используют устаревшую информацию. Кроме того, находки Дженсена все же моложе археоптерикса и обнаружены в разных отложениях. Все экземпляры археоптерикса найдены в Германии, а находки Дженсена сделаны в Северной Америке.
Более серьезное возражение связано с обнаружением протоависа, предшествующего археоптериксу на 75 миллионов лет. Как указано выше, подобное открытие лишило бы археоптерикса его переходного статуса.
"В 1984 году в Техасе были найдены ископаемые останки птиц. Их возраст по определению эволюционистов на "миллионы лет" превышает возраст, приписываемый археоптериксу. И эти птицы ничем не отличаются от современных"..
Цит по: Даниил Сысоев "Летопись начала" [137].
"Кости и дополнительные свидетельства о других птицах [274] (которые, по словам их первооткрывателей-эволюционистов, были, по существу, идентичны птицам, живущим в настоящее время) были найдены в формациях, которые эволюционисты определяют как такие же "старые" или "старше", чем археоптерикс"
Пол Тейлор. "Сотворение. Иллюстрированная книга ответов" [138].
"Самой удивительной находкой была окаменевшая птица, обладающая всеми признаками современных птиц, но возраст которой оценивается на десятки миллионов лет больше археоптерикса. Так что, переходная форма возникла намного позже самих птиц?"
Уильям Гладсхауэр. "Как возник наш мир" [124].
"Не так давно были обнаружены еще два "предка" птиц... Один был найден примерно на том же уровне в геологической таблице, что и Archaeopteryx, а другой - чуть ниже. По поводу этих ископаемых видов среди ученых идет оживленный спор"
Ариэль Рос. "В начале..." [135] Внутренние ссылки опущены.
"Археоптерикс был самой настоящей птицей, а никакой не переходной формой. Об этом говорит и тот факт, что окаменелость, названная Proavis (sic), очень похожая на современную птицу, была обнаружена в геологической колонне гораздо ниже, чем археоптерикс"
Дэвид Роузвер. "Наука о сотворении мира, доказывающая правоту Библии" [125].
Экземпляры, связанные с протоависом были раскопаны американским палеонтологом Санкаром Четарджи и его студентами в 70-ых годах XX века. Анализируя материал, Четарджи пришел к выводу, что останки принадлежат примитивной веерохвостой птице, которую он назвал протоавис. Однако мало кто согласится с этой интерпретацией. Большинство палеонтологов отметили, что кости сохранились плохо, и отделены друг от друга. Когда ископаемые останки заключены в кусок породы (как это имеет место, например, с экземплярами археоптерикса), значительно проще установить принадлежность материала одному организму. Ученые указали, что некоторые скелетные особенности протоависа типичны не для птиц, а, скорее, для других групп, например, динозавров. Поэтому в большинстве палеонтологи пришли к выводу, что находки Чатерджи представляют собой химеры. Так палеонтологи называют соединения останков разных животных, в том числе из разных систематических групп. Однако Чатерджи не согласился, и все остались при своих точках зрения.
Вновь креационисты безоговорочно следуют за мнением ученого, которого критикует большинство его коллег. Категоричность креационистов не оправдана и потому, что основные сторонники птичьего статуса протоависа – Чатерджи и российский палеонтолог Евгений Курочкин – не соглашаются друг с другом. Чатерджи считает, что кости протоависа сохраняют бугорки для закрепления перьев, а их строение говорит о способности к полету. Курочкин отвергает эти выводы. По его мнению, протоавис не мог летать [127]. И наконец, Чатерджи и Курочкин соглашаются с гипотезой о происхождении птиц от звероногих динозавров, хотя они и предлагают свои варианты этой гипотезы.
Описание протоависа как современной птицы – преувеличенный слух, возникший, несомненно, в результате многократных заимствований информации одними креационистами у других. Птиц делят на три группы: ящерохвостые, противоположные и веерохвостые. Только представители последней группы выжили до наших дней. Чатерджи утверждает, что протоавис ближе всего к веерохвостым. Но из этого не следует, что всякая веерохвостая птица – современная. Фактически все ранние веерохвостые птицы отличны от современных, они не принадлежат ни к одному из отрядов современных птиц. Даже первые представители современных отрядов отличаются от сегодняшних птиц. Если протоавис был современной птицей, почему креационисты не сообщают к какому отряду и семейству он относится? Они никогда не будут в состоянии обеспечить такую информацию. Фрагментарность экземпляров протоависа просто не даст возможности сделать такую оценку.
Однако ирония ситуации для креационистов состоит в том, что и Чатерджи, и Курочкин считают протоависа не просто вымершей птицей, а одной из переходных форм. Действительно, оба ученых описали и птичьи, и рептилийные особенности протоависа. К примеру, шейный позвоночник протоависа больше соответствует строению цератозавров, а не птиц. В терминологии креационистов - это пример "полуразвитой" части тела, которой не может быть. Можно также упомянуть наличие у протоависа четырех пальцев в передней конечности. Одна эта характеристика исключает его из современных птиц, поскольку все птицы, включая археоптерикса и его ближайших родственников, трехпалы.
Итак, креационисты ничего не выигрывают от признания протоависа. Если они хотят игнорировать работу других палеонтологов, чтобы избавится от археоптерикса, то просто получают вместо одной переходной формы другую.
Поскольку проблематично определить, связан ли протоавис с пернатыми или нет, археоптерикс остается самой ранней птицей, и его переходной статус более чем очевиден. А предполагаемые временные парадоксы, которые могли бы лишить его этого статуса, отсутствуют.
6. Где миллионы переходных форм?
Креационисты часто подчеркивают, что, если эволюция верна, то должно быть очень много (возможно, миллионы переходных форм), хотя нет ни одной. Это настолько странный аргумент, что удивительно, почему он вообще существует. Сами креационисты почти всегда указывают, что палеонтологи описали по окаменелостям 250,000 видов. Казалось бы, креационисты должны осознавать непреодолимые математические препятствия для поиска миллионов в тысячах. Но, возможно, речь о том, что экземпляры переходных форм должны быть множественными. Это ожидание как раз соблюдено. К примеру, известно десять скелетных экземпляров археоптериксов и буквально сотни экземпляров конфуциусорнисов. Поэтому рассматриваемый аргумент не заслуживает дальнейшего внимания.
7. Их нет: признают даже эволюционисты.
Креационисты дают понять, что отсутствие переходных форм – простой, очевидный, неоспоримый факт. Чтобы рассеять сомнения в этом, они приглашают в качестве свидетелей тех, кто, казалось бы, в последнюю очередь признает такой факт – эволюционистов. Уж если эволюционисты согласятся с отсутствием переходных форм, то лучшего свидетельства и не нужно. В самом деле, креационисты дают понять, что палеонтологи нехотя признали неудачу с поиском переходных форм, и чтобы решить проблему, мучавшую еще Дарвина, стали придумывать теории, по которым переходы были, но окаменелостей от этих процессов остаться не могло. Так, по убеждению креационистов, появилась теория прерывистого равновесия. Креационисты пишут:
"Отсутствие ископаемых переходных форм вынудило эволюционистов предложить в конце 70-х годов новую модель эволюции, не требовавшую наличия промежуточных звеньев. Эта модель - теория прерывистого равновесия - утверждает, что эволюционные изменения происходили в геологическом смысле настолько быстро, что ископаемые свидетельства просто не успевали сохранятся".
Кен Хэм и др. "Книга Ответов" [140].
"Сторонником этого взгляда выступает известный биолог Стивен Джей Гоулд. Идея заключается в том, что переход от одних отрядов и классов к другим происходит очень быстро, буквально в несколько поколений в одной обособившейся популяции предков. Такое быстрое изменение не оставляет следа в окаменелостях. Быстрое изменение сменяется длительным периодом накопления непроявляемых мутационных изменений, пока их количество не перейдет в качество и вновь в отдельной малой популяции, где наследственных изменений накопилось много, произойдет новый скачок эволюции".
Алферов. "Православное мировоззрение и современное естествознание" [120].
"Логика эволюционистов поразительна. Виды не подвергаются сильным изменениям на протяжении "сотен тысяч поколений" поэтому "эволюция проходит в основном быстро". Замечательный пример слепой веры в эволюцию. Так как нет никаких свидетельств ее существования ни в мире живых организмов, ни останках умерших, значит, она происходила чуть ли не мгновенно и в малых популяциях, "практически не оставляя следа в окаменелостях”".
Генри Моррис. "Библейские основы современной науки" [130].
"Так называемая теория "прерывистого равновесия", разработанная Элдреджем (Eldredge) и Гоулдом (Gould), гласит, что в малых изолированных сообществах происходили быстрые, скачкообразные перемены... Эти изменения протекали столь стремительно, что не оставили следа в летописи окаменелостей. Длительные периоды равновесия внезапно прерывались краткими, но глобальными переменами. Подобные гипотезы возможны потому, что геология не дает никакой информации о переходных формах".
Дэвид Роузвер. "Наука о сотворении мира, доказывающая правоту Библии" [125].
"В "новой" палеонтологии (основное понятие - "прерывистое равновесие" ... официально признано систематическое отсутствие промежуточных звеньев, и предпринимается попытка построить новую эволюционную модель, которая больше соответствовала бы палеонтологическим данным... Под давлением фактов палеонтология приходит в своем развитии к позиции, которая раньше подвергалась сильным нападкам со стороны теоретиков, сторонников эволюционного учения, к позиции, сформулированной в теории сотворения, сторонники которой всегда утверждали: "Никаких промежуточных звеньев не существует"".
Райнхарт Юнкер, Зигфрид Шерер. "История происхождения и развития жизни" [141].
В действительности не могло быть ничего более далекого от правды. Давайте рассмотрим, что фактически говорили Гулд и Элдридж.
По их мнению, большинство ученых осознанно или даже бессознательно использовали неправдоподобную модель эволюции. Эта неправильная модель сводится к четырем постулатам.
1. Новые виды появляются путем преобразования представителей популяции старого вида. Мы уже сталкивались с этой идеей выше.
2. Появление вида происходит медленно и постепенно.
3. Появление вида происходит в пределах больших популяций.
4. Появление вида происходит в пределах всей территории, занимаемой популяцией.
Гулд и Элдридж утверждали, что сформулированная модель, с одной стороны, опровергается палеонтологической летописью, а с другой, не соответствует тому, что нам известно о видообразовании. Вместо описанной модели они предложили прерывистое равновесие, основанное на изучении популяций в современном мире.
Прежде всего, Гулд и Элдридж утверждали, что новые виды возникают не путем преобразования старых, а путем раскола или обособления. Дочерний вид занимает свою экологическую нишу и сосуществует с родительским. Как мы уже видели, эта идея не нова. Симпсон объяснял ее неспециалистам еще в 50-ых годах.
Далее, в модели Гулда и Элдриджа видообразование происходит в маленьких географически изолированных популяциях. Неудивительно, в 70-ых, когда Гулд и Элдридж создавали свою модель, этому механизму видообразования отдавалось предпочтение. Кроме того, адаптация происходит в течение видообразования. Если адаптация и география позволяют увеличение численности в популяции нового вида, то территория обитания вида быстро расширяется.
Учитывая сказанное, мы теперь можем вернуться к аргументам креационистов. Есть три ошибки в их понимании идеи прерывистого равновесия.
Во-первых, прерывистое равновесие не призвано заменить все прочие модели видообразования. Гулд и Элдридж подчеркивали, что другие механизмы также возможны.
Во-вторых, прерывистое равновесие основано не только и не столько на попытке отыскать объяснение недостатку переходных форм. В первую очередь модель прерывистого равновесия была призвана обосновать, почему не следует ожидать, что по окаменелостям можно проследить, как один вид постепенно перерождается в другой. Креационисты думают, что прерывистое равновесие не имеет никаких данных в свою поддержку, и было принято учеными исключительно потому, что позволяет объяснить отсутствие переходных форм. Это неверно. Гулд, Элдридж и другие ученые пытались найти такие исключительные условия, которые позволили бы по палеонтологическим данным изучить эволюцию видов в течение долгого времени и выявить, какая модель правильнее. Ответ мало похож на сенсацию: накопленные данные показывают, что в прошлом происходили и прерывистое равновесие, и градуализм.
Наконец, в-третьих, - и это самое главное – прерывистое равновесие объясняет видообразование, а не эволюцию крупных групп (родов, семейств, отрядов и пр.), как ошибочно думают креационисты. В модели прерывистого равновесия быстро происходит видообразование, а не происхождение новых типов строения. Гулд и Элдридж действительно говорили о недостатке переходных форм, но на уровне межвидовой эволюции и только. Гулд объясняет:
"Поскольку мы предложили прерывистое равновесие, чтобы объяснить тенденции [в палеонтологической летописи], меня приводит в ярость то, что креационисты снова и снова цитируют нас (не знаю, преднамеренно или по глупости) в качестве подтверждения отсутствия переходных форм в окаменелостях. Переходные формы, как правило, отсутствуют на уровне вида, но они в изобилии присутствуют между группами более высокого ранга... Продолжая искажение, некоторые креационисты приравняли теорию прерывистого равновесия с карикатурой взглядов выдающегося раннего генетика Ричарда Голдшмидта".
Stephen Jay Gould. "Evolution as Fact and Theory" [33].
Итак, попытка призвать эволюционистов в свидетели, чтобы подтвердить отсутствие переходных форм, основана на недоразумении. Но каков источник этого недоразумения? Изучая публикации креационистов, я пришел к выводу, что они почерпнули сведения о прерывистом равновесии из вторичных или третичных источников и были не в состоянии эти сведения понять. В этом можно убедиться, читая их издания. Так "отец современного креационизма" Генри Моррис, говоря о прерывистом равновесии, пишет:
"...многие палеонтологи новой школы взяли на вооружение марксистскую систему ... "прерывистого равновесия" ... Эта странная теория (называемая также теорией "обнадеживающего чудовища")..."
Генри Моррис. "Сотворение и современный христианин" [131].
Очевидно, он не понимает, что это две разные теории, не связанные друг с другом. Гипотеза "обнадеживающего монстра" была предложена Гольдшмидтом в 40-ых годах, а Гулд и Элдридж писали в 70-ых. Существенно, что Гольдшмит также говорил о видообразовании и не более, а вовсе не о том, что рептилия отложила бы яйцо, из которого вылупилась бы птица. Кроме того, к 70-ых годам гипотеза Голдшмита уже была отклонена.
Еще более интересное рассуждение мы находим у креациониста Роса. Он описывает прерывистое равновесие следующим образом:
"Они [эволюционисты] также заявляют, что изменения происходили в малых популяциях, в которых шансов на сохранение промежуточных форм в качестве окаменелостей должно быть меньше, то есть речь идет о модели прерывистого равновесия. Может быть, чем-то подобным и можно объяснить недостаток промежуточных звеньев между близкородственными видами, но в отношении гораздо более существенной проблемы — отсутствия таковых между основными группами организмов — данные предположения не имеют силы".
Ариэль Рос. "В начале..." [135] Внутренние ссылки опущены.
Совершенно ясно, что Рос правильно догадался, в чем смысл модели, но явно не знает, что этот смысл присутствовал в ней изначально.
Иронично, ровно ту же ошибку делают более информированные креационисты Юнкер и Шерер:
"Может быть, новая теория сможет вполне достоверно ответить на вопрос, почему между отдельными видами и родами не имеется переходов... Однако эта теория не объясняет, как в царстве живых организмов смогли возникнуть большие основные типы (млекопитающие, птицы, четвероногие, а также отряды и семейства), так как подобные скачки развития в течение кратчайшего геологического периода ... даже и в малых популяциях представить невозможно".
Райнхарт Юнкер, Зигфрид Шерер. "История происхождения и развития жизни" [141].
Здесь мы снова сталкиваемся с ярким свидетельством некомпетентности креационистов.
Стоит вспомнить Курта Вайса. По контрасту с другими креационистами он упоминает прерывистое равновесие именно в связи с переходными формами на уровне вида и не более (см. раздел о мозаичных формах). Он же признает существование форм, которые справедливо можно расценить как переходные. Очевидно, учеба в Гарварде у одного из авторов теории прерывистого равновесия не прошла даром, Вайс в отличие от других креационистов знаком с предметом.
Любопытно, что, не осознавая своей некомпетентности, креационисты делают вывод, будто эволюционисты придумывают разные теории только для того, чтобы отклонить веру в бога. Генри Моррис так писал о модели прерывистого равновесия:
"Она полностью основана на отсутствии доказательств! Ее единственное достоинство состоит, видимо, в том, что она прекрасно соответствует марксистской философии многих ее ведущих сторонников, и что более важно, дает предлог, чтобы продолжать пренебрегать потрясающими свидетельствами креационистов, полученными ими на основании изучения окаменелостей".
Генри Моррис. "Сотворение и современный христианин" [131].
Очевидно, Моррис знаком с прерывистым равновесием из вторых, третьих рук. В противном случае он не пропустил бы десять страниц описания улиток и трилобитов, которое Гулд и Элдридж приводили в подтверждение своей модели. Разумеется, он также знал бы и о множестве других подтверждений, изданных палеонтологами позднее. Действительно, в одной из своих книг Моррис упоминает источник, из которого он почерпнул сведения о прерывистом равновесии. Это новостное сообщение о конференции палеонтологов [131].
Похожую конспирологию развивает российский креационист Алферов:
"Обратим внимание и на то, что для исключения Бога из картины мира люди готовы придумать самую фантастическую нелепость и невероятицу вроде этих "обнадеживающих уродов", которые позволили совершенно случайно создать все многообразие земной жизни. В такую чушь верить – это научно, а верить во Всемогущего и Всеведущего Творца – почему-то до сих пор считают недопустимым".
Алферов. "Православное мировоззрение и современное естествознание" [120].
Но если вдуматься, креационисты не осознают, что ситуация, в которой они оказались, еще плачевнее. Гулд и Элдридж говорят о недостатке переходных форм между видами. Это такие изменения, которые креационисты называют "микроэволюцией" и настоящей эволюцией не считают. Если бы подразумеваемые окаменелости существовали, креационисты никогда не согласились бы считать их свидетельством эволюции. С другой стороны, Гулд и Элдридж подтверждают существование тех переходных форм, которые, по словам креационистов, не существуют и не могут существовать.
Общая характеристика.
В дополнение следует сказать несколько слов обо всей аргументации креационистов, касающейся переходных форм.
Прежде всего, обсуждая переходные формы, креационисты говорят о чем угодно, кроме того, что делает их переходными – их анатомии. Разделы, которые креационисты посвящают окаменелостям, часто объемны, но анатомические сравнения почти полностью отсутствуют. К примеру, книга "Жизнь, как она возникла" посвящает большой раздел (11 абзацев) вопросу невозможности эволюции птиц. Все же в этой связи археоптерикс кратко упомянут в нескольких предложениях в конце. В другом варианте креационисты сваливают в кучу массу несвязанных данных, цитат из устаревших источников, популярных изданий. Это дает возможность креационистам уклониться от упоминания особенностей строения вымерших организмов, которые они не могут объяснить в своей картине мира. Не будет преувеличением сказать, что креационисты бегут от анатомии как черт от ладана.
Сколько бы креационисты не говорили о переходных формах, они просто не описывают их. Фактически креационисты создали искусную форму риторики, которая позволяет много говорить об окаменелостях, на деле уклоняясь от рассмотрения их промежуточной природы. Прекрасный образец такой риторики можно найти в цитировавшейся выше статье креационного эксперта по окаменелостям Дуэйна Гиша. На примере его сочинения можно даже оценить эту риторику количественно! Так Гиш приводит 26 цитат из разных источников для подтверждения своего тезиса об отсутствии переходных форм и только 1 крайне скудное и ошибочное анатомическое сравнение при упоминании археоптерикса. Это сравнение было рассмотрено выше. Гиш избегает упоминания множества рептилийных характеристик археоптерикса, а также комплексной оценки его анатомии. При упоминании других форм он просто голословно утверждает, что они не имеют промежуточного характера без анализа анатомии. Итак, 26 цитат vs. 1 несостоятельное сравнение.
Иронично, некоторые креационисты введены в заблуждение своими собственными коллегами. Те из них, кто изучают эволюционную биологию по произведениям других креационистов, кажется, действительно убеждены, что краткие описания вымерших животных, прочитанные ими, – это все, что можно сказать о переходных формах. Они повторяют эти описания, будучи всерьез уверенными, что ученые обосновывают теорию эволюции на столь шатких и сомнительных данных. Следующим шагом, по всей видимости, становится убежденность в том, что ученые поступают так из злого умысла, из-за желания отрицать религию. Как выразился один российский креационист, говоря о переходных формах: "Это все сказки (sic) сочиненные для того, чтобы не слышать голоса Божия" [137].
Другая неизменная тенденция у креационистов – рассмотрение переходных форм изолированно. Тот же археоптерикс у них представляет эволюцию птиц один одинешенек, хотя цитируемые креационистами источники описывают и другие переходные формы. Насколько мне известно, ни один креационист не привел целиком тот упоминаемый Куртом Вайсом ряд переходных форм, связанный с эволюцией птиц, и не показал, на основе строения скелета, почему они не являются промежуточными формами, последовательно иллюстрирующими этапы эволюции класса птиц. Разумеется, результат такого сравнения испортил бы всю картину.
Отрицая существование переходных форм, креационисты подчеркивают существование четких промежутков между отдельными систематическими группами. Однако они никогда не определяют эти промежутки на основе анатомии, что весьма мудро с их стороны по двум причинам. Во-первых, в некоторых случаях такой промежуток невозможно найти. Попытка произвольно обозначить пробел привела бы к указанию на переходную форму, которая этот разрыв закрывает. Во-вторых, даже если разрыв существует, не исключено, что переходная форма, заполняющая его будет обнаружена в последствии. Подобная ситуация бросила бы тень на креационизм.
Впрочем, можно вспомнить одно исключение из этой тенденции. Марвин Лубенов - магистр богословия, считающийся у креационистов экспертом по разделению гоминидов на обезьян и людей, в своих изысканиях пришел к заключению, что нормальный человеческий объем мозга не ниже 700 кубических сантиметров. Заключение не лишено смысла, поскольку мозг современных горилл может иметь сопоставимый размер. И хотя граница здесь прочерчена по одному признаку, да и вряд ли Лубенов хотел обрисовать промежуток, который никогда не будет закрыт, все же перед нами фактически количественное разделение. Когда Лубенов изучал материал по человеческой эволюции, не существовало ни одного черепа гоминида, объем которого находился бы в диапазоне от 600 до 700 кубических сантиметров. Однако через 10 лет после публикации книги Лубенова, были описаны останки гоминидов из Грузии. Три черепа, найденные в одном местоположении и принадлежащие представителям одного вида, закрывают предполагаемый пробел. Черепа имеют объем 600, 650 и 780. Любопытно, креационисты главным образом обходят молчанием эти находки, а если и обсуждают, то уклончиво (включая Лубенова), не предлагая обоснований для своих выводов. Даже более примечательно, что Лубенов в основном тексте переиздания своей книги просто обошел молчанием упомянутые экземпляры [26, 28, 29].
Еще один пример анатомического промежутка, которым можно воспользоваться, описан в книге "Жизнь, как она возникла..." Правда, авторы не намеревались описывать пробел, для которого никогда не будет переходных форм. Они пытаются продемонстрировать, что рептилий и птиц разделяет пропасть, эволюционный переход через которую просто немыслим. Так что же это за пропасть?
"Пресмыкающиеся – холоднокровные животные... высиживать своих птенцов приходится только птицам... чтобы птицы могли высиживать птенцов, эволюция должна была снабдить их новыми инстинктами, необходимыми для постройки гнезда, для насиживания яиц, для вскармливания птенцов... Перья – достояние только одних птиц... кости птиц тонкие и полые... благодаря ... воздушным мешкам, птицы поглощают из воздуха кислород гораздо эффективнее... острота зрения... у них лишь четыре пальца, а не пять, как у пресмыкающихся... пресмыкающиеся имеют трехкамерное сердце, а птицы – четырехкамерное... птиц от пресмыкающихся отличают клювы..."
"Жизнь - как она возникла? Путем эволюции или путем сотворения?" [126]
Учитывая сказанное выше, легко заметить, что предполагаемая авторами пропасть просто не существует. Большую часть перечисленных особенностей птицы не "изобрели", а просто унаследовали от своих предков: перья, постройка гнезд, забота о потомстве, полые кости, четыре пальца задних конечностей, даже, возможно, насиживание яиц и воздушные мешки. Относительно холоднокровности авторы сообщают устаревшие сведения. В действительности динозавры обладали промежуточным метаболизмом. Метаболизм маленьких динозавров был ближе к птичьему, но по мере взросления становился более рептилийным. Форму сердца нельзя вывести из палеонтологических данных. Остроту зрения у вымерших рептилий точно установить невозможно, хотя ближайшие родственники птиц были хищниками, зрение для которых представляло большую важность, а их зрительные области мозга были увеличены. А вот клювов у самых ранних птиц не было. Любопытно, сразу же за упоминанием клювов, авторы обсуждают археоптерикса, не сообщая читателю, что у него-то как раз клюв отсутствовал. При этом авторы явно относят археоптерикса к птицам, что, казалось бы, не соответствует их собственным стандартам.
Креационисты весьма нетерпеливы, когда дело касается переходных форм. Я преднамеренно сосредоточил внимание на происхождении и эволюции птиц, поскольку свидетельства в пользу эволюции в данной области существовали давно, но в то же время исследователи столкнулись с существенными трудностями. Поэтому вопрос происхождения птиц позволяет демонстрировать, как работает наука, как выдвигаются, проверяются гипотезы, и как накапливаются свидетельства в их поддержку. Многие выдающиеся биологи, начиная с Томаса Хаксли, прогнозировали обнаружение переходных форм в ранней эволюции птиц. Однако многие из них ушли из жизни, прежде чем соответствующие открытия были сделаны. Самые поразительные экземпляры давно ожидаемых переходных форм были найдены только на рубеже XX и XXI веков в Китае. Эти окаменелости, которых, по словам креационистов, не должно быть, всегда были с нами. К счастью, они спокойно пережили бурный XX век. Их не было только лишь по той причине, что никто не проводил раскопок там, где они были захоронены. И хотя сегодня нет недостатка в "переходных" птицах, палеонтологи рассчитывают найти еще больше. Промежуток между археоптериксом и его ближайшими родственниками исчез совсем недавно. Но предшественники археоптерикса пока плохо известны. Палеонтологи очень хотели бы найти участок, столь же богатый окаменелостями рептилий и птиц, но средне- или позднеюрского возраста. Если он существует, пока никто не проводил там раскопок. И никак нельзя знать заранее, где он. Хотя есть гипотеза, что ранние этапы эволюции птиц были связаны с Азией. Будущее покажет, так это или нет.
Я не думаю, что креационисты смогут достичь большего успеха в вопросе переходных форм в будущем. У них были десятилетия на то, чтобы проделать необходимую работу. В сущности, они даже не попытались, если не считать ссылок на мозаичные формы. Комментарии креационистов о переходных формах сводятся к использованию устаревших источников; цитированию популярных книг и поиску цитат, которые они могут истолковать в свою пользу. В трудных случаях лучшее, что могут придумать креационисты - просто игнорировать неудобную информацию. Приводимые ими сведения показывают отсутствие знания анатомии и свидетельствуют, что креационисты не в состоянии отличить одну кость от другой.
Но следует вспомнить, что для креационистов отсутствие переходных форм – гарантия их религиозной веры. Некоторые креационисты вносят отсутствие переходных форм в список свидетельств в пользу существования Бога-Творца. Таким образом, находки палеонтологов могут представлять угрозу для всей их религии.
Вместо заключения.
Самое удивительное в спорах о вымерших животных то, насколько они влиятельны после смерти. На основе их биологии некоторые люди на полном серьезе предлагают решать, какие ценности правильные, а какие нет.
И все же: можно ли продемонстрировать хоть один пример переходной формы? Ответ будет зависеть от того, знаете ли вы анатомию. В противном случае вам придется поверить на слово тому, кто вызывает у вас больше доверия.
Работая над темой, я пришел к убеждению, что популяризация переходных форм в противоположность своим целям создает у публики превратное впечатление об их характере, и поэтому должна быть изменена. Необходимо отказаться от представления переходных форм как наглядного свидетельства эволюции. Напротив, следует оговорить сложность работы с окаменелостями, необходимость специального образования и опыта. Конечно, популярная статья или книга не может отразить все анатомические сложности, но их существование важно подчеркнуть, объяснить, сколько информации осталось за скобками. Всегда можно указать, какие части тела (скелета) информативны для прослеживания родословной, сколько характеристик палеонтологи используют в исследованиях. Без такой коррекции популяризация изучения эволюции будет порождать искаженные представления.
Оценили 13 человек
25 кармы