• РЕГИСТРАЦИЯ

Как понять, что ты, возможно — козёл?

Frol Frolov
"Миром правит не тайная ложа, а явная лажа"
4 ноября 2017 г. 16:35 12 1499

Есть кое-что такое, чего вы, наверняка, не делали этим утром.
Посмотрите на себя в зеркало и спросите:

«А не козёл ли я?» 

Вопрос выглядит разумно. В этом мире, по-видимому, есть настоящие козлы.
И многие из них, скорее всего, имеют очень высокое мнение о своих качествах.
Они не воспринимают самих себя как козлов,
потому что это самоосознание дается непросто.

Психолог Симин Вазир из Калифорнийского университета в Дейвисе доказывает, что мы стараемся объективно оценивать свои черты, когда они одновременно оценочно нейтральны (в том смысле, что иметь такие черты — ни хорошо, ни плохо) и непосредственно наблюдаемы.

Например, люди стремятся знать, разговорчивы ли они. Быть разговорчивым — более-менее нормально, и более-менее нормально — быть молчаливым, и в любом случае ваш уровень разговорчивости более чем доступен для оценки любым наблюдателем. Оценка своей разговорчивости, как правило, сильно коррелирует с оценкой коллег и объективными измерениями. С другой стороны, креативность — гораздо менее нейтральная черта: кто не хотел бы приписать себе это качество? И она гораздо менее доступна для прямого определения. Следуя модели Вазир, мы обнаруживаем очень слабую корреляцию между оценкой собственной креативности, оценкой коллег и попытками психологов объективно измерить эту черту.

Вопрос «на самом ли деле я козёл с раздутым самомнением?» совершенно не является нейтральным для оценки, поэтому у вас будет явное стремление к желаемому ответу: «нет, конечно же нет!». Поведение козла также не является и непосредственно наблюдаемым, поэтому у вас будет достаточно пространства для пере-интерпретации доказательств в стиле: «ну, возможно я был немного сердит с этим кассиром, но она сама заслужила это, забыв налить двойную порцию в мой большой стакан».

Высокообразованные люди, кстати, тоже не защищены от пристрастных размышлений. Напротив, недавнее исследование Дэна Кахана из Йельского университета показало, что образованные люди с развитой рефлексией могут быть особенно умелыми в рационализации уже существующих убеждений — например, интерпретируя сложное доказательство необходимости контроля за оборотом оружия в манере, которая укладывается в их политические взгляды.

По моим подозрениям, между мнением людей об уровне их козлизма и его истинным уровнем корреляции нет. Некоторые особо непокорные козлы могут осознавать, что они — козлы, но другие же видят себя красавцами первого сорта. Некоторые из настоящих некозлов могут осознавать, насколько они некозлы, в то время как другие слишком сильно занижают оценки своих характеристик.

Есть и другая проблема в самоосознании козла: у нас нет окончательного понимания сути козлизма — пока, по крайней мере. Не существует официального научного термина, который вмещал бы в себя полный спектр обычного применения слова «козёл», подходящего и к парню, который бессовестно подрезает тебя в пробке, и к учителю, который между делом унижает своих учеников, и к сотруднику, который превращает любое совещание в поле битвы.

Наиболее близко к «козлу», среди различаемых наукой типов личности, находится «темная триада» нарциссизма, макиавеллизма и психопатии. Нарциссы ценят самих себя сильнее, чем окружающих людей, что явно или неявно делают и козлы. И все же, нарциссизм — это не совсем козлизм, потому как он также включает в себя стремление быть в центре внимания, что свойственно не всем козлам. Личности с макиавеллианскими чертами обычно относятся к людям как к инструменту, который они могут использовать для достижения своих собственных целей, что делают и козлы. И опять-таки это не совсем козлизм, потому как макиавеллизм включает в себя осознанный цинизм, в то время как козлы часто не осознают своих корыстных устремлений. Люди с психопатией эгоистичны и бессердечны, как и козлы, но они также склонны к импульсивным рискованным поступкам, в то время как козлы могут расчетливо избегать риска.

Другая близкая концепция — концепция засранца, недавно описанная философом Аароном Джеймсом из Калифорнийского университета в Ирвайне. По теории Джеймса, засранцы — это люди, которые позволяют себе наслаждаться особыми преимуществами перед другими людьми как чем-то само собой разумеющимся. Несмотря на то, что это довольно близко к козлизму, это не совсем одно и то же. Человек может быть козлом, демонстрируя высокомерное и оскорбительное поведение, даже если это не позволяет ему получить особого преимущества.

Учитывая такое количество указателей на пути, что же должен сделать потенциальный козёл, заинтересованный в правильной самооценке?

Первый шаг к решению — яснее определиться с тем, что значит быть козлом. Я полагаю, что быть козлом должно стать категорией, достойной отдельного научного исследования. Слово «козёл» — меткое и полезное. Оно охватывает очень реалистичный феномен, который не может быть объяснен никакой другой психологической концепцией. Козлы — это люди, которые виновны в неспособности оценивать перспективы окружающих, рассматривая их как инструменты, которые нужно использовать или как дураков, с которыми нужно разобраться, а не равных по уму и нравам. Чтобы быть козлом, нужно быть в своем роде невежественным — не понимающим ценности других, не способным оценить достоинства их идей и планов, пренебрежительным к их желаниям и верованиям, беспощадным к их кажущимся слабостям. Блеск народной мысли, называющей определенных людей козлами в том, чтобы подчеркнуть нехватку этих качеств.

Козлы видят мир через очки, которые затеняют личности других людей. Официант в ресторане — не потенциально интересный человек с неповторимой личностью, историей жизни и набором качеств, на которые вы могли бы положиться. Вместо этого он — лишь инструмент, подающий вам обед, или придурок, на котором можно выместить злость. Люди, стоящие перед вами в очереди в Starbucks, безличны и незначительны. Стоящим на социальной лестнице ниже вас не хватает ваших талантов, и они заслуживают грязной работы.

Чтобы заострить нашу концепцию козлизма, важно также определить противоположность козла: некозла. Может, вы знаете одного-двух таких людей — обычно внимательных к нуждам и желаниям других, чутких к их мыслям и предпочтениям, уступчивых в конфликтных ситуациях и подозревающих, что вина лежит на них, а не на другой стороне. Представьте, что вы выворачиваете козлиные очки наизнанку, превращая их в некозлиные очки — очки, которые делают особенно четкими ценность, интересность, важность и неповторимость людей вокруг.

Возможно, нет чистых козлов или чистых некозлов. Несколько десятилетий психологических исследований подтверждают, что когда доходит до больших, обширных личностных тестов, почти все оказываются неоднородными и подверженными множеству изменчивых факторов. Но где ваше место в спектре от козла до некозла, в каких аспектах, ситуациях, с какими людьми? Может, ничто так не определяет ваш нравственный облик, как градус козлизма. Это ваши базовые манеры по отношению к окружающим людям.

Такое определение поможет нам увидеть два препятствия на пути к осознанию себя как козла. Первое: как только некто начинает волноваться о собственном козлизме, он моментально исчезает. Если вас колет страх и стыд за то, что вы могли некрасиво с кем-то поступить, благодаря этим самым уколам, вы осознаете правомерность интересов и ценностей этого человека, видите его как личность, перед которой у вас есть моральные обязанности, а не как инструмент или придурка. Вы — хотя бы на мгновение — снимаете свои очки козла.

Таким образом, чаще других волнуются о том, что они вели себя как козлы, как ни странно, именно некозлы — это те, кто подойдут к вам извиняться, краснея от стыда за свое не-такое-уж-и-ужасное поведение. Напротив, нет ничего более чуждого для полного козла, чем извиняться, краснея от смущения.

Конечно, если вы будете себя успокаивать этой идеей, думать: «Хм, раз уж я волнуюсь о том, что могу быть козлом, и читаю статью в журнале на эту тему, я могу в самом деле не быть козлом!» — и отбросите волнения, ваш козлизм потенциально может вернуться на место.

Другое типичное препятствие в осознании своего козлизма состоит в неспособности козла слушать. Возможно, один из самых важных путей к моральному самоосознанию — прислушиваться, будучи неподдельно открытым, к критике вашей морали другими людьми. Козлу это сделать нелегко. Так как козёл чаще всего не считает других за равных, заслуживающих интеллектуального и морального уважения, он редко принимает конструктивную критику. Зачем принимать всерьез то, что сказал придурок? Зачем взаимодействовать с их критическим мнением о вас? Скорее всего козёл либо не согласится с критикой, контратакует, наговорит ерунды и умчится в бешенстве, либо улыбнется и воткнет нож поглубже.

В данном отношении другие моральные пороки не настолько трудно поддаются осознанию. Нечестность, например, не блокирует понимание человеком обвинений в нечестности. Собственная жадность не особо влияет на способность человека понимать, что кто-то другой, возможно, повел себя как жадина. Но затыкать голос собственной совести — природная способность козлов.

Если сущность козлизма заключается в том, что они не способны принимать во внимание интересы других людей, это говорит о том, что есть неочевидный путь к самоосознанию: смотреть не на себя, а на других людей. Вместо того, чтобы смотреть в зеркало, отвернитесь от зеркала и обратите внимание на цвета, в которые окрашен остальной мир. Вас окружают дураки и незначительные личности? Люди с плохим вкусом и глупыми желаниями? Скучные, недостойные вашего внимания люди? Люди, которых можно быстро оценить, если применить к ним всю ту же широкую и негативную мерку — придурки, чванливые снобы, пустоголовые тусующиеся дети, самодовольные говнюки и — куда же без них — козлов?

Если мир обычно кажется вам именно таким, у меня для вас плохие новости. Кажется, это вы козёл. Для большинства людей мир выглядит совсем не так, да и мир на самом деле не таков. У вас искаженное видение. Вы не замечаете индивидуальность окружающих вас людей и их потенциал.

...

Я обрисовал видение сквозь козлиные очки довольно утрированно, но его аспекты, как мне кажется, знакомы каждому из нас, за исключением самых безнадежных некозлов (у которых вообще-то достаточно своих проблем, так как их очень легко поглощают желания и мнения других людей). Все мы порой ведем себя как козлы.

Но как часто вы впадаете в козлизм? Раз каждый из нас — отчасти козёл, а отчасти некозёл, где находитесь вы в этом спектре? Вы можете, оглядываясь назад, попытаться вспомнить, как часто вы обнаруживали самих себя в козлиных очках. Но, к сожалению, это не тот тип размышлений, в котором люди хороши. Память избирательна: мы стремимся вспомнить или несколько очень ярких ситуаций, или те, которые подтверждают уже имеющуюся точку зрения, или те, которые выставляют нас в лучшем свете (или — среди особенно самокритичных людей — в худшем). Если вы действительно хотите точно измерить уровень вашего козлизма, у меня есть для вас два научных подхода.

Один из них заключается в использовании на себе методов выборки переживаний, которые были впервые разработаны психологами Расселом Хёрлбёртом из Университета Невады в Лас-Вегасе и Михаем Чиксентмихайи, в настоящее время работающим в Университете Клермонт Градуэйт. Поставьте случайный сигнал или любой другой внешний сигнал, и, когда он звучит, отмечайте каким образом вы думали о вещах. Возможно, вы не слишком хороши в оценке собственного опыта, и, может быть, вы будете склонны к рационализации лести к самим себе, но по прошествии некоторого времени вы соберете репрезентативный образец.

Второй подход — это попытаться развить в себе что-то вроде безоценочного осознания концепции из азиатских медитативных практик. Недавно психолог Эрика Карлсон из Университета Торонто предложила тренировку такого типа осознания в качестве способа распознания в себе самых сложных в этом плане черт (вроде козлизма) — тех, которые наблюдать или отчетливо распознать — сложно. Смысл этой практики заключается в том, чтобы как можно менее субъективно относиться к собственному потоку опыта. Предположение Карлсон заключается в том, что если это войдет в привычку, мы сможем получить более широкую и репрезентативную основу для дальнейших суждений о наших личностях.

И хотя эмпирические исследования безоценочного осознания пока находятся в зачаточном состоянии, есть доказательства ее связи с самопознанием. Например, Эмбер Эмануэль и ее коллеги из Университета Кент Стейт выяснили, что участники эксперимента, которые, как сообщалось, хорошо умели оценивать свое ментальное состояние, с большей точностью предсказывали свою эмоциональную реакцию на президентские выборы в США. Кристина Хилл и Джон Апдеграф, оба тоже из Университета Кент Стейт, выяснили, что высокая предрасположенность к безоценочному осознанию в людях коррелировала со способностью лучше ориентироваться среди едва различимо разных позитивных и негативных эмоций во время изучения их опыта.

Не знаю, насколько реалистично ожидать, что много людей сколь-нибудь серьезно отнесутся к выборке переживаний или тренингу по безоценочному осознанию, со вниманием к улучшению понимания собственных моральных характеристик, как не знаю и того, насколько успешным подобный тренинг мог бы быть в конечном счете. Позвольте мне закончить более скромным предложением: вспоминайте эту статью иногда в течение дня, когда вы окружены другими людьми — может быть, во время обеда, или на совещании в отделе, или на вечеринке, или на многолюдной площади. Обратите внимание на людей вокруг вас. Они — дураки и орудия манипуляции, или они искрятся интересной индивидуальностью? Говоря иначе, отметьте, надеты ли на вас козлиные очки.

Все мы иногда смотрим через очки козла. Но мы не застряли в таком видении мира. Я полагаю, что только немного рефлексируя на этот счет, мы можем — большинство из нас, хотя бы на мгновение — увидеть, чего лишено подобное восприятие.

И это единственный способ снять очки козла.

Первосточник (здесь чуть подправленный):
 http://inosmi.ru/social/201703...


ПС
Вопрос статьи - очень важный, мировоззренческий,
вопрос жизни и смерти,
вопрос, требующий осознания и обсуждения,
вопрос, недоступный пониманию козлов...

См статьи по тому же вопросу здесь:

https://cont.ws/@frolfrolov/68...
Манифест Post-мышления (мышления XXI века)

https://cont.ws/@frolfrolov/72...
Обращение к зомбированному фанатику.


"Миром правит не тайная ложа, а явная лажа"

Сергей Лавров как вероятный преемник Путина

                            Нередко на просторах интернета можно встретить высказывания пессимистов из числа сторонн...

КПРФ официально потребовала отставки президента Путина

КПРФ официально потребовала отставки президента Путина и премьера Медведева за отставку красного губернатора Левченко Иркутские коммунисты, опечаленные отставкой своего кумира Сергея Левченко, ...

Россия, когда Путин еще ничего не украл (старые фотки)

Время, когда про Путина практически никто не слышал. Ни о нём, ни о кооперативе "Озеро", ни о золотых виолончелях, ни о шубохранилищах его друзей.Нигде ни слова не было слышно про 40 и даже 200 миллиа...

Ваш комментарий сохранен и будет опубликован сразу после вашей авторизации.

0 новых комментариев

    Над-Манифест. Манифест над-объединённого человечества XXI века (Над-человечества). Манифест Взрослого человечества. Вступление

    Уровень развития техники должен соответствовать уровню развития её хозяина. Ибо. При несоответствии может получиться ситуация "ребёнок со спичками", при которой хозяин техники ("ребёнок") гораздо менее развит, чем техника у него в руках ("спички"). Такая ситуация - смертельно опасна для хозяина техники. И. Именно в таком самоубийственном положении, "ребёнок,...
    702
    Frol Frolov 12 июня 14:54

    Почему власть гнётся перед какими-то пидорами-наркоманами и не гнётся перед пред-пенсионерами?..

    Какого хера?.. Неужели какие-то пидоры-наркоманы (фамилии которых лень запоминать) дороже/важнее для власти, чем пред-пенсионеры (не только старые, но и новорожденные)?..Что за херня творится, уважаемые?.....
    679
    Frol Frolov 12 июня 11:33

    Почему организовалась толпа за какую-то журношлюху, и нет толпы против пенсионной реформы?..

    Неужели судьба какого-то хрена важнее судьбы миллионов?.....
    676

    Вопрос ВСЕМ сторонникам ВСЕХ идеологий: вы можете собрать сейчас большой митинг как Жёлтые Жилеты, Болотная, Майдан? Не можете, да? потому что вы ВСЕ ДО ОДНОГО - ТУПЫЕ К*ЗЛЫ. И хватит спорить, кто из вас хуже, это - неважно народу

    НИКАКАЯ вообще идеология НЕ способна собрать сейчас большой народный митинг: ни коммунизм, ни нацизм-патриотизм, ни дем-шиза, никакой "изм"..Это говорит о том, что народ ПЛЮЁТ на вас ВООБЩЕ НА ВСЕХ, на фанатиков ВООБЩЕ ВСЕХ идеологий, понимаете, козлы вы тупые?.. Все ваши разговоры - это споры о том, кто из вас лучше, но СПОРЫ ЭТИ - БЕССМЫСЛЕННЫ, ибо для народа в...
    846

    Над-Манифест: Манифест Нового человечества (Над-человечества). Вступление. Вариант 2

    На рубеже ХХ и XXI веков н. э. на планете Земля в результате стихийного технического прогресса появилась принципиально новая техника, которая требует себе принципиально нового человечества. (Да, вообще любая техника требует для себя определённого типа людей. Например, появление самолётов потребовало появления лётчиков, а компьютеры потребовали себе программистов ...
    827

    О причинах популярности Сталина в России с точки зрения человечества как целого

    С точки зрения всего человечества как целого Сталин - это Идея и Проект для всего человечества, но НЕ для одной страны (России, например).  Т.е., Сталин - ЗА всё человечество в том смысле, что ПРОТИВ зацикленного на одной стране патриотизма=фашизма, который стал сейчас ОФИЦИАЛЬНОЙ ИДЕОЛОГИЕЙ РОССИИ...Также Сталин - против "общечеловеческого" либерал-фашизма Запад...
    808

    "Бессмертный полк" с точки зрения человечества как целого

    Человечество как целое находится сейчас на пороге самоубийства из-за междоусобной борьбы его частей (стран, церквей, идеологий...), из-за их чересчур мощной для их мозгов техники (см ниже ссылку), и потому оно неосознанно стремится к объединению, чтобы просто выжить...но  У ЧЕЛОВЕЧЕСТВА КАК ЦЕЛОГО НЕТ ОСОЗНАННЫХ ИДЕЙ О ТОМ, КАКИМ ОБРАЗОМ ЕМУ НАДО ОБЪЕДИНЯТЬС...
    791
    Frol Frolov 9 мая 14:19

    Флот СССР в 1941 году, видимо, начал воевать вопреки приказу из Москвы НЕ воевать

    Директива №1 в 1941 году была по смыслу такая: НЕ воевать (ЗАПРЕЩЕНО ВОЕВАТЬ), т.е. -- "не поддаваться на провокации" (не отвечать на нападение немцев)...-- "быть в готовности"...-- И БОЛЬШЕ НИЧЕГО НЕ ДЕЛАТЬ.. И начальник штаба Черноморского флота22 июня 1941 годаотдал приказ ВОЕВАТЬ, т.е., стрелять по немецким самолётам, в 3:06...а через мину...
    804

    Победа 9 мая 1945 года с точки зрения всего человечества как целого

    С точки зрения человечества как целого 9 мая одна часть человечества победила другую его часть, да? Ну так и что? Аналогия: в Древней Руси одна часть Руси победила другую, да? Типа Московское княжество победило в войне Рязанское княжество. С точки зрения всей Руси древнюю победу одной её части над другой не надо праздновать, правильно?..Ну так, с точки зрени...
    967

    Над-Манифест: Манифест Нового человечества (Над-человечества). Предисловие

    На рубеже ХХ и XXI веков н. э. на планете Земля возникла принципиально новая, самоубийственно опасная для земного человечества ситуация:в результате стихийного технического прогресса появилась принципиально новая мощнейшая техника всепланетного масштаба, с которой нынешнее земное человечество не умеет обращаться безопасным для себя образом, т.е., появилась техника, с ...
    1047

    Главный урок выборов на Украине: украинцы НЕ доверяют НИ ОДНОМУ из "профессиональных" политиков, не доверяют СИСТЕМЕ. И так - ВО ВСЁМ МИРЕ. Мир рушится. Нужно нечто НОВОЕ

    Нынешняя "демократия" (нынешние выборы) - это тупое дерьмо, потому что выбирать не из кого. "Выборы - выборы, кандидаты - пидоры" (с). И ещё выбирать не из чего, потому что ВСЕ ИДЕОЛОГИИ - это тупое дерьмо для лохов. Придерживаются какой-то идеологии или религии только безмозглые зомби-фанатики, ибо ВСЕ идеологии/религии тупо обосрались в ХХ веке.  В ц...
    826

    Ответ на ("научную" - ха!) статью "России надо готовиться к войне"... Ещё раз о Третьей мировой войне.

    имхо, эту статью (суть её видна по названию) писал очень глупый и подлый человек (и ничего умнее и благородней нынешняя "наука", эта служанка сволочей у власти, написать не способна, видимо, ибо аффтар - это заведующий отделом ИМЭМО РАН, доктор философских наук. ХА!).Война ядерных сверхдержав - это (само)убийство человечества,и потому даже просто готовиться к ней - э...
    857
    Frol Frolov 25 марта 22:29

    Почему фильм "Матрица" так популярен?..

    имхо, потому что он - жизненно важен для человечества, и многие это чувствуют, хотя и не понимают, почему он важен... и, имхо, потому он важен, что важен вопрос об иллюзорности окружающего мира, поставленный в фильме "Матрица". Этот вопрос стал ЖИЗНЕННО важным ПРАКТИЧЕСКИМ вопросом в нынешнюю Ядерную-глобальную эру (ЯГЭ), когда (в ЯГЭ) появляется особая техн...
    1064
    Frol Frolov 16 марта 19:17

    Типичный разговор с фанатиком...

    Все фанатики основывают все свои убеждения на одной-единственной аксиоме, принятой без всяких доказательств: я - адекватный (а кто в этом сомневается - сам не адекватен)... Интересно, что при этом многие фанатики считают свои построения на основе бездоказательной аксиомы доказанными и даже неопровержимыми. Вот - типичный разговор с фанатиком, наотр...
    940
    Frol Frolov 1 марта 22:45

    Кто прославляет индивидуализм?.. это - холуи какой-то организации, которая боится, что другие люди объединятся в конкурирующую с ней другую организацию

    Организованные сильнее одиночек. Существующие организации - против возникновения новых организаций, против возникновения новых конкурентов...Выступают за индивидуализм, против объединений людей, против организованных сообществ,   выступают те, кто служит одной из существующих организаций, боящихся конкурентов. Это - лживые, подлые и тупые подонки, ...
    1083

    имхо, Россия НЕ в силах защитить своё существование, т.е., Россия может быть уничтожена США в любой момент, даже по ошибке, например...

    Меня достал поток статей от тупых козлов про то, как Россия якобы может сама себя защитить. НЕ МОЖЕТ РОССИЯ СЕБЯ ЗАЩИТИТЬ, НЕСМОТРЯ НА ВСЁ НОВОЕ И СТАРОЕ ВООРУЖЕНИЕ, ПОНИМАЕТЕ?США ДОСТАТОЧНО ПРОСТО ВЗОРВАТЬ СВОЮ ГЛОБАЛЬНУЮ ЯДЕРНУЮ БОМБУ НА СВОЕЙ ТЕРРИТОРИИ, например, по ошибке или злобе, ЧТОБЫ РОССИЯ ПЕРЕСТАЛА СУЩЕСТВОВАТЬ...РОССИЯ - ЭТО НЕЧТО БЕЗЗАЩИТНОЕ, Б...
    1202

    Глобальные проблемы решаются только глобально (всем человечеством сообща), но внутри одной (локальной) страны глобальные проблемы решить невозможно

    Меня достали многочисленные тупые козлы, которые говорят, что, якобы прежде, чем наводить порядок на всей планете, надо навести порядок в своей стране. НЕТ, ЕСТЬ ПРОБЛЕМЫ (ГЛОБАЛЬНЫЕ), КОТОРЫЕ НАДО РЕШАТЬ (ЕСЛИ ИХ МОЖНО РЕШИТЬ) ТОЛЬКО ВСЕМ ЧЕЛОВЕЧЕСТВОМ ВМЕСТЕ ВЗЯТОМ, например: общая задача выживания планетарного человечества.  Задача выж...
    981

    Капитализм потерял смысл из-за появления денег, которые можно "делать из воздуха", ибо теперь капиталистам можно НЕ заниматься производством, чтобы "делать деньги"

    Капитал (по Марксу) - это "возрастающие деньги" (возрастающие после участия в каком-то деле). "Формула движения" возрастающего денежного капитала такая:"деньги -- товар -- (те же деньги + прибыль)". НО. Теперь формула "возрастающего капитала" становится другой:"выпуск прибыли из воздуха".Т.е., капиталисту для возрастания его капитала больше не нужно ничего д...
    1133
    Frol Frolov Человечество как целое
    24 декабря 2018 г. 21:38

    Возможно, начался крах мировой экономики, поскольку "Доу-Джонс" ("главный экономический график США") упал сильно и резко. Необходимо срочно принимать меры - 2

    Это - напоминание о статье: https://cont.ws/@frolfrolov/1168436 Доу-Джонс продолжает резко падать.Призываю народ задуматься. Положение на планете, возможно, смертельно опасное. Нужны предложения принципиально новые, потому что все известные не работают.Я предлагаю это нечто принципиально новое.________________________________________________________...
    1205
    Frol Frolov Человечество как целое
    23 декабря 2018 г. 20:45

    Неравенство доходов - это мировая проблема, требующая мирового (глобального) решения, т.е., Нового Образа Будущего для Нового миропорядка

    Психологическая причина мировых катаклизмов (войн и революций) начала ХХ века - это следствие слишком большого неравенства людей в богатстве... Люди считают по своей психологии, что это - несправедливо, если кто-то - сильно богатый (и праздный), а другие уродуются на работе и всё равно - бедные... и борются с этой несправедливостью... стачками, бунтами, революциями......
    1091
    Служба поддержи

    Яндекс.Метрика