Большинство западных экспертов неверно оценивают влияние украинского конфликта на российскую экономику, пишет Brunobertez. Автор статьи прогнозирует, что в данной ситуации Украина и Европа будут первыми, у кого закончатся деньги.
Иэн Прауд (Ian Proud)
В очень узких кругах Оуэн Мэтьюс считался одним из комментаторов, выступающих со взвешенной позицией по конфликту на Украине. Он не стремился встать на чью-то сторону, а скорее отстранялся от происходящего и воспринимал общую картину во всей ее полноте.
Поэтому я был шокирован его статьей в Independent, опубликованной на этой неделе.
"Российская экономика на грани краха, и Путин это знает", – гласил заголовок.
С 2014 года я более сотни раз читал различные версии этого заголовка, в том числе когда был экономическим советником британского посольства в Москве.
И я все еще жду, когда такие утверждения будут подкреплены доказательствами.
Во-первых, некоторые данные в статье Мэтьюса объективно не соответствуют действительности.
"После включения Крыма в состав России в 2014 году рубль потерял более половины своей стоимости".
Неверно. Сегодня он составляет примерно треть от своей стоимости по состоянию на весну 2014 года. И, как я уже неоднократно отмечал, с конца 2016 года ослабление рубля представляло собой явную особенность российской денежно-кредитной политики, призванную компенсировать последствия резких колебаний цен на энергоносители. Что, в свою очередь, позволило России в 2022 году получить рекордные налоговые поступления в бюджет за счет мощного сочетания непомерно высоких цен на энергоносители и крайне низкого курса рубля. Элементарная экономика.
"Более 600 миллиардов долларов из валютных резервов Кремля были заморожены в западных банках".
И снова неправда. Эта цифра составляет менее 300 миллиардов долларов, и Россия сохраняет доступ к эквивалентному объему резервов, которых хватит на более чем год оплаты импорта.
Я мог бы продолжить, но не буду. Мэтьюс приобрел известность как историк, а не экономист. Я тоже не претендую на звание экономиста, но считать умею.
В целом, я не оспариваю упомянутые – пусть и неуклюже – Мэтьюсом экономические трудности. Нехватка в стране рабочей силы, вызванная конфликтом и устойчивым демографическим спадом в России, – это действительно проблема. Массивные налоговые стимулы приводят к перегреву экономики и высокой инфляции. Тем не менее я склонен полагать, что показатель в 9% – это не "эндемическая" инфляция; в Венесуэле эндемической является инфляция в 1 млн процентов.
Однако Россия уже сталкивалась с этой проблемой. В ноябре 2014 года, после обвала цен на нефть, инфляция преодолела барьер в 9% и снова пошла вниз только в начале 2016 года. С началом конфликта на Украине показатель обновил максимум, составив 18%. Сегодня процентные ставки в России чрезвычайно высоки – 21 %, но в декабре 2014 года они выросли до 17%.
Нет ничего неправильного в том, что Мэтьюс указывает на эти объективно существующие экономические проблемы. Но дело в том, что ни инфляция, ни процентные ставки никогда не станут достаточной причиной для того, чтобы президент Путин изменил свой курс в отношении Украины.
Ни сейчас, ни в 2014 году, ни когда-либо еще с начала украинского кризиса. Он всегда предпочитал смиряться с экономическими трудностями и справляться с политическими последствиями, чтобы не отступать перед лицом экономического давления Запада.
Как и многие обычные эксперты, Мэтьюс кратко описывает экономическую ситуацию, в которой оказалась Украина, а затем спешит уйти от темы, как будто "здесь не на что смотреть".
К счастью, он не углубляется в математику того, как Европа будет финансировать поддержку Киева, одновременно финансируя программу перевооружения фон дер Ляйен стоимостью 800 миллиардов долларов.
Более того, он не задумывается о том, что это будет означать для простых европейских граждан, которые все чаще задаются вопросом о целесообразности финансирования бесконечного конфликта, в котором Украина не сможет одержать победу.
Между тем есть связь между саморазрушительной воинственной политикой похожих друг на друга глобалистских европейских лидеров и ростом популярности по всей Европе антивоенно настроенных националистических партий.
Оуэн Мэтьюс не упоминает о неизбежном дефолте Украины и последующем крахе ее валюты. Не затрагивает он и вопрос о том, что, имея структурный дефицит бюджета, Украина не сможет существовать как независимая, суверенная страна, кроме как – вы уже догадались, – с помощью западных государств. Опускает он и то, что непомерные расходы по спасению Украины лягут на Европу в дополнение к уже перечисленным выше обязательствам.
Вместо этого Мэтьюс предлагает Европе делать больше того, что она безуспешно делала последние 11 лет: больше санкций, несмотря на то, что более 90% индивидуальных санкций абсолютно неэффективны.
Он игнорирует тот факт, что Россия находится под санкциями уже 11 лет подряд. Это самая засанкционированная страна планеты, однако при этом она растет быстрее, чем Европа, хотя этот рост, несомненно, построен на зыбучем песке налоговых мер.
И все же он окончательно и бесповоротно утверждает, что Европа может полностью отказаться от российского газа. Нет необходимости останавливаться на очевидной экономической истине: рост стоимости энергоносителей в Европе обусловлен значительным дисбалансом между спросом и предложением, о котором не знают ни США, ни Россия. Автор также не рассматривает идею о том, что деиндустриализация Европы была ускорена политическим решением о прекращении 90% поставок российского трубопроводного газа.
В то время как все остальные британские эксперты призывали к бóльшим санкциям и меньшим объемам газа, Оуэн Мэтьюс также выбрал легкий вариант.
Вероятно, для того, чтобы придать дополнительный вес своим легкомысленным комментариям, Оуэн Мэтьюс поддерживает атаки украинских беспилотников на любую энергетическую инфраструктуру, которая способствует потоку российского газа в Европу. Впечатленный разрушением "Северных потоков", автор, словно прыщавый подросток, смотрящий фильм о Джеймсе Бонде 1970-х годов, считает промышленный терроризм обоснованной политической опцией для лидеров западных стран.
Хотелось бы сказать, что его статья ужасна. Но на самом деле она мало чем отличалась от почти всех статей британского Главлита о российской экономике, которые я прочел за последние 11 лет.
И дело не в том, что она, с объективной точки зрения, полна лжи.
Дело также не в отсутствии экономического анализа или неспособности взглянуть на более широкие экономические проблемы, стоящие перед Украиной.
Дело даже не в грубых и откровенно опасных рецептах политической деятельности.
Дело в том, что, как и многие другие журналисты, которых я считал слабее, Оуэн Мэтьюс упустил суть. Жалким, безответственным и идиотским образом он упустил суть.
Несмотря на очевидные экономические проблемы, с которыми сталкивается Россия из-за боевых действий на Украине, ее экономика всегда будет справляться с такими потрясениями лучше, чем украинская.
Любой аргумент, направленный на дальнейшее наказание России, только подстегнет Путина продолжать борьбу.
В этой войне на истощение Украина и Европа будут первыми, у кого закончатся деньги. А с учетом того, что Трамп перекрыл источники поступления американского финансирования, этот критический момент наступит гораздо раньше, чем ожидалось.
Иэн Прауд – бывший советник по экономическим вопросам в посольстве Великобритании в Российской Федерации
Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ
Оценили 27 человек
44 кармы