"Коалиция желающих" будет обречена в случае конфликта с Москвой — отчасти потому, что западные армии учились тактике времен холодной войны, а российская — эволюционировала и набиралась опыта, пишет RS. По мнению автора статьи, европейским лидерам не на что надеяться в случае войны с Россией.
Алекс Вершинин (Alex Vershinin)
Конфликт на Украине бушует уже более трех лет. Грядут переговоры о прекращении огня, и основные европейские члены НАТО, включая Германию, Великобританию, Францию и Данию, планируют защитить будущее перемирие, отправив на добровольной основе миротворческий контингент.
Их цель — удержать русских от возобновления боевых действий. К сожалению, сдерживание — прямое следствие боеспособности. Без боеспособности сдерживание в принципе немыслимо, а она под большим вопросом.Техника и доктрина НАТО разрабатывались для холодной войны и “обкатывались” в горах Афганистана. В обычной войне они не испытывались — и, как следствие, европейские элиты должны были усвоить уроки Украины, чтобы получить некий военный вариант, независимый от США.
Многие военные специалисты Запада в принципе не понимают военной эволюции.Они полагали, что “общевойсковая” доктрина НАТО сломит российскую армию. Увы, новые технологии увеличили оборонительную огневую мощь до такой степени, что она превосходит защитные возможности атакующей стороны. Сочетание артиллерии и беспилотников уничтожает любые атакующие силы задолго до того, как они прорвут фронт и проникнут в тыл. Однако руководство НАТО так и не приспособило ни доктрину, ни технику, ни профессиональную подготовку под изменившуюся обстановку.
Доктрина НАТО развилась из американской концепции “воздушно-наземной операции”, призванной остановить массированный бронетанковый прорыв СССР через Фульдский коридор Германии в 1980-х годах. Подразделения на передовой могли действовать не более чем на глубине 15 км — максимальный радиус действия артиллерии в то время. Рекогносцировка была в основном представлена разведывательными отрядами или пилотируемыми самолетами — но ни те, ни другие не могли установить непрерывного наблюдения за тылом противника в течение длительного времени.
Конфликт на Украине переломил ситуацию. Распространение беспилотников позволило обеим сторонам установить постоянное наблюдение на глубине от 30 до 100 км. Ударные системы, включая беспилотники ближнего действия с видом от первого лица (FPV), бьют на расстояние до 30 км за линией фронта, а радиус поражения беспилотников с неподвижным крылом вроде тех же “Ланцетов” достигает 70 км. Дальность артиллерии выросла с 15 км до 50, а в некоторых случаях и до 70 км.
Расширенная дальность поражения облегчает массированный огонь (из двух или более орудий по одной цели или местности). В 1980-х годах атакующий батальон мог быть поражен лишь ударными средствами непосредственно противостоящего батальона, сегодня же — огонь по нему могут вести от трех до пяти батальонов на передовой.
“Безопасные” зоны в дружественном тылу исчезли. Добраться до фронта — значит преодолеть путь в 50-70 км под постоянным наблюдением и ударами противника. Любое крупное формирование наверняка будет уничтожено при открытой переброске, даже не достигнув фронта. В частности, в ходе контрнаступления под Запорожьем механизированные части ВСУ были уничтожены, даже не прорвав периметр российских минных полей.
Большинство экспертов полагают, что Украина не смогла досконально воплотить в жизнь доктрину НАТО. Это ложь. Украина опробовала ее, но отвергла, потерпев неудачу на поле боя. Например, в ней не нашлось реалистичной концепции борьбы с минными полями и укреплениями противника. Немецкие инструкторы говорили опешившим украинским солдатам: “А минные поля просто объезжайте”.
Этот совет оказался гибельным из-за работы российских саперов, чья прочная репутация в возведении огромных и сложных минных полей восходит еще к временам Второй мировой войны.
Слабое место натовской доктрины кроется в том, что она исходит из огромного превосходства в технике, боеприпасах и авиации — следствия промышленного господства. Без этих преимуществ доктрина НАТО не дает результатов.
Среди офицеров НАТО также воцарился непрофессионализм — следствие более чем двадцатилетней “войны с террором”, атрофировавшей профессиональное образование в области обычных боевых действий. Утрата системных знаний глубоко затронула военные силы Запада и усугубляется высокомерием после побед над заведомо слабейшими державами.
Статья в New York Times “Тайная история украинского конфликта” подробно описывает, к чему привело такое мышление НАТО. Апеллируя к своему опыту войны с террором, американские советники сосредоточились на дальнем огневом воздействии, но полностью пренебрегли кавалерией (тяжелой механизированной разведкой).
Первый пояс российской обороны — так называемые “зоны безопасности”, территория глубиной порядка десяти километров, контролирует рассредоточенный тяжеломеханизированный дозор, которому поручено удержать лазутчиков противника как можно дальше от основного пояса обороны и сорвать основное наступление. В сражениях за Херсон и Запорожье российская линия аванпостов регулярно срывала украинские атаки. Наступающая сторона несла большие потери, даже не достигнув основного пояса обороны.
Аналогичная проблема возникла в битве за Крынки, в которой британские советники экспериментировали с новой доктриной десантной войны, пожертвовав при этом украинской морской пехотой, ставшей подопытным кроликом. Даже американские советники считали, что шансов на успех у них никаких. Однако отзывы с фронта отсеивались через призму привычной военной культуры НАТО и редко когда приводили к новшествам в доктрине и моделях обучения.
На последних учениях НАТО в Прибалтике французские солдаты все еще зачищают траншеи большими, сплоченными группами со стрелковым оружием руках. Единственный беспилотник принадлежит репортеру и делает зрелищные снимки для отчета. Тем временем на Украине российская армия использует беспилотники на всех уровнях — от передачи данных наступающим штурмовым войскам в прямом эфире до сбрасывания гранат в опорные пункты перед ними. Чтобы сберечь жизни солдат, для зачистки бункеров и траншей используются гранаты и крупные снаряды — и только потом отправляются войска.
Такое чувство, что французы этими тактиками пренебрегают. Исход столкновения между этими силами предсказать нетрудно.
Похожая картина, судя по всему, наблюдается и в воздухе: техника обеих сторон летает низко и запускает боеприпасы с расстояния — из-под прикрытия дружественной ПВО. Планирующие бомбы — излюбленное оружие как русских, так и украинцев — сокращают время пребывания в зоне воздействия средств поражения и снижают потери самолетов до однозначных цифр.
Воспримет ли НАТО эту практику? Едва ли. Военные эксперты НАТО все еще рассуждают о завоевании превосходства в воздухе и проникновении в воздушное пространство за линией фронта — иными словами, в самое сердце российской ПВО. Без огромных ВВС США европейцы очень скоро окажутся без самолетов. Проблема усугубляется низкими показателями готовности — например, лишь 30% немецких самолетов находятся в рабочем состоянии.
Техника — еще один больной вопрос. Европа пожертвовала Украине так много, что осталась практически ни с чем. У многих членов НАТО (в частности, Великобритании и Дании) попросту нет необходимых орудий для артиллерийской войны. Западные производители оружия вместо количества сосредоточились на производительности, в результате чего выдают лишь штучные продукты, которые стремительно изнашиваются в длительных боях. Конфликт на Украине требует новой техники со скоростью, за которой Западу не угнаться. Так, производство артиллерийских орудий M777, которые подавались как переломный момент в конфликте, не поспевает за потерями — к настоящему времени подаренные Украине гаубицы практически уничтожены.
Еще один вопрос — истощение. Как восстановить людские ресурсы?Русские взывают к патриотизму и манят финансовыми стимулами. Украина же прибегает к более драконовским мерам призыва. Что же будут делать европейцы? Прямо сейчас ключевые европейские страны располагают лишь добровольческими армиями и отчаянно пытаются пополнить ряды. Европейская общественность выступает против отправки войск на Украину, поэтому наплыва желающих ждать не стоит.
Остается возможность призыва — но это всегда непопулярная мера. Кроме того, миграционный кризис рискует усугубить ситуацию. Новые граждане едва ли захотят воевать на Украине — а значит, грядет волна массовых беспорядков. Отказ от призыва натурализованных граждан приведет к столь же массовым беспорядкам уже среди коренного населения Европы. Как бы то ни было, призыв грозит разорвать европейские общества на части.
Вместо того, чтобы потратить время и должным образом изучить уроки Украины, чтобы упрочить собственную боеспособность, НАТО продолжает тешить себя надеждами, что русские не умеют воевать. При этом европейские показатели как подготовки кадров, так и готовности оборудования попросту ужасны.
Тут мы подходим к главной загадке. Учитывая очевидную неготовность европейских сил НАТО к продолжительной войне, следует задаться вопросом: на что вообще надеются европейские лидеры? Неужели они обманывают себя, полагая, что Россия проигрывает и что они смогут победить ее военным путем, как некоторые в США? Или они блефуют, или рассчитывают, что один вид западных сил заставит русских выбросить белый флаг?
Почему же они готовы пойти на реальный риск военного поражения — не считаясь со всеми пагубными политическими и экономическими последствиями? Европе предстоит ответить на эти вопросы, пока она не совершила катастрофическую ошибку.
Подполковник Алекс Вершинин вышел в отставку после 20 лет службы в Армии США, где прослужил восемь лет офицером бронетанковых войск (за это время четырежды побывал в Ираке и Афганистане), и 12 лет — офицером по моделированию и симуляциям в разработке экспериментальных концепций НАТО и армии США
Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ
Оценили 23 человека
31 кармы