Тут, оказывается, недавно Санька Роджерс опять на левую поляну забрёл, а я и не заметил, пропустил - только по поиску наткнулся. Хоть сигнализацию ставь. Впрочем, всегда радостно читать от такого видного эксперта измышления о ЕВУ - поэтому это была приятная неожиданность.
В прошлый раз эксперт Роджерс не сумел разобраться, к какому классу он принадлежит, на основании чего провозгласил бесклассовое общество и, соответственно, наступление коммунизма по всей планете. В этот раз эксперт решил поучить уму-разуму нерадивых безграмотных вместолевых насчёт альфы и омеги теории научного коммунизма - классовой борьбы. Жеванул на пальцах, так скзть, что к чему - а то ведь спасу уже нет от этих буйных, начитавшихся марксов и энгельсов и только и мечтающих, как отнять и поделить. С удовольствием почитаем статью "Коммунизм и профанация понятия "классовая борьба"".
Некоторые вместолевые пропагандисты, ввиду личной безграмотности и полученных травм головы, заведомо упрощают, а потому профанируют само понятие классовой борьбы.
По их трактовке, есть некий «класс капиталистов», который действует как монолитное целое. Причём даже не в пределах одной страны, а в планетарном масштабе. И все их мысли якобы направлены исключительно на то, чтобы придумывать способы, как бы ещё поиздеваться и поэксплуатировать несчастных пролетариев. Такой себе глобальный заговор зловещих буржуев.
Действительно, трудно не согласиться, что выглядит маразматично. И этим "некоторым пропагандистам" стоило бы подумать о своём поведении. Я, правда, таких не встречал. На всякий случай снова обратимся к значению слова "класс" в определении Ленина:
Классы — «большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определённой системе общественного производства, по их отношению (большей частью закреплённому и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают. Классы, это такие группы людей, из которых одна может себе присваивать труд другой, благодаря различию их места в определённом укладе общественного хозяйства»
А теперь обратимся к значению слова "эксплуатация":
Эксплуатация (франц. exploitation) — безвозмездное присвоение одними общественными классами и группами продуктов труда других классов.
Эксперт Роджерс, видать, не уловил тонкости этих моментов устами "некоторых пропагандистов": это не тот или иной класс решает (путём заговоров) эксплуатировать и издеваться над другими классами - это эксплуатация и издевательство делает один класс - эксплуататором, а другой - эксплуатируемым. Это и есть место в системе общественного производства и всего написанного в определении выше. Но откуда берётся это разделение на "места"? Берётся оно не из заговоров, а из производства, когда производительные силы развиваются до той степени, когда эксплуатация становится экономически выгодной. Буржуй не выбирает, эксплуатировать ему или нет, он только тогда становится буржуем, когда начинает эксплуатировать.
Может он НЕ эксплуатировать и НЕ издеваться - т.е. не присваивать продукт труда других классов (наёмных рабочих)? Может, но сразу же разорится, а его деятельность утрачивает всякий смысл: ведь суть капиталистического (и феодального, и рабовладельческого) производства и заключается в присвоении продуктов труда других людей - получение прибыли при капитализме, которая есть разница между созданной трудом рабочего стоимостью и зарплатой, выплаченной этому рабочему. Если буржуй станет выплачивать ВСЮ созданную стоимость рабочему, у него не будет прибыли, а значит, производство теряет смысл.
Является ли эта характеристика деятельности общей для буржуев ВСЕЙ планеты? Является. Не важно, где расположено предприятие - в России, в США или в Никарагуа, не важно, какого вероисповедания и цвета кожи рабочие и владельцы предприятия, это объективный закон, общий для всех. Является ли он результатом специального заговора? Нет, заговор тут не нужен: это просто такой способ производства. Является ли класс капиталистов монолитным целым в отношении этого закона? Является. Является ли монолитным целым класс наёмных рабочих в отношении этого закона? Тоже является.
Но эксперт считает иначе, ведь:
Для целей дешёвой пропаганды среди умственно отсталого контингента это, конечно, прокатывает. Но для реального понимания происходящих в мире событий однозначно не годится.
По степени неадекватности это примерно тождественно заявлению «Все рыцари мира, как класс, угнетают всех крестьян».
Потому что, во-первых, были и бедные рыцари, которые сами добывали себе хлеб насущный (как тот же Ян Жижка, который в мирное время пахал землю). А во-вторых рыцарство всю жизнь враждовало между собой – как между разными странами, так и внутри отдельных стран, устраивая междоусобицы.
Тут, как и в предыдущей прокомментированной мною статье, эксперт путает сословия с классами. Рыцарь - это сословие. Класс - это экономическая роль. Говоря политэкономическими терминами, одно - надстройка, а другое - базис. Рыцарь, обладающий землёй - основным средством производства в Средневековье, - принадлежит к классу феодалов, а безземельный рыцарь феодалом не является - у него нет земли. Может рыцарь-феодал пахать землю? Может! Может при этом содержать себя и свой феод? Не может, потому что в одиночку обрабатывать огромные поля невозможно, нужно физически много людей с теми технологиями обработки земли и имеющимися орудиями труда. Значит, ему всё равно нужны работники - и при феодализме это - зависимые крестьяне, которых эксплуатируют. И да, безземельные рыцари хлеб насущный добывали в качестве наёмников чаще, а не землепашцев - просто потому, что обучались воинскому делу, это профессиональные военные того времени, они только это и умели делать. А еще чаще просто сбивались в банды и грабили всех, кого ни попадя. Ян Жижка, кстати, этим и занимался одно время - и в банде был, и в наёмниках ходил. То есть, можно сказать, такие рыцари были деклассированными элементами, средневековыми маргиналами, то есть, вырванными из производственных отношений, не участвующими в них.
Таким образом, утверждение «все рыцари мира, как класс, угнетают всех крестьян», действительно, некорректно. А вот утверждение «все феодалы мира, как класс, угнетают всех крестьян» - абсолютно корректно. Подмена понятий, ты ли это?!
Дальше мы переходим к внутриклассовой борьбе:
Аналогично нет такой единой общности «капиталисты». Капиталисты вполне себе конкурируют и воюют между собой – как между разными странами, так и внутри одной страны.
У нас тут две парикмахерские в рамках одного микрорайона конкурировали – такая жесточайшая борьба была, чуть до поножницовщины не дошло.
Как мы наглядно выяснили выше, единая общность класса капиталистов существует - она только поэтому и выделяется в собственно класс, поскольку для этого необходимо быть единой общностью, иначе классом она перестаёт быть. Но эксперт не согласен: "Какая ж она единая, если капиталисты и рыцари режут друг друга и конкурируют? Врёти!". Но мы же выяснили, что единство выражается в экономическом положении, роли, которую исполняют те или иные классы в общественном производстве. Попробуем подтвердить это на примере двух парикмахерских, схлестнувшихся в жесточайшей микрорайонной борьбе.
И у той, и другой парикмахерской есть владелец-капиталист. И тот, и другой капиталист открыли парикмахерскую вовсе не для того, чтобы люди не ходили нечесаные и нестриженые - а для того, чтобы посредством причесывания и стрижки извлекать прибыль (сейчас мы не будем рассматривать вопрос "услуга-не-товар", можно заменить на любой другой пример) - просто потому, что люди готовы платить за общественно-полезный труд парикмахера. Соответственно, владелец, наверное, стрижёт не сам, у него есть штат наёмных работников-парикмахеров, из труда которых капиталист забирает прибавочную стоимость, создаваемую в процессе этого труда работниками, а им платит зарплату, которая покрывает только малую часть того, что создали работники. Соответственно, присваивает результат чужого труда, пользуясь частной собственностью на цирульный инвентарь, кресла, зеркала и помещение. То есть, эксплуатирует работников.
Общность есть? Есть. В таком случае, откуда взялась между ними такая неприязнь, что они аж кюшат не могут и готовы разнести весь микрорайон в щепки, нарушая покой приличных бюргеров и эксперта Роджерса?
Обратимся к классикам. Маркс пишет в "Немецкой идеологии" (разд. I "Фейербах"):
“Отдельные индивиды образуют класс лишь постольку, поскольку им приходится вести общую борьбу против какого-нибудь другого класса; в остальных отношениях они сами враждебно противостоят друг другу в качестве конкурентов.”
Фридрих Энгельс тоже не совершает, как эксперт Роджерс, открытия, сообщая в работе "Положение рабочего класса в Англии" в разделе "Конкуренция":
Конкуренция есть наиболее полное выражение господствующей в современном гражданском обществе войны всех против всех. Эта война, война за жизнь, за существование, за всё, а следовательно в случае необходимости и война на жизнь и на смерть, протекает не только между различными классами общества, но и между отдельными членами этих классов; один стоит у другого на пути, и поэтому каждый старается оттеснить остальных и занять их место. Рабочие конкурируют между собой, и буржуа конкурируют между собой. Ткач, работающий на механическом станке, конкурирует с ручным ткачом; безработный или низкооплачиваемый ручной ткач конкурирует с другим ткачом, имеющим работу или получающим бòльшую плату, и стремится его вытеснить. Эта конкуренция рабочих между собой является для них наихудшей стороной современных отношений; это самое сильное оружие буржуазии против пролетариата. Отсюда стремление рабочих уничтожить эту конкуренцию при помощи союзов, отсюда яростные нападки буржуазии на эти союзы и её торжество при каждом нанесённом им ударе.
Как видим, классики были в курсе не только насчёт конкуренции промеж парикмахеров и рыцарей, но и промеж наёмных рабочих. Но является ли это примером классовой борьбы, т.е. борьбы классов? Ведь мы выяснили, что классы различаются между собой объективным положением в производственном процессе относительно средств производства и распределения результатов труда. Изменится ли таковое положение владельца цирюльни после победы над конкурентом? Нет: он как был владельцем, так и остался, как присваивал результат чужого труда, так и присваивает, как эксплуатировал наёмных работников, так и продолжает эксплуатировать. Изменится ли положение наёмных работников? Тоже нет. Разрешились классовые противоречия в результате этой маленькой микрорайонной войнушки? Нет, они остались прежними.
В таком случае, что же это было и что изменилось? А была это не классовая борьба, а внутриклассовая - имевшая целью не поколебать межклассовый порядок вещей, а поколебать внутриклассовый - то есть, возможность занять более выгодное положение в рамках классового положения эксплуататора, не меняя статус эксплуататора. Для эксплуатируемого класса ничего не изменилось, его как эксплуатировали, так и эксплуатируют. Но сущность-то классовой борьбы в том, чтобы избавиться от эксплуатации (в конечном итоге). А вот это уже общий классовый интерес и тех, и других - только для одних он состоит в устранении эксплуатации, а для других - в её возможно долгом продолжении. Отсюда вытекает классовый интернационализм - да, для буржуинов он тоже актуален: буржуины могут сколь угодно строить из себя патриотов Отечества, воевать руками рабочих с другими иностранными буржуинами, но если вдруг возникнет реальная угроза самим основам буржуинского порядка - тут уж они призовут всё мировое буржуинство в помощь, и не посмотрят на флаги, под которыми их зарубежные собратья по классу вышлют на помощь армейские корпуса. Лучше потерять часть, чем потерять вообще всё. Вопрос только в цене.
Ну вот, мы разобрали только часть статьи эксперта Роджерса, а получилось вот как много. Придётся разделить на две части. Там еще у него про любовь и настоящих коммунистов интересно. ;)
Оценили 29 человек
46 кармы