В предыдущей части мы выяснили, что классовые общности существуют (иначе они бы и не выделялись в таковые), что между ними существует антагонизм и противоречия, решаемые средствами классовой борьбы. Что внутриклассовые конфликты органичны и никак не препятствуют межклассовому противостоянию - просто потому, что не посягают на саму классовую основу общественно-экономического строя, а преследуют цель занятия более выгодного положения в ряду эксплуататоров, либо в ряду эксплуатируемых (если конкурируют наёмные рабочие). Кроме того, следует отметить, что при капитализме эта "война всех против всех" не происходит перманентно, конкуренция всегда заканчивается победой того или другого, этот процесс называется монополизацией капитала. Теоретически, он приведёт к возникновению "суперкапиталиста", владеющего всем вообще, но практически такое громоздкое образование, скорее всего, просто схлопнется из-за раздираемых его противоречий.
Впрочем, этот суперкапиталист как класс и так существует, и так же испытывает позывы схлопнуться.
В этой же части мы продолжим говорить о конфликтах.
Современная конфликтология говорит нам, что различных конфликтов может быть великое множество. Религиозные конфликты, идеологические конфликты, международные конфликты (между странами), этнические конфликты, гражданские конфликты (иногда гражданские войны – это войны между близкими родственниками за наследство, например), торговые конфликты и так далее.
И лишь вульгарные трактователи Маркса (читай «троцкисты») заявляют нам «Все конфликты не важны, кроме классовых».
Серьёзно?
А чё, вот эти ребята похожи на искромётных шутников?
Это к тому, что Троцкий наркомом по военным и морским делам был в Гражданскую. Хотя при чём тут Троцкий вообще? Это, мол, дескать, "троцкист" считается страшным ругательством в левой среде? Притом, что не каждый скажет точно, почему именно. Можно подумать, "бернштианец" лучше.
Ладно. Похвально, что современная конфликтология спустя 150 лет пришла к тем же выводам, что и классики марксизма. Хотя ничего странного тут нет, ведь одним из основоположников конфликтологии и является Маркс, разрабатывавший общую теорию конфликта на основании диалектического закона единства и борьбы противоположностей.
Чтоб не погружаться в философию, в которой я и сам заблужусь, сосредоточимся на сути: марксисты признают объективное существование идеологических, международных, религиозных и прочих конфликтов. Только они не ставят "и" между ними и классовыми конфликтами, как это делает эксперт. Они и есть проявление классовых конфликтов, классовых противоречий. Поэтому в рамках исторического материализма нет противопоставления "важно/не важно", просто любой конфликт рассматривается с классовой точки зрения, поскольку всегда имеет под собой материальную основу производственных отношений и противоречий внутри них. Уметь обнаруживать эту основу под тем или иным конфликтом нужно тоже... уметь, что для эксперта, спасовавшего перед собственной классовой идентификацией, может стать совсем непосильной задачей. Пущай лучше пользуется инструментарием попроще - геополитикой этой своей (которая, напоминаю, является лженаучной, реакционной теорией, получившей распространение в агрессивных империалистических государствах), ну или современной буржуазной конфликтологией.
Непонимание выше написанного приводит к ложному посылу эксперта, будто марксисты считают классовые конфликты важнее всех прочих, хотя рассматриваются одни и те же конфликты - просто под разным углом, а точнее, на разную глубину. Для примера и схематично: скажем, крестовые походы, раз мы начали о рыцарях - первый верхний уровень познания: христианские рыцари-воины пошли отвоёвывать Гроб Господень у мусульман.
Назовём его "религиозным уровнем": налицо конфликт между христианами и мусульманами. Христианские роджерсы читают вдохновляющие проповеди на площадях, истово молятся, начинают видеть явления святых апостолов воплоти, бичуют себя и дают обеты и клятвы.
Второй уровень - назовём его "геополитическим": эуропейская цивилизация борется против расширения мусульманского влияния, или, наоборот, расширяет своё влияние, чобы тянуть "южные потоки" и сдерживать печенегов на дальних рубежах. Геополитические роджерсы выступают на площадях о необходимости защищать геополитические интересы, Еуропейский Миръ и доказывают, что население Иерусалима - это коренные германцы, франки и саксонцы, которых насильно исламизировали и внушили им, что они арабы и прочие сельджуки.
Третий, "марксистский" уровень: к нач. 11 века в Европе сложилась ситуация, когда вся пригодная к обработке земля тупо закончилась, и выделять поместья и феоды с замками за службу уже физически возможности нет, и даже право наследования только для старшего сына в знатной семье не спасает, потому что сыновей может быть несколько. Растёт число безземельных, деклассированных рыцарей и прочей знати, которые, хоть и не участвуют в процессах производства и распределения благ, но начинают сильно влиять на оные - набегая и ограбляя эти самые блага. Возникла необходимость чего-то с ними делать - эти ж майданщики житья не дают, нарушают порядок и ведут себя неприлично, не говоря о том, что режут и жгут собственность. Тут еще плюсом неурожаи из-за похолоданий. Отличный вариант - устроить крестовый поход в чужие земли - благо, куча шляющихся без дела воинов.
Условно и схематично, как иллюстрация. Таких "уровней познания" может быть множество, в зависимости от подхода - причём даже не противоречить друг другу: религиозный конфликт может быть одновременно и классовым, и цивилизационным, и идеологическим и т.д.. Единственное, что все они, так или иначе, будут разделяться на два больших кластера: "физические", т.е. порождённые материей, и "метафизические", идеалистические, порождённые духом. А марксизм предполагает доминирование материалистического мировоззрения. Ильич же не ради красного словца заявил:
Он вот про это самое и говорил.
И вот это всё пришлось писать из-за одной только фразы «все конфликты не важны, кроме классовых», употреблённой экспертом. Поскольку она... важная.
Как там ещё у них было? «Мне нечего делить с парнем из американского гетто»?
Да-да, в 1941 году тоже некоторые так говорили. Слишком идеологизированные персонажи не верили, что немецкие пролетарии будут стрелять в советских рабочих. А те взяли, и начали стрелять – 27 миллионов убитых, включая женщин, стариков и детей.
А эксперт не в курсе, что возглавляла в тот момент немецких пролетариев не коммунистическая партия - авангард пролетарского класса, - а партия фашистская, осуществлявшая "открытую террористическую диктатуру наиболее реакционных, наиболее шовинистических, наиболее империалистических элементов финансового капитала"? Или он из тех идиотов, которые видят в словосочетании "национал-социализм"(запрещенная в РФ организация?) слово "социализм", из чего делают вывод, что это братушки коммунистов? Иначе говоря, пролетариат Германии в то время находился под властью класса буржуазии со всеми вытекающими: бегал по делам буржуазии, проливал кровь и умирал за дела буржуазии и так далее - как он делал это и в I Мировую войну (а также пролетарии всех других стран-участниц, включая Россию). Большевики, например, говорили про I Мировую: пролетариям не нужна эта война, это не их война - пришли к власти и закончили войну. Всё. Отмечу, что они это говорили со своего, марксистского, классового уровня - обнажая самые глубины конфликта и выявляя его выгодоприобретателей. С геополитического уровня-то оно так не выглядит: как же так, территории потеряли! А ведь могли приобрести (наверное). А с религиозного уровня вообще святотатство: тогдашние роджерсы очень негодовали, что крест на Святую Софию не водрузили. Сегодня, кстати, тоже негодуют.
Так вот, коммунистическая партия Германии, запрещенная и ушедшая в подполье, её члены-пролетарии, отчего-то помогали Советскому Союзу - хотя, вроде, тоже немцами были. Может, потому, что были носителями несколько иного сознания, нежели то, что культивировалось и прививалось на официальном уровне немецкими роджерсами, используя всю мощь государственной пропаганды? Ведь вот не задави буржуи революцию в Германии в 1918 г. - глядишь, были бы Германия и СССР союзниками - ведь тогда им действительно нечего было бы делить.
То есть, зафиксируем: немецкие пролетарии не осознавали своих классовых интересов, поскольку были запутаны и уведены в сторону внушёнными им как бы "их" интересами, являющимися, на самом деле, интересами буржуазии - поскольку класс буржуазии держит в своих руках государство и подчиняет его деятельность своим классовым интересам. Никто не мог разъяснить немецкому пролетарию, что захватническая война не принесёт ему, пролетарию, и его собратьям по классу никаких ништяков. Наоборот, немецкие роджерсы из каждого утюга гадили в уши немецким пролетариям, что Германии необходимо "жизненное пространство", а то, что это жизненное пространство окажется в руках класса капиталистов, скромно умалчивали. Иная точка зрения жёстко подавлялась, а на местный 1 канал зазывали только проверенных экспертов. Ну захватила бы Германия СССР - были бы тут немецкие прохоровы, потанины и дерипаски - что, сильно выиграл бы немецкий пролетарий? Можно подумать, великорусский пролетарий и пролетарии других национальностей сильно выигрывают от преимуществ большой территории РФ в сравнении с той же Германией сегодня. И что много выигрывают американские пролетарии из-за военных баз по всему миру и "своего президента" на Украине.
Ну и что тут нового? Это и сегодня сплошь и рядом: вон, в Беларуси рабочие бастуют за то, чтоб их предприятия приватизировали, после чего их оптимизируют на полную катушку. На Украине гибнут в войне за интересы украинских и российских буржуинов. Да и сама Россия ощетинилась газонефтяными трубами, находящимися отнюдь не в руках пролетариев, защищать которые также необходимо, попутно желательно прикрывая вентили другим участникам геополитической борьбы. Вон уже и про Святую Софию вовсю поминают, а ежели что, и на яхту Абрамовича триколор повесят и объявят флагманом ВМФ. Как уже ранее упоминалось, передовой класс рабочих совсем не застрахован от того, чтобы плестись в хвосте за угнетателями, своими классовыми противниками.
По тем же причинам и "американские Биллы и Джоны, жители городских гетто или сельской глубинки, вступая в US Army, убивают афганских и иракских крестьян и городских жителей без разбору" - вот именно потому, что они жители гетто и сельской глубинки, и вырваться в люди, получить образование или сделать карьеру у них возможность только через армию. И стрелять они будут туда, куда укажут их отцы-командиры, которым платят деньги и вообще содержат - кто? - правильно, класс капиталистов, владельцы фабрик, газет и пароходов. А владельцам оборонных заводов вообще наплевать, куда стрелять - лишь бы стреляли. И не потому, что они плохие или жестокие - просто капиталистическое производство требует, чтобы товар продавался, иначе - разорение.
Троцкистские пропагандисты пытаются уверять нас, что никакие другие конфликты, кроме классовых, не имеют значения.
Территориальный конфликт между Арменией и Азербайджаном, попытки этнических чисток в Грузии и бывшей Югославии, украинские нацисты против русских, войны между суннитами и шиитами (а также алавитами, ваххабитами, коптами и так далее) на Ближнем Востоке, империалистическая агрессия США против многих других стран – всего этого не существует.
Вы туда не смотрите, вы должны исключительно ненавидеть российскую власть (в интересах англосаксов и Ходорковского, но это Роджерс всё врёт).
Собственно, обо всём этом написано выше.
Придётся про любовь еще одну часть делать, тут всё про войну вышло.
Оценили 19 человек
33 кармы