Как Санька Роджерс классовую борьбу профанировал. Часть 3: Любовь.

Предыдущая часть 2.

Наконец, мы подошли к заключительной - лирической - части разбора измышлений эксперта Роджерса касательно классовой борьбы - и тут мы, наконец, поймём, что на самом деле хотел сказать нам эксперт своими рыцарями-землепашцами, буйными парикмахерами и американскими солдатами. И часть эта будет посвящена любви.

Безусловно, классовые конфликты также существуют. Но и они, как и любые другие, разрешаются путём снятия противоречий (строго по Гегелю), через страшное для сектантов слово «компромисс».

Ух, вот мы и подошли к сути. Ладно, ладно, вместолевые безграмотные бунтари - классовые конфликты существуют. Но это же не значит, что нельзя просто взять и договориться? Ну? Чё вы вилами-то машете? Ну что вы, звери, что ли? Ну все ж мы люди... Человецы! И даже негры, крушащие памятники героям Юга, генералу Ермолову и ветеранам подавления польского восстания 1863 г. - тоже. Ну, когда не валят памятники и не клянчат пособия у прохожих, а тихо-мирно умирают под коленом копа.

 Преодолевая страх (ибо секстант, то есть, сектант) полез смотреть, что такое "компромисс" и чем конкретно он для нас страшен:

КОМПРОМИСС (лат. compromissum - Соглашение) - соглашение путем взаимной уступки при столкновении каких-нибудь интересов, стремлений.

Значит, классовые противоречия снимаются, по мнению эксперта Роджерса, путём взаимных уступок. Жаль, примеров нет. На какие, интересно, "уступки" должен бы пойти крепостной крестьянин, чтобы стать относительно свободным буржуа? Вести себя прилично, неукоснительно блюсти режим содержания, выполнять требования администрации и надзирателей, не жаловаться на своё положение. А что еще-то ему делать? И тогда, возможно, помещик увидит, что крестьянин-то - тоже человек, уже готов самостоятельно отвечать за себя и не полагаться на помощь помещика. И помещик тогда тоже пойдет на уступки: не будет так часто пороть на конюшне и чуть больше оставит хлеба крестьянину. Может, даже новый рушник подарит - из Петербурга! Понесёт убытки заради прилежного крестьянина.

Или фабрикант резко понизит своё потребление и встанет на уровень со своими наёмными работниками - повысит им зарплату, а воровать результаты их труда станет, стало быть, поменьше. Правда, его тут же  сожрут менее сердобольные конкуренты, которые окажутся в более выгодном конкурентном положении, поскольку их капитал будет увеличиваться значительно быстрее.

В любом случае, всё это не снимет противоречий, а лишь сгладит их на какое-то время. Противоречия лежат в экономическом базисе, а не в отношении и характере людей, и решаться они должны экономическими же методами. Основное противоречие капиталистического производства, являющееся источником классовой борьбы - между общественным характером производства и частным характером присвоения. Т-щ Энгельс писал:

«…продукт общественного труда присваивается отдельным капиталистом. Это и составляет основное противоречие, откуда вытекают все те противоречия, в которых движется современное общество и которые с особенной ясностью обнаруживаются в крупной промышленности» 

Разберём на примере фабрики по производству автомобилей: чтобы произвести автомобиль, нужно добыть руду, выплавить из неё металлы, добыть прочие материалы, обработать их, потом сделать из металлов детали, потом собрать из деталей машину. А чтоб всё это проделать, нужны другие заводы - по выплавке руды, обработке металлов, вытачиванию из металлов деталей и т.д.. Весь этот производственный процесс в масштабах фабричного производства вовлекает в себя огромные массы людей.  

Присваивает же результаты труда всей этой массы рабочих в виде прибыли - владелец фабрики или владельцы-акционеры. Можно было бы сказать, что многие рабочие имеют тоже акции своих заводов, поэтому они не халявщики, а партнёры. Но акции эти представляют из себя штучный масштаб, основную долю прибыли забирают владельцы контрольных пакетов. То есть, трудится общество - а банковский счёт пополняется у отдельных индивидуумов. Они себе покупают дорогие машины, улучшают жилища, летают отдыхать заграницу и ни в чем себе не отказывают. Больше того, акционирование рабочих только подтверждает противоречие капиталистического способа производства -  всё тот же Энгельс писал в "Анти-Дюринге":

Если кризисы выявили неспособность буржуазии к дальнейшему управлению современными производительными силами, то переход крупных производственных предприятий и средств сообщения в руки акционерных обществ и в государственную собственность доказывает ненужность буржуазии для этой цели. Все общественные функции капиталиста выполняются теперь наёмными служащими. Для капиталиста не осталось другой общественной деятельности, кроме загребания доходов, стрижки купонов и игры на бирже, где различные капиталисты отнимают друг у друга капиталы. Если раньше капиталистический способ производства вытеснял рабочих, то теперь он вытесняет и капиталистов, правда, пока ещё не в промышленную резервную армию, а только в разряд излишнего населения.
Но ни переход в руки акционерных обществ, ни превращение в государственную собственность не уничтожают капиталистического характера производительных сил. Относительно акционерных обществ это совершенно очевидно. А современное государство опять-таки есть лишь организация, которую создаёт себе буржуазное общество для охраны общих внешних условий капиталистического способа производства от посягательств как рабочих, так и отдельных капиталистов. Современное государство, какова бы ни была его форма, есть по самой своей сути капиталистическая машина, государство капиталистов, идеальный совокупный капиталист. Чем больше производительных сил возьмёт оно в свою собственность, тем полнее будет его превращение в совокупного капиталиста и тем большее число граждан будет оно эксплуатировать. Рабочие останутся наёмными рабочими, пролетариями. Капиталистические отношения не уничтожаются, а, наоборот, доводятся до крайности, до высшей точки. Но на высшей точке происходит переворот. Государственная собственность на производительные силы не разрешает конфликта, но она содержит в себе формальное средство, возможность его разрешения.

Тут еще и заодно опровергнут "способ решения" противоречий передачей производства в капиталистическую госсобственность - с оговоркой, что это "ступенька" на пути решения, но не само решение. Владимир Ильич дополняет:

Отсюда же вытекает другое противоречие: между анархией производства в целом, раздробленного частной собственностью, и плановым, авторитарным, централизованным порядком внутри каждой отдельной фабрики или завода. То есть, когда какой-нибудь антисоветчик начинает пищать про неэффективность плановой экономики, напомните ему, что любая, самая мельчайшая лавчонка работает по плану - насколько может - даже открывая ларёк, надо составить бизнес-план. Но, почему-то, когда мы начинаем применять плановое хозяйствование на целые отрасли, оно вдруг резко "перестаёт работать", угу. Однако, всё общество в целом представляет из себя ничем не связанных отдельных продавцов товаров (даже тех, которые "связаны" договорами поставок), имеющих узконаправленные интересы и работающие ради собственной выгоды. Можно возразить, что развитые капиталистические страны отлично функционируют и с этой производственной анархией - вон сколько всего производится! Производится-то производится, но сколько всяких проблем сопровождает это производство! Нерациональный, людоедский расход ресурсов, экологические проблемы, вымирания видов и прочее-прочее. Даже "банальная" планировка городов и связанные с этим проблемы  зависят именно от производства, о чем уже говорилось в других статьях. Буржуазные "урбанисты" на тонких ножках бегают по городам и планируют "зоны комфорта" с крашеными скамейками, т.е. пытаются чуть сгладить имеющиеся противоречия, не касаясь их причин. Т.е. тут мы сталкиваемся с той же проблемой, что и с крестоносцами: есть конфликты - например, пробки на дорогах - но объясняются они причинами, имеющими поверхностный характер, и решаются средствами, которые не устраняют причины (например, расширением дорог). 

Еще одним следствием основного противоречия являются периодические кризисы, один из которых мы переживаем прямо сейчас. Т-щ Энгельс продолжает там же:

В кризисах с неудержимой силой прорывается наружу противоречие между общественным производством и капиталистическим присвоением. Обращение товаров на время прекращается; средство обращения — деньги — становится тормозом обращения; все законы производства и обращения товаров действуют навыворот. Экономическая коллизия достигает своей высшей точки: способ производства восстаёт против способа обмена, производительные силы восстают против способа производства, который они переросли. 
...Средства производства, жизненные средства, рабочие, находящиеся в распоряжении капитала, — все элементы производства и общего благосостояния имеются в изобилии. Но «изобилие становится источником нужды и лишений» (Фурье), потому что именно оно-то и препятствует превращению средств производства и жизненных средств в капитал. Ибо в капиталистическом обществе средства производства не могут вступать в действие иначе, как превратившись сначала в капитал, в средство эксплуатации человеческой рабочей силы. Как призрак, стоит между рабочими, с одной стороны, и средствами производства и жизненными средствами, с другой, необходимость превращения этих средств в капитал. Она одна препятствует соединению вещественных и личных рычагов производства; она одна мешает средствам производства действовать, а рабочим — трудиться и жить. Следовательно, с одной стороны, капиталистический способ производства изобличается в своей собственной неспособности к дальнейшему управлению производительными силами. С другой стороны, сами производительные силы с возрастающей мощью стремятся к уничтожению этого противоречия, к освобождению себя от всего того, что свойственно им в качестве капитала, к фактическому признанию их характера как общественных производительных сил.

И вот эти все противоречия, рождающие классовую борьбу, эксперт предлагает решить "соглашением путем взаимной уступки", т.е. компромиссом. Замечательно! Нет, без иронии. Что мы, правда, звери, что ли, кровя пускать друг другу? Тем более, и настоящие коммунисты, как пишет эксперт Роджерс, против этого:

Отличить настоящего коммуниста от вместолевого эмо-комми очень просто. Настоящий коммунист думает, как сделать жизнь людей лучше. А эмо-комми мечтает убивать, грезит репрессиями, пытками и расстрелами (большинство из них при этом, как Тютюкин или Сёмин, никогда ничего тяжелее клавиатуры в руках не держали). Наверняка вы таких кровожадных неудачников регулярно видели в соцсетях.

Давайте предложим Дерипаске, Абрамовичу и другим социально-ориентированным государственникам устранить вышеназванные противоречия путём ликвидации частного присвоения, в свою очередь, путём отмены частной собственности на средства производства? Как думаете, они согласятся? Есть у меня подозрения, что они найдут тысячу причин не делать этого. Более подробно про эти миролюбивые прожекты можно почитать в хорошей статье.

Что ж делать-то? Может, взаправду, начать пропагандировать любовь?

Идеология коммунизма строится не на пропаганде вражды, а на пропаганде любви. Не на разрушении, а на созидании. Не на расколе общества, а на его объединении (а у современных вместолевых прекрасное слово «солидарность» вызывает лютую ненависть и неконтролируемые визги «фошизм!»). Не на ностальгировании по прошлому, а на проектировании будущего.

Поняли?

Однако, нет ли тут снова подмены понятий? Эксперт утверждает, что коммунисты "раскалывают общество" - но общество уже расколото без всяких коммунистов, оно уже раздираемо классовыми противоречиями и всевозможными прочими противоречиями, вытекающими и из классовых, и из основных противоречий капитализма. Можно было бы сказать, что не будь коммунистов, люди жили бы и жили себе, не забивая голову всеми этими противоречиями, - однако, конфликты никуда не исчезли бы, и мы видим это на примере стран, где никакими коммунистами не пахнет, а где-то они вообще запрещены или загнаны на обочину политической жизни. Разница только в том, что трактуют эти конфликты и раскалывают общество - буржуазные роджерсы, а не коммунисты. А почему же? Почему роджерсам можно трактовать и раскалывать, а коммунистам нельзя? А потому, что роджерсы не посягают на первопричины и первоосновы, а вот коммунисты - очень даже. А первоосновой является классовое общество. 

Но, может быть, роджерсы не раскалывают, а наоборот, пытаются склеить общество? Вон же, прекрасное слово "солидарность"! Только эксперт чутка лукавит, он имеет ввиду, и обвиняют его не в "солидарности", а в солидаризме. Подробный разбор солидаризма потянет на отдельную статью, достаточно только сказать, что 

Народно-трудовой союз российских солидаристов (НТС) — политическая организация русской эмиграции. Издаёт журналы «Посев» и «Грани», а также газету «За Россию».

сотрудничал с фашистами во 2 Мировой против СССР. Немудрено, что эксперта подозревают в фашизме - хотя с чего бы, он же не начинает свои статьи возгласом "Зиг Хайль!" и не лепит свастики повсюду. Даже странно, что это за наветы такие. 

Солидаризм, кратко, - это когда... ну... как бы объяснить... Боря!

А что такое любовь в понимании марксистов, о которой сказал т-щ Че Гевара в заглавии статьи? Лучше всего скажет другой марксист:

Лицемерил ли этот раскалыватель общества, за что неоднократно сажался в тюрьму царской охранкой, говоря о любви? 

Нет, ведь он был марксистом, и понимал самые глубинные причины конфликтов и противоречий в обществе. И вот именно потому, что любил людей, стремился эти противоречия уничтожить. Уничтожить противоречия, а не их носителей, порождаемых и беспрестанно воспроизводимых этими противоречиями.

Закруглим. Что хотел сказать в очередной раз эксперт Роджерс? Что классовых противоречий сегодня нет, а если и есть (как это - при отсутствии-то классов, как он раньше говорил?), то отвлекаться на них не следует, ведь есть другие, гораздо более важные конфликты. Являющиеся в основе своей классовыми, вот незадача. Ну, а те, которые сильно выпячиваются, можно решить "компромиссами" - сиречь декларацией пустых слов, навроде

Мир, любовь, свобода, воля, творчество, созидание, прогресс и процветание.

за которыми ничего не стоит. 

Но зачем? А зачем вообще всё делается в капиталистическом обществе? 

Только обязательно, чтобы бабки оставались в руках правящего класса буржуазии, а значит, и класс этот оставался правящим.

Вот такая длинная статья вышла. Ну, а как - вон, Тубус в Плохом сигнале сколько разбирал фильм Дудя про Колыму - хронометраж превышает оригинальный фильм в разы. А тут небольшая статейка, но и на насчёт неё можно много еще понаписать. Но вот так.

Не позволяйте дудеть себе в уши.