"Левая трагедия".

Известный на Конте популяризатор марксистских идей Сергей Васильев вновь обнародовал исследование о марксизме под названием  "Левая трагедия", в котором искренне сочувствует современному поднимающемуся левому движению, не желающему решать давно назревшие теоретические проблемы. Что вызывает у автора подлинную печаль и крокодиловые слёзы. 

Давайте рассмотрим, какие проблемы выявил исследователь, их три:

1. Абсолютизация классовой борьбы, как единственной борьбы, которая ведется в обществе.

Про классовую борьбу и её "абсолютизацию" я уже писал, опираясь на исследование другого популяризатора марксизма - эксперта Роджерса. Скажу лишь, что сама постановка проблемы автором выполнена небрежно и оттого некорректно. Должно звучать так: абсолютизация классовой борьбы как единственной причины всех прочих бОрьб, которые ведутся в обществе. По крайней мере, такая формулировка не делает из марксистов совсем уж карикатурных тупоголовых, отрицающих наличие в обществе всевозможных конфликтов и бОрьб. Классовая борьба, или более шире - классовое строение общества, проявлением которой становится и классовая борьба - является источником большей части конфликтов в обществе. 

В чём же автор усматривает проблему этой концейпции? В том, что в рамках одной страны она замечательно работает, но вот при выходе на геополитический уровень - тут мы могли бы, опираясь на недавно полученные знания о происхождении геополитики, заподозрить в авторе буржуазного иксперда - эта концепция перестаёт работать: ведь вот пролетарии воюют же на стороне своей национальной буржуазии против пролетариев других стран!

Этот вопрос я тоже уже чутка раскрывал в своём последнем "Анти-Роджерсе". Гении мыслят одинаково (или влюблённые? Влюблённые в Великую Россию, конечно же!), и эти исследователи марксизма подозрительно об одном и том же пишут. Может, Серёга плагиатит, конечно, ну да ладно. 

Странно, что для примера берётся XX век, якобы убедительно доказывающий, что на геополитическом уровне марксизм перестаёт работать. Можно было бы XIX век взять: вон как задорно лупили друг друга "за царя и отечество!" солдаты из крестьян под руководством дворян. Как тебе такое, Карл Маркс? Видимо, Маркс стыдливо избегал таких тем и, едва заходила о них речь, торопился скрыться под предлогом необходимости в еще одной главе "Капитала" спрятать преступную сущность англосаксонско-иудейского банкирства.

Потому что XX век  как раз опровергает постулат о геополитическом уровне. На геополитическом уровне случилась I Мировая война, в которой настолько ярко обострились классовые противоречия, что в России и Германии произошли на её фоне революции против своих империалистических правительств, а мира желали ВСЕ непосредственные участники - пролетарии и крестьяне - так, что российские подданные с радостью поддержали большевиков, например, обещавших мир и давших его. Кто-то считает, впрочем, что большевики лазили по окопам и склоняли армии к дезертирству, а так-то все солдаты поголовно готовы были сложить эти головы за Царя-Батюшку (кузена Никки "Кровавого" или кузена Вилли "Артиста") и вообще жаждали пролить кровь неверных ради креста на Святую Софию. Ну и пусть считают. 

Уверен ли автор, что сегодня на геополитическом уровне дорогие россияне радостно бросятся терять руки и ноги в какое-нибудь сражение по защите яхты Абрамовича, в смысле, по защите Русского Миръа? Будут сидеть в окопах, жуя кашу с 300 сортами тушёнки, не давая ордам НАТО прорваться к частным собственникам ЖКХ - ведь кто пришлёт в конце месяца платёжку, если их не станет, - мы так к ним привыкли уже? Станут храбро бросаться под танки с осознанием, что защищают богатеньких детей генералитета и чиновничества, трясущихся в страхе, сидючи в бассейне на территории противника? Конечно, под танк будут вызывать строго добровольцев, которые наиболее остро осознали, что не начали с себя и вовремя не обзавелись малым бизнесом, а лишь завидовали и считали чужие деньги, вместо того, чтоб работать на 3 работах и взять ипотеку.

Трудно сказать. А про завтрашний день еще труднее - ведь смотреть в завтрашний день могут не только лишь все. Лично я не уверен даже в "Молодой Гвардии Единой России" и боевых фёдоровцах

которые одного-двух натовцев толпой еще запинают, или погром в квартале, где обосновалась 5 колонна, проведут - а вот в серьёзном замесе я б на них не поставил. 

Так что, классовая теория замечательно работает на геополитическом уровне - проявляется только она тем острее, чем выше классовое сознание у народных масс. 

2. Классификация социальных классов

Это, между прочим, "Ахиллесова пята левого фланга" - по мнению автора. Ведь вот

В базе всё было просто и понятно - их всего два - эксплуататоры и эксплуатируемые. Но как только началась глорификация пролетариата, начались проблемы. Классы стали множиться почкованием. При этом главный класс, который порушил СССР, левые теоретики так и не рассмотрели. Партноменклатура, она же - государственная бюрократия, она же - профессиональные управленцы вполне подходит под определение класса

"Классы - это большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определённой системе общественного производства, по их отношению к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а, следовательно по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают"

А вот опять номенклатуру стараются втиснуть в рамки "класса" - скоро уж 100 лет как, повторяя за всякими буржуазными и не только деятелями. Не, не подходит бюрократия под определение класса. И не "большие группы", и различий в отношении к средствам производства нет - не владела номенклатура фабриками, заводами и пароходами: не присваивала результаты труда каждой конкретной фабрики, не могла продать или закрыть их просто личному желанию, не могла передавать по наследству. Они не принадлежали номенклатуре ни юридически, ни фактически. Осуществление управления, менеджмента по-сегодняшнему - это прямая их работа, труд, за который они получали зарплаты - да, повыше, чем простые работяги, ну так кулацкие подголоски первыми орут, что не должен слесарь получать зарплату как топ-менеджер. 

Меня вообще яро веселят попытки напугать советской партноменклатурой обитателей богоданных капиталистических парадизов, номенклатура которых в сравнении с советской... ну, примерно как сытые, прогрессивные американские жители в сравнении с  сирыми и зашуганными совками из рассказов о страшном бытии при тоталитаризме. Видимо, колбаса вне очереди для чиновника при социализме должна вызывать праведное негодование, а "честно заработанные" миллионы путём присвоения результатов чужого труда сотен и тысяч работников на всевозможных бизнесочках, спекуляции и "освоения бюджетов" - острое желание посильнее сплотиться и объединиться вокруг Лидеров России и прочих патриотов Отечества. Ну-ну.

Тем не менее, проблема-то в целом обозначена правильно, только сформулирована снова коряво. "Как не допустить перерождения правящей верхушки, предательства классовых интересов трудящихся?" - так это должно выглядеть, а не дурацкие разглагольствования про "класс номенклатуры". Номенклатуре для того и понадобилась контрреволюция и смена формации, чтобы стать классом. Определенное классовое сознание - буржуазное, в данном случае - еще не делает из человека представителя класса. Как пролетарии, сражающиеся на стороне Белой армии против Рабоче-крестьянской армии, не перестают быть пролетариями - просто у них классовое сознание не пролетарское, они не свои интересы отстаивают, а интересы буржуев. Так и какой-нибудь партноменклатурщик или директор завода, погрязший в мелкобуржуазных страстях о личном достатке без оглядки на общество, мутящий разные сомнительные схемы, спекулирующий тайком и т.д. - не является пока еще представителем класса буржуазии - нет у него возможности завладеть средствами производства, социализм на дворе - пусть и уже с внедрёнными элементами капитализма, как раз и продуцирующими соответствующее сознание. Чтобы сознание и хотелки привести в соответствие с бытием, нужно сменить бытие, строй, чтобы стать уже полноценным классом: владеть заводами, газетами и пароходами, класть прибыль к себе в карман и передавать капиталы по наследству. 

Проблема эта достойна отдельного разговора, по ней не утихают дискуссии, в том числе в левой среде, её учитывали еще и Ленин, и Сталин, это не что-то вдруг недавно возникшее. Ленин пишет:

«Есть мелкобуржуазная тенденция к превращению членов Советов в „парламентариев“ или, с другой стороны, в бюрократов. Бороться с этим надо, привлекая всех членов Советов к практическому участию в управлении… Целью нашей является поголовное привлечение бедноты к практическому участию в управлении, и всяческие шаги к осуществлению этого — чем разнообразнее, тем лучше,— должны тщательно регистрироваться, изучаться, систематизироваться, проверяться более широким опытом, узаконяться…
Борьба с бюрократическим извращением советской организации обеспечивается прочностью связи Советов с „народом“, в смысле трудящихся и эксплуатируемых, гибкостью и эластичностью этой связи…
Именно близость Советов к „народу“ трудящихся создаёт особые формы отзыва и другого контроля снизу, которые должны быть теперь особенно усердно развиваемы»

И классики об этом тоже были в курсе, например, Энгельс пишет в «Гражданской войне во Франции»:

«Против этого неизбежного во всех существовавших до сих пор государствах превращения государства и органов государства из слуг общества в господ над обществом Коммуна применила два безошибочных средства. Во-первых, она назначала на все должности, по управлению, по суду, по народному просвещению, лиц, выбранных всеобщим избирательным правом, и притом ввела право отзывать этих выборных в любое время по решению их избирателей. А во-вторых, она платила всем должностным лицам, как высшим, так и низшим, лишь такую плату, которую получали другие рабочие. Самое высокое жалованье, которое вообще платила Коммуна, было 6 000 франков. Таким образом была создана надёжная помеха погоне за местечками и карьеризму, даже и независимо от императивных мандатов депутатам в представительные учреждения, введённых Коммуной сверх того»

Впрочем, нет какого-то одного простого рецепта, и тупо репрессивными методами - стоять с наганом за спиной каждого чиновника - эта проблема не решается. Владимир Ильич, например, пишет по поводу того, что буржуазным спецам приходится платить высокие зарплаты:

«Нам пришлось теперь прибегнуть к старому буржуазному средству и согласиться на очень высокую оплату „услуг“ крупнейших из буржуазных специалистов. Все, знакомые с делом, видят это, но не все вдумываются в значение подобной меры со стороны пролетарского государства. Ясно, что такая мера есть компромисс, отступление от принципов Парижской Коммуны и всякой пролетарской власти, требующих сведения жалований к уровню платы среднему рабочему, требующих борьбы делом, а не словами, с карьеризмом.Мало того. Ясно, что такая мера не только приостановка — в известной области и в известной степени — наступления на капитал (ибо капитал есть не сумма денег, а определённое общественное отношение), но и шаг назад нашей социалистической, Советской, государственной власти, которая с самого начала провозгласила и повела политику понижения высоких жалований до заработка среднего рабочего…Нам надо изучать особенности в высшей степени трудного и нового пути к социализму, не прикрывая наших ошибок и слабостей, а стараясь вовремя доделывать недоделанное. Скрывать от масс, что привлечение буржуазных специалистов чрезвычайно высокими заработками есть отступление от принципов Коммуны, значило бы опускаться до уровня буржуазных политиканов и обманывать массы. Открыто объяснить, как и почему мы сделали шаг назад, затем обсудить гласно, какие имеются средства наверстать упущенное,— это значит воспитывать массы и на опыте учиться, вместе с ними учиться строительству социализма…»

Это по поводу платы и условий жизни для всяких профессоров преображенских, проживающих в 10 комнатах - на предмет чего возникли дискуссии в недавней статье на тему. 

Так что - проблема не в марксистской теории, теория как раз подтверждается практикой - буржуазные и социалистические тенденции перевешивают друг друга, перетягивают одеяло друг на друга, и вопрос в том, чтобы не дать возобладать одному над другим. Можно, конечно, коммунизм сразу "объявить" и репрессивно просто ликвидировать все буржуазные тенденции - но получится какая-нибудь Кампучия. Но и вовремя вырваться из этого перетягивания каната тоже необходимо. 

3. Третий вопрос - это конечно же вопрос собственности. 

Ой, а тут-то что?

СССР так и не смог создать общенародную собственность.

Народ как бы радостно и добровольно передавал права на эту собственность государственным чиновникам, а уже они от имени народа...

Народ "как бы" права собственности никому не передавал. Собственность определяется тем, кто бенефициар соединения труда и средств производства - а ими были рабочие и крестьяне. Еще раз: у чиновников не было личных банковских счетов с миллионами, они не устанавливали себе астрономические зарплаты с разницей раз в 20-30, как сегодня, они не могли ничего сделать с заводом персонально. Они занимались определением, что и сколько производить - поскольку для этого нужно видеть всю картину хозяйства целиком, чего коллектив завода не мог сделать и ему это и не нужно было - было бы нужно, завели бы специальный отдел, который бы занимался этим вопросом. Только это всё равно были бы отдельные люди, а не те же слесаря и токари. Тут автор снова Новочеркасск припомнил мимоходом, похоже, в кино сходил на свежий фильм - иначе откуда такие глубокие познания?

Там еще четвертая проблэма обозначена, характерная, почему-то, только для богоспасаемой РФ:

 В России к ним добавляется еще одна - традиционная - а именно проблема русофобии, которой традиционно страдает (наслаждается) правящая элита. Любые партии и движения, образуемые в России, хоть левые, хоть правые, неминуемо делятся на русофобов и русофилов с обязательной последующей дракой между вчерашними единомышленниками. Но это уже тема для отдельного исследования.

Что ж, подождём отдельного исследования по этому вопросу и его связи с марксизмом.