Почему у пролетариев нет отечества.

Местный автор Сергей Васильев продолжает знакомиться с основами Единственно Верного Учения и в беспокойстве о русском этносе задаёт несколько вопросов касательно ряда высказываний классиков. Как водится, не будем оставаться в стороне и попробуем помочь любознательному уму разобраться в этих вопросах. 

Собственно, разобрать можно один вопрос, самый первый, поскольку он, действительно, довольно часто всплывает. Просто потому, что Сергей Васильев не умеет в диалектику и исторический материализм, а без этого понять исторический процесс вообще сложно. Для такого человека исторический процесс даже и не процесс никакой, а просто застывшие во времени исторические даты, факты, события, персоны,  высказывания и т.д., существующие как бы сами по себе и в себе. 

Отсюда и его вопросы преподносятся как некие "максимы", т.е. основополагающие принципы, руководства к действию, которые возможно либо всецело применять, либо предать анафеме как устаревшие и неверные. Это неправильный подход, потому что приведенные "максимы" не теоретические положения научного коммунизма, а практические шаги и мероприятия в том конкретном историческом периоде в тех конкретных условиях, которые осуществляли тогдашние марксисты, опираясь на теорию научного коммунизма. Поэтому сама постановка проблемы в статье выглядит глупо, она звучит примерно как "Будут ли марксисты будущего в точности идти шагами марксистов прошлого?". Ну то есть, тупо повторять, делать ровно то же самое - например, непременно садиться в пломбированный вагон и следовать по маршруту большевиков - мол, тогда революция обязательно свершится. Это уже не наука, это  карго культ какой-то. 

Собственно, та же проблема у автора повсеместно, когда берётся какая-нибудь вырванная из контекста цитата, на основании которой выстраивается некая линия, додуманная из головы. 

На сей раз подборочка цитат оставлена почти без комментария, как будто бы оно и не требует комментария, но вопросы заданы про "современные условия", поэтому тут уже можно порассуждать. 

Итак, максима №1:

"Пролетарии не имеют Отечества" (Маркс, Энгельс - Манифест компартии.

Эту фразу много и с удовольствием цитировал Ленин и, соответсвенно, хотелось бы знать, считают ли современные марксисты эту максиму приемлемой для использования в современных условиях?

Эту цитату часто суют там-сям, и, казалось бы, что тут непонятного может быть - но после "вязанок хвороста" и "без теории нам смерть" уже не ощущаешь столь глубокую веру в человеческий разум.  Что ж, придётся на пальцах разжевать. "Пролетарии не имеют своего отечества" - означает, что покамест в мире нет ни одного государства, отстаивающего интересы пролетариев - просто потому, что пролетарии пока не взяли власть в свои руки, а рули держит класс капиталистов. Вот и всё. Этот факт никак не опровергает принадлежность пролетариев к русскому, ирландскому, английскому, турецкому и др. этносам и не призывает сознательных пролетариев забыть, что они русские, ирландцы, турки или греки-византийцы. Почему? Потому что там написано "пролетарии", а не "русские", "ирландцы" или "персы". Потому что классы - это из политэкономии, а национальности, этносы и т.д. - это из этнологии, антропологии и т.п.. Никаких специфических "русских" или "ирландских интересов" не существует - любые подобные интересы, приведенные в качестве примеров (например, благосостояние или культурное развитие, рост численности и т.д.) при ближайшем рассмотрении будут являться... классовыми интересами. Больше того, они в своей сути ничем не будут различаться ни у ирландцев, ни у русских, ни у таджиков, ни у узбеков. Отсюда вытекает пролетарский интернационализм - осознание, что у рабочих всего мира интересы совпадают, особенно в главном: скинуть с шеи ярмо удобно устроившихся буржуа-паразитов и конституциироваться как нация. 

Как это выглядит на практике? Так, что в рамках своих государств класс наёмных работников - а это БОЛЬШИНСТВО населения, и значит именно оно претендует на звание носителя национальной идентичности - находится в подчинённом положении и эксплуатируется. Законами и юридическими положениями закреплены  возможность присваивать результаты наёмного труда, ростовщичество, спекуляции и извлечение прибыли. Посягательство на эти законы является посягательством на "конституционный строй" и влечёт репрессивные меры. Всё вышеперечисленное интересами наёмных работников может являться лишь в головах кулацких подголосков, поэтому вполне очевидно, в руках какого класса находится государство. Вырвать его из рук этого класса - и означает для пролетариата обрести своё Отечество, где, как минимум,  конституционный строй будет сильно отличаться от текущего. Вот очень даже сильно. 

Актуально это в современных условиях? Ну, для большей части планеты - вполне себе актуально, ведь большая часть планеты пока еще находится в руках класса буржуазии. В 20 веке это состояние стало сходить на нет, но затормозилось в связи с известными событиями.   

Следующий тезис тоже уместно проиллюстрировать:

Следующие максимы посвящены войне, которая уже идет с внешним агрессором, и, предполагаю, будет разгораться всё жарче, принимая новые, абсолютно непривычные формы.

"... Революционный класс в реакционной войне не может не желать поражения своего правительства" (Ленин Владимир Ильич. О поражении «своего» правительства в империалистской войне)

Там в комментариях парад им. Архангела Михаила полный, конечно, и особенно иронично выглядят комментарии навроде таких:

Иронично в контексте "троцкистов", учитывая, что, например, в озвученной статье "О поражении «своего» правительства в империалистской войне" Ленин как раз оппонирует в том числе Троцкому, аж с самого начала:

Революционный класс в реакционной войне не может не желать поражения своему правительству.
Это — аксиома. И оспаривают ее только сознательные сторонники или беспомощные прислужники социал-шовинистов. К числу первых принадлежит, например, Семковский из OK (№ 2 его «Известий»). К числу вторых Троцкий и Буквоед, а в Германии Каутский.

И дальше Ильич чехвостит Троцкого, желающего сплотиться с правительством в мировом пожаре империалистической войны. Интересно, как прокомментирует этот факт Сергей Васильев, заливавший про "верного ленинца" Льва Давыдыча? И прокомментирует ли? Оказывается, Лев Давыдыч-то горой стоял за родное отечество и противостоял перерастанию войны империалистической в войну гражданскую, защищал Русь-матушку от верных ленинцев, бггг. Вишь как, вырывать цитаты можно по-разному. 

Тут мы в бОльшей степени, чем выше было, вступаем в область диалектики, а именно: статья Ленина написана в определенных исторических условиях, когда существовал сложившийся революционный класс, когда шла империалистическая война, и уже прошла одна революция, хоть и неудачно (подавленная революция - тоже революция). Соответственно, данный вопрос нужно рассматривать конкретно в тех условиях. Сложатся ли условия в будущем именно так - никто не знает. Тут можно лишь сказать, что любая империалистическая война - по определению для пролетариев не несёт ничего хорошего, кроме крови, жертв и убытков. Бенефициарами её выступают империалисты, буржуи. Отвоевать Босфор и Дарданеллы, чтоб зерно возить беспрепятственно, например. Зерно - у буржуев, прибыль - у буржуев, ништяки получат буржуи, пролетариям же  достанется повышение тарифов, рост цен на хлеб и бравурные речи в СМИ, как-то так.  

Я так наблюдаю, наше отечественное буржуинство маленько беспокоится по поводу лояльности населения - пойдут ли дорогие россияне помирать за кресты на Святые Софии или "расширение жизненного пространства для русского этноса", или "Защиту Русскаго МирЪа", или что они там в этот раз выдумают, - за яхты абрамовичей и усмановых, коротко говоря - нет-нет, истерика проскакивает у того или иного охранителя. Хотя, казалось бы, чего истерить, если 92% поддерживает всей душой текущую власть, еще 6% - это избиратели КПРФ - бабки и пенсионеры, а 2% - юные навальнисты? Никогда ж не жили лучше, чем сейчас! Разве нет? Видимо, имеются сомнения. Это хорошо. Хорошо и то, что и в других странах та же картина: происходит "де-ли-ги-ти-ми-за-ция" говорящих петрушек у власти, и люди начинают замечать кукловодов в цилиндрах и моноклях: может статься, что еще и устроим братания, а потом... 

Во всяком случае, умирать за ваши поганые "многополярные миры", сиречь за конкурентную грызню партнёров-империалистов ради рынков сбыта и источники дешёвой рабочей силы, особого желания нет. Ну, по крайней мере, у меня. Так что, на местности разберёмся.

Подытоживая (если кому захочется, можно разобрать остальные тезисы): ко всем этим вопросам надо подходить с точки зрения пользы для класса пролетариев и его конечной цели - возвращения себе Отечества и выстраивания общества в своих интересах. Или наоборот - если ты убеждённый сторонник частных собственников. Соответственно, и "максимы" эти нужно разбирать именно с этих точек зрения - как они в тех исторических условиях - не только в ситуации на геополитической арене, а и внутри стран - преследовали цель и решали задачи по установлению пролетарской власти. Решали? Замечательно! Не решали? Тоже замечательно, но уже для буржуев. Следовательно, актуальность этих шагов в условиях недалёкого будущего следует обсуждать... в условиях недалёкого будущего. 

Тут, как говорил немецкий социал-демократ Август Бебель: 

 "Если нужно для дела, хоть с чёртовой бабушкой войдём в сношения".

Только не торопитесь обвинять в неразборчивости тогдашнюю социал-демократию. Примерно такой же афоризм имеется и у противной стороны, за авторством пособника нацистов Андрея Шкуро: 

 "Против большевиков хоть с чертом".

Вроде, по форме примерно одно и то же, а вот для чёрта или его бабушки - вопрос.