Поляки устали от украинцев, а немцы боятся замерзнуть

Является ли экономика наукой

23 13012

Ну вот, нашла свои давние записи. Могу исполнить обещанное - объяснить, почему экономика не наука. Будучи профессиональным экономистом, я не считаю экономику наукой. И многие мои коллеги не считают. Мы не видим в том ничего дурного ни для себя, ни для экономики. Назвать экономику наукой это не возвысить экономику, а умалить науку.

В экономике ни одно из определений не сформулировано научным образом, т.е. так, чтобы формулировка в сжатых, ёмких выражениях полностью охватывала и раскрывала понятие. Нет такого в экономике, увы. Попробуйте отыскать, например, хоть одно определение капитала, отчетливо и всесторонне раскрывающее это понятие.

И так со всеми терминами. В разных учебниках разные определения. А еще те же термины - в законах, положениях и инструкциях, и они там определены иначе. Так что на учебники плюет и Минфин даже. И не надо про "особенности отечественной". Она нигде не устоялась. И, кстати, что это за наука, если она не вненациональна?

Да, да, я знаю: это всё беллетристика и предмет для спора на тему и по поводу. Оставим. 

Поговорим на языке критериев.

Признаки науки:

Рациональность — наука опирается на логику, а её аргументация обращена к разуму людей, а не к индивидуальным и социальным инстинктам
Универсальность — выводы науки, в конечном итоге, в равной степени справедливы и значимы для всех исследователей, независимо от их физиологических признаков и убеждений
Концептуальность — при формулировке проблем и их решении наука оперирует концепциями, то есть, специально созданными понятиями, а также теориями
Категорийность — наука исследует структуру, внутренние связи и отношения в исследуемых явлениях
Методичность — научные проблемы решаются на основе метода, то есть, разработанных и обоснованных правил исследования
Систематичность — научное знание и необходимый для её воспроизводства аппарат, являются сложными системами, структурами с богатой внутренней связью.

Список не исчерпывающий, но и этого, на мой взгляд, достаточно, чтобы сделать отвечающее на озвученный здесь вопрос заключение.

Экономика НЕ рациональна, НЕ универсальна и НЕ концептуальна. Категорийность, методичность и систематичность ей в некоторой степени присущи, но этого недостаточно, более того - эти три признака даже необходимого (базового) набора не составляют.

Экономика не наука, а сложная динамичная система, и как всякая сложная динамичная система - чувствительна к внешним воздействиям. 

Внешние воздействия это что угодно, с экономикой не связанное изначально, но становящееся затем фактором воздействия на неё. Случилась природная стихия, например. Вызванная не экономикой, но повлиявшая затем на нее сильно. Или, еще пример: эпидемия. Или массовый психоз, нагнетаемый "независимыми" СМИ без всякой цели, иногда просто сдуру, хотя чаще - в угоду тех, от кого они "не зависят". Мода, реклама, обычаи, традиции etc. - всё это формируется СМИ и является факторами воздействия на экономику.

В науке же действуют законы, объективно. Если яблоко падает вниз, оно падает вниз потому, что действует закон всемирного тяготения, а не потому, что мы трясем ветку.

Экономика, повторюсь, - система. Сложнейшая, но система. Чтобы системой управлять, надо её знать, а чтобы знать, надо долго учиться. И только в этом смысле (усердного учения) можно назвать экономику наукой. Но наукой как фундаментальной категорией здесь и не пахнет.

Если бы экономика была наукой (хотя бы прикладной, - бог с ней, с фундаментальной), возможен был бы мало-мальски точный прогноз. Вот объекты, вот их орбиты, рассчитал траекторию и показал пальцем: в такой-то день, в такой-то час будет вот то-то. А где и когда вы видели в экономике точные прогнозы? Да хоть бы неточные, но сбывающиеся? Умнейший Йозеф Алоизович Шумпетер, и тот на бирже продулся впрах. А Кейнс, говорят, выиграл. И никаких подтверждений, что от большого ума, благодаря знанию "объективных экономических законов".

Нет никаких "объективных экономических законов". 

Просто люди не знают системы управления, которую сами же построили. Всегда проще свалить на "объективность", чем напрячь мозги и изучить систему: из каких узлов и деталей она состоит и что за рычажки и ниточки там. Их дергают люди, - понимаете? Осознанно или не осознанно, но дергают люди. Валить, в случае неудачных экономических решений, на объективные законы, это всё равно, как если бы не туда повернувший баранку шофер, врезался в дерево и этим объяснил причину аварии. Ну как же! Дерево же с места где оно растет, не сдвинешь, - объективно!

Вопрос верующим в "науку" экономику.

Товарищи, вы не задумывались, почему в 30-х годах ХХ века, когда "мировую экономику" сотрясал сумасшедший экономический кризис (наверное, вызванный "объективными экономическими законами"), советская экономика переживала небывалый подъем? Что ж нас-то не задело, раз "законы объективны"? И на кондратьевские волны нам было наплевать...

И, позвольте, совсем маленький камешек в огород. В перечне заслуг, за которые Нобель завещал награждать людей, экономики нет. Её вручают в обход завещания, по решению Шведского банка с1969г. Уж не знаю, какое основание под это решение подвели. И ворочается ли Нобель в могиле. Нет, я понимаю, что завещание Нобеля относится не только к заслугам в науках. Главное - польза человечеству. Но в заслугах экономистов Нобель явно пользы человечеству не видел.

Экономику впервые признали наукой в США, введя решением конгресса эту дисциплину в университетский курс (если надо - я постараюсь отыскать сведения о времени и месте, т.е. дату и название университета). Полагаю, это было сделано по просьбе олигархического лобби, желающего чтобы их ленивые и неспособные к постижению наук сынки, обзавелись университетскими дипломами.

Не исключено, была тому еще одна причина, гораздо более важная, глобальная можно сказать. Экономику назвали наукой с целью оболванивания аборигенов в странах, куда финансовая олигархия вознамерилась прийти хозяйничать. Что сейчас и претворяется в жизнь. А когда аборигены начинают роптать, дескать, с вашими реформами жизнь ухудшилась - прокураторы, гауляйтеры и компрадоры разводят руками: ниче не поделаешь, "объективные экономические законы, их не обойти, мы все в одной лодке"...

Справка, если кто не в курсе. До 1913 года (год образования ФРС США) мир не знал инфляции. Тот же Маркс, в своё время, не увидел её даже под микроскопом. Что такое инфляция теперь знают все, даже дети. И пребывают в полной уверенности, что вызывается она (равно как ускоряется и замедляется) "объективными экономическими законами".

Похоже, грандиозный мировой шухер задумывался именно тогда, в начале ХХ века, и признание экономики наукой был одним из элементов его подготовки. Первая попытка провалилась в 1945 и немного спустя, когда нами была констатирована полная и окончательная победа социализма.

Сейчас, как видим, предпринимается вторая. "Наука экономика", как никогда, нашим врагам в помощь. Поэтому разоблачение шулерства от экономики сейчас актуально как никогда. От этого зависит, победим мы и на этот раз, или нет. Основные сражения, как видим, ведутся уже не танками и даже не ракетами.

С этим, думаю, справимся. У нас выхода другого нет.

А потом. А потом... 

Экономика станет наукой. Как только изменится цель. Пока целью экономики есть прибыль, как можно больше прибыли - об экономике как науке говорить не приходится.

Всякая наука рождается человечеством на том этапе развития, на котором созревают для этого необходимые и достаточные условия.

Государство, Работодатель, Наемный работник - вот три макросубъекта, взаимоотношений между которыми определяют тип экономики. Сейчас все три работают на прибыль, каждый на свою, т.е. представляют собой отдельные стаи крыс, в перерывах гонок между собой грызущих глотки крысам из не своей стаи. Так вот, как только прибыль и деньги утратят в глазах людей ценность, проблема будет снята и новая цель будет не разъединять, а объединять эти субъекты. 

Для того, чтобы цель объединяла, а не разъединяла, надо, чтобы она была нематериальна. Нематериальное, как известно, неделимо, оно, когда раздаешь, только множится. 

То, что было экономикой при способах производства, которые человечество проходило, - рабовладельческий, феодальный, капиталистический, - потому и нельзя назвать наукой, что в основе их лежит эксплуатация людей. Экономика в таких условиях как раз и есть система их эксплуатации. По большому счету, велика ли разница между рабом и наемным работником, который работает не потому, что ему интересно и хочется, а потому что вынужден, иначе помрет. С этой точки зрения не так уж неправ был [давший экономике её название] Аристотель, утверждая, что без рабов нельзя.

При подлинном социализме, когда государственная политика будет обращена к высшим запросам Человека, а, с другой стороны, труд для Человека станет жизненной потребностью (хоть физический, хоть творческий - любой, к какому душа лежит и способности развиты), Экономика обязана будет стать наукой, и станет ею. В первую очередь потому, что она обретет рациональность, т.е. будет обращена к логике и разуму, а не к инстинктам. И универсальность обретет, и концептуальность.


Это мой сайт. Приглашаю коллег в гости. 


Звери "Кракена": Спецназ ищет тех, кто на Украине пытал и убивал пленных российских солдат
  • Artemon
  • Вчера 15:13
  • В топе

Месяц назад в Сети появились видеозаписи, как украинские нацисты пытают и казнят российских военнопленных. Бойцам связывали за спиной руки, простреливали ноги и оставляли на земле истекать кровью. Им ...

Почему неизбежен крах Европы и что нам с этим делать

Аляске приготовиться…Нити любого события тянутся из прошлого, тем более события мировой значимости. В этом смысле считаю даже, что уместны аналогии, которые, с одной стороны, не очевидн...

«Ответка» за удар по Белгороду и Курску. Киевские генералы срочно спускаются в бункера...

Обстрелы России дорого обойдутся Зеленскому.Киевский режим в ночь на 3 июля нанес удар по Белгороду ракетами «Точка-У» с кассетными боеприпасами, сообщило Минобороны РФ. Средствами ПВО ...

Обсудить
  • Браво!!! Всегда тоже самое кругом талдычил. Экономика не наука. То есть не точная наука. Не может быть наукой то что завязано на такую зыбкую материю как общественные (сиречь человеческие) отношения. Все её параметры вероятностные и векторные. Но какие варианты? Другой то нет. Остается только стремиться минимизировать прогнозную вилку вероятностей. Когда открываешь учебник экономики и видишь там одни математические формулы никак не привязанные к социологии и политике понимаешь, что читать это только время тратить...
  • /"Точка, точка, два крючочка, Носик, ротик, оборотик, Палка, палка, огуречик - Вот и вышел человечек". / (С) Это простенькая модель человецика. Теперь к статье . Ну молодцы. Хорошая статья. Как мёдом Нам шляпку намазали. Кайф испытали, от резонанса мыслей Автора и Наших, нечеловеческий. Но. Поругать поругали, посетовали, помечтали. Аа модельку *экономики*, хотя бы малюсинькую, этакую принципиальную схемочку наподобие *палка, палка, огуречик* нарисовать не удосужились. Хоть бы контур этой *экономики* обозначили. Ладно. Понимаем. Не каждому дано. Ну, тогда Мы попробуем. Вот посмотрите: /Эссе Грибов с Альфа Центавра № 21 «О социальных цепочках "лох-джидай-лох-джидай-лох-джидай…", а также о "деньгах" и об "экономике" - это индивидуальные впечатления и соображения Грибов по результатам текущих наблюдений за социумами Земли с борта космического дредд-ноута *Жолтый Трутовик*... Наблюдая с орбиты Земли в мелкоскоп за глобальными социальными организмами. Организмами, поделившими между собою Глобус и поедающими его твердь. Организмами, создающими многочисленные колонии городов, которые светятся в ночи и покрывают Планету как лишайники, Грибы-исследователи обнаружили следующие важные и, в то же время, печальные закономерности. Если не всегда, то очень часто, в отношениях между людьми или между организациями, из которых состоит тело социума, или же в геополитических отношениях между социальными (государственными) организмами, непрестанно борющимися друг с другом за место под Солнцем, может возникать такая ситуация: - то, что для одного субъекта социума или субъекта межгосударственных отношений является конечной и вожделенной целью, для другого субъекта этих же отношений является лишь промежуточной точкой на пути к своей цели; - преследуя свою цель заинтересованный субъект, нередко, может решать не только свои задачи, но и задачи в пользу другого субъекта. Когда такое распределение социальных ролей заранее продумано, тщательно подготовлено и реализуется вторым субъектом таким образом, что первый даже не догадывается что работает на интересы второго, то в терминах развиваемой и продвигаемой Грибами науки «Социальная паразитология» первый субъект называется *лохом*, а второго именуют *джидаем*. При этом словосочетание *лох-джидай*, применяемое в "Социальной паразитологии" и обозначающее специфическую социальную связь между названными субъектами, является синонимом широко известного термина *неэквивалентный обмен*. Да, да, это они. Именно *джидаи* строят «лохотроны», если кто не знал. И это ещё не всё. Массовый и непрерывный обмен ценностями, характерный для современного мира потребления, никогда не происходит без одного очень важного гормона. Гормона социальной жизни или межгосударственных отношений, называемого «деньги». Такой глобальный всепоглощающий обмен в присутствии «денег» есть необходимое, существенное, устойчивое, повторяющееся социальное отношение, то есть это глобальный закон. Закон, структурирующий и социумы и отношения между государствами. Структурирование это всегда начинается с возникновения социальных цепочек *лох-джидай-лох-джидай-лох-ждидай …*. При этом каждый *джидай*, получив с *лохов* выгоду (выигрыш, прибыль, проценты), вскоре сам становится *лохом*. *Лохом* в отношениях с *джидаями* более высокого порядка. И заканчивается структурирование социумов тоже всегда одинаково. Независимо от того, где возникли цепочки, в межличностном обмене или в транзакциях между организациями или государствами, эти цепочки всегда образуют социальные или глобальные "сложные сети" (яндексуется). Из чего постигаем, что так называемая современная "либеральная экономика", со всеми её разделами, это есть ни что иное как банальный набор правил для *джидаев*. Это правила для *джидаев* различного уровня, существующих в социумах и в межгосударственных отношениях за счёт паразитирования на *лохах*. И вряд ли тогда эти правила, исходя из их природы и обслуживаемых целей, можно называть наукой. Эти правила, в совокупности своей называемые "либеральная экономика", скорее, есть феномен социальных отношений, нежели наука.Феномен, требующий изучения в рамках такой науки как «Социальная паразитология». (Борт дредд-ноута *Жолтый Трутовик*, 22 Марта 2014).
  • Вот и правильно!
  • Очень хорошая статья. В наше время мы как-то разучились ставить главные вопросы. Мы боимся этого потому, что наше мнение и взгляды могут разойтись с официальной точкой зрения. Но развитие любой науки начинается с критики существующих представлений. Люди думающие должны задавать эти вопросы. Сам пытался ответить на поставленные в Вашей статье вопросы. Мои мысли по этому поводу Вы можете посмотреть на сайте mudrik.su. Со многим, что вы говорите я согласен. Хотелось бы добавить, что любая наука имеет два этапа. Первый этап, самый длительный, это накопление фактов, которые можно использовать в практической деятельности. Люди, которые используют накопленный опыт на практике называют ремесленниками, а их деятельность ремеслом. До открытия Ньютоном законов механики в древней Греции строились различные механизмы, которые использовались в строительстве, в хозяйстве и военном деле. Но у кого-то получалось лучше, а у кого-то хуже и строго говоря это нельзя было назвать точной наукой. Экономическая наука сейчас находится на этом этапе. Второй этап - это создание теории. Без теории существующий опыт случаен и непредсказуем. Но в любой теории должен быть четко определён предмет этой науки и метод. Удивительно, но до сих пор у экономистов отсутствует четкое понимание предмета их науки!!! Я уже не говорю о методе. Все сводится к статистике и регрессии. Что касается объективности экономических законов. Да, действуют и управляют экономикой люди, но этот механизм запустили не они, а природа, частью которой является общество. Дело в том, что люди управляют экономикой не осознанно, основываясь на своих представлениях. Да, "баранкой" экономической машины управляют люди, но правил движения на дороге они не понимают! Не человеческие поступки определяют экономические процессы, а законы природы определяют человеческие поступки! Определив эти законы можно сделать экономическую науку такой же объективной и точной как физика.
  • Прочитал намедни данную статью. Увы... Хотя написана несколько лет назад, но пришлось с печалью согласиться, что свою актуальность статья не потеряла и по сей день. Не взирая на принятые законы о стратегическом планировании и даже, о чудо, уже разработанных этих якобы стратегиях. Потому как разработаны, увы, в той же самой смысловой сфере, в которой и экономика - наука. А о том, что это не так, автор весьма доходчиво пояснила. Доходчиво даже не для бухгалтеров. :) Так как я про ненауку экономику знал еще до 2015 года, то отправил ссылку на статью своему знакомому, духовно близкому. У которого потихоньку учусь. В следующем комменте привожу его коммент по статье, так как он не смог зайти на сайт, чтобы самому прокомментировать. И поручил это сделать мне. Что с удовольствием и выполняю.