Экономика козлищ

Вот и выпал случай поговорить об экономике; давно жду повода подать её в том ракурсе, в котором, по моему глубокому убеждению, и следует сей предмет видеть, когда желаешь получить ясный расклад по интересам двух её основных субъектов: государства и бизнеса. 

Спасибо, очень кстати возвысили голос "прагматики", в комментариях к статье "Земля, или Долги наши имперские": 

Небось и кулаком по столу стукнул, прооравши. Это был Сергей Веревкин (ниже пройдусь по тексту его комментария особо, он замечателен).  

Еще одна показательная претензия, из того же набора: 

Ничего особенного, просто распространенная точка зрения: а) экономика на первом месте и во главе всех углов; б) государством управлять должны люди прагматичные и даже циничные; в) к черту мораль и нравственность, онли бузинесс. 

А теперь, дети, слушайте. Только не говорите, что вы и без меня всё знаете, - ни черта вы не знаете. Экономика это не зарабатывание денег. 

Экономика есть система производства, распределения, обмена и потребления благ, обеспечивающих жизнедеятельность и развитие каждого человека и общества в целом. (Определение моё, но если угодно другие - см. словари, противоречий не найдете).

Предпринимательство (оно же бизнес) есть самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. (Это, действительно, невозможно не знать, тем более, что данное определение отчетливо следует из п.1 ст.2 ГК РФ). 

Теперь о том, о чем вряд ли у наших прагматиков есть твердые знания, хотя, не исключаю их имплицитного присутствия в мозгах любого дилетанта.

Экономика в целом, как хозяйственный комплекс (оно же - макроэкономика), является объектом государственного управления. А каждый отдельно взятый бизнес (оно же - микроэкономика) является объектом управление того, кто им владеет, в т.ч. и государственного, если форма собственности государственная. Еще раз: государство [в лице правительства] управляет макроэкономикой, а субъекты экономической деятельности - каждый своим объектом. И если так случается, что государство "вмешивается" в деятельность отдельных компаний, значит, к тому есть основания правового характера. Или макроэкономического. Или, извините - геополитического, что наиболее важно. 

Может не пригодится, но, на всякий случай (зарубка на носу всем, кто соберется донимать меня пустяками в комментариях): государственный контроль над бизнесом в лице организации-учредителя, указанной в уставе отдельно взятой коммерческой организации, и государственный контроль над экономикой в целом - это очень и очень разные вещи. Это важно понимать и никогда не подменять геополитическую субъектность РФ и субъектность (экономическую, юридическую) отдельно взятого юрлица государственной формы собственности. 

Есть власть государства (State power), и есть, - от этого никуда не деться, - власть бизнеса (Private power). Все разговоры о будто бы общих между ними интересах и единой цели - просто болтовня. Отпусти государство силовой поводок и Private power сожрет его тут же (Украину постмайданную видели?). Или подчинит его своим интересам - заставит государственный силовой аппарат работать на бизнес-кланы, что мы сейчас и наблюдаем в США. 

Вот почему на Украине безраздельно хозяйничают ЦРУ, ФБР, АНБ и разные другие люди из "17 разведсообществ", а президент Трамп, при всем будто бы желании (есть такое мнение, я его не разделяю) "слить Украину", оказывается не в состоянии это сделать. Он далек от неё не потому, что ему не интересно "что там у хохлов", а потому, что его от Украины "равноудалили". Вот на каком уровне у нас с ними идет борьба. Номинально уровень ниже президентского, но это обстоятельство не помогает, а осложняет дело, ведь происходит всё в куда более тонких сферах, чем обычная государственная дипломатия. 

Впрочем, нам повезло: наш президент кадровый чекист. Делайте, как говорится, ставки, господа. Судя по тому, как главы разных государств мира наперегонки летают то в Москву, то в Сочи, исполняя американский план изоляции России - ставки сделаны, ставок больше нет.

Собственный пример того, как бизнес подчинил себе государство, мы имеем - семибанкирщину 90-х. Это был период дружбы (да что там дружбы - прям таки интимной связи пошлейшего свойства) государства с бизнесом - тот самый, когда государство решило, что у них с бизнесом общая цель - прибыль. 

О том, почему государство такой цели ставить себе не должно, чуть ниже. А пока пример. Немножко многословный, но, надеюсь, не зря потрачусь.

В рамках проекта строительства Амуро-Якутской ж/д магистрали поначалу планировалось, что крайней ж/д точкой станет город Якутск. Это всего в 10 км от поселка Нижний Бестях, чуть поодаль от которого (30 к от Якутска) должна встать станция Нижний Бестях (к настоящему времени уже построена и сдана в эксплуатацию: в 2014 году для движения грузовых составов, а к концу 2017 эту новую станцию свяжут и пассажирским сообщением). Итак, до Якутска всего-ничего: 30 км, для чего требуется всего-то навсего - ж/д мост или туннель через Лену. Проект долго обсуждался - годы; в итоге было принято решение куда более затратное (здесь очень боюсь ранить чувства "прагматиков", но, авось обойдется): вложить еще несколько десятков миллиардов и до Якутска проложить большой ж/д крюк, а мост через Лену исключить из "Стратегии развития железнодорожного транспорта до 2030 года", поручив его строительство Росавтодору. Т.е. мосту, конечно же, быть, но пусть он будет только автомобильный, без ж/д полотна.

И все же, зачем крюк. А затем, что решено не оставлять Якутск крайней ж/д точкой, а от Нижнего Бестяха тянуть новую магистраль: в Момский район, откуда - в Магадан и так аж до чукотского села Уэлен на берегу Берингова пролива. Не знаю, упадут ли в обморок "прагматики", - подумать только, в том селе численность населения - всего-то 600 человек. Но романтики будут в восторге: оттуда ведь до Аляски рукой подать!

Дело "за малым". Суметь сделать то, чего не удалось нашим предшественникам в Советском Союзе: договориться с Америкой о строительстве тоннеля под проливом.

В конце концов, США не всегда будут биться в падучей при упоминании слов Москва и Россия, - когда-нибудь переболеют. Ну, а останутся хворыми, так... извините, есть пример той же Украины. Путин еще Кучме, помнится, предлагал обсудить совместный проект строительства Керченского моста. Кучма - ни в какую. Потом Януковичу. Тот тоже, шо твой баран. Что же, пришлось строить самим, уже в наш Крым.

В любом случае, раньше или позже, трансконтинентальной ж/д магистрали "Европа - Азия - Америка" быть. 

Конец примера. Романтикам в награду за внимание - чудесные виды Чукотки. 

Цель бизнеса - прибыль. Цель экономики - войти всем обществом в новое качество жизни. Что практически не отличается от цели всякого, отдельно взятого, владельца бизнеса. С той лишь разницей, что каждый отдельный владелец бизнеса обеспечивает себе/семье/коллективу новое качество жизни за счет прибыли, которую дает ему бизнес, а государству как субъекту, управляющему экономикой в целом, прибыль не нужна: государство, для обеспечения нового качества жизни обществу, применяет другой инструментарий - политический и, извините, гуманистический. 

Гуманитарные идеалы всегда в конфликте с экономическими интересами, но это не означает, что от идей гуманизма следует отказаться. Более того. Если государство руководствуется преимущественно гуманистическими идеалами, а уже во вторую очередь экономическими, то конфликта между интересами государства и интересами бизнеса нет. Всё очень просто: не топчитесь на одной колее и не столкнетесь. Бизнесу нужна прибыль - значит, следуй дорогой экономической выгоды (лишь не забывай о Законе). Государству надлежит обеспечивать безопасность себе, своим гражданам, тому же бизнесу, а, значит - следовать дорогой гуманизма и, извините, общечеловеческих ценностей. 

Да, государство проводит гуманитарную политику (она же и оборонная, в том числе) и посредством денег тоже. Но никакой прибыли ему для этого не нужно. Прибыль как превышение доходов над расходами есть категория сугубо бизнеса. У государства эта величина называется профицитом бюджета; и это понятие не идентично прибыли. Более того, профицит не всегда уместен.  

Из-за множества спекуляций, дескать "бюджет с профицитом это хорошо", позволю себе оставить здесь краткую справочку для всех, кто не в курсе:

Профицит бюджета это нормально только в условиях падающей экономики, при других обстоятельствах он ни к чему. Дефицит бюджета (отрицательная разница между суммой его доходных статей и сумой расходных) это нормально для растущей экономики, т.к. полученная затем, по факту, дельта его покроет. 

Прибыль - категория сугубо коммерческая, микроэкономическая. Макроэкономический понятийный аппарат ею не располагает, за ненадобностью.

Сейчас скажу страшное. Соберитесь с духом, господа "прагматики". У государства нет экономического интереса к экспорту (будь то сырьевые ресурсы в виде нефти, газа, etc., зерно или высокотехнологичная продукция - неважно); государству, по большому счету, все равно, что взамен дают: резанную бумагу или ничего (по сути, одно и то же, - не так ли?). Экономического интереса у государства здесь никакого. Экономический интерес здесь у бизнеса. Это бизнесу нужна выручка, как можно больше выручки и, соответственно, как можно больше прибыли. Внутреннего рынка бизнесу всегда мало, ему нужна экспансия на другие рынки. 

Казалось бы, почему же государство в этой экспансии активно участвует, отдавая практически задаром невозобновляемые ресурсы. Более того, государство её, эту экспансию, двигает и возглавляет. Потому что у государства свой большой в том интерес - гуманистический. И геополитический, конечно же. Хотя при ближайшем рассмотрении геополитика есть вторая ипостась гуманитарной политики.

Государству надо, чтобы бизнес создавал рабочие места? Надо, чего тут объяснять.

Государству надо, чтобы бизнес получал больше прибыли, чем может получить внутри наших границ? Надо, ибо это налоги, а налоги это доходная часть бюджета, из которых расписываются государственные расходы на улучшение (как минимум - поддержание) качества жизни граждан. В конце концов, экспорт это и валютные поступления, в глобальном мире без валютного обмена никак. Хотя, как уже говорила, мы можем торговать и за рубли, расширяя т.о. рублевый кластер, когда и если решим, что это необходимо.

Государству надо вести политику влияния в политических и экономических союзах с другими государствами? Еще как. Но, если твоему государству нечего предложить союзникам - они его сожрут. 

И вот мы действуем иначе: мы забиваем им наши нефть и газ в глотку, сажаем их на нашу нефтегазовую иглу. В итоге нашему бизнесу экономическая выгода, государству - геополитическая. И пусть хоть сто раз в день нас обзывают сырьевым придатком, это не мы на игле, а их промышленность. Их промышленность. На нашей игле. 

Вот отчего визги о якобы страсть как необходимой им диверсификации поставок или, на худой конец, подчинения нас их дурацким энергетическим хартиям. Пусть визжат. Когда на игле, такое бывает. 

Кто-то что-то еще хочет сказать о важности для нашего государства получать от них "резанную бумагу"? 

Предвижу каверзный вопрос. Если государству нет нужды в зарабатывании денег ибо, в отличие от бизнеса, само их "печатает", то зачем же бизнес налогами мучить - отменить налоги и всем хорошо! О, нет. 

О, нет. Тому есть три причины (не ищите их в учебниках).

Первая. Налоги как дисциплинарный инструмент. 

Вторая. Налоги как инструмент консолидации общества, убеждения каждого в причастности к общему делу. 

Третья. Налоги как часть денежной массы, имеющей стоимостное подтверждение объема реально произведенных благ. Иными словами, если деньги на государственные нужды не собирать налогами, а выпускать в оборот новые, поверх произведенных стоимостей, это всё равно потребовало бы внедрения защитного механизма, позволяющего тут же их возвращать "на базу", что явилось бы для бизнеса тем же дисциплинарным инструментом если не жестче. 

Всё вышеизложенное не означает, что государству деньги не нужны. Помилуйте, какое же государство без денег! Просто у государства они другим путем появляются. Макроэкономика деньги не зарабатывает, она их генерирует внутри себя. 

Отсюда одна из важнейших функций государства - управление денежно-кредитной и финансовой политикой. И большой глупостью было со стороны государства отказаться в начале 90-х от функции управления денежно-кредитной политикой, приняв навязанную извне концепцию "независимого центробанка". Финансовой-то политикой как управлять, если рычаги переданы в третьи руки?! Это была насмешка над собой. Но все министры финансов делали серьезное лицо.  

Опять отвлеклась...

У государства, кроме заботы о материальном благосостоянии граждан, в силу обстоятельств не способных обеспечить его самостоятельно, есть еще забота о безопасности. Граждан, бизнеса и своей собственной.

Нет, не так, пожалуй. Безопасность, она у государства на первом месте, всегда. 

Ливию все помнят? Там на первом месте была экономика и забота о материальном благосостоянии граждан. 

А нашу бедную Украину? Хорошая ведь экономика была. До ющенковского майдана темпы роста показывала почти 13% в год - на тот момент самые высокие в мире (Китай позади шел, это правда, хоть об том предпочитали вслух не говорить). Президентом, напоминаю, был Кучма, а премьером Янукович - сугубые "прагматики". Презрение гуманитарной сфере не выказывали, но забот о ней никаких тоже не проявляли. Кучма, по старой доброй традиции красных директоров, оперу с супругой посещал, но то дело семейное. Государственных же забот никаких, как он, так и Янукович, не проявляли ни о культуре, ни об образовании. Всю гуманитарку отдали "оппозиции". Себе только экономика, она же "главное". Армия? Ну да, оружейные склады периодически взрывались. Как обычно, перед ревизией. "Прагматики" же.

Так вот, я спрашиваю. Где сейчас та экономика на Украине? 

Кто-то еще будет утверждать, что безопасность не на первом месте? Что после гибели высокой культуры и обрушения системы образования народ сохраняет способность длить себя в истории? Каких еще примеров вам надо, господа "прагматики", если вот он, перед глазами, ярчайший. 

И почему Гитлер не победил, если экономика главное? Мощнейшая ведь экономика была в Германии. Да что там Германия - вся "Объединенная Европа" на победу великой Германии работала против нас, ватников в валенках. 

Кстати. Знаете, где тов. Сталин деньги брал, чтобы солдатам, офицерам и всем мобилизованным платить и содержание, и за подвиги? Да, да, участие в боевых действиях хорошо оплачивалось, приказ был, и не один (кто интересуется - найдет). Это продуктов было в обрез, что понятно - воюющая страна вся целиком на войну работает, пушки делает, масло производить некому так, чтобы вдоволь. Так где деньги брал? Печатал. У Гитлера, что ли, кредит просить. 

Так вот, возвращаясь к Украине. Утверждать, что восстановление украинских территорий после европогрома 2014-2017 обойдется России дорого - все равно, что вести разговоры о цене Победы 1941-1945, дескать слишком дорого обошлась, "Да, победили, но какой ценой!" - восклицают "гуманисты". Как будто поражение обошлось бы дешевле. Господи, но неужели никто из этих людей не в состоянии понять, что неизмеримо выше цену заплатить предстояло, если бы легли под Гитлера.

Предлагаете сейчас, господа, отдать Украину бандеровцам? Это я к веревкиным и прочим "прагматикам".

И еще. Господа "прагматики", вы всерьез считаете, что экспансия рубля за пределы России это плохо? Вы реально - убеждены, что воссоединение территорий это расходы, а не приобретение? Вы правда - думаете, что ежели Абрамович, Дерипаска, Усманов, да хоть тот же государственный наш Газпром не вложатся в украинские активы, то эти деньги они отдадут вам? "Пенсионерам раздадут", ага. 

А ничего, что дети из уренгойской гимназии, которую опекает Газпром, получают гранты от немецких фондов и летают выступать в Бундестаге на немецкие деньги, а не на газпромовские? Думаете, потому, что немцы лохи, а мы прагматики - берем деньги и... И что? Правильно: танцуем под их музыку. У вас кукушка в башке на месте, когда вы возмущаетесь, почему мальчик Коля говорил то, что хотели слышать немцы, а не то, что хотели бы слышать мы? Так кто здесь прагматик? Коля, который берет деньги и пляшет как приказали или немцы, дающие деньги и т.о. покупая бесценное - Колину душу?

Так то, господа "прагматики". Когда вы берете деньги, вы имеете всего лишь деньги. А тот, кто вам их дал - имеет вас. А в случаях, когда вам денег жалко, вы обделяете себя, а не того, кому отказали в помощи. 

Возьмите за правило: лучше быть покупателем, чем продавцом, лучше много зарабатывать, чем мало тратить. 

В конце концов, лучше вместе, чем одному. 

Прагматизм есть поиск оптимального пути достижения цели с точки зрения практического опыта. Самым известным у нас прагматиком слывет Кот Матроскин. Он правильный прагматик, и потому, встречая Дядю Федора, не говорит: "Чего приперся, лишний рот!", но наоборот - радуется прибавлению рабочих рук: 

— Наконец-то мой любимый дядя Федор приехал! Теперь мы вдвое больше сена для нашей коровки запасём!

* * *

Что-то мне расхотелось обстоятельно разбирать комментарий Веревкина. Не стоит оно того, наверное. Кричал уж больно сильно капслуком, мол это "подлость - обосновывать свою позицию христианскими ценностями". Ничего себе завернул, да?

Но ведь это потому так человека трясет, что понимает: спорить ему приходится не со мной. А со Святым Писанием.