14 мая прошел митинг против «реновации», примерно 20.000 человек протестовало, хм, а против чего они протестовали? Против сноса старых домов? Против выделения всем кто имел квартиру в старом доме новой жилплощади?
Последние пару месяцев Москва просто кипит, кипит интернет, соцсети, блоги. Сталкиваются копья противников и сторонников «реновации», даже митинги уже проходят. В чем же дело? Неужели противникам реновации действительно хочется продолжать жить в домах 80-летней выдержки? Вот на все эти вопросы мы и попробуем найти ответы.
Итак, в начале этого года прошел слух о «реновации», 10 марта был предоставлен проект закона о «реновации», вернее поправки к уже давно действующему закону, которые позволяли снос домов не относимых к аварийному, ветхому жилью (ознакомиться с проектом закона можно тут https://rg.ru/2017/03/10/proekt-fz-moscow-dok.html ). И вот с этого момента все и закрутилось. В начале апреля инициативная группа депутатов от муниципальных округов города Москвы в количестве 32 человек обратились в ГД с просьбой отозвать данный законопроект (вот данное обращение https://zanashdom.ru/wp-content/uploads/2017/04/initsiatoram-otziv-podpisey.pdf). Данные депутаты обосновывали свою инициативу следующими не доработками закона (своими словами опишу наиболее важные пункты недовольства депутатов):
- сам термин реновация – принудительное освобождение территории для обеспечения возможности нового строительства вне зависимости от степени сохранности расположенных на ней строений, использование подобного термина в законе как минимум настораживает;
- отсутствие в законе внятных критериев, которым должны соответствовать сносимые дома (ст. 4 законопроекта);
- передача гос органам неограниченных полномочий по решению и утверждению сноса чужого имущества без решения собственников (ст. 4 законопроекта);
- отсутствуют конкретные указания о том, какие конструктивные особенности будут определяющими для сноса «попавших в границу подлежащей реновации территории» домов (ст. 4 законопроекта);
- законопроект устанавливает право органов госвласти Москвы распоряжаться чужим имуществом и принимать решение о его ликвидации, подменяя решением органов госвласти исключительное право собственников на принятие подобных решений (ст. 4 законопроекта);
- данным положением (ст. 4 законопроекта) нарушается право частной собственности, а также право бессрочного пользования жилым помещением (нанимателей, тех. кто не приватизировал свои квартиры);
- Термин «учет мнения населения» вместо «решения собственника» является очередной подменой смысла, так как право владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, находящимся в частной собственности, определяется исключительно волей собственника (ст. 4 законопроекта);
- Фактически собственникам помещений предлагается заключить договор, по которому собственник отказывается от своего имущества в пользу некоего фонда в обмен на обязательство этого фонда предоставить равнозначное помещение. Принцип равнозначности в законопроекте основывается на: благоустроенности, количестве комнат, площади жилого помещения, расположении квартиры в определенном районе г. Москвы. Данный принцип равнозначности распространяется согласно ст. 86, 89 ЖК РФ только на квартиры социального найма (ст. 4 законопроекта);
- Улучшение жилищных условий будет предоставлен не всем собственникам и нанимателям жилых помещений, а только тем, кто принят на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, что противоречит части 3 Распоряжения Правительства РФ от 26 января 2016 г. №80 «Стратегия развития жилищно-коммунального хозяйства в Российской Федерации на период до 2020 года» (ст. 4 законопроекта);
- Собственники заведомо более дорогих квартир могут понести значительный материальный ущерб. То есть, предоставление равнозначного жилого помещения не означает предоставления равноценного;
- К месту строительства надо провести дорогу, трубопроводы отопления, водоснабжения, канализации и др. Данной нормой предлагается в любом удобном для застройщика месте (по чужому земельному участку, под окнами жилых домов, на частной земле) прокладывать подземные или возводить наземные сооружения без согласования с правообладателями этих участков;
- Законодатели предлагают строить, в том числе жилые здания, которые заведомо будут не соответствовать требованиям, установленным техническими регламентами, сводами правил, в том числе строительных, не соответствовать санитарно- эпидемиологических нормам, требованиям пожарной и иной безопасности;
- Предположим, что переход права собственности произошел, а потом решили не сносить здание, но квартира уже не твоя и назад ее не вернуть? (ст. 7.3 законопроекта)
- Принцип же равнозначности предоставляемого жилья для собственника квартиры, которого принуждают к переезду из дома, как попавшего в программу реновации, но при этом, не признанного аварийным, определить практически невозможно, т.к., например, если человек купил квартиру в конкретном доме и в конкретном месте, и при этом его выбор был обусловлен его желанием и возможностями, а также предложением рынка, то, в этом случае равнозначной для него может являться только та квартира, которую он уже купил и, в которой он живет, избавив государство от необходимости решать за него его квартирные проблемы. Везде в законопроекте говорится о сносимых (по смыслу) домах. Т.е., если участок понравился, можно снести все, что хочешь (ст. 7.3 законопроекта).
Кроме того, возникают вопросы по оплате капитального ремонта жителями сносимых домов, как в будущие месяцы, так и в уже оплаченном периоде, вопросы по судебной защите тех, кто не согласен с данным законом и не готов выезжать на другое место жительства. Ну и, наверное, главное: «Равнозначное жилое помещение должно быть расположено в районе города Москвы, в котором расположен соответствующий многоквартирный дом, включенный в решение о реновации, либо в районах города Москвы, прилегающих к указанному району и находящихся в том же административном округе города Москвы» (цитата из ст. 7.3 проекта закона). Согласно данной цитате есть у вас квартирка на Савеловской, ну так и дадут вам квартиру в районе метро Алтуфьево, ну а что? Район то тот же
В целом ознакомившись с данным письмом депутатов и плотно ознакомившись с самим законопроектом, вывод стоит сделать неутешительный – как минимум в настоящей фазе законопроект действительно можно использовать как угодно и никаких гарантий соблюдения прав собственников сносимых домов фактически нет. Есть просто общие слова, но слова как говорится к делу не пришьешь.
Это была первая статья по реновации. Пока окончательные выводы делать рано, видно, что на первоначальном этапе законопроект был как минимум не проработанным, мы будем держать вас в курсе событий и вместе с вами проследим, как меняется позиция государства в деле о реновации. Также мы по результатам аналитики попробуем составить и учесть все требования к закону реновации, для того что бы данный закон был безопасен для жителей и приносил пользу.
Оставайтесь с нами, подробности в наших следующих статьях.
подробности и обсудить можно здесь https://vk.com/agenstvonedvigi...
Оценили 4 человека
4 кармы