Интеллигенция: почему был прав В. И. Ленин?

Интеллигенция: почему был прав В. И. Ленин?

Для раскрытия темы использовал статью: "Боязнь Союза увидеть будущее. Тайная советская лаборатория и её запретные прогнозы" | AFTERSHOCK | Дзен https://dzen.ru/a/Z4afimfrv2sfmyuw

Если внимательно прочитать статью, добавить свою информацию и подумать, то выводы могут быть разные потому, что восприятие, осмысление и мнение делаются на основе разных методов, подходов и т. д. Поэтому, при всём уважении к автору, предоставившего огромный объём информации и свои выводы по истории советской экономической науки, предложу свой диалектико-материалистический метод и классовый подход, а также вывод на их основе.

Это уточнение важно потому, что предложенный метод - марксизм, который в ходе перестройки и гласности, а также либеральной вакханалии превратился чуть ли не показатель идиотизма. Но именно либеральный субъективно-идеологический идеалистическо-риторический подход к рассмотрению действительности и формирование на этой основе социальных теорий привёл на практике к идиотизму в виде: системного кризиса капитализма, поставившему "цветущий сад" западной цивилизации на грань гибели. При этом Россия, оказавшаяся втянутой в СВО и обложенная множеством санкций и пр., как ни странно, побеждает и в военном, и в экономическом, и даже цивилизационном плане. А это как раз и показывает разницу как методов - научного подхода, так и практических выводов на их основе. Именно поэтому предлагаю прочитать предложенную статью, дополнив своей информацией, сделать предварительные выводы, а потому приступить к чтению предложенной статьи.

***

Приведу ленинскую цитату, об интеллигенции, причём фраза не о всей интеллигенции, а о той, которая самоуверенно называет себя мозгом нации. Вот она: “Ленин пишет, что «интеллектуальные силы рабочих и крестьян растут и крепнут в борьбе за свержение буржуазии и ее пособников, интеллигентиков, лакеев капитала, мнящих себя мозгом нации. На деле это не мозг, а г... ».” Таким образом В. И. Ленин на основе диалектики и классового подхода показывает различие в интеллигентской среде, чем разделяет её на прогрессивную и регрессивную. А коль говорит о прогрессивном и регрессивном, то надо понять суть социального прогресса и регресса.

Кстати, “выражение «мозг нации», как определение интеллигенции, впервые ввел историк литературы Семен Венгеров в статье «Литературные заметки», опубликованной в журнале «Устои» в 1882 году (№ 9–10. с. 89).” Об этом же идёт речь и в предложенной выше статье.

Выражение “мозг нации” появилось в 1882г., а это - самодержавие, которое 20 лет назад отменило крепостничество. Именно это дало возможность становлению и развитию интеллигенции, которая, получив свободу и т. д., формировалась из податного сословия. Поэтому интеллигенция оказалась между привилегированными и непривилегированными сословиями, причём крестьянство в своей массе было неграмотным.

Следовательно, если появлению интеллигенции способствовало отмена крепостничество и т. д., то это указывает как на относительный прогресс общества, так и на то, что интеллигенция стала играть прогрессивную роль - роль общественного мнения, просвещения и т. д. Ибо таким образом к религиозному просвещению, оправдывавшему крепостничество и покорность существующему общественному порядку - рабы божьи, ударили по одной щеке, подставь другую и т. д.,- пришло просвещение научно-материалистическое, показывающее жизнь во всём многообразии, противоречивости и т. д.

Но по мере исторического развития социума, которое вело к развитию капитализма, прогрессивные силы росли, причём не только в интеллигентской среде, но и в среде рабочих, крестьян и даже дворянства. Это вело к классовому разделению, что и привело к становлению и развитию разных политических сил и партий. При этом одни силы выступали за сохранение традиционного общественного порядка, при этом как крепостнического, так и посткрепостнического, а другие за изменения прогрессивные, примером которых являлась Европа. Уже это указывает три направления - сохранение традиционно-крепостническое - самодержавие, посткрепостническое на основе крестьянской общины, и буржуазное. При этом, если говорить о социалистическом, то оно только нарождалось и развивалось, причём на основе как крестьянской общины, так и марксистской платформе. Эти противоречия и порождали политическую борьбу, в которой принимала участия и интеллигенция. При этом она также делилась на ряд направлений, а потому также участвовала в политической борьбе на той или иной стороны. А т. к. до Семнадцатого года борьба шла между политическими силами, защищающими самодержавие и боровшими против него - за буржуазный путь развития и т. д., то политические партии, боровшиеся за социалистический путь развития и считавшие, что на место самодержавия должна прийти буржуазная демократия, то и борьбу против самодержавия вели в относительном единстве, вступая в союзы и т. д. Но уже после Февральской революции, после свержения царя, политические силы и их партии стали выступать за тот путь социального развития, который отвечал как их интересам, так и представлениям. И если против самодержавия вели совместную классовую борьбу, то после Февраля, а тем более Октября повели классовую борьбу уже между собой. И вот тут надо понять: какие силы и почему были прогрессивными, а какие - регрессивными.

***

С исторической точки зрения прогрессивным является социальное движение от рабства к феодализму, от феодализма и крепостничества - к капитализму. И это понятно: при рабстве свободный человек лишается всех гражданских прав и свобод и становится одухотворённой собственностью своего господина-хозяина, лишаясь свободы своего развития, жизни и т. д. При феодализме крестьянин получает личную свободу, но не имея земли - основного средства производства, вынужден был наниматься к феодалу-помещику, отрабатывая за полученный надел земли. Это при рискованном земледелии при неблагоприятных условиях приводит к тому, что свободный крестьянин попадает в крепостную зависимость, которая не лучше личной зависимости при рабстве. Т. е. феодализм не способен обеспечивать социальный прогресс, более того, возвращает подневольных в рабство. Поэтому переход от феодализма к капитализму является социальным прогрессам. Но и при капитализме пролетарий лишён средств производства, ресурсов и т. д., что ставит его в условиях рыночной экономики в полную экономическую зависимость от буржуазии. Эта зависимость при рыночной экономике заставляет пролетариев идти на рынок труда и продавать свою рабсилу буржуазии на условиях, выгодных буржуазии. И если до договора купли/продажи пролетарии и буржуазия были социально равны, что говорит о равенстве прав при заключении договора найма, то после заключения договора, а по сути - покупки буржуазией рабсилы пролетариев за определённую цену и на определённое рабочее время для выполнения определённой работы, делает пролетариев зависимыми от буржуазии. Ибо для того, чтобы получить оговоренные деньги за проданную рабсилу на оговоренное рабочее время рабсилу, пролетарии должны отработать это рабочее время и выполнить оговоренную при найме работу. И вот тут, как показал К. Маркс в известном труде - Капитал, получается следующее: пролетарии за рабочее время производят товара в стоимостном выражении на большую сумму, которую Маркс и назвал прибыль. Именно эта прибыль является основой капиталистического способа производства, причём, как показал К. Маркс, эта прибыль является неоплаченным трудом пролетариев, которая и позволяет буржуазии богатеть и жить в своё удовольствие. А это как раз и указывает на общность разных классов при разных общественно-экономических формациях, ибо господствующий класс при рабстве, феодализме и капитализме, живёт и богатеет за счёт угнетения и эксплуатации подневольного класса. И если против самодержавия до Семнадцатого года политическую борьбу вели социалистические партии, то после Февраля, а тем более Октября, бывшие союзники оказались по разные стороны классовой баррикады. И если в борьбе против самодержавия интеллигенция обоснованно называлась мозгом нации, т. к. вела прогрессивную борьбу за прогрессивное социальное развитие, то после Победы Октября разделилась на прогрессивную, вставшую на сторону Советской власти и трудового народа, и регрессивную, начавшая классовую борьбу за сохранение и защиту буржуазного строя.

***

Правда, кто-то может сказать, что в таком случае понятие прогресса и регресса чисто субъективное. Но и классовую борьбу ведут субъекты. Поэтому рабство, феодализм и капитализм каждая сторона воспринимала субъективно. Но т. к. общепризнано, что феодализм лучше рабства, а капитализм - феодализма, то это становится объективным представлением - представлением подневольного класса, ведшего классовую борьбу за своё освобождение от господского гнёта и угнетения, за гражданские права и свободы и право жить по-человечески. И если большевики под руководством В. И. Ленина вели классовую борьбу за полное освобождение пролетариата и крестьянства - двух дружественных классов, включая и трудовую интеллигенцию, а также прогрессивных сил общества от гнёта и эксплуатации, а буржуазная интеллигенция боролась за сохранение буржуазного права жить и богатеть за счёт гнёта и эксплуатации наёмного труда, то вполне понятно, что он - В. И. Ленин, имел полное право дать такую оценку буржуазной интеллигенции. А это позволяет понять роль интеллигенции в подготовке и уничтожении СССР, имевшее определённый исторический период, о чём говорилось в предлагаемой выше статье.

***

История СССР и Советского Народа сложна потому, что она извращена либералами так и представлена таким образом, что белое и доброе оказалось чёрным и злым, тогда как зло и невежество представляют добрым и белым. Это показывает, что добро и зло сложно социально обосновать, используя буржуазные определения. Но можно получить с позиции марксизма. А вот с позиции буржуазной философии и пропаганды получаем нечто иное.

Это показывает навязанная миру гибридная война, главной составляющей которой является идеолого-информационная пропагандистская война, развязанная коллективным Западом против остального мира, чему служат образные определения - “цветущий сад” и “джунгли”. Но если с позиции западной пропаганды развитие и функционирование “цветущего сада” должно другими восприниматься как наглядный пример для подражания, то другие страны, которые западная пропаганда отнесла к “джунглям" и которые экономической политикой Запада поставлены в положение быть сырьевыми придатками, считают это недопустимым. А это говорит о том, что западная философия и основанная на ней пропаганда показывают мир в выгодном для себя виде, используя своеобразное свойство кривых зеркал. А т. к. основой философии является исследование социума, который разделён на два социально неравноправных антагонистических класса, то это говорит о том, что западная философия и пропаганда отвечает интересам господствующего класса, что и отражено западной пропагандой, которая в мире ныне воспринимается как ложная.

Противостоит западной пропаганде и философии марксизм на основе материалистической диалектики и классового подхода.

Действенность и объективность марксизма доказала история СССР, который за свои семьдесят с небольшим лет выстоял в борьбе против мирового капитала за светлое будущее.

Это борьба началась после Великой Октябрьской социалистической революции с освобождения трудящихся от господского гнёта и эксплуатации и установления Советской власти. В ответ бывшие при поддержке мирового капитала, развязали гражданскую войну, дополнив иностранной интервенцией, разгулом бандитизма и т. д. Но народ, освободившийся от классового гнёта, победил и начал построение социализма. В ответ мировой капитал возродил фашизм, привёл к власти Гитлера, вооружил его и отправил в поход на Восток, что привело к Великой Отечественной войне. И опять Советский Народ встал на защиту Родины и своей Свободы, победил и удавил фашизм в его логове, подняв Красное Знамя Победы над рейхстагом. И опять Советской Народу пришлось восстанавливать страну, разрушенную врагами, помогая при этом европейским странам, освобождённым от фашизма.

Своим свободным и творческим трудом Советский Народ сделал страну сверхдержавой, покорил мирный атом и Космос, создал ракетно-ядерный щит и военный паритет с агрессивным коллективным Западом.

Именно коллективный Запад, предчувствуя свою неспособность доказательства своего превосходства в мирном экономическом и технологическом соревновании с СССР и странами социалистического сотрудничества, начал гибридную холодную войну, главной составляющей которой была война информационно-идеологическая, используя пропаганду, отработанную фашистами на основе лжи и т. д. А т. д. эта война была не материальной, а духовной, то и была направлена не на крестьянство и рабочий класс, ибо пролетариат - могильщик Капитала, а на интеллигенцию, в социальном плане стоящую между господствующим и подневольным классом, а потому считавшая себя средним классом. Это и позволяет использовать марксизм - диалектический материализм на основе классового подхода, для рассмотрения социальных противоречий в ходе исторического развития СССР.

***

Для объективного рассмотрения истории СССР используем известные положения:

1. Обострение классовой борьбы по мере построения социализма: суть этой борьбы, кто и против кого её направлял;

2. Кадры решают всё: какие кадры и какие задача они должны были решать, если рассматривать их с классовой позиции;

3. Почему построение социализма привело не к коммунизму, как следует из марксизма, а к капитализму: кто в этом был заинтересован?

Давайте решать эти проблемы.

***

Победа Великой Октябрьской социалистической революции и установление Советской власти, упразднившей старое неравноправное социальное сословно-классовое деление, привилегии и т. д., принявшей для всех общий и равный социальный статус - Гражданин с полным объёмом гражданских прав и свобод, обязанностей и ответственности, упразднив старое право и государство, сформировав новое право и новое государство. При этом право определяло и закрепляло гражданские права и свободы, а государство защищало их от внешних и внутренних врагов. А т. к. представители бывшего господствующего класса, используя иностранную помощь, развязали гражданскую войну и бандитизм с иностранной интервенцией, то Советской власти для защиты страны и трудящихся пришлось организовывать государство диктатуры пролетариата, которое, используя право и ресурсы страны, встала на защиту и победила. При этом часть бывших ушла за кордон, но не смирилась с поражением и продолжила классовую борьбу, используя имеющиеся средства и методы, возможности и т. д. Другая часть бывших осталась в стране, приспосабливаясь к новым условиям, но также стремясь использовать любые средства и возможности для возврата старого, т. е. господства над трудящимися. В этом суть классовой борьбы на первом этапе построения социализма, где социализм - движение к коммунизму.

В ходе гражданской войны против белых, интервентов, бандитов и т. д. государство диктатуры пролетариата, опираясь на поддержку трудящихся, победило. В ходе этой борьбы были отработаны все средства и методы, использованы возможности и т. д. для эффективной организации борьбы против внешнего и внутреннего врага, что и доказала победа в гражданской войне. И если гражданская война и иностранная интервенция привели к экономической разрухе, которую усугубила экономическая блокада, то это поставило перед Советской властью и государством диктатуры пролетариата задачу максимально эффективного использования внутренних резервов для восстановления страны, защиты от внешних и внутренних угроз, повышения благосостояния трудящихся и т. д. И если в годы гражданской войны необходимо было консолидировать страну на основе “военного коммунизма”, чему способствовал сам враг в лице белых, бандитов и иностранных интервентов, то в мирное время при низком культурном уровне населения, ибо самодержавие держало народ в нищете и невежестве, когда классовый враг использовал любые возможности для возбуждения социальных противоречий, роста напряжённости и т. д., партии большевиков под руководством В. И. Ленина пришлось от “военного коммунизма” отступить к нэпу. Это отступление и позволяет понять историю классовой борьбы при построении социализма. При этом уточним, что если период “военного коммунизма” соответствовал движению к коммунизму, а потому отвечал понятию социализма как фазы прогрессивного движения от капитализма к коммунизму, то переход к нэпу был отступлением, а потому остановкой на этапе построения социализма, под которых В. И. Ленин понимал государственный капитализм. Поэтому при нэпе - государственном капитализме, классовая борьба и её обострение могло происходить только между пролетариатом и крестьянством - двух дружественных классов и трудовой интеллигенцией, как прослойкой между ними, и бывшими - представителями бывшего господствующего класса, желавшими вернуть старое.

Следствие неграмотности большей части трудящихся привело к тому, что в годы гражданской войны формирование органов Советской власти происходило за счёт привилегированных классов. И если в годы войны это позволило победить, ибо интересы защиты страны были общими, то после победы бывшие встали на путь восстановления старого. Именно по этому поводу В. И. Ленин в своих последних работах и писал о том, что госаппарат у нас никуда не годен, ибо представлен бывшими спецами, которые сознательно, а по большей части бессознательно, работают против Советской власти, социализма и трудового народа. По этому поводу он предупреждал - если что нас и погубит, то бюрократия. А поэтому требовал бороться против бюрократизма как против белых, подводя её под статус классового врага. А для этого ставил задачу формирования новых советских социалистических кадров на основе новых учебных программ. Именно это и исходило из известного лозунга: учиться, учиться и учиться коммунизму. Как видим, касается это не только молодёжи, но и всего трудового народа.

Следовательно, говоря о классовой борьбе при построении социализма, она шла между трудовым народом - дружественным союзом пролетариата и крестьянства с трудовой интеллигенцией, против бывших, которые влились в органы Советской власти, стали нэпманами и т. д. Понятно, что по мере прогрессивного развития молодёжи и трудящихся, формирования новых социалистических кадров и т. д., ведущих к замене старых буржуазных кадров новыми, классовая борьба сводилась бы на нет. Именно поэтому В. И. Ленин и говорил об историческом периоде социализма, как фазы перехода от капитализма к коммунизму, в два-три поколения, т. е. 40-60 лет если на поколение отводить 20лет.

***

Кадры решаю всё. Так говорят тогда, когда решаются профессиональные вопросы. Причём не важно: какие это вопросы - теоретические или практические? Ибо и те и другие требуют для решения соответствующих и необходимых для этого знаний и опыта, способностей и возможностей, а также духовных качеств и т. д.

Поэтому, если говорит о построении социализма, то понятно, что для его построения, а это социум во всём своём многообразии, необходимы соответствующие знания и опыта, ресурсы и т. д., главным из которых как раз и являются подготовленные для этого кадры на основе новой социальной теории. А это значит, что для построения социализма, начало которому даёт общество, только что вышедшее из социально неравноправного сословно-классового деления таких кадров для формирования общественного управления, не имеет. Поэтому большевики под руководством В. И. Ленина и вынуждены были использовать кадры, доставшиеся от прошлой сословно-классовой эпохи. И именно по этому поводу В. И. Ленин и говорит, что наших наверху тысячи, может десятки тысяч, тогда как внизу - сотни тысяч, доставшихся от прошлой эпохи, которые сознательно, а по большей части бессознательно работают против нас - Советской власти, социализма и трудового народа. Поэтому Советская власть вынуждена была формировать государство диктатуры пролетариата для того, чтобы, с одной стороны, обеспечивать построение пролетарской демократии на основе социального равенства и справедливости, с другой - защищать и пролетарскую демократию, и трудовой народ от любых форм и видов классового насилия. А это значит, что для этого необходимы были и соответствующие классово подготовленные кадры.

Такие кадры и были подготовлены в дореволюционное, революционное и послереволюционное время - время гражданской войны. Именно эти кадры и должны были решать всё - строить социализм, направляя энергию трудящихся масс в нужном прогрессивном направлении. Для этого и были организованы как борьба с неграмотностью, так и организация просвещения на всех социальных уровнях - от детей до взрослых. Именно это и должно было дать новые социалистические кадры для смены старых, доставшихся от прошлой эпохи, кадров. Для этого, как видно из последних ленинских работ, было подготовлено всё. А это значит, что построение социализма однозначно должно было привести к коммунизму. Но этого не произошло. Более того, пришли к капитализму. Почему? Ответ в том, что кадры оказались не те. А если так, то кто и когда поспособствовал этому - не позволил заменить старые кадры на новые? При этом надо понимать, что под новыми и старыми кадрами понимаются прогрессивные - социалистические, и регрессивные - буржуазные, кадры.

Для этого дадим слово Сталину, который довольно чётко и ясно на этот вопрос дал ответ в “Беседа И.В. Сталина по вопросам политической экономии. Запись 24 апреля 1950 г.

...Нужно, чтобы наши кадры хорошо знали марксистскую экономическую теорию.

Первое, старшее поколение большевиков было теоретически подковано. Мы зубрили «Капитал», конспектировали, спорили, друг друга проверяли. В этом была наша сила. Это нам очень помогло.

Второе поколение менее подготовлено. Люди были заняты практической работой, строительством. Марксизм изучали по брошюрам.

Третье поколение воспитывается на фельетонах и газетных статьях. У них нет глубоких знаний. Им надо дать пищу, которая была бы удобоварима. Большинство из них воспиталось не на изучении работ Маркса и Ленина, а на цитатах.

Если дело дальше так пойдет, то люди могут выродиться.”

Кадры - подготовленные и эрудированные люди, способные рационально и эффективно разбираться в обстановке, находить правильные решения и решать задачи с минимальными издержками, но максимальным эффектом. Такие люди должны отлично знать свой предмет. Именно об этом и говорит Сталин. Ибо, если первое поколение училось по первоисточникам, конспектировало и обсуждало теорию и практику, то второе - училось по брошюрам, а третье - по газетным статьям и фельетонам. Но, если обратиться к ленинской политике подготовки кадров, то там вопрос был о том, чтобы кадры воспитывались на проверенной практикой теории, что как раз и могло дать первое поколение большевиков-ленинцев. Но, как известно, именно они были оболганы на основе газетных статей и фельетонов, а потом репрессированы. В итоге страна получила совершенно другие кадры. И именно эти кадры сформировали авторитарно-бюрократическую репрессивно-карательную систему, которая и привела к тому, что сначала остановила движение к коммунизму на этапе государственного капитализма, а потом, по мере смены поколений, разложения и т. д., привела к дикому капитализму путём либерального контрреволюционного антинародного переворота - цветной революции, а вернее - контрреволюции. А это говорит о том, что если кадры решают всё, то тогда надо было продолжить, что ленинские кадры решали бы и делали всё для того, чтобы советское общество пришло бы к коммунизму, тогда как послеленинские кадры привели к дикому капитализму, и русскому кресту - обнищанию, деградации и вымиранию в ходе контрреволюции. Поэтому, если хотим победить и быть свободными, то должны вернуться на ленинский путь социального прогресса. Иного не дано.

Третье. Как видим, смена кадров, проведённая вопреки В. И. Ленину, который требовал бороться против бюрократизма, ибо от него погибнем, привела к тому, что именно ленинские кадры, которые и должны были сделать всё для становления и развития социалистических кадров из среды передовых рабочих и крестьян, которые бы точно не позволили вернуть капитализм, сами оказались репрессированы, а на их место пришли другие кадры, которые, вследствие разложения, вступили в союз с внешним врагом, который вёл холодную войну против СССР и Советского Народа, принял от него помощь и совершил контрреволюционный антинародный переворот. При этом обосновал всё это соответствующей идеологической пропагандой, которая в корне отлична от марксистско-ленинской.

Именно поэтому представители этого направления, оправдывая свою классовую позицию и антинародную деятельность, стремятся всю вину возложить на классиков марксизма, сам марксизм, да и, по сути, на самих трудящихся.

А это позволяет вернуться к вопросу, вынесенному в заголовок: прав ли был В. И. Ленин, давая такую оценку интеллигенции?

То, что интеллигенция, как и другие классы, сословия, страты и т. д. делится по классовому признаку, говорило выше. Поэтом ленинская оценка касалась той части интеллигенции, которая придерживалась буржуазных ценностей. А т. к. социализм - прогрессивное движение от капитализма к коммунизму, то остановка на этапе госкапитализма уже должна показать сомнение, что это социализм. Тем более реальный и т. д. А вот когда начинается движение к капитализму - теория конвергенции, то это однозначно говорит о том, что это не социализм, а антисоциализм. Именно это и доказали горбачёвы, евьцины и иже с ними. А главной движущей силой этого антинародного движения как раз и была интеллигенция, которая с упоением доказывала, что в вузах они марксизм не только не изучали, но и считали ненужной тратой времени и т. д. Но после того, как помогли ввергнуть страну в дикий капитализм, которых за это либералы отблагодарили той же нищетой и деградацией, что и простой народ, начали думать: а нас за що?

И вот ныне, когда мир капитализма оказался в системном кризисе, перед миром и человечеством встаёт вопрос: что делать и как жить дальше? Ответ, как видим, может дать только марксизм. Причём истинный диалектико-материалистический, развитый на основе последних достижений теории и практике. Ибо ныне буржуазная пропаганда, используя понятия - правые и левые, вкладывает в них иной смысл, что позволяет обманывать трудящихся, разделять их по разным критериям и стравливать, для их - трудящихся, ослаблении классовой борьбы и укрепления своего положения. Но это вопросы, требующие другой статьи.

 Желаю в этом успехов.