О достоверных исторических фактах

Читая старинные комментарии в журнале ув. Д.Дидроева, вспомнил собственную историю, когда один молодой человек, совращенный ниспровергателями официальной науки, страстно заявлял, что историки все выдумали, и требовал назвать "хотя бы один бесспорный исторический факт". В тот момент следовало бы ответить ему правильно, но пока я, со свойственной мне медлительностью, обдумывал "правильный" ответ, этому молодому человеку уже изрядно накидали примеров про 21 января 1924 и 9 января 1905 и подобное. Уже сложно было вернуться к исходным позициям и "махать руками после драки". 

Если бы мне задали такой вопрос сейчас, то я с готовностью ответил бы так: по моему скромному мнению,  историческая наука базируется исключительно на достоверных исторических фактах. Шокирует. Но давайте посмотрим, кто как воспринимает исторические факты. Для обывателя "исторический факт" - это некое событие из прошлого, о котором что-то рассказывают историки. 

Для меня лично "факт" - это нечто иное, это непосредственное отражение прошлого, след прошлого, нечто, свидетельствующее о прошлом. Объективно прошлого не существует, мы не можем наблюдать прошлое, мы можем лишь видеть его следы. Но следы существуют объективно, мы можем их потрогать, пощупать, изучить. 
Не события, но исторические источники, - это и есть бесспорные исторические факты. Прежде всего, не может быть спора в том, что они существуют. Это реальные физические объекты. 
Кроме того, что исторические источники достоверно существуют, мы можем высказать ряд позитивных утверждений о них. 

Во-первых, исторические источники (а это, прежде всего, тексты) имеют автора. Любой текст имеет автора. То есть кроме того, что мы можем достоверно утверждать, что вот этот текст/документ/вещь происходит из прошлого, мы вправе считать достоверным, что в прошлом был некий человек, который этот текст/документ/вещь создал. 

Пусть мы не знаем, кто конкретно это был, но мы знаем наверняка, что он был. Нет артефакта без автора. 

Кроме того, мы можем, ничего не зная об авторе, его мотивах, об эпохе, об обстоятельствах создания артефакта, достоверно утверждать, что в ту самую эпоху существовали те самые материалы и инструменты, с помощью которых это изделие было создано. То есть если перед нами рукописный текст, записанный пером и чернилами на бумаге, то мы знаем наверняка, что в момент написания текста чернила, бумага, перо были известны и доступны автору, и что в тот момент уже существовала знаковая система (письменность, язык, слова, речевые обороты) в том виде, в каком она применена автором документа.

Наконец, мы знаем достоверно, что тот или иной документ сохранился и дошел до наших дней в том виде, в каком мы его обнаружили, потому, что существовали обстоятельства, благодаря которым он смог сохраниться и приобрести нынешний вид. 

Как бы объяснить альтернативщикам следующее. Историкам незачем придумывать исторические факты-события. От слова совсем. В их распоряжении такое огромное количество фактов-источников (следов из прошлого), что им не хватает времени и сил элементарно разобраться с тем, что уже имеется в наличии. 

Эти факты-источники требуют объяснения: кто создал этот текст, почему это текст записали и кто это сделал, почему этот текст  дошел до наших дней, почему документ выглядит так, как он выглядит, почему текст содержит именно такое сообщение (информацию). И вот когда ученые-историки пытаются ответить на все эти вопросы (КТО, КАК, КОГДА, ЗАЧЕМ), создается такая виртуальная модель прошлого, в которой происхождению и существованию отдельных артефактов находится объяснение. 

Сама по себе объяснительная модель (события прошлого и персоналии) не претендует на абсолютную достоверность. Это всего лишь реконструкция, гипотетическая схема, сценарий. Чем больше источников и "следов" мы имеем, тем больше деталей, оттенков, уровней в нашей реконструкции. Я бы сравнил прошлое с длинным полотном белой ткани, на которой пятнами проступает рисунок в тех местах, которые были исследованы. И чем ближе это полотно ко мне, к моему времени, тем детальнее и цветастее узор, по отдалении же краски стираются, рисунок становится монохромным, детали расплывчаты, то и дело встречаются белые пятна. Если смотреть вдаль, то на белом полотне заметны лишь неясные контуры, а потом и они исчезают.

Можем ли мы утверждать, что научная реконструкция прошлого верна? С отдельными допущениями, да, можем. Есть такая пословица: если нечто выглядит как утка, летает как утка и крякает как утка, то это скорее всего утка и есть. Если несколько независимых источников описывают нам некое сражение с одними и теми же участниками в одно и то же время, то нам или следует предположить, что такое сражение имело место в действительности, или следует найти правдоподобное объяснение тому, как вымышленное событие сохранилось в этих самых источниках. События, близкие нашему времени и отраженные во множестве источников, практически не вызывают сомнений. Вряд ли кто-то из самых оголтелых конспирологов сомневается в том, что Первая Мировая война имела место....

Но ученым в принципе не интересно оценивать реконструкции в категориях верна/не верна. Если схема позволяет дать объяснение подавляющей части фактов, то это хорошая схема, если она не способна объяснить все факты, то ученые пытаются найти другую схему. Это живой процесс научного поиска. Всем интересно найти ответ на вопрос: "что там было на самом деле?", но это не задача науки (если это честная наука). И не задача науки - доказать, что что-то там в прошлом было и чего-то там не было. Наука - о другом. Наука пытается понять, "о чем нам сообщают источники". Наука - это интерпретация комплекса источников. Все остальное лежит за пределами науки: в области публицистики, литературы, политической спекуляции, государственной пропаганды и чистой коммерции.  А, есть еще область медицины, в частности, психиатрии.

 Думаю, мой ответ не понравился бы начинающему альтернативщику. Он показался бы ему слишком скучным, обыденным. Хотелось про "факты", а нам снова про источники, еще в школе надоело.... А где же все эти увлекательные сюжеты про коварных сочинителей Байера, Миллера, Шлецера и примкнувшего к ним Карамзина? Где иезуиты, Ватикан, масоны, евреи и велоспидисты? Скуучно.

Но я надеюсь, что мой ответ хотя бы сможет объяснить, почему диспут между "официальными учеными" и "альтернативными исследователями" невозможен в принципе. Никогда не будет такого, чтобы историки встретились с Фоменко и Носовским в официальном открытом диспуте. То есть встретиться они смогут, но разговора не получится. Потому что ученые первым делом зададут вопрос (основной вопрос истории): опишите, на какие источники вы опираетесь. Альтернативщики в ответ: никаких достоверных источников не существует.   Ученые: ну, ок, тогда интерпретировать нечего. И покидают площадку. Занавес.