Итоги анализа документов касаемо биолабораторий США на Украине

Чему на самом деле учат историков

73 896

Дожили: альтернативщики объявили своим Спасителем лже-историка Мединского. Мне это кажется глубоко закономерным и символичным, ведь Мединский (по моим ощущениям) находится приблизительно на той же волне, что и наши альтернативно мыслящие друзья. Не удивлюсь, если скоро сам "защитник российской истории" действительно отгородит своей вельможной дланью тартароведов, воскликнув: не троньте малых сил, ибо зело претерпели они от официальных историков и пострадали за Правду. Но ни слова больше об этом М.... 

Мое пристальное внимание обращено на первую часть вышеуказанной статьи.  Потому как автор задался непростым злободневным вопросом:

"Кто такие профессиональные историки и исследователи-любители, чем они отличаются друг от друга и почему их взгляд на историю России во многом отличается? "

Как хотите, а я не могу не цитировать автора обильно. Ведь он прекрасен

Не очень понимаю, что это за древность отечественная, но не буду заострять на этом внимания. Мне интересно, как автор получил сокрушительные 90%. Что это, собственно, были за вычисления такие. На самом деле посчитать ведь нетрудно. На изучение каждого предмета выделяется конкретный объем времени, он известен. Соответственно, вычислить количество аудиторных занятий, которые отводятся на изучение собственно курса истории (включая славян и страны Азии и Африки), не сложно. И это не 90%

Если бы не манипуляция с числами, автору не удалось бы протолкнуть свой первый вывод, который пока проталкивается осторожно и аккуратно: 

На самом деле, все не так. Совсем все и совсем не так!

Во-первых, вузовское образование - это не только знания, но и профессиональные навыки. В главную очередь - именно навыки, потому что знания, как справедливо отметил автор, можно получить удаленно. Навыки же требуют личного присутствия и работы под контролем педагога и руководителя. Поэтому истфак всегда предлагает лишь очную (дневную и вечернюю) форму обучения.

Во-вторых, вузовское образование- это образование, полученное самостоятельно. Лекции и учебники дают минимальный набор сведений. Собственно, зазубрив учебники и лекции, можно рассчитывать лишь на оценку "удовлетворительно" в зачетке.

Если же детально рассмотреть план занятий, то мы увидим там не только лекционные занятия, но и семинарские. На семинарских занятиях студентам ничего в головы не вдалбливают. Потому что на семинарских занятиях студенты выступают сами. Они получают список обсуждаемых тем, рекомендуемые литературу и источники и после занятий в вузе топают в библиотеки, чтобы эту литературу и источники изучить. Смысл у семинарских занятий очень простой: заставить и научить студентов работать с источниками и с настоящей научной литературой (монографии и статьи). То есть любой студент гарантированно изучает источники и гарантированно работает с академическими публикациями.  И это делает его профессионалом, этим он отличается от "любителей". На семинарах студент имеет право высказывать вообще любую точку зрения, лишь бы он мог свои слова доказать и позицию защитить.

То есть мы видим, что учебный курс истории расширяется за счет того, что студент определенные темы изучает самостоятельно. И здесь уже никто не ограничивает студента в выборе "парадигм". Хочешь - Маркса изучай, хочешь - Тойнби, или Гумилева. Можешь фильмы Склярова смотреть. Не запрещено. Историческое образование - это почти на 100% самообразование. Каждый специалист "делает себя сам".


По какому-то странному недоразумению, автор не упомянул в числе "прочих вспомогательных дисциплин" три очень важные (для профессионала, "любители" зачастую вообще не подозревают об их существовании): это палеография, историография и источниковедение. 

Вот давайте о них подробно. Палеография позволяет осознать, почему поделать древние летописи практически невозможно. Альтернативщики, уверенные в обратном, могут испытать свою силу на зачете, поскольку "добродушный" преподаватель непременно пообещает поставить зачет автоматом любому студенту, который сможет прочитать произвольный оригинальный документ, написанный скорописью XVIII века. Почему-то никто даже не пытается...

Историографию и источниковедение читают практически параллельно основным курсам истории. Нудные и скучные предметы, что и говорить. Но их знание обязательно для каждого профессионала. Историография дает представление обо всех вообще попытках с древности и до наших дней исследовать ту или иную эпоху, обо всех научных "школах" и об ярчайших представителях или основоположниках этих "школ". Этот предмет наглядно демонстрирует самые разные подходы к изучению истории. Наконец, он рассеивает в пыль заблуждение, будто "историю начали сочинять в 18 веке".

Источниковедение - это самая важная для историка дисциплина. На ней молодой специалист узнает, какие источники могут дать ему знание о той или иной эпохе. Как эти источники возникали, что из себя представляют, какие имеют особенности, как их можно найти и изучить. Наконец, этот в рамках курса источниковедения студентам преподаются основы критики источника, внешней и внутренней (то есть основы текстологического анализа). 

 Любой студент-историк уже на третьем курсе (имея за спиной три названные "вспомогательные" дисциплины) будет смотреть на опусы Фоменко с великим изумлением. Не потому что ему "вдолбили в голову утвержденные и одобренные версии". 

Сможет ли студент всерьез воспринимать измышления ФиН, что "историю сочинили в 18 веке немцы", если сам буквально недавно листал Иннокентия Гизеля? Сможет ли он внять заверениям ФиН, будто источников по истории России ранее петровского времени нет, если вот только что изучали, какие есть виды источников (их там много) и как с ними работать и где они хранятся? Как отнесется студент-историк к словам ФиН о том, что летописей, написанных на пергаменте, не существует, если он точно знает, что древнейшие летописи - Лаврентьевская и Ипатьевская - написаны именно на пергаменте?

 Студент историк не поведется на "альтернативные" рассуждения о том, что бумага недолговечна, быстро разлагается и все такое. Потому что из курса палеографии он знает, что "бумага" старинных книг сделана из хлопка и по своим качествам весьма отличается от современной целлюлозной. 

В-третьих, автор явно недооценивает практику: археологическую, архивную, музейную... Практика - сильная вещь. Одно дело, когда ты узнаешь, например, что один только архив Правительствующего сената содержит миллион триста тысяч дел. Другое дело - когда ты приходишь в архив, начинаешь копаться в тематическом указателе, перебираешь все эти описи дел, а потом листаешь сами дела... И "гениальные прозрения" об ужасной катастрофе, постигшей Россию в 1812 году, вызывают истерический смех: ага, все смыло нахрен ядерным потопом, но люди продолжали, как и прежде, рождаться и умирать, заключать браки, отписывать завещания, крестить детей, сочинять стихи, писать письма, мемуары, читать газеты и журналы, а также издавать оные, строить, снимать жилье, продавать, покупать, ходить в театры, посещать выставки, учиться и совершать научные открытия...

А потом тебя "исследователи" еще уверяют: это, мол, все подделано. Да-да-да. Все эти килотонны бумаг взяли и подделали и рассовали по десяткам архивов, чтоб никто не догадался...

Археологическая практика - тоже вещь полезная. Попробуй убеди студента, который самолично откопал серебряный дирхем в раскопе полутораметровой глубины, что его туда спецом археологи предварительно закопали....




Сейчас я немного хотел бы отступить от повествования и согласиться с автором, что заявленные в программе обучения предметы можно изучить и вне университетских стен. Самостоятельно, удаленно, "в режиме онлайн". Это действительно так. Любой желающий может самостоятельно приобрести профессиональные знания. И "практику" может устроить себе самостоятельно: достаточно в архиве самостоятельно поискать какие-нибудь документы 19 века, используя тематический каталог. Попутно оценить полноту, сохранность фондов, пощупать руками эти самые документы. Археологическую практику тоже не сложно получить: археологические экспедиции сейчас часто принимают волонтерами всех желающих. 

Достаточно ли этого, чтобы стать настоящим специалистом? К сожалению, нет.

Дело в том, что современная вузовская система выпускает не "знатоков официальной хронологии". Выпускники вузов должны иметь не только знания, но и определенные НАВЫКИ. Пожалуй, второе даже превалирует над первым. Вузовская система готовит историков-ученых и (факультативно) педагогов. Про педагогов, наверное, понятно: это люди, умеющие преподавать предмет "история" в школе.

А что означает "УЧЕНЫЙ"? 

Если исходить из определения "науки", то ученый - это человек, который способен добывать знания, получать новое знание. Собственно, таких специалистов вузы и готовят. При этом на истфаке добывать знания учат непрерывно с первого курса. Это такой длительный процесс, в котором без помощи более опытных людей не обойтись, оттого и система обучения  - очная. Теоретически можно, конечно, изучить методологию истории. Можно взять за образец чужие дипломные работы, диссертации, монографии и попытаться делать нечто подобное. Но результат вряд ли будет по-настоящему качественным. Даже такой безусловно талантливый человек как В.Р.Мединский не смог стать ученым. 

В этом процессе важен фидбэк, обратная связь, оценка окружающих - наставников и коллег. Как организован процесс на истфаке?
Студент начинает с первого курса писать курсовые работы. В первый и даже на второй год обучения он еще не способен вырабатывать новое знание, его работа по сути своей является реферированием. С точки зрения содержания научная ценность таких работ - нулевая. Но студент уже учится выполнять работу в соответствии с требованиями к научной публикации.

Эти требования очень строги, они предъявляются к содержанию, структуре и оформлению научной работы. Чтобы иметь представление об этом, найдите в сети кандидатскую или докторскую диссертацию. Научная работа имеет обязательную четырехчастную структуру: введение, основную часть, заключение, библиографию (список использованных источников и литературы). 

Очень строги требования к  диссертации. В водной части соискатель ученой степени должен расписать по параграфам: тему, ключевые слова, предмет, объект исследования, задачи исследования, методы исследования (общенаучные и специальные), обосновать актуальность, указать, в чем состоит научная новизна, выполнить историографический обзор и т.д. и т.п.. 

К курсовым и дипломным работам требования попроще, но они все равно есть. И вот поскольку они есть, работа студента-историка уже с первого курса отличается от любого сочинения непрофессионала-альтернативщика. От студента с первого курса потребуют во Введении обязательно (!) выполнить историографический обзор. То есть он, студент, должен не только сформулировать тему исследования, но и подробно описать, кто до него брался эту тему изучать, кто и как касался, с какой стороны заходил и к каким выводам пришел. Это и будет историографический обзор. А далее следует обзор источников: перечисление и характеристика оных. Студент должен обосновать, почему он отбирает одни источники и почему "бракует" или отбрасывает другие. Он должен оценить достоверность, аутентичность, репрезентативность источников. Он не может взять и произвольно проигнорировать те исследования, которые уже делались его предшественниками. Если он не согласен с чьими-то выводами, он обязан объяснить, почему не согласен. И ему не разрешат "волюнтаристски" обойтись с источниками, отбросив "неудобные". Такую работу научный руководитель, научный оппонент или нормоконтролер просто не примет. Заставят переписывать, до тех пор, пока Введение не будет соответствовать стандартам качества. А качество научной работы определяется одним: максимальным охватом литературы и источников.

Без максимального охвата литературы по теме студент не сможет доказать, что он действительно вносит что-то новое в науку. Без максимального охвата источников он не докажет, что его исследование полноценно, объективно и достоверно

И вот с первого по пятый курс в течение пяти лет студент-историк овладевает навыками: поиска нужных сведений. Он ищет нужные книги, нужных авторов, нужные отзывы. Он ищет нужные источники. Предмет особой гордости студента - огромный список литературы и источников в дипломной работе. 

Следующий навык - это анализ источников. И далее - умение внятно доступно изложить свою точку зрения и доказать ее. Любой может допустить методологическую, логическую, фактическую ошибку. Но благодаря постоянному фидбэку со стороны однокурсников (предзащита курсовых и дипломных работ), научного руководителя, а также благодаря постоянной работе с монографиями (образец качественного исследования) он учиться распознавать и исправлять такие ошибки. 
Мединский никогда не учился на истфаке, иначе  он (с его "уникальными методологическими подходами") никогда не смог бы защитить диплом. Поэтому Мединский - не ученый. У него нет такого навыка, он не видит свои методологических ошибок, ему никто никогда не демонстрировал их....

Теперь, когда мы разобрались с тем, чему и как на самом деле учат студентов-историков, давайте продолжим чтение нашего уважаемого автора. Ведь он начинает транслировать заезженные мифы. 


У автора есть хоть кто-то из знакомых, который "вылетел как пробка"? Вообще хоть кто-то, кто обучался или обучается на истфаке? Автор реально воображает, что все студенты истфака получают образование для того, чтобы дальше идти в науку, получать "должность, кафедру, звание, грант"? Для основной массы это всего лишь корочки о высшем образовании.

Чего словами разбрасываться. Тащите примеры в студию! Может быть, возьмем в качестве примера Л.Н.Гумилева? Политзаключенный, сын "врага народа", защитил докторскую диссертацию, получил должность, возможность заниматься наукой, публиковать свои работы, читать лекции. Был признан всеми, даже оппонентами, талантливым ученым. Или он не имел "собственного мнения"?

И примеры парадигм тоже приведите, пожалуйста. 

Парадигма - это Михаил Погодин, профессор МГУ и академик СПбАН? Или парадигма - это его оппонент Дмитрий Иловайский, доктор наук и автор популярнейшего в России учебника по истории? На кого из них "спустили всех собак"?

Ловко. Есть историки, а есть "исследователи". Контрарные понятия, так сказать...

"Как правило, знают все теории..." Не томите, назовите уже фамилии тех "исследователей", кто знает "все теории". 

Слова не юноши, но исследователя. Овладевшего "всеми теориями и специальными дисциплинами". В особенности - историографией отечественной истории и философией истории. 

Так то я верю, конечно. Но недопонимаю: о какой исторической парадигме идет речь?

Во всех науках все постоянно меняется: гравитационная постоянная, число Авогадро, постоянная Планка, коэффициенты плотности, температура кипения воды... и только лишь историки напрочь переписывают учебники с каждой сменой власти, навязывая при этом засохшую от времени историческую парадигму времен Очакова и покоренья Крыма.

В каком сне автор увидел историков, пишущих "рерайты"? Обязательным условием каждой научной публикации является "научная новизна". Обычно это требование удовлетворяется тем, что ученый вводит в научный оборот какой-нибудь новый источник... Ладно, это все фигня, оцените следующий перл. 

Можете представить себе историка, который всю жизнь занимается рукописями и летописями, при этом "ни разу не держал их в руках"?


Я не могу. Автор, вы кого хотели поиметь в виду?

Несколько раз я встречал людей, которые, не будучи профессиональными историками, разбирались в историческом материале намного лучше меня. Более того, знаю людей, которые делали настоящие исторические открытия. Такие люди вызывают лишь уважение. И почему-то они все далеки от альтернативы...

А вот альтернативщиков, "знающих матчасть", не видел до сих пор ни одного. Возможно, где-то в природе они есть.

 Я считаю, что каждый уважающий читателя исследователь просто обязан оформить свой труд соответствующим образом: честно рассказать о том, кто, как и с каким результатом ранее изучал данный "спорный вопрос" и охарактеризовать ВЕСЬ комплекс источников, имеющих отношение к изучаемому вопросу. А в анализе источников и трактовке событий он должен руководствоваться не симпатиями, а логикой, сохраняя объективность и беспристрастность.

До тех пор все эти нетрадиционные незатасканные свежепахнущие взгляды научным сообществом серьезно восприниматься не будут. 


В помощь альтернативным авторам:

О "догматизме" исторической науки
Как устроена наука
















«Я ухожу»: лукавый Борис покидает «британский цирк». Что дальше?
  • Rustik
  • Сегодня 15:56
  • Промо

Один из главных идеологов войны против России «до последнего украинца» Борис «Джонсонюк» Джонсон ушёл в отставку с поста британского премьера. Еще каких-то пару недель назад, во время к...

Итоги анализа документов касаемо биолабораторий США на Украине
  • voenkorr
  • Сегодня 16:09
  • Промо

1. ВКС России немедленно нанесли удар высокоточными ракетами по острову Змеиный во время того, как несколько украинских военнослужащих устанавливали флаг и сфотограф...

Поддержи Конт

Друзья, хотим обратиться с просьбой о поддержке нашей работы.Наша платформа живет в основном за счет рекламы. Никакого "донорства" со стороны, грантов и финансирования мы никогда не получали.Мы всегда...

Обсудить
  • и мединский и этот его гнусавый последыш мудаки. Один правда это стремление некоторой части нашего электората чесать себе там, где не надо, хорошо монетировал (а деньги, как известно не пахнут), а другой, просто в силу своей тупости, этого сделать не может, поэтому копает по настоящему русофобскую херню, по сравнению с которой наши назначенные "русофобы" просто херувимы....
  • :thumbsup:
  • Историография, источниковедение...да они словей таких и не знают то. И вообще, этот гнус историков видел только на картинках))
  • всё ещё проще - студентам на 5-ом курсе звонят из Ватикана и убедительно предлагают не высовываться :stuck_out_tongue_winking_eye:
  • Много лет назад на одном форуме некий пользователь создал тему по ВК. Он не втирал про то, что это чёта дико древнее и достоверное, просто предложил к обсуждению, так как её содержание ему кажется интересным и в чём-то наверное верным. Я о такой фальшивке никогда до того не слышал. После беглого гугления (тогда в интернетах информации было намного меньше, альтерофрики в основном питались не сайтами, а бумажной макулатурой) я довольно уверено написал, что это, скорее всего, фальшивка. Потом была некая дискуссия с участием разных участников. Через несколько месяцев наступила осень, и автор темы написал (капс мой): "ПРОУЧИВШИСЬ ВСЕГО МЕСЯЦ НА ИСТОРИЧЕСКОМ ФАКУЛЬТЕТЕ, Я С УВЕРЕННОСТЬЮ МОГУ СКАЗАТЬ, ЧТО ЭТО ФАЛЬШИВКА. ВОТ ЧТО ОБРАЗОВАНИЕ С ЛЮДЬМИ ДЕЛАЕТ..."