Понимание, понятие, интуиция: отношение понятий

0.Заунывное завывание, бесплодное сетование и тщетное взывание неизвестно-кому

Почему люди не понимают друг друга?

Можно воспринять этот вопрос в качестве риторического, то есть, вообще говоря, не нуждающегося в ответе, и заданного, в данном случае, в силу простого недовольства несовершенством мира.

Можно ответить в том плане, что таков Естественный Порядок Вещей (вариант для атеистов) или Так Установил Создатель (для верующих). В последнем случае можно ввернуть еще и что-нибудь про Вавилонское Столпотворение со Смешением Языцев, но тогда возникает вопрос: а зачем Творцу это понадобилось? Чтобы на самом деле, а не позорная отмазка из Ветхого Завета, содержащая, на мой взгляд, явную хулу на Творца?

А можно обозначить существующее положение (взаимное непонимание) в качестве проблемы, которую, соответственно, можно по всем правилам поставить и, хотя бы в какой-то мере, решить. Постановка проблемы, - по сути, есть определение таких ее аспектов, таких составляющих, которые могут стать предметом систематического научного анализа.

1. Понимание

Для поиска причин непонимания, полезно, как минимум определиться со значением самого термина «понимание».

Рутинно, мы именуем «понимающим» человека, который, верно оценивает ситуацию, что ПРОЯВЛЯЕТСЯ в адекватном ситуации поведении: мы не знаем и не можем знать точно, что творится в голове у другого, и поэтому единственным достоверным критерием понимания и меры понимания может служить только этот*. Равно как и единственным критерием существования ЧЕГО УГОДНО с точки зрения Антропного Принципа вообще.

Думаю, можно согласиться, что термин имеет, как минимум, два значения: понимание чего-либо, как данность, не важно, истинная или мнимая, и понимание, как процесс, «обретение понимания». И это — разные проблемы, требующие разного решения.

Как данность, понимание есть природная или приобретенная способность ИНДИВИДА объединять ряд ситуаций в классы, в качестве (ситуаций, задач) «сходных». Разумеется — с точки зрения необходимого в этих ситуациях поведения.

Удобно представить такие ситуации в качестве типовых задач в задачнике: формула — одна, от случая к случаю меняются только значения переменных. В более общей трактовке, это относится, в общем, к любым навыкам, умениям и т.п.: умение ходить (по реальной поверхности) можно определить, как умение делать последовательность шагов: движений СТЕРЕОТИПНЫХ, но нуждающихся в вариации, изменении в зависимости от конкретных условий совершения каждого шага.

Таким образом (конкретное) «знание» можно трактовать, как частный случай «понимания»: когда повторяющиеся ситуации практически не отличаются друг от друга, как и потребные в них поведенческие акты: работа на конвейере, «та же» ходьба, но не по реальной дороге, а, например, по «бегущей тропе», наизусть выученные стихотворение/формулировка физического закона/пароль — и тому подобные выражения, которые воспроизводятся слово в слово, знак в знак. Разумеется, резкой грани, - тут «понимание» а тут «знание», - не существует но причина, по которой сделана эта оговорка, думаю, понятна.

Зарезервируем термин «понимание» в качестве термина, обозначающего исключительно принадлежность ОТДЕЛЬНОГО ИНДИВИДА: согласитесь, то, что понимает один человек может быть как транслируемым, передаваемым другим людям, так и (по разным причинам), НЕ транслируемым или транслируемым неформально, так, как обучают/обучаются всякого рода навыкам люди и искусственные нейросети.

2. Понятие

В то же время существование «ПОНЯТИЯ» - обозначим ситуацию, когда одинаковое с хорошей точностью, понимание имеется у многих субъектов, НЕОБХОДИМО является атрибутом группы субъектов, объединяет ее (группу) относительно себя, и, тем самым, имеет объективные критерии для оценки.

Это, ПРОЯВЛЯЕТСЯ, как сходный у всех членов группы способ трактовать ситуацию в качестве задачи и, как следствие, ОЧЕВИДНО сходным образом («одинаково») подходить к ее решению.

Если это одна задача, рутинно повторяемая, как введение знакомого пароля или завязывание галстука, и требующая совершенно стандартного же ответа, - это «моновариант» понятия, - стандартно обозначаемого, как «знание» (или, соответственно, «навык», принципиальной разницы нет).

Само по себе наличие в собственном смысле «понятия» будет проявляться в существовании некоторой группы, члены которой сходным образом объединяют разные задачи в классы и, в зависимости от этого, прибегают к стереотипным действиям по их решению с самыми минимальными вариациями: представьте себе, что вы в школе изучаете задачи «на движение» или на перемножение простых дробей. В ходе практики, в конце концов, складывается «формула» в которую для правильного решения достаточно подставить значения переменных, когда это будет достигнуто более, чем двумя людьми в классе, это будет обозначать возникновение понятия.

Вообще «понятие» вполне допустимо обозначить, как объединяющий группу («одинаковый») способ КЛАССИФИКАЦИИ тех или иных задач.

Существуют ли понятия (распространенные В ГРУППЕ знания, навыки) без факта привычной нам, - слова, рисунки, чертежи, жесты, демонстрация «как надо» на примере, - «сознательной» трансляции внутри группы?

Несомненно: это способы реакции, элементы поведения, заданные генетически, для решения проблем, возникающие (в норме) у всех. ВСЕ — расширяют грудную клетку и/или опускают диафрагму в ответ на гипоксию/гиперкапнию.

Примерно одинаковы у здоровых людей сухожильные рефлексы**, - и многое, многое другое.

Если принять такую трактовку категории «понятие» (и — привыкнуть к ней, сделать ее стандартной для цели дальнейших построений), это, помимо всего прочего, позволит выйти из тупика: непреодолимого противоречия в существовании «понятных» но (одновременно) «неопределимых» категорий. Поясним.

Существование обширной совокупности «задач» решение которых практически одинаково для всех (жизнеспособных) людей эквивалентно существованию понятий, по сути, СОВПАДАЮЩИХ С САМИМ НАШИМ БЫТЬЕМ: тот, кто не объединен ими со всем прочим человечеством, как группой, либо явно не жизнеспособен, либо не является человеком, причем одно не противоречит другому. То, что люди знают/понимают просто в силу принадлежности к биологическому виду «Человек Разумный», со всеми сенситивными, оперативными и функциональными возможностями его организма.

3. Интуиция

Дело в том, что работы посвященные, попыткам «предельного» обоснования, казалось бы, самых формальных дисциплин, - формальной теории множеств, математической логике и т.п. рано или поздно «утыкаются» в некое «интуитивное» знание, или «врожденную интуицию»: знание, которое по какой-то причине есть у «всех», но рациональному обоснованию такого рода «данности» почему-то не поддающееся.

Причем каждый раз, в силу полной (по определению!) неопределенности понятия, вся строгость построений, таким образом (в значительной мере) сводится на нет. В самом деле, о какой строгости может идти речь, если базовые понятия, по сути, не основательны, т.е. ни на чем не основаны, а, следовательно, то ли являют собой истину, то ли нет?*** Можно ли это называть «интуитивным знанием» описанный выше набор врожденных «бытийных» понятий? В какой-то мере, безусловно, но есть необходимость в пояснении, без которого данное положение может привести к определенной путанице: дело в том, что понятие интуиции, очень часто, наоборот, связывают именно что с достаточно большим ИНДИВИДУАЛЬНЫМ опытом, присущим какому-то человеку. В таких случаях не всегда, но очень часто еще говорят о «профессиональной интуиции» или «профессиональном чутье».

Очевидно, это разные группы явлений. Скорее — речь идет о соединении в одну группу понятий со сходными проявлениями (серьезные затруднения со способностью объяснить, на каких основаниях принято то или иное эффективное решение), но имеющих разную природу.

Судя по всему, говоря об интуиции «вообще», мы имеем дело с так называемым «гетерогенным классом». Речь идет о случаях когда в единый класс объединяют сущности, сходные по достаточно существенным признакам, но разные по природе (происхождению). Это — достаточно нередкая ситуация: по современным воззрениям, гетерогенным классом является класс пресмыкающихся: сходные по уровню организации, они произошли от разных групп земноводных. Так, геном крокодила имеет куда больше сходства с геномом воробья из класса птиц, чем с геномом черепахи из «того же» класса пресмыкающихся.

Так и под интуитивным знанием, предрассудочно понимают совокупность ВСЕХ ситуаций, когда те или иные индивиды с очевидной, доказуемо превосходящей случайное распределение, эффективностью разрешают задачи, чаще всего относящиеся к какому-то определенному классу, но НЕ МОГУТ ТРАНСЛИРОВАТЬ сколько-нибудь достоверно этого своего умения окружающим, превратив его (умение, индивидуальную способность, могущество), таким образом, в ТЕХНОЛОГИЮ/понятие.

На самом деле все проявления «интуиции» делятся на две большие группы.

Первая — та, о которой говорили выше, «врожденная интуиция». Развернутый анализ самого ее существования и ее природы представляется перспективным для адекватного разрешения коллизии существования т.н. «категорий», парадоксальным образом ПОНЯТНЫХ, но «НЕОПРЕДЕЛИМЫХ» одновременно. Это представляется весьма существенным для уточнения отношения между содержательными дисциплинами. Это — большая тема для отдельного обсуждения.

Ко второй группе относятся все случаи «индивидуальной» интуиции. Безусловно в некоторых случаях такая невозможность трансляции понятия бывает связана с уникальными физиологическими особенностями организма «искусника», обусловленными либо врожденно, либо уникальными (невоспроизводимыми!) условиями обретения опыта.

Но гораздо более конструктивным представляется перспектива анализа тех случаев, что невозможность трансляции может быть связана с отсутствием или недостаточным развитием средств трансляции, т.е. системы терминов, созданных адекватно исходной системе понятий: нет достаточно богатого языка, чтобы эффективно передать вполне достоверное, доказавшее эффективность знание/умение. Помимо всего прочего этот вариант может быть перспективным с точки зрения возможности обобщения, которое превратило бы его в УНИВЕРСАЛЬНЫЙ.

* Равно как и единственным критерием существования ЧЕГО УГОДНО с точки зрения Антропного Принципа вообще.

** Тоже своего рода навык, только в распоряжении спинного мозга.

*** Существует интересная формулировка, которая позволяет удовлетворительно разрешить данную коллизию: «Данное положение (аксиома!) НЕОБХОДИМО является справедливым, для ЛЮБЫХ условий, допускающих наше физическое существование и, ТЕМ БОЛЕЕ, для условий, допускающих наше общение, существование которого несомненно в силу САМОГО ФАКТА данного обсуждения». То есть, попросту, если есть обсуждение — выражение суть АКСИОМА. Горжусь. Разумеется, формулировка необходима только для обоснования самых принципиальных положений, а приложимость ее в каждом конкретном случае должна быть обоснована.