«Золото скифов» и мародеры от культуры

История коллекции «скифского золота», вывезенную из крымских музеев в Голландию, продолжается. Суд Амстердама постановил отдать коллекцию Украине. При вынесении решение суд руководствовался тем, что Крым не является страной и не может заявлять о своем праве на объекты искусства, поэтому, решение о том, кому должны быть возвращены экспонаты, должен принять украинский суд после того, как они окажутся на территории Украины.

В 2013 году 2111 экспонатов из коллекций государственного музейного фонда Украины, которые хранились в Центральном музее Тавриды, Керченском историко-культурном заповеднике, Национальном заповеднике "Херсонес Таврический", Бахчисарайском историко-культурном заповеднике и Национальном музее истории Украины, были переданы для экспонирования на выставке "Крым: золото и секреты Черного моря" в земельном краеведческом музее города Бонн и в музее "Аллард Пирсон"- археологическом музее Амстердамского университета.

После отделения Крыма от Украины культурные ценности полуострова были объявлены собственностью республики. В чисто правовом плане это довольно редкий случай, но права Крыма на свое культурное наследие неопровержимы. Однако у властей Киева на сей счет было иное мнение. Министерство культуры Украины заявило, что экспонаты коллекции будут возвращены Киеву, так как признаны государственной собственностью Украины. Минкульт настаивал, что управление всеми музейными предметами, относящимися к государственной части музейного фонда Украины, без согласования со стороны Министерства культуры, является незаконным и что поэтому претензии со стороны России, «временно оккупировавшей Крым», не имеют под собой никаких правовых и институциональных оснований. "Согласно решению Минкультуры, хранения и оперативное управление музейными предметами выставки по возвращению в Украину будет обеспечивать Национальный музей истории Украины", - заявил украинский Минкульт.

В соответствии с соглашением на проведение выставки, которое подписали четыре крымских музея, предоставивших две с лишним тысячи артефактов для экспозиции, эти предметы считаются национальным достоянием государства. Такая формулировка и дала Киеву формальные основания претендовать на скифское золото Крыма после того, как полуостров воссоединился с Россией.

Культурная война – это система действий, направленная на слом или фундаментальную замену духовных ценностей, культурных образцов и норм, определяющих внутренние установки личности или целого народа. Одним из направлений такой войны является вывоз и уничтожение культурных ценностей. Налицо очевидный акт культурной войны нацистского режима в Киеве против населения Республики Крым. Это откровенная месть жителям Крыма за то, что они сумели освободиться от власти нацистов.

Но это не просто месть. Культурный фундамент – это важнейший элемент национальной самоидентификации и очень мощный инструмент социального конструирования. Разрушая или видоизменяя культурный фундамент, можно обеспечить необходимую правящей верхушке реакцию населения на происходящие в обществе социально-политические процессы. Надо полагать, именно это держали в уме власти Киева, начиная тяжбу вокруг коллекции «скифского золота».

На поле культурной войны, как обычно, не обходится без мародеров. Используя в качестве предлога описанный выше конфликт между музеями Крыма и киевским режимом, власти Нидерландов решили наложить лапу на находящиеся на их территории культурные ценности. Они заявили, что оставят коллекцию скифского золота у себя, пока власти России и Украины не определятся с тем, кому она принадлежит. То есть голландцы решили пока суд да дело (а в Европе такие вопросы решаются годами) оставить бесценные экспонаты крымских музеев в своем полном распоряжении. Что это, как ни культурное мародерство?

Свой «навар» с этого судебного дела решили поиметь и голландские музейщики. В договоре на проведение выставки указано, что коллекции должны быть возвращены тем музеям, которые их передавали, и в чьих культурных фондах они находились. Следовательно, никакие другие субъекты права на них претендовать не могли. Однако руководство музея Алларда Пирсона, организовавшее выставку, не захотело в досудебном порядке решать проблему, и многомесячный обмен письмами на уровне музейщиков и министерств культуры ничего не дал. Руководство голландского музея не придумало ничего лучше, как "арестовать" всю коллекцию. Когда же Киев потребовал признать коллекцию «скифского золота» собственностью Украины, МИД Нидерландов незамедлительно сделал это. Затем постановлением Печерского суда Киева, некомпетентного принимать подобные решения, Украина наложила виртуальный арест на музейные ценности.

В результате вся скифская часть коллекции (19 предметов) после окончания выставки благополучно вернулась в Киев. Остальная же часть экспонатов – готские, позднесарматские, боспорские предметы, древнегреческие находки из Херсонеса (более двух тысяч предметов), взятая из Крыма, осталась в Амстердаме. В этих условиях крымские музеи были вынуждены подать коллективный иск в суд.

По мнению крымских музейщиков, их нидерландские коллеги попытаются возложить оплату услуг по хранению экспонатов на ту сторону, в чью пользу будет принято решение. Как отметила директор Керченского историко-культурного заповедника Татьяна Умрихина:

"Это очень большие суммы, тем более могут включить сюда и страховую часть, а страховка на наши предметы огромная. Я думаю, что они на этом также попытаются хорошо заработать".

Нельзя не отметить, что это уже не первый случай, когда Запад пытается «сделать деньги» на экспонатах крымских музеев. Очень много культурных ценностей Крыма ушло на Запад. К примеру, Керченский музей впервые был разорен англо-французским экспедиционным корпусом во время Крымской войны. Еще раз музей был разграблен немцами во время Великой отечественной. Похищенные экспонаты не были возвращены.

В заключении следует сказать, что решение Амстердамского суда является очень опасным юридическим прецедентом. Уже начались разговоры о реституции российских музейных ценностей, причем не только национализированных после октября 1917 года, но и оказавшихся в России во второй половине XVIII века в результате разделов Речи Посполитой…

Однако юридический прецедент штука обоюдоострая. Когда Запад создавал такой прецедент в виде независимости Косово, он никак не предполагал, что ему через несколько лет прилетит ответка в виде воссоединившегося с Россией Крыма (хотя такие предостережения со стороны России звучали неоднократно). Поэтому и в этот раз, распуская до колен слюни по поводу российского культурного достояния, не следует забывать, что в свое время крупнейшие музеи Европы (Лувр, Британский музей, Новый музей в Берлине) формировались за счет контрабанды культурных ценностей с территории нынешних Греции, Турции, Египта, Индии, Китая и т.д.). В частности, Египет настаивает на незаконности вывоза в Германию скульптурного портрета Нефертити (супруги фараона-реформатора Эхнатона) и требует его возврата.

Есть очень серьезные вопросы и по поводу законности вывоза в Великобританию фризов афинского Парфенона.

Таким образом, решение Амстердамского суда ставит под сомнение принципиальную возможность межмузейных обменов – война против культуры принимает открытый характер.