Ещё одна лженаука – ГЕНЕТИКА!

«Ну что, пришло время разоблачить ещё одну псевдонауку?

Если вы хотите понять, как вас надувают с генетикой, если не хотите стать объектом социальных, политических и медицинских манипуляций, если не желаете быть дойной коровой ещё и в этой сфере, и если хотите знать, как псевдонауку генетику применяют для обоснования псевдонауки вирусологии, то включайте функцию перевода и подробно изучайте эти материалы (далее идёт список ссылок https://t.me/VseWedaX/5059 )». Это цитата с канала Валентины Киселёвой в Телеграме.

Валентина Эдуардовна Киселёва – известный и заслуженный специалист в области медицины, биологии и биоэтики, автор книги "Пикник на обочине нового дивного мира".  Она прошла трудный путь эволюции от стандартного медико-биологического «образования» к пониманию ложности многих преподаваемых наук. Сначала это была вирусология, но потом -  биология вообще, и в частности, генетика. В.Киселёва долгие годы проработала в США, ей доступны англоязычные источники, она их публикует на своём канале, и это замечательно – ведь в РФ наука сейчас в полном развале, одни «гинзбурги» здесь правят бал. Да даже если бы наука и была жива в России, опубликовать что-нибудь противоречащее официальной линии здесь невозможно абсолютно. 

Вот в этом видео https://t.me/ekaterinasugak/60...   Валентина Киселёва подробно рассказывает о том, как она пришла к пониманию ложности многих и многих устоявшихся догм в медицине и биологии. 

На её канале масса материалов по теме т.н. «генетики», они в основном  на английском языке.

Моя статья основана, в основном, на них. Только написано по-русски. Так что скажем спасибо Валентине Эдуардовне за её публикации и начнём читать.

Для начала ознакомимся с книгой французского учёного Жана Гайона, изданной в 2007 году «КОНЦЕПЦИЯ ГЕНА В СОВРЕМЕННОЙ БИОЛОГИИ: ПРЕЕМСТВЕННОСТЬ ИЛИ РАСПАД?» https://link.springer.com/chap...

Ознакомительный отрывок из главы 6:

"КОНЦЕПЦИЯ ГЕНА В СОВРЕМЕННОЙ БИОЛОГИИ: ПРЕЕМСТВЕННОСТЬ ИЛИ РАСПАД? ЖАН ГАЙОН Институт истории и философии наук и методов (CNRS/ENS), Париж, Франция gayon@noos.fr

Аннотация

«Ген» — это теоретический термин.  Как и все теоретические термины, он применяется ко многим различным областям исследований. Как и все теоретические термины, его значение резко менялось снова и снова со временем, и он был определен многими различными операциональными способами. Проблема в том, что описательное содержание различных существующих определений генов не совпадает. В этой статье дается общая оценка этой ситуации. Во-первых, она показывает, что теоретические концепции классической генетики нельзя однозначно соотнести с теоретическими концепциями молекулярной генетики. Фактически, нет согласия по таким простым вопросам, как: Где находятся гены? Когда они существуют? Что они собой представляют? Сколько их? Во-вторых, он дает интерпретацию того, почему биологи продолжают использовать слово «ген». Предлагаются три дополнительных объяснения: научная коммуникация, экономические ставки и борьба за научный авторитет среди биологических дисциплин.

1. ГЕН - ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ ТЕРМИН

Среди философов принято различать наблюдательные и теоретические термины в научных теориях. Одна из самых четких формулировок этого различия может быть найдена у Нагеля (1961). Значение наблюдаемого фиксируется через открытую процедуру наблюдения. Оно не зависит от утверждений (особенно законов), которые его используют. Например, «давление» и «температура» газа являются наблюдательными терминами. Их значение не зависит от экспериментальных законов (например, закона Бойля), которые их связывают.

Теоретические термины имеют другой статус; их значение не фиксируется процедурами наблюдения. Оно фиксируется только косвенно в свете возможных применений, частью которых может быть данная теория. 

«Ген» — это теоретический термин. Как и все теоретические термины, он применяется ко многим различным областям исследований. Как и все теоретические термины, его значение раз за разом резко менялось со временем. Это не означает, что никогда не существовало операционального определения гена. Действительно, было много рабочих определений гена в точных эмпирических контекстах. Но именно в этом и заключается проблема. Поскольку термин «ген» относится к теоретической сущности и, действительно, к наиболее абстрактной концепции генетической теории, не должно вызывать удивления, если он был определен столь многими различными рабочими способами, такими как: менделевская единица (т. е. наследственная единица, которая разделяется в соответствии с менделевскими соотношениями у видов, размножающихся половым путем), единица мутации, единица рекомбинации, единица функции, цистрон, последовательность ДНК, кодирующая белок, или — как предложили Жакоб и Моно, когда они ввели в 1960-х годах понятие «регуляторный ген» — список дизъюнктивных возможностей. В последнем случае определение гена таково: непрерывная последовательность ДНК, которая либо кодирует белок, либо играет роль «регулятора», или роль «оператора», или роль «промотора».

Мы упомянули здесь только самые известные определения, которые использовались в течение 20-го века. Были предложены и другие определения. Достаточно сказать, что около 1980 года даже дизъюнктивные определения стали проблематичными. Как сказал Фрэнсис Крик в 1979 году в знаменитой обзорной статье о расщепленных генах: «В этой статье я намеренно использовал слово «ген» в широком смысле, поскольку в настоящее время любое точное определение было бы преждевременным» (Крик, 1979, 270, прим. 1).

Проблема с приведенными выше определениями заключается в том, что их описательное содержание не совпадает строго. Еще до появления молекулярной генетики классические генетические определения (сегрегирующая единица, рекомбинационная единица, мутационная единица, единица функции) фактически не совпадали (Грин и Грин, 1949; Понтекорво, 1952); вот почему Сеймур Бензер использовал понятие «цистрон» (функциональная единица, определяемая тестом на цис-транс или псевдоаллелизм; Бензер 1955, 1959). В течение небольшого количества лет казалось, что это менделевское определение совместимо с новой молекулярной интерпретацией генов, которая возникла в результате открытия, что наследственный материал состоит из ДНК. Но эта ситуация продлилась недолго. Открытия Жакоба и Моно о генетической регуляции показали, что фактическая организация ДНК тонка и иногда едва совместима с традиционным генетическим представлением о хромосомах как последовательностях дискретных менделевских генов. Десятки открытий в молекулярной биологии за последние 30 лет поставили под сомнение …"

Ознакомительный отрывок на этом заканчивается, дальше мне почитать не удалось – надо платить деньги. Но в любом случае, понятно уже, что говорит автор: понятие гена это нечто очень-очень мутное.

----------------------------------------------------------------------------------------

Вот ещё одна статья, достаточно свежая, этого года, но мне удалось найти её с большим трудом "Почему вам следует знать о работах Гарольда Хиллмана по живой клетке"   https://zero-sum.org/why-you-s... . Статья большая, очень содержательная, но на английском языке. Если подключить в браузере функцию автоматического перевода страниц, то можно почитать её целиком на русском.

Я даю здесь перевод этой статьи очень сильно сокращённый - буквально несколько цитат, т.к. статья изобилует техническими описаниями процессов исследования клеточной структуры и внутриклеточных механизмов. Выводы содержатся в конце, и именно их мы переведём и здесь опубликуем более подробно.

«… Гарольд Хиллман, … был ученым-биологом, чьи исследования … неоднократно бросали вызов ортодоксальному научному сообществу в его интерпретации воздействия на клеточные структуры экстракции, дегидратации и окрашивания под электронным микроскопом.

В книге «Живая клетка» (1980), которую Гарольд написал совместно с Питером Сартори, он утверждал, что эта технология приводит к фундаментальным изменениям самих клеток и, следовательно, является ненадежной. Эту точку зрения отвергало большинство его коллег, и за нее он заплатил высокую цену в плане карьеры.

Хиллман был редким ученым, поскольку его карьера не была сосредоточена на доказательстве или открытии чего-то нового. Вместо этого он сосредоточился на проверке фактов и критике того, что считается доказанными фактами, составляющими самые основы выбранной им области биологии. Фактов в том смысле, что это идеи, которые преподаются как непогрешимые и проверяемые истины учителями, лекторами и авторами учебников по биологии по сей день.

…

Как заявил Том Коуэн, работа Хиллмана продемонстрировала, что многие из основополагающих догм биологии были настолько далеки от фактов, что вся область современной клеточной биологии - основы современной медицины, должна была быть переоценена (Источник 4).

…

Большая часть работы Хиллмана имеет далеко идущие последствия для современной биологии и медицины, но, учитывая, что эта статья достаточно велика, чтобы подробно осветить только один аспект его работы, я постарался выбрать аспект, который, вероятно, будет наиболее интересным и будет иметь самые далеко идущие последствия – критику Хиллманом структуры живой клетки и того, как она влияет на наше понимание синтеза белка.

Переоценка Хиллманом структуры живой клетки началась всерьез, когда он и его коллега Питер Сартори столкнулись с некоторыми важными различиями между структурой и поведением клетки, наблюдаемыми с помощью светового микроскопа в нефиксированной ткани (не убитой, живой ткани), с одной стороны, и структурой, выведенной с помощью электронной микроскопии в фиксированной (мёртвой) ткани, с другой.

При наблюдении за живыми образцами (неокрашенными и нефиксированными) образец просто помещают на предметное стекло микроскопа, а затем помещают в микроскоп для просмотра.

Однако процесс, используемый для получения электронной микрофотографии, гораздо сложнее… Сначала ткань фиксируется (убивается) в формалине, это останавливает метаболизм и подавляет ферменты. … Затем ее необходимо покрыть или окрасить путем осаждения солей тяжелых металлов: осмия, свинца, вольфрама, марганца и т. д.

Окрашенную ткань затем обезвоживают с помощью спирта возрастающей концентрации (что приводит к усадке ткани). Затем спирт извлекают из ткани жировым растворителем (пропиленоксидом), после чего ткань пропитывают и заливают эпоксидной смолой (пластиком), а затем оставляют на несколько дней для затвердевания. … Срезы или ломтики толщиной в одну десятую миллиметра или меньше нарезаются специальным режущим инструментом, называемым микротомом. Обратите внимание, что микроскописты не имеют представления об ориентации лезвия микротома по отношению к клетке и ее внутренним структурам при нарезке срезов.

Затем эти невероятно тонкие срезы помещаются в смотровую камеру микроскопа, откуда откачивается почти весь воздух, чтобы поместить образец в условия высокого вакуума, что называется вентиляцией. (далее описывается ещё несколько этапов манипуляций с образцом. Прим.ред.)

В результате своих исследований Хиллман и Сартори пришли к выводу, что общепринятая модель клетки (обобщенная клетка) НЕ ВОЗМОЖНА по геометрическим и биологическим причинам, и что внутренние структуры (также известные как органеллы), выведенные с помощью электронного микроскопа, являются всего лишь артефактами (продуктами) методов, используемых для подготовки образца к просмотру.

«Эндоплазматический ретикулум » (ЭР)

Многие считают ЭР одним из важнейших открытий электронной микроскопии (Источник 13). Его диаграммы можно найти во всех учебниках по естественным наукам, используемых школьниками, а также студентами университетов, аспирантами и профессиональными научными работниками.

Это самая большая органелла в клетке, которая считается основным местом синтеза белка, его транспорта и сворачивания (Источник 14).

Считается, что он присутствует во всех растительных и животных клетках в виде трехмерной сети или систем сплющенных мешочков или пузырьков, которые пронизывают часть или весь объем цитоплазмы.

Хиллман и Сартори провели анализ методов наблюдения ЭР и пришли к выводу, что никакого ЭР в живой клетке не существует.

Так что же видят специалисты по электронной микроскопии, если не ЭР? Хиллман и Сартори выдвинули гипотезу, что ЭР на самом деле является просто осаждением цитоплазмы фиксаторами.

«Рибосомы»

« Рибосомы» — это название гранул, которые можно увидеть на электронных микрофотографиях между слоями ЭР (см. электронную микрофотографию G), а также особой субклеточной фракции, содержащей примерно 50% РНК (Источник 16).

Обычно считается, что РНК и ее химическая функция находятся в «рибосомах» живой клетки.

Хиллман и Сартори утверждают, что если ЭР является артефактом, возникшим из-за отложения цитоплазмы, весьма вероятно, что «рибосомы» также являются отложением.

И такой вывод Хиллман и Сартори сделали буквально по всем клеточным органеллам, за исключением ядра и митохондрий.

Еще раз для тех из вас, кто не концентрируется: за исключением ядра и митохондрий, все остальные органеллы, которые, как говорят, находятся в растительных и животных клетках, являются артефактами, созданными электронным микроскопом, и не существуют за пределами электронных микрофотографий.

… Основная функция, приписываемая органеллам клетки, «открытым» электронным микроскопом, относится к производству белков. … Причем двумя наиболее важными аспектами стали открытие РНК (тРНК и мРНК) и осознание того, что РНК находится в ЭР и «рибосомах» всех клеток (которых не существует, как показано выше. Прим.ред.). По сути, белки определяют, как структурировано ваше тело и как оно функционирует.

Центральная догма

Экспрессия генов (т.е. синтез белка) формирует центральную догму молекулярной биологии и генетики, и с тех пор, как Фрэнсис Крик впервые предложил ее более пятидесяти лет назад, модель центральной догмы стала доминировать в исследованиях в этих областях.

Важно отметить, что ни один человек никогда не наблюдал центральную догму в действии в какой-либо живой клетке. Все структуры и молекулы, которые, как утверждается, участвуют, не могут быть видны под световым микроскопом в нефиксированной ткани (живой ткани). Структуры наблюдаются только под электронным микроскопом, а молекулы обнаруживаются только после субклеточного фракционирования.

ДНК.

Считается, что ДНК, из которой предположительно происходит РНК, представляет собой очень длинную линейную молекулу, имеющую форму двойной спирали и плотно скрученную внутри ядра каждой клетки.

…Невероятно, но, несмотря на то, что они очень плотно свернуты, упакованы и уплотнены в сложные структуры, по-видимому, не возникает никаких проблем, когда необходимо копировать и транскрибировать нити в мРНК (Источник 26).

Важно отметить, что молекулярные биологи чувствуют себя достаточно квалифицированными, чтобы делать такие утверждения о составе и структуре ДНК, поскольку они утверждают, что изолировали ДНК, обнаруженную в клетках.

… Суть в том, что то, что выделили молекулярные биологи, честно говоря, нельзя назвать чем-то большим, чем побочными продуктами, которые остаются после смешивания биологического образца с химикатами и последующего нагревания. Это особенно актуально, поскольку контрольные эксперименты не проводились. Если изоляция ДНК сомнительна, то из этого следует, что и структура данной молекулы также подозрительна.

… Если наложить работу Хиллмана, касающуюся живой клетки, на теорию центральной догмы и синтеза белка, как это принято в настоящее время, то становится очевидным, что эти модели НЕ МОГУТ работать так, как принято считать. Структуры, которые, как утверждается, участвуют в этом процессе (синтеза белка), и которые придают теории достоверность, просто НЕ СУЩЕСТВУЮТ.

Когда Хиллман попытался указать на это научному сообществу, он получил в основном враждебность, и все «уважаемые» и известные научные журналы отказались публиковать его статьи по этой теме. В результате Хиллман и его работа были полностью проигнорированы и погребены под горами неточной «науки».

… Пока не будет проведен надлежащий контроль за субклеточным фракционированием, нельзя неопровержимо утверждать, что ДНК находится в ядрах клеток (Источник 32). Обратите внимание далее, что ДНК и РНК извлекаются ТОЛЬКО из мертвых тканей.

Что это нам дает?

Надеюсь, из вышеприведенного обсуждения общепринятой науки становится ясно, что:

1. Живые клетки в природе не выглядят так, как на электронных микрофотографиях.

2. За исключением митохондрий и ядра, в живой клетке нет никаких органелл.

3. ЭР и «рибосомы» не производят белки в соответствии с молекулами мРНК, сформированными в соответствии с нашими генами и ДНК.

4. Наши гены не являются рецептами одного белка.

5. Центральную догму генетики необходимо пересмотреть.

6. Необходимо пересмотреть всю концепцию ДНК.

Каковы некоторые повседневные последствия этих откровений?

Во-первых, к настоящему моменту должно быть совершенно ясно, что гены не могут отвечать за наши наследственные черты. Не было показано, что ДНК в конечном итоге контролирует синтез белка, и не было продемонстрировано, что ДНК статична или последовательна в каждой клетке.

Это не только означает, что гены не определяют цвет наших волос и глаз и т. д., но и означает, что они не могут быть ответственны за нашу восприимчивость к определенным «болезням» — например, аутоиммунным заболеваниям и психическим расстройствам.

Это также означает, что клонирование — полная чушь, потому что НЕТ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ГЕНОМА, который можно было бы реплицировать и собирать, и даже если бы он был, мы не имеем ни малейшего представления о том, как создаются белки. 

Обратите внимание, что я не отрицаю, что наследование признаков происходит, а просто утверждаю, что мы не имеем ни малейшего представления о том, КАК это происходит.

Поскольку ВИРУСЫ в последнее время в моде, давайте займемся ими. Говорят, что вирусы — это кусочки генетического материала, завернутые в белковую оболочку, которые действуют как внутриклеточные паразиты, захватывающие белковые механизмы и пути клетки (рибосомы и эндоплазматический ретикулум) для репликации.

По сути, независимо от того, называются ли они РНК- или ДНК-вирусами, процесс один и тот же. Вирус, якобы, проникает в клетку и вставляет свой генетический материал в клеточный механизм производства белков, так что клетка производит вирусные белки, необходимые для репликации вируса, вместо того, чтобы производить белки, необходимые живому организму. Ну, а поскольку если этот белковый механизм не существует, то как именно тогда происходит репликация?

Если объединить это с отсутствием выделения вируса (Источник 37 и Источник 38) и многочисленными неудачными исследованиями передачи заболеваний, которые проводились за последние 150 лет (Источник 39), то вирусы кажутся не более чем сказкой вирусологов, а вся вакцинация — дурной шуткой.

Наконец, следует сказать, что все научные исследования, которые принимают как должное структуру клеток, ДНК и процесс синтеза белка, как вирусология и генетика, являются гигантской тратой времени. Это включает в себя все время, потраченное на изучение этих предметов в университете. Эти две отрасли медицинской науки являются ничем иным, как «утечками мозгов», поскольку они буквально отнимают у людей возможность сосредоточиться на существенных вопросах.

-----------------------------------------------------------------------------------------

Ещё одна статья 

Как распространяются следы «ДНК»?   https://t.me/VseWedaX/5041

Этот вопрос исследовали авторы исследования Ооршот и Горай (https://www.floridaforensicsci... 

В записанном на видео лабораторном эксперименте 3 добровольца сидели за столом и пили кувшин с соком в течение 20 минут. После общения и питья с их рук, стола, кувшина и стаканов с соком брали мазки и исследовали на наличие генетического материала. Всего было проведено 5 экспериментальных запусков.

Результаты: 

3.2.3 Таблица:

????В 23,3% образцов со стола были обнаружены профили ДНК, которые не могли быть отнесены к участникам эксперимента. 

3.2.4 Стаканы

????В одном случае ДНК не удалось обнаружить на использованном стакане, хотя участник держал руку на стакане в течение самого длительного времени эксперимента. Кроме того, ДНК не удалось обнаружить на его руке. С другой стороны, его ДНК не удалось исключить из смешанного образца от другого участника.

????Из имеющихся образцов одного человека только 26,7% указывали на владельца стакана. ????Из всех имеющихся смешанных образцов двух человек 44,4% имели ДНК участника, хотя он к ним не прикасался.

3.2.6 Ручка кувшина

????В эксперименте 1 была определена смесь ДНК 6 человек, среди прочего, с примечательным неизвестным профилем. Этот неизвестный профиль был обнаружен не только на ручке кувшина, но также в тестовом образце стула и контрольном образце!

3.2.7 Рука

????Неизвестный профиль был обнаружен в мазках с рук и образце стекла. Примечательно, что эта рука никогда не касалась этого стакана. (Для этого образец от третьего лица должен был бы переместиться с руки по ручке кувшина на стакан, хотя следы не остались на самом кувшине).

????Из 4 мазков, взятых непосредственно с руки (16,6%), не удалось определить профили ДНК.

????Один мазок, взятый с руки, дал составную выборку из 12 человек, которую невозможно было интерпретировать из-за ее сложности. 

3.2.8 Анализ путей передачи

????Корпуса кувшина касался участник 2, но не участник 1. Интересно, однако, что профиль участника 1 был распознан.

!!!! Достоверные результаты выглядят иначе. Или можно также сказать, что предположения генетики снова перевернулись с ног на голову.

Здесь можно ознакомиться с полным текстом описания хода и результатов эксперимента https://www.floridaforensicsci...  

-----------------------------------------------------------------------------------------

Вот ещё забавное видео о том, 

Как определяли породу собак по их ДНК https://t.me/VseWedaX/5032  

Результаты плачевны, а в конце показано, как сам ведущий отправил свой собственный образец на анализ, и ему в ответ пришло сообщение, что он относится с наибольшей вероятностью к породе центрально-азиатского шепарда.

------------------------------------------------------------------------------------------

Ещё одна статья https://academic.oup.com/lpr/a...

Рисование цели вокруг совпадающего профиля: ошибка техасского снайпера в судебно-медицинской интерпретации ДНК

Выводы по данной статье взяты отсюда https://t.me/VseWedaX/5042

"Какие причины приводят аналитики, почему образец (не) дает совпадающие результаты? Предполагается, что:

???? неточности и недостатки являются результатом работы аналитической машины (ПЦР-термоциклера, секвенатора).

???? несоответствующие участки возникают из-за того, что ДНК вещества не была полностью захвачена во время отбора проб или подверглась выветриванию/деградации.

???? несоответствующие участки возникают из-за того, что участки ДНК образца были неправильно/неполностью амплифицированы во время ПЦР.

???? образец может быть смесью образца с ДНК из нескольких образцов.

???? это вторичный перенос материала ДНК.

???? образец загрязнен.

???? образец был поврежден во время транспортировки из-за неправильного хранения (например, экстремальных температур)

???? все сигналы ниже определенного порогового значения являются шумом.

???? анализируемое количество образца слишком мало.

Итак, результат становится толкованием сновидения. Вопрос интерпретации".

По-русски говоря, «вилами на воде писано».

--------------------------------------------------------------------------

Статья https://t.me/VseWedaX/5052

Использует ли компания 23andme генетические тесты для сбора данных?

Компания 23andme занимается тем, что продаёт комплекты для сбора биологического материала и, якобы, тестирует и анализирует собранный биоматериал, а затем выдаёт результат.

«Вам отправляют набор для тестирования, вы отвечаете на несколько вопросов и отправляете его обратно. Затем вы должны иметь возможность обнаружить членов семьи.

Но как это должно работать, если ДНК постоянно меняется или может быть разной в каждой клетке?

Кроме того, сама компания 23andme пишет в своих положениях и условиях (https://www.23andme.com/en-int... ):

«Многие из генетических открытий, о которых мы сообщаем, не были клинически подтверждены, а используемая нами технология, которая является той же технологией, что используется исследовательским сообществом, до сих пор не получила широкого распространения для клинических испытаний».

Так может быть, семейные связи строятся компанией 23andme на основе личных данных из анкеты и информации из общедоступных баз данных, таких как ваша собственная?

Интересный факт: основательница 23andme Энн Войчицки была замужем за соучредителем Google (Сергеем Брином) и в настоящее время указана на сайте Всемирного экономического форума. (https://www.weforum.org/people... )»

Вот в этом шутливом, на первый взгляд, вопросе про общедоступные базы данных и содержится вся суть генетических тестов. Данные о вас берутся из вашей анкеты и сопоставляются с огромным количеством централизованных баз данных по многим аспектам жизнедеятельности, вплоть до медицинских данных. И Гугл здесь ох как помогает, неспроста эту компанию 23andme открыла именно жена соучредителя Гугл. Чем больше данных на вас собрано, и чем обширнее данные, собранные по другим людям, тем точнее ваши т.н. «генетические» результаты поиска родственников. С собаками пока сложнее.

------------------------------------------------------------------------------------------

А напоследок хочу предложить вам задаться вопросом: как и на каком оборудовании производится ДНК-тестирование, например, на отцовство. Попробуйте найти хоть какое-нибудь описание этого оборудования: из каких узлов оно состоит, каков принцип его работы, какие расходные материалы и как используются для анализов. Вот наша всезнающая Википедия ничего по этому поводу не рассказывает, может кто-нибудь найдёт что-нибудь в других источниках? Мне лично не удалось. Максимум вы найдёте предложение купить оборудование с прилагаемыми «автоматизированными наборами для экстракции ДНК». Более детального описания найти не удастся.

Технология теста на отцовство выглядит примерно так (по материалам сайтов, предлагающих такую услугу): 

Исходные образцы биоматериала отца и ребёнка могут представлять собой, например, прядь волос отца и мазок с внутренней стороны щеки ребёнка. Эти образцы загружаются в некий аппарат, где происходит сначала извлечение цепочек нуклеиновых кислот (ДНК) и их очистка. Это делается с помощью дробления, добавления реагентов, центрифугирования, процеживания и прочих разных манипуляций с "биоматериалом", о которых рассказано выше. Что за нуклеиновые кислоты останутся от исчезающе малого количества слюны ребёнка на ватном тампоне? Трудно представить. Но допустим, что-то смогли выделить, какой-то микро-миллиграмм нуклеатидов. Далее идёт ПЦР (полимеразно-цепная реакция), которая просто увеличивает количество содержащихся нуклеиновых кислот кратно. Так мы, говорят, получили приемлемое для анализа количество "ДНК". Но что там за нуклеиновые кислоты? Во рту ведь живёт множество бактерий, не правда ли? А на грязных папиных волосах – ещё гораздо больше. Так чьи нуклеиновые кислоты мы будем анализировать и сопоставлять?

Идём далее. Из полученной капли смеси нуклеатидов мы должны (мысленно) собрать полную цепь ДНК (хотя нам уже давно известно, что в разных клетках организма эта ДНК может быть разной).

Цитата отсюда  : «Каждая клетка человека, как полагают, содержит около 2 метров ДНК и должна быть упакована в ядро размером 6 нм. Это похоже на упаковку 40 км тончайшей нити в теннисный мяч».

Теперь мы должны начать эту нить секвенировать, т.е делить на гены, а потом сравнивать одинаковые по счёту гены – совпадает или нет. Как вы себе представляете этот процесс чисто теоретически? Никак. Вот именно поэтому нам и не рассказывают, как устроен аппарат для проведения таких анализов. Засунул образцы, подождал 91 минуту, выбрал какие-то параметры на экране – получил на экране результат. Можешь распечатывать на цветном принтере и отдавать клиенту. Примерно как тест ПЦР – процесс не важен, важен результат. Вот для примера сайт производителя оборудования и «автоматизированных наборов» для проведения ДНК-анализа ThermoFisher Scientific https://www.thermofisher.com/r... Нужно подключить перевод на русский.

Естественный вывод: тест на отцовство, впрочем, как и все остальные ДНК-тесты (и ПЦР-тесты, конечно же) - блеф и профанация.

Очень подробно рассмотрен миф о выделении ДНК и расшифровке генома в другой моей статье :  "Мифы о ДНК - для чего это нужно. ДОЛОЙ ПЦР и ДНК-тесты!!!"   https://cont.ws/@krylovael/264...   

Обязательно прочитайте эту статью, она очень информативна и очень важна для понимания того, что вы только что прочитали здесь.

Ещё по теме

Развенчание мифа об испанском гриппе https://cont.ws/@krylovael/289...

Возможно, это самая важная работа нашего времени: «Неуловимый «вирус», «Контрольный эксперимент» и Джейми Эндрюс https://cont.ws/@krylovael/289...

ВИРУСОВ НЕ СУЩЕСТВУЕТ! НИКАКИХ! https://cont.ws/@krylovael/288...