«ЕдРо» не сдает народу свои карманы

Идея о введении в России повышенного налога на богатых в очередной раз бессовестно провалена в Госдуме

Фото: Антон Новодережкин/ТАСС

Правящая элита, свято оберегающая исключительно собственные карманы, в очередной раз отказалась от введения прогрессивного налогообложения в России. Депутаты Госдумы (пребывающие в ней в подавляющем большинстве «единороссы», конечно, кто же еще?) заблокировали принятие законопроекта о повышении подоходного налога для тех, кто зарабатывает больше 2 млн. рублей в месяц.

Объяснение этому со стороны погубивших столь нужную и давно перезревшую законодательную инициативу депутатов партии «Единая Россия» циничны и смехотворны: «Народ очень негативно отнесётся к повышению налоговой нагрузки».

Но о каком «народе» эти господа говорят?

Чтобы было понятно: граждан с ежемесячными доходами в 2 миллиона на всю нашу страну не больше 20 тысяч. Вот в их-то интересах и действует так называемая наша «правящая» партия.

Руководящие кресла в госкорпорациях опустеют? И кому станет хуже?!

Автором законопроекта стал депутат от «Справедливой России» Олег Нилов, который выносит подобную инициативу на рассмотрение парламента уже в четвертый раз. И снова думское большинство (а это, понятно, «Единая Россия») отказывается в повышении подоходного налога на богатых.

Кроме того, отрицательный отзыв на законопроект (написанный как под копирку) прислал в Госдуму вице-премьер — руководитель аппарата правительства Сергей Приходько. Ссылался на то, что якобы администрирование налога по «расщепленной» ставке будет слишком неподъемным для Федеральной налоговой службы. Что, естественно, ложь: отследить несколько тысяч крупных налогоплательщиков намного проще, недели миллионы мелких.

Еще один аргумент, который звучит из уст оппонентов Нилова в парламенте: якобы, произойдет резкий рост «теневой» экономики. А высококвалифицированные управленцы якобы разом покинут Россию.

Экая же потеря будет для страны, если ее покинет десяток (а то и сотня) топ-менеджеров госкорпораций!

Которые и при нынешнем руководстве образцами экономической эффективности отнюдь не являются.

Любопытно и вот что. Ранее, начиная с 2013 года, Нилов не раз предлагал повысить ставку подоходного налога для тех, кто зарабатывает более 5 млн. рублей. Но — в год (уже тогда на таких приходилось не более 0,2% экономически активного населения, зато сообща они зарабатывали треть всех совокупных доходов граждан страны). Почему парламентарии неизменно выступали «против», — понятно. У большинства из них самих годовой доход выше 5 млн. рублей. То есть, фактически Нилов покусился на карманы своих же коллег. Что ему простить мстительные «единороссы» никак не могли.

Даже Матвиенко побоялась покуситься на богатеев

Сейчас, в разгар кризиса, Нилов с соавторами предложил повысить «имущественный ценз»: чтобы повышенный налог платили те, что зарабатывает более 24 млн. рублей в год. Несмотря на малую численность граждан, попадающих под действие документа, по оценкам депутата, их повышенное налогообложение (по ставке 18%) позволило бы дополнительно собирать в бюджет страны 200 млрд. рублей. Существенная сумма, не правда ли?

При этом Нилов с соавторами ссылается на опыт экономически развитых стран. Например, во Франции богатей, которые зарабатывают более € 1 млн. в год, платят государству 75%-ный налог. В Германии для зарабатывающих более € 250 тысяч — ставка 45%. В Великобритании те, кто зарабатывают более £150 тысяч, также платят 45%-ный налог.

Также высоки предельные ставки НДФЛ и в других странах: в Израиле — 57%, в Швеции — 56,6%, в Бельгии — 53,7%, в Дании — 52,2%, в Нидерландах — 52%.

А в России и нищие технички в школах, и олигархи платят один и тот же подоходный налог — 13%. И это несправедливо, считают не только авторы законопроекта, но и, кстати, многие независимые эксперты-экономисты.

На этом фоне сколько-либо справедливым выглядит лишь предложение спикера Совета Федерации Валентины Матвиенко: обнулить ставку НДФЛ для тех, кто зарабатывает меньше прожиточного минимума.

Но вот на богатеев ни Матвиенко, ни депутаты-единороссы покуситься боятся.

Нагоева: самым справедливым и проработанным является предложение КПРФ

Об итогах депутатского обсуждения «Свободная пресса» поговорила с советником председателя Российского союза налогоплательщиков кандидатом юридических наук Даханаго Нагоевой.

«СП»: — Даханаго Анатольевна, единороссы пытались неуклюже объясниться: будто бы народ сам не одобрит повышение подоходного налога. Но о каком народе речь, если законопроект коснулся бы лишь 20 тысяч человек?

— Безусловно, я не согласна с решением депутатов Госдумы! А объяснение законодателей, что народ не одобрит такую инициативу, не соответствует действительности. Как раз проведенные нами в последние полтора месяца мероприятия (и, в частности, рабочая встреча с предпринимателями в Торгово-промышленной палате России и Торгово-промышленной палате Кабардино-Балкарской Республики), как раз говорят об обратном.

Население не только одобряет повышение подоходного налога для богатых, но даже предлагает ввести прогрессивную шкалу по НДФЛ. Об этом не раз говорили предприниматели, выступающие на организованных нами мероприятиях.

«СП»: — Но реально готова ли страна к прогрессивной шкале НДФЛ?

— Вы знаете, очень обоснованным, справедливым и проработанным мне кажется законопроект, предложенный депутатами от КПРФ. Для граждан с доходом менее 100 тысяч рублей в год ставка НДФЛ должна быть опущена до 5%. У тех, чей доход составляет от 100 тысяч до 3 миллионов рублей в год, предложено было собирать по 5 тысяч рублей в месяц (эта сумма фиксирована!), плюс 13%.

Со следующей категории — с доходами до 10 миллионов рублей в год — КПРФ предлагает взимать фиксированный платеж в 382 тысячи рублей и 18% от суммы, превышающей 3 миллиона рублей. А с граждан с доходом выше 10 миллионов рублей авторы законопроекта намерены получать по 1 млн. 642 тысячи рублей, плюс 18% от суммы выше пороговой.

Однако, судя по итогам голосования в сегодняшней Госдуме по проекту Нилова, шансов на воплощение в жизнь и этой вполне разумной идеи КПРФ ровно столько же. То есть — ноль.

https://svpressa.ru/economy/article/251296/