Дипломатический покер, или Почему Кремль обыграл Белый дом?

Кого презирает Путин? Обама и его неудавшийся гипноз! А так же о многом другом, произошедшем на 70-й сессии Генассамблее ООН, где руководители двух ведущих держав показали «кто есть кто» на политической арене. Мне, как специалисту по исследованию лжи, было интересно наблюдать за лидерами России и США и другими политическими деятелями. Ведь мимические проявления, интонация, жесты, поведение и то, как человек строит свою речь, говорят об истинных намерениях человека гораздо больше, чем ее смысл.

Барак Обама: много и с эмоциями

Согласно  психологической классификации,  тип,  к которому относится  Обама,  бывает обаятелен, дружелюбен, но  часто  неискренен, зациклен  на себе, не сдержан и излишне эмоционален,  порой, имеет вульгарные манеры. Отсюда кофе в бумажных стаканах, жевательные резинки, селфи на похоронах и другие нелицеприятные ляпы, которые совершает Барак  Хусейн  старший (полное имя Обамы, - примеч. ред).  

Если оценивать выступление Обамы с точки зрения,  можно  сказать, что он не владеет умением удерживать состояние, а говоря простым языком - держать эмоции при себе. Будучи экспрессивным в своих проявлениях он не учитывает: одно дело выступать перед народом, где эмоциональная составляющая важна; другое – перед главами государств, которые по своему профилю в большинстве логики, практики, стратеги.

Его речь была выстроена на различных приемах демагогии (восклицания, многословие,  жонглирование  философскими понятиями, витиеватые предложения). Например, риторический вопрос:  «Кто из здесь присутствующих будет утверждать, будто грядущее принадлежит тем, кто желает подавить этот дух, а не тем, кто хочет освободить его?» или такое  предложение, лишенное смысловой нагрузки:  «Как же мы можем считать, будто невозможно преодолеть сегодняшние трудности, когда мы были свидетелями таких изменений, на которые способен человеческий дух?» или часто встречающееся повторение одной и той же мысли разными фразами или  градация глаголов для усиления эффекта. На отводе внимания от себя: «в России - санкции, рубль, падает уровень жизни россиян», «народ Украины хочет присоединиться к Европе, а не к России»). Похоже на  желание  увидеть сучок в чужом глазу, а бревна в своем не замечать, не правда ли? На обвинениях: «в конечном счете, именно курс иранского правительства привел к тем масштабным санкциям, которые действуют в настоящий момент».  На самолюбовании. Да что там самолюбование, настоящая мания величия: «США… отойдут в сторону и создадут вакуум лидерства, который не готова заполнить ни одна другая страна», «…я считаю, что Америка – исключительная страна».

«Техника Вуду» не сработала

Можно отследить  у американского Президента прием встраивания встраивание в подсознание своей идеи (попытка зомбирования).  С  точки зрения НЛП*  это происходит так: человек трижды соглашается с предложенным ему фактом, а четвертый - автоматически воспринимается им как положительный: 

«…мы – должны успешнее находить пути, которые предотвращают крушение базового правопорядка. Путем уважения ответственности государств и прав рядовых граждан. Путем применения действенных санкций против тех, кто нарушает правила. Путем настойчивых дипломатических усилий, нацеленных на первопричины конфликтов, а не на их последствия. Путем оказания помощи, которая приносит надежду обездоленным. А иногда – хотя этого будет недостаточно – будут ситуации, когда международному сообществу придется признать, что во избежание наихудшего развития событий может потребоваться многостороннее военное вмешательство». В  данном случае  «путей» было четыре, но, думаю, данная психотехника  не помогла докладчику: слишком высокоосознанные личности слушали его речь, зона ответственности которых - целые страны, а это откладывает отпечаток на чистоту сознания.

 Читаем правду между строк

Открою профессиональный секрет: употребляя частицу «не», человек, на самом деле, на подсознательном уровне,  подразумевает ее отсутствие. Получается – противоположный смысл. Теперь читайте  цитаты из стенографии речи американского Президента:

•          «Мы не стремимся к смене режима и уважаем право иранского народа на мирную атомную энергию».

•          «И это не просто конфликт между США и Ираном».

•          «Я ясно дал понять, что США никогда не откажутся ни от своих обязательств по обеспечению безопасности Израиля…»

•          «В конечном итоге именно такое международное сообщество хочет видеть Америка – сообщество, в котором государства не посягают на землю или ресурсы друг друга».

Яков, Яков! Не все бы ты якал! (русская пословица)

Более 30 раз у Барака Обамы в докладе прозвучало местоимение «я», причем «я считаю» он упомянул трижды, а «я знаю» - четырежды. 

Для чего он это делает? Чтобы повысить собственную значимость в глазах присутствующих, этакий Наполеон, вершитель судеб:

• «В то же время, как я уже обсуждал с президентом Путиным…»
• «Когда я вступил в должность, я ясно дал понять Высшему руководителю Ирана…»

Другой психологический прием, которым, «якая», пользуется Обама: присоединение к чужим достижениям, важным событиям, при отсутствии собственных: « …я стоял на том месте, где 50 лет назад Мартин Лютер Кинг поведал…»,  «… я стоял в маленькой тюремной камере, где Нельсон Мандела провел…».

Или это просто недочеты помощников американского лидера или безграмотность самого Обамы как оратора? Ведь, нередко переизбыток «я» встречается даже в одном в одном (!) предложении или четыре раза подряд  в соседних.

Кстати, о желании главы США  покрасоваться, привлечь к себе внимание публики и впечатлить слушателей, говорит и то, что его выступление в два раза превысило временной регламент и чтение доклада с телесуфлера.

Неискреннего человека всегда выдаст тело

•          Например, рассказывая о гибели американцев  в Ливии или преследованиях африканцев, Обама слегка покусывает губу. Так реагирует вегетатика на стресс. Но эта же реакция у него и на теме дебатов  внутри США, относительно политики по отношению Сирии.

•          Другим волнительным для Обамы моментом  был тот, когда он заявил о  невозможности  Соединенных Штатов «определять ход событий в других странах» - микропауза и сглатывание.

•          О не согласованности «слова» и «тела» сигнализирует и левосторонняя жестикуляция в определенные моменты: и когда он обещал своим  союзникам и партнерам защиту от внешней агрессии, и когда говорил о самоустранении международного сообщества от решения трудных задач, и когда убеждал, что он – за дипломатический путь решения конфликтов, и при заявлении, что именно политика иранского правительства привела к тем масштабным санкциям, которые действуют в настоящий момент. Это не признак того, что в эти моменты Обама лжет, но  может быть признаком неверия в собственные слова или утаивания части информации.

•          Говоря, что Америка стала объектом нападок всех сторон египетского конфликта:  ее одновременно обвиняли и в поддержке «братьев-мусульман», и в подготовке их отстранения от власти, Обама вновь  испытывает волнение  - об этом говорит прикушенный язык, частое моргание и защитный жест рукой.

•          Ну и еще одно противоречивое впечатление: говоря о демократии, которую пропагандирует  – он делает авторитарные жесты рубящие жесты ладонью и указующий перст.

Печальная правда лица от первого лица

Обратим внимание на мимику  Обамы. Он строит свою речь в традиционной манере сочетания печали и доминирования. Следует обратить внимание на то, как он использует движение подбородком вверх, своеобразную эмблему печали, для того, чтобы дать время переводчикам для выполнения перевода, одновременно усиливая впечатление печали. В качестве пунктуационных мимических жестов Обама использует подъем бровей вверх, но, что интересно, он также использует мимические выражения печали, когда говорит о таких вещах, как, например, "технологии, попавшие в руки тех, кто распространяет дезинформацию" или «увеличивающийся скепсис относительно мирового порядка». (Кстати, печаль в мимике является характерным элементом и в его избирательных кампаниях, как способ привлечь симпатию аудиторию.) Одним из редких моментов появления выраженной эмоции отвращения - когда он говорит о "тяжелом уроке в Ираке".

США: хочет, но не может

Причина скрытой печали, в общем-то, понятна: практически своим выступлением американский Президент говорит, что США хочет решать проблемы всего мира, но между тем сам же и признает свое поражение: «Соединенные Штаты на горьком опыте убедились в том, насколько малы наши возможности определять ход событий в других странах», «поэтому пришло время всему международному сообществу активно взяться за установление мира».

Женские хитрости для Обамы

Да, справедливости ради, заметим, что он срывал аплодисменты, но по итогам мировые СМИ «бесспорным мировой лидером» назвали не его, а Путина. Вспомним, даже тот факт, что накануне Мадлен Олбрайт, первая женщина-госсекретарь США, как тренер перед боксерским поединком наставляла американского президента. Цитирую: «Путин знает, чего он хочет, и Обама не должен уступать». Читаем между строк: настоящий, сильный лидер – это всегда, тот, кто принимает решения, кто четко и твердо высказывает и выстраивает свою позицию, а не тот, кто пытается не уступить. Кстати, и то, что Обама первым протянул руку на встрече с Путиным, пожалуй, говорит о том, что в этой паре один, как личность - сильнее.

Владимир Путин: строго, вежливо и по делу

Психотипу Путина  свойственна уверенность в себе и в своей позиции, хладнокровность, сдержанность в проявлении эмоций, он часто кажется замкнутым и холодным, поэтому иногда в мире политики его опасаются: неизвестность всегда пугает.

В отличие от американского докладчика, чья речь, как я уже говорил, пожалуй, была слишком эмоциональной, а порой несдержанной, доклад российского лидера был конкретным (факты, предложения, цифры): наш лидер выступил за создание широкой международной антитеррористической коалиции, подобной антигитлеровской, за восстановление государственности на родинах беженцев, предложил создать форум ООН по проблемам изменения климата. Речь изобилует четкими формулировками: санкции Путин назвал «экономическим эгоизмом», по его словам, они преследуют политические цели и формируются в кулуарах, а  правила игры переписываются  «в угоду узкому кругу людей избранных»;  но без, что называется, перехода на личности -  даже говоря об Украине, он не упомянул истинных виновников событий, сказав лишь, что «переворот спровоцирован извне», а высказывая мнение о санкциях, не произносил слова «США».

О геополитических конфликтах в Сирии и на Украине Путин говорил твердо, порой жестко: «лицемерно и безответственно выступать с громогласными декларациями об угрозе международного терроризма и при этом закрывать глаза на каналы финансирования и поддержки террористов», но без враждебности и переходов на личности. Это четко прослеживалось не только в его речи, но и в осанке, жестах и мимике.

Путин позволил себе небольшой элемент экспрессии, относительно ситуации на Ближнем Востоке: "Посмотрите, что вы натворили?" при этом сдержанно и в обтекаемой форме: имена и страны названы не были, но при этом вполне понятно, к кому обращался оратор.

Сила, мудрость  и честность

Наш  лидер проявил себя как настоящий дипломат, это и  посыл к мусульманским духовным лидерам: «сейчас очень важны и ваш авторитет, и ваше наставническое слово», и способность признавать свои прежние ошибки: "Мы должны помнить уроки Советского Союза — социальные эксперименты на экспорт», — упомянул Путин, сравнив «суперсилу» США с историческим периодом СССР.  Можно сказать, что весь суровый «выход» нашего Президента в целом был пронизан убежденностью, что позиции России – прочны, что мы уверены в своей правоте.

Представители всех стран, объединяйтесь!

Местоимение «я» Путин не употребил ни разу1 (!),  а его производное - «мой» - прозвучало всего один раз за весь доклад: «…колумбийский дипломат Зулета Анхель, на мой взгляд, очень ёмко сформулировал принципы, на которых должна строить свою деятельность ООН. Это добрая воля, презрение к интригам и хитростям, дух сотрудничества». Здесь, кстати, был применен прием выражения своего мнения через слова другого.

В основном в его речи встречались такие глаголы: хотел бы подчеркнуть, считаю крайне важным/хотел бы обратиться/вынужден заметить/напомню и тд.  и местоимения «мы», «нам», «наш», «нас».

•          «Убежден, действуя вместе, мы сделаем мир стабильным и безопасным, обеспечим условия для развития всех государств и народов»

•          «Мы заинтересованы в результативности климатической конференции ООН»

•          «На наш взгляд, речь должна идти о формировании пространства равной и неделимой безопасности, безопасности не для избранных, а для всех»

Одним словом, обращение Путина было направлено на объединение. И этот момент не мог не сакцентировать внимание глав средних, да и больших держав, показав всем присутствующим контраст: США разъединяет, Россия – объединяет, именно она предстала объединяющим ресурсом: и миротворчества, и глобализации рынка.

О чем рассказали брови Путина

Выступление Владимира Путина характеризуется однотипными мимическими проявлениями — сдвинутые брови как вероятный признак концентрации на плохо различимом (возможно, в связи с нарушениями зрения или плохим освещением пюпитра) тексте, ведь он пользуется напечатанным текстом. Прослеживается и частый взмах бровями вверх как пунктуационный признак, отмечающий важные места в тексте. Единственное значимое мимическое выражение, которое  заметно,  -  презрение на  словах «Вы хоть понимаете теперь, чего вы натворили?».  За исключением этого момента, где было выражено личное эмоциональное отношение к ситуации, в целом, его выступление более монотонно, чем у его оппонента, ведь оно базируется на логике. 

Что касается жестов Путина… его профессиональное прошлое дало о себе знать: их заметить невозможно, даже если они и были. Можно отметить лишь небольшие наклоны вперед  при значимых моментах речи и движение плечами как сопровождение текста, не более.

У Америки и России цели - разные

И последнее, о чем хотелось бы сказать. Российский Президент Владимир Путин завершил свой доклад волевым призывом: «Убеждён, действуя вместе, мы сделаем мир стабильным и безопасным, обеспечим условия для развития всех государств и народов», предложение выстроено глаголами свершенного вида, с точки зрения лингвистики это подразумевает собой моментальное действие, либо начало действия.

А Президент США - Барак Обама – философским размышлением: « … мы смотрим в будущее не со страхом, а с надеждой. И вот почему мы убеждены, что наше сообщество наций способно создать более мирный, преуспевающий и справедливый мир для грядущих поколений». Во-первых, помним, про частицу «не»,  во-вторых «способно» - это возможность совершения действия, а не само действие. В-третьих, если коснуться сути этих высказываний, то получаем:  один говорит обобщённо, разделяя ответственность на всех, забыв при этом и Америку и самого себя. Второй – от первого лица, с уверенностью и с призывом к равноценному вкладу всех стран!

В дуэли всегда побеждает сильнейший!

Как свидетельствует наука антропология, сознание и тело – две части одной системы. Манерность, хитрость и клоунада, к сожалению, отражаются не только в поведении человека, но и в делах. Как впрочем, и искренность и честность. Казалось бы: просто доклад, но всему миру стало понятно, кто настоящий дипломат, высокоранговый политик и сильный лидер своей страны! Как и то, что сближения с западом на условиях уступок у России - не будет.

На подобных мероприятиях любой жест, улыбка, рукопожатие — это полунамек. Насколько уверена походка человека, как он жестикулирует: сдержанно или размахивая руками, кого первым поприветствует председательствующий – все говорит о позиции человека, которую он занимает в данной группе, в группе мировой политической элиты. (Символично, что встреча проходила в зале консультаций Совбеза, который имеет название «Русская комната».)

Все вместе это дает общую картину: Путин предстал в ООН в архетипе «Хозяина», а Барак Обама – «Манипулятора» (на ступень ниже и в отрицательном полюсе). Наверное, не виноват Обама, что нет у него за плечами такой школы как у Путина. И  Америка не виновата, что у нее такой многовековой истории, как у России, нет такой огромной родовой памяти, как у нас. Никто не виноват. Просто все происходящее – закономерно.

Евгений Спирица, профайлер-верификатор, руководитель «Международной академии исследования лжи»

 *нейролингвистического программирования

Об авторе:  Евгений Валерьевич Спирица, эксперт профайлер-верификтор, эксперт по вопросам безопасности и антитеррористической деятельности; основатель национальной школы безынструментальной детекции лжи, вобравшей в себя опыт бизнеса, лучшие традиции легендарной 30-й лаборатории КГБ СССР, ФСБ и МВД РФ, офицер, имеющий 2 боевые награды за участие в специальных мероприятиях.

С 1993 года Евгений Спирица занимается прогнозированием поведения человека в сложных и экстремальных ситуациях, в ситуациях захвата заложников и верификации лжи. Дипломированный психолог, бизнес-тренер, мастер НЛП, автор книг и методических пособий по верификации и профайлингу (в т.ч и для силовых структур), он лично провел более 20 000 экспертных проверок.