Чистая страница с грязными пятнами (ответ на радиоинтервью Т.К. Мкртычева)

Совсем недавно закрылась выставка «Николай Рерих. Восхождение», прошедшая в захваченной Государственным музеем Востока при поддержке Минкульта усадьбе Лопухиных. У многих посетителей вызвала недоумение трактовка жизни и творчества Николая Рериха, представленная в экспликациях, сопровождавших картины великого художника. Между тем этот подход был ожидаемым, и о нем открыто заявил Тигран Мкртычев по радио еще до выставки. Причем заявления новоиспеченного директора теперь вполне могут считаться официальной точкой зрения Минкульта в отношении жизни и творчества Николая Рериха.

Речь пойдет об интервью Т.К.Мрктычева на радио «Говорит Москва» в программе «Четыре искусства», вышедшей в эфир 26 ноября 2017 года. В очередной раз Тигран Мкртычев показал, что не знает биографию и творчество Н.К.Рериха, не понимает его мировоззрение, а кроме того, мало что смыслит в защите памятников истории и культуры в принципе. Формальным поводом для интервью послужила предстоящая тогда выставка картин Н.К.Рериха, которая готовилась в усадьбе Лопухиных.

Не без удивления слушатели узнали, что именно Октябрьской революции мы обязаны тем, что Н.К. Рерих стал «Певцом гор». «Если бы не произошла вот то, что называется Октябрьская Революция, то мы бы никогда бы не узнали о Николае Рерихе как “Певце гор”», – заявил Т.К.Мкртычев. Иными словами, он в лучших советских традициях решил подчинить жизнь, творческую деятельность и мировоззрение Николая Рериха лишь внешним обстоятельствам, делая намек на то, что облаченный чинами и обласканный властью Рерих даже и не помышлял о путешествиях. Причем Мкртычев оставил за кадром интерес Н.К.Рериха к горам с самого детства, притяжение к загадочной и сказочной Индии, мечты о научной экспедиции в эту дивную страну и т.д. Остается только удивляться, что сам Николай Рерих смеет противоречить официальной точке зрения новоиспеченного директора. «Уже давно, – писал Рерих еще в 1913 году в статье «Индийский путь», – мечтали мы об основах индийского искусства. Невольно напрашивалась преемственность нашего древнего быта и искусства от Индии». И закончил ее такими словами: «Живет в Индии красота. Заманчив великий индийский путь». Таким образом, интерес к Индии, ее культуре и желание организовать экспедицию на Восток зрели у Николая Константиновича поступательно и независимо от революционных перипетий, как в том нас пытается уверить Т.К.Мкртычев.

Отказал компетентный музейщик Мкртычев Т.К. и дореволюционной России во внимании к памятникам древности. Хотя по факту, как в крупных, так и во многих провинциальных городах весьма успешно действовали общества, занимающиеся их охраной. Они имели целью постоянное наблюдение за состоянием древних памятников, защищали их от искажения и уничтожения, брали на себя заботы об их восстановлении согласно требованиям истории и археологии. В них входили известные художники, архитекторы, историки, археологи, филологи. В Петербурге, к примеру, работало несколько обществ, занимавшихся охраной памятников. Достаточно вспомнить Археологическую комиссию при Министерстве императорского двора, Общество архитекторов-художников, в 1909 году появилось Общество защиты и сохранения в России памятников искусства и старины, Петербургское общество архитекторов, Русское археологическое общество и др. [1]. Большинство из них курировали члены царской фамилии. Во многие общества входил и Николай Рерих. Конечно, далеко не все власть предержащие тогда понимали значение памятников старины, оставался к ним равнодушными и народ, и простой люд в целом. В отчетах Николая Рериха и его статьях мы находим немало сетований по поводу разрушений и невнимания к культурному наследию. Но в этом плане наше время ничуть не лучше, а может быть даже хуже, поскольку при усовершенствовании методов реставрации и консервации памятников культуры стали более изощренными и способы их уничтожения. 

Сделав Николая Рериха практически единственным, кто понимал ценность памятников старины, Т.К.Мкртычев решил отказать ему в непосредственном авторстве Пакта в защиту культуры, заявив, что он является всего лишь одним из инициаторов этого документа. На самом деле Н.К.Рерих был единственным, кто предложил первый в мире Международный договор о защите культурных ценностей и поэтому получивший название Пакта Рериха. Примечательно, что Т.К.Мкртычев не смог даже вспомнить назначение договора, ограничив его только защитой культурных ценностей во время военных действий. То есть сделал существенное упущение, поскольку Пакт призывает защищать культурные ценности как во время вооруженных конфликтов, так и в мирное время. Это последнее делает его поистине уникальным международным документом, так как предполагает тотальную ответственность государств за сохранение памятников на своей территории и существенно отличает от разработанной ЮНЕСКО в 1954 году Гаагской конвенции, подписанной большинством стран мира.

Истоки идей Николая Рериха по защите культурных ценностей следует искать и в увлечении археологией, которая стала одним из направлений его научной деятельности. Но Мкртычев не считает Н.К.Рериха археологом. Он не обращает внимание на тот факт, что интерес к древностям Николай Константинович начал проявлять еще будучи ребенком, а первые самостоятельные раскопки провел в 18 лет. Студентом он уже становится пожизненным членом Императорского Русского археологического общества, а впоследствии преподает археологию в Императорском Санкт-Петербургском Археологическом институте.

Т.К.Мкртычев с гордостью заявляет, что он тоже сказал свое слово в науке [2], но, получается, в том же отказывает Н.К.Рериху. Невежество и самомнение Тиграна Константиновича поражает, тем более что вклад Николая Рериха в археологическую науку поистине огромный, что признают и выдающиеся ученые-археологи [3].

Как известно, археологические раскопки в Великом Новгороде в начале ХХ века принесли эпохальные открытия, но как-то не принято говорить, что у истоков этих исследований стоял именно Н.К.Рерих. Ученый восстановил этапы заселения города, определил точный возраст открытых слоев, заложив тем самым основы нового способа датировки археологических памятников.

Его бесценным вкладом в археологическую науку является открытие новых для северо-запада России типов археологических памятников – так называемых «каменных кругов» и ритуальных кострищ, уточнение картины поселений и народностей, проживавших в этих краях.

Во время знаменитой Центрально-Азиатской экспедиции Рерихом были открыты образцы «звериного стиля» у кочевых племен Западного Хора (Северный Тибет), «каменные могилы» в Тибете, что значительно отодвинуло границу распространения памятников данного типа, ранее проходившую, по мнению ученых того времени, по районам Тувы, Бурятии, Алтая и Северной Монголии. В основанном Рерихами в 1928 году Институте Гималайских исследований «Урусвати» не прекращались археологические экспедиции.

Н.К.Рерих внес огромный вклад в теорию и практику археологической науки. Он усовершенствовал методику поиска археологических памятников, впервые применил метод просеивания культурного слоя, при интерпретации археологического материала одним из первых обратился к привлечению данных естественных наук, уловив органичную связь археологии и этнографии, и положил в основу изучения культур метод синтеза этих наук.

В отличие от Т.К.Мкртычева, высокую оценку Рериху-археологу дали выдающиеся ученые, такие как академик А.П.Окладников, В.Е.Ларичев, Е.А.Рябинин.

В.Е.Ларичев, известный археолог-востоковед, антрополог, доктор исторических наук, член РАЕН, утверждал, что успехи Рериха-ученого «в раскопках и разведывательных поисках оказались... значительными и профессионально безукоризненными» [4]. По его мнению, исследования каменного века России, произведенные Н.К.Рерихом, не только обогатили археологическую науку новыми данными, но и позволили прикоснуться к внутреннему миру древнего человека.

Е.А.Рябинин, российский археолог и историк Древней Руси, доктор исторических наук, ведущий научный сотрудник Института истории материальной культуры РАН, также считает, что Н.К.Рериха «с полным основанием можно причислить к группе новаторов, разрабатывавших исследовательские приемы молодой археологической науки» [4].

Но на этом абсурд заявлений Мкртычева не заканчивается, наоборот, еще больше усиливается, когда речь заходит о мировоззрении Николая Рериха. Кто он? Буддист, православный, мистик и оккультист? – пытается разобраться ведущий радиопередачи. А в ответ получает от Мкртычева странный фантастический микс из всего вышеперечисленного. «Я бы отнес его к тем людям, который оставался православным при различных флуктуациях и поисках», – заявляет он. Из его ответа становится понятным, в чью сторону он делает реверанс. Правда, неискушенных слушателей этот туманный тезис наталкивает на мысль, что Рерих не был ни тем, ни другим или окончательно во всем запутался, подчинив свою жизнь каким-то странным метаниям и бесплодным поискам себя. На самом деле Мкртычев просто не может понять, что гений Николая Рериха смог синтезировать в своем мировоззрении самые разнообразные духовные и философские традиции, поскольку проникал в их суть и находил там единую духовную основу – она-то и была его мировоззрением и методологией всей его творческой деятельности. Именно эти поиски духовного единства Всего Сущего, ощущение своего космического родства и породили такое направление в научно-философской мысли начала ХХ века, как космизм, и Николай Константинович был ярким его представителем. Но космос и «космическое мышление» – это то, от чего у директора Государственного музея Востока А.А.Седова, а вслед за ним и у Мкртычева «волосы на голове шевелятся», поэтому говорить об этом нельзя, да вдруг кто-нибудь сверху пригрозит.

Итак, уже подготавливая сознание зрителей к восприятию предстоящей выставки, в своем интервью Мкртычев постарался создать новый образ Рериха, согласно которому он ни ученый, ни мыслитель, ни археолог, ни общественный деятель, а культуртрегер и гениальный пиарщик. В русском языке слово «культуртрегер» имеет негативную коннотацию – доморощенный просветитель, обманщик, который преследует неблаговидные цели под предлогом распространения культуры. Правда, Тигран Константинович оговорился, что имел в виду положительный аспект этого явления, однако ни ведущий, ни слушатели этого так и не поняли. Ничего дурного Мкртычев не видит и в пиаре. Действительно, кто сейчас не занимается самопиаром… О тех у кого это получается, говорят: молодец, умеет жить, успешный и т.п. Вполне понятно, что Мкртычев сам не благороден и отказывает в благородстве и Николаю Рериху, но дело здесь гораздо сложнее. В отношении Николая Рериха просто происходит грубая и коварная подмена. Его бескорыстные побуждения, стремление к общему благу и беззаветное служение культуре мкртычевы стремятся обесценить, приписывая эгоистические мотивы, чем ставится под сомнение искренность поступков и высокий культурный подвиг великого гуманиста. Все это имеет кардинальное значение для дальнейших искажений и умаления жизни и деятельности Николая Рериха. Кто поверит гениальному пиарщику, что он всю жизнь самоотверженно, как подвижник, выполнял важную культурную миссию, был тесно связан с группой духовных Учителей, которых в Индии называют Махатмами, и владел загадочным камнем Чинтамани? После этого все подобные «неудобные» факты в биографии Н.К.Рериха легко объявить мистификацией, что уже не преминули сделать некоторые СМИ.

Таким образом, якобы чистую страницу, на которой новоявленный директор филиала ГМВ решил по-своему написать историю жизни и деятельности Н.К.Рериха, он начал с того, что заляпал безобразными грязными пятнами невежества и умаления его имени.