Ну, за всё хорошее (плохое)

Прочитала небольшую статью про журналистов. Решила её выложить и прокомментировать.

https://dzen.ru/a/Z9kKPIsuEVv5...

 Журналист пишет о своих коллегах, из его же времени. Почему наша журналистика такая.

Это убеждение цементировали и различные американские же образовательные организации, прежде всего «Интерньюс», вбивавшие (и таки вбившие) в головы начинающих журналистов, что журналистика – это про то, что всегда надо быть против своей страны.

Они не смогли избавиться от этих, инсталлированных в их головы в «святые 90-е», программ, что настоящая журналистика – всегда только про плохое. Про плохое в России, в других местах возможны варианты.

Но дело же не только в журналистах. Это вот всё вбито в головы и обычных граждан. Журналисты думают - что если они хорошие журналисты, то должны писать как эта "рашка катится в пропасть". Но ведь и читатели, слушатели, зрители, думают, что если журналист не пишет про то, как "рашка катится пропасть" то он не настоящий журналист.

И дело то не в деньгах иностранных USAID и этих вот всех, не только в них. Дело в том, что такая вот комбинация: когда журналисты думают что настоящая журналистика это только про плохое, и их аудитория думает что настоящая журналистика это только про плохое, она журналисту не оставляет выбора - точнее выбор очевиден - пиши про то как "рашка катится в пропасть" и всё у тебя будет збс.

То есть это проторенная дорожка. Рассказывать о плохом легко. Можно не обладать особым талантом, негатив всегда хорошо продается. Рассказывать о хорошем, так чтобы завлечь аудиторию - это сложно. Тут нужен талант.

Вот это выше - не я придумал. Это когда-то давно меня пригласили на круглый стол в "Российскую газету". И там был такой либеральный режиссер - Михаил Сегал. Так вот, эти откровения про журналистику, да и про кинематограф, они ему принадлежат, это он мне отвечал на мой вопрос - почему вокруг снимают и пишут одну чернуху.

Вот и получается такое, что когда я пишу о хорошем, мне "напихивают" причем даже не понимают за что, нормально сформулировать не могут. Просто они подсознательно чувствуют "что-то тут не так", нет чернухи, даже немного нет. Непривычно. Поэтому в комментариях накидывают чтобы хоть немного было. Пишу про трамваи, про то как в Таганроге новую трамвайную сеть построили, новые трамваи закупили, в комментариях пишут: а мне тут сказали, что они ломаются постоянно, почему ты об этом не написал? Или пишу про ракеты, мне "я слушал, не знаю правда или нет, но там один модуль ракеты уронили, почему ты об этом не написал?".

Люди привыкли к чернухе, люди чувствуют себя неуютно, когда чернухи нет. А журналисты чувствуют чего ждут от них люди, поэтому делают то, чего от них ждут, так проще, такое всегда зайдет, за такое всегда заплатят.

Мой комментарий.

Жизнь - это маятник от плюса к минусу, от плохого к хорошему. Без плохого (то, что не усвоено) нет хорошего (то, что усвоено, набив шишки). И наоборот. 

Чем больше хорошего хотят видеть и делать, тем больше плохого откладывается в человеке, пока оно, плохое не станет в теле и душе больным или трагичным в поступках. Отболев и набив шишки, человек умнеет и понимает. что... читать с начала. 

Осознав смысл жизненного пути, человек понимает, что и плохого, и хорошего,  если будет понемножку, то появится уравновешенность, понимание решения задач на жизненном пути и благодарность за всё, что свершил, свершаешь и будет тебе счастье.

По теме.

В СССР писали и говорили только о хорошем. Поскольку со временем хорошего становилось всё меньше, то придумывали, то есть банально преувеличивали и врали. Это понимать начали советские люди с 80-х годов.

Поэтому маятник, достигнув критической отметки,  скакнул в противоположную сторону - так же глупо, преувеличивая и домысливая плохое.

Всего нужно понемножку и только по фактам. Трактовки фактов желательно уменьшить до 1%. Люди в России не дураки, сами будут думать и решать, как жить и где. И сами будут нести ответственность за свои решения. Это норма.