Спорщикам КОНТа и не только, посвещается...)

Словесные баталии имели место быть всегда. Спорить по разному поводу любили как короли, так и простолюдины. Существовали во все времена и профессиональные спорщики. Некоторые из них даже умудрялись делать на этом состояния. Но всё же, в большинстве случаев, спор был всегда просто возможностью доказать кому то свою правоту, в том или ином вопросе.

В современном мире возможности для спорщиков открываются просто фантастические. Ведь даже не выходя даже из дома, можно спорить хоть целый день и на десятках площадок одновременно.

Почему же реальная победа в сетевых баталиях если и происходит, то достаточно редко?

На основании личных многолетних наблюдений, я бы выделил три причины, почему такие споры часто оканчиваются ничем. Т.е. когда оппоненты расходятся каждый при своём мнении и хорошо ещё, если в нормальном настроении.

Причина № 1. Ангажированность.

В настоящий момент, это крайне актуально. Многие даже искренне уверены, что эта причина полностью доминирует. И чуть ли не все, кто отстаивает противоположную позицию, в сети, делают это за деньги.

Что я подразумеваю под этим термином. Это любая прямая и даже косвенная заинтересованность в конечном результате спора. Т.е., тут истину точно не ищут. Исключительно важно лишь одно - любыми путями навязать свою позицию. При этом, совсем не обязательно, что в основе этой заинтересованности лежит именно материальная причина. Здесь, может быть всё, что угодно. Вплоть до банального и вселенского упрямства в желании доказать кому то свою правоту.

Мать, доказывающая всем вокруг, что её ребёнок самый лучший. Самовлюблённый нарцисс, что он самый-самый. Просто упёртый человек, который считает, что на свете есть только 2 мнения - его и неправильное.

В любом случае, если мы говорим об ангажированности, переспорить такого оппонента фактически невозможно. Ибо он заранее сам для себя отрицает даже саму возможность такого поворота событий.

Причина №2. Мировоззрение.

Кто подзабыл что это, освежу в памяти цитатой из вики. " Это система взглядов, оценок и образных представлений о мире и месте в нём человека, общее отношение человека к окружающей действительности и самому себе, а также обусловленные этими взглядами основные жизненные позиции людей, их убеждения, идеалы, принципы познания и деятельности, ценностные ориентации"

Формируется в течение всей жизни под воздействием контакта с социумом, получаемой информации, и соприкосновения с окружающей действительностью.

Если предметом обсуждения является то, на что представления людей изначально разнятся, то договориться им тоже вряд ли удастся. Потому что каждый из них будет искренне уверен в правильности именно своих оценок по текущему вопросу.

Например, один из собеседников всю жизнь вкалывал на цементном заводе за гроши, а второй играл роль офисного планктона, за неплохие деньги, то их взгляд на необходимость наличия у современного человека последней версии смартфона, как сами понимаете, может быть диаметрально противоположен.

Одному, мама в детстве хорошо и доходчиво объясняла, что брать чужое категорически нельзя, в какой бы форме это не было, и показывала это на своём примере. Когда он вырастет, то вряд ли поймёт того, кто регулярно тащит канцелярию из офиса домой, под тем предлогом, что директор буржуй и от него не убудет.

Причина № 3. Угол зрения. Его ещё называют точкой зрения.

Отсутствия ангажированности, наличие близости и схожести мировоззрения, это, пожалуй, единственный случай, когда люди могут признать правильной чужую точку зрения или даже вообще, попытаться совместно найти истину. Ту, которая, по-хорошему и должна рождаться из споров.

Простой пример. Два человека смотрят на один и тот же предмет с разных сторон. Один при этом утверждает, что это круг, другой, что это прямоугольник. Если каждый из них упрётся, и будет оставаться на своей позиции, они снова не договорятся. Что бы это случилось, нужно сойти с неё и посмотреть на этот предмет, с позиции оппонента. И тогда появится возможность увидеть тоже, что и он. Равно как и оппонент, может сделать также . А если у обоих есть ещё и искреннее желание найти истину, то они могут вместе изучить этот предмет с других углов и понять, что это вообще не круг и не прямоугольник, а цилиндр.

Отдельно стоит сказать о роли аргументации в отстаивании своей позиции. Чтобы не было вредных иллюзий, что она имеет решающее значение. Ибо это, мягко говоря, не совсем так.

В современном мире доступ к информации максимально упростился. При желании можно найти практически любую кроме, может абсолютно секретной. И всё это, не выходя из дома, либо между делом, по пути на работу. Для того, кто действительно хочет разобраться в том или ином вопросе, возможности сейчас, поистине безграничные. Посему, обычно, любая ваша аргументация, для оппонента из причины 1 и 2, ему либо уже известна ( и на неё уже есть свои контраргументы), либо вообще не интересна. А раз так, все ваши усилия по отстаиванию своей позиции и доказательству вашей правоты, уйдут, скорей всего, полностью впустую. Как ваши нервы и время.

Есть такое утверждение, что критерием истины является практика. Но, к сожалению это полностью применимо только там, где результат конечен и рассматривается как абсолютная единица. Иными словами, если мы, скажем, спорим об исходе в конкретном матче, то проигрыш или выигрыш в нём, это как раз то, о чём я говорю. 

Синие победили ? Значит я был прав.  Красные победили ?  Значит прав был ты. 

 Если же мы спорим о том, хорошая это команда или плохая, какое её ждёт будущее, то тут совсем другое. И аргументов с каждой стороны может быть уже сколь угодно. И никакие цифры, никакие показатели тут не будут являться абсолютными доказательствами вашей правоты для оппонента. Верней так. Он может их как признать, так и всегда выставить контраргумент.

Они забили 5 голов ? А могли забить 10. Упущенных моментов куча.

Они прошли в полуфинал? Ну, так с сильным скрипом. Другая команда с лёгкостью дошла до финала.

Они бегают по полю как заведённые? А что с того? КПД при этом не соответствует.

И можно написать ещё массу подобного. А ведь тут речь всего-то об одной команде. А когда разговор идёт о партиях? А о целых странах? Тут можно разгуляться с каким угодно размахом. Как рассуждает тот, кто понимает, о чём речь? Скажите, на чьей стороне мы играем, и я найду вам 100500 аргументов в нашу пользу и столько же против оппонентов. И пусть они даже все их очень удачно покроют, я смогу либо ещё придумать или же упрусь рогом и буду стоять на своём. В конце концов, чем мои контраргументы хуже их аргументов? К тому же, лучше или хуже, это же просто условная оценка и всё. И тут важно лишь кто её делает. А когда споры публичные, именно это имеет как раз критическое значение.

Я специально не упоминаю ни о ботах, ни о троллях. Ибо первые вообще программы, а вторые хоть и люди, но ещё хуже ангажированных. Ведь весь смысл их существования, это создание и поддержание, как можно дольше, самого конфликта. Результат спора им вообще зачастую не интересен.

Переход на личности, всегда считался показателем отсутствия аргументов. На мой взгляд, не всегда. В интернете вы не имеете возможность видеть оппонента. А он, может быть в настоящий момент просто сильно чем- то раздражён. А может он такой вообще по жизни. Поэтому и отвечает резко. Или он человек, «не обременённый интеллектом» . В жизни, вы с таким, скорей всего, даже и не начали бы общаться. У такого, может и есть пару слов по делу в запасе. Но при этом, он почти всегда считает, что время на "таких как вы" терять не стоит, а значит, нужно сходу переходить на оскорбления и отправлять туда, куда Макар телят не гонял.

Возможно, всё о чём я написал выше, не являлось для кого- то никаким секретом.

При этом, надеюсь кому то это откроет глаза и поможет наконец понять, почему споры часто оканчиваются ничем. Осознать, что вероятность донести свою позицию до тех, кто с ней изначально не согласен, не то, что крайне мала, она почти ничтожна. А значит, перед тем, как в очередной раз попытаться кому то что то в интернете доказать, объективно оценить свои шансы на это и лишний раз задуматься - а стоит ли вообще тратить на это время и нервы.

«Всегда помогай тем, кто стремится к истине. Но никогда не мечи бисер перед свиньями.» (с)

Константин Иванов, специально для КОНТ.