МемуаристЪ. Канал о Сталине. Новый гуру либералов о Сталине

Либералы обливаются слезами восторга по новому врагу Сталина. Речь о блистательном профессоре Олеге Хлевнюке. Сей видный либерал разродился фундаментальной биографией Сталина. Как обычно, вождь представлен как тиран, психически нездоровый параноик и автор репрессий. Ничего другого профессор в фигуре Сталина и окружающем его времени попросту не видит. Ну так мне показалось.

Книга уже вызвала обильное слюноотделение на целом ряде либеральных рупоров. Правда, по нынешним реалиям, эти рупоры резко переехали за границы нашей Родины. Но накала антисоветчины не убавили ни на грош.

Книга «Жизнь одного вождя» уже объявляется лучшим научным трудом о Сталине всех времён и народов. Что ж, надо бы ознакомиться. Впрочем, есть нехорошее предчувствие, что ничем не удивят. Слишком много читали мы геббельсовских листовок, чтобы удивляться очередному их пересказу. Ну а вдруг не по методичке? Вдруг правда история?

Как обычно, сначала полез ознакомиться с жизненным путём сего блистательного учёного мужа. Начиналось всё в Виннице и вполне в Советском духе. Первая диссертация защищалась ещё при Союзе.

Тема тоже вполне народная «Изменение культурного облика городских рабочих СССР». Но как только отгремела обломками Союза недоброй памяти перестройка у профессора внезапно открылись глаза. Большевики-то были злодеями! Сколько мы таких внезапно прозревших видели среди интеллигенции, которые, срывая комсомольские значки, бежали со свечкой в ещё толком не побеленную церковь.

Если в 1989 году историк ещё выпускает книгу про ударников первой пятилетки, то уже через два года из-под его пера валом пойдут книги об ужасах 1937 года. А там вместе с главой Госархива Мироненко и книжки как якобы сплошные зэки построили все стройки коммунизма. Вот, наконец, добрался и до Сталина.

О своей работе историк подробно рассказал в одном интервью. Что ж, честность - важное качество для историка. Даже, если она не касается подлинных событий, а хотя бы своей работы.

Хлевнюк заявляет, что он не занимает никакой стороны. Сугубо объективное историческое исследование. И тут же принимается горячо сожалеть, что в обществе никак не рассыпятся добрые мнения о Сталине. Как обычно, народишко туповатый профессору достался. Он так и объясняет причины популярности Сталина до сих пор:

«Первая – это историческое невежество. У нас плохо знают историю, часто вместо знаний используют штампы, слухи, чьи-то рассказы, легкомысленную публицистику, которая не имеет никакого отношения к науке».

Оказывается, люди не знают, что в годы «большого террора» сажали не предателей, залезших на большие посты. Оказывается, сажали всех подряд, в первую очередь простых и невинных людей. Полстраны сидело, полстраны охраняло, да-да-да.

На этом фоне даже неудобно повторять вопросы историка Балаева. Об истинных масштабах «репрессий». Почему основная масса народа эти репрессии просто не заметило? Пока Горбачёв через полвека не открыл всем глаза на «ужасную правду».

Почему до сих пор не найдено и не вскрыто историками ни одного крупного захоронения? «Ах, у Вас не только документов, у Вас ещё и трупа нет» - как шутливо вкладывал Балаев в уста Ежова.

Впрочем, кроме тёмноты народишка у Хлевнюка есть и другое объяснение. Почему основная масса народа за такие книжки не на пьедестал историка тащит, а готова гнилыми помидорками попотчевать.

Оказывается, это нормальный способ недовольства сегодняшним днём. Мол, как только человеку что-то не нравится... Ну вот, к примеру, яма на дороге. Так непременно надо вспомнить кого-нибудь из прошлого. При Рюрике такого не было! Тем более, при Николае Втором. Сталин в том же ряду.

И тут же абсолютно беспристрастный историк Хлевнюк гордо возвышается над интеллектуальным пигмеем Сталиным. Куда вождю (известному коррупционеру, к тому же) равняться с гением профессора:

«Если говорить всерьёз, то, я думаю, достоинства Сталина как руководителя страны очень преувеличены. Но это в данном случае неважно, это предмет веры. Люди поднимают на щит эффективного менеджера, мол, при нём все жили хорошо, при нём не было коррупции (что абсолютная неправда), а нынешние – они не такие. То есть, это форма критики современной ситуации».

Не знаю как там у либеральных историков, Хлевнюк даже целую книгу про коррупцию в Сталинском СССР накропал, а в народе сохранилось совсем другое. Тёмные мы, уж простите, потому помним про те времена только шутки.

«На борьбу с коррупцией товарищ Сталин приказал выделить не два миллиарда, а два кладбища».

Ну и прочие добрые хохмы про верное средство от казнокрадов «увеличить расход патронов». Народная память, она такая. Про два кителя вождя да стоптанные сапоги на фоне величайшей страны мира, оставленной вождём, не мы придумали.

Есть и третья причина нашей ложной очарованности Сталиным. Жертвы пропаганды мы с Вами, оказывается. Да, Хлевнюк так и объясняет - государство изо всех сил пиарило Сталина. Особенно в сериалах. Поэтому все чокнулись и впали в культ личности.

Ну как Вам сказать, последний раз Сталинскую пропаганду слышали году в пятьдесят третьем. Какие там сериалы. Потом тридцать лет про Сталина говорить и писать было как-то не принято. А последние лет сорок вождя откровенно из государственных рупоров поливают грязью.

Это Михалков, кунающий Сталина в торт лицом - пропаганда, что ли? Или маразматик «вождь» из недавнего шедевра про Зою Космодемьянскую? Вот книжки, навроде творений Хлевнюка, это и есть пропаганда. Только её штыки явно развёрнуты совсем в другую сторону.

Хлевнюк продолжает жечь. Оказывается, мы не можем и в собственной душе разобраться. Думаем одно, говорим другое:

«Тех, кто высоко оценивает Сталина, гораздо больше, чем тех, кто желал бы жить при Сталине, что свидетельствует о том, что в глубине души люди прекрасно понимают, что всё было не так и не желают ни себе, ни своим детям такой судьбы».

Понятно, беспристрастный историк Хлевнюк великолепно отвергает демографические таблички. Несложно ведь убедиться, что все Сталинские годы население родной страны росло нечеловеческими темпами. Да хоть график в интернетах откройте, удивитесь. А вот последние тридцать лет население при эффективных менеджерах почему-то падает. Но у историка ровно наоборот, никакой пропаганды:

«Колоссальные демографические утраты, которые мы имеем в результате Сталинского правления (не только по причине войны) – это свидетельство того, что страна не переживёт второго Сталина, просто народа не останется. Для Сталина нужно очень много людей, чтобы после того, как их миллионами перебьют, что-то осталось».

Хлевнюка спрашивают, а можно ли было подготовиться к самой страшной бойне в истории человечества и уцелеть без коллективизации, без строительства самой могучей в мире Советской промышленности. Ответ историка поражает - да никаких проблем.

Мол, мы тут в родной Высшей школе экономики каких только моделек не строили. Сохранили бы НЭП и по пояс в долларах плавали без всякой индустриализации.

«Были бы достигнуты примерно такие же результаты, но без столь значительных жертв».

Что-то подсказывает мне, что плавали бы в рейхсмарках. Кто сказал «пили бы баварское»? Зато точно помню кто сказал «Мы должны пробежать этот разрыв за десять лет или нас сомнут». При тренере Сталине страна эту десятилетку пробежала на рекорд.

Свою главную книжку о Сталине профессор Хлевнюк начинает такими словами:

«Эта книга будет неинтересна авторам Иного Сталина, Подлых мифов о Сталине, Сталина Великого, России за Сталина...»

Можно не продолжать. Прав, прав член Королевского исторического общества Британии Хлевнюк (Боже, храни королеву, что уже не с нами). Не скажешь лучше. «Эта книга будет неинтересна». Нет, всё-таки по ветхой методичке, не удивил.

ПОДДЕРЖАТЬ КАНАЛ

МОИ КНИГИ ПО ИСТОРИИ