Совершить Зло меньшее, чтобы не допустить Зло большее?

Расскажу вам об одном из самых скандальных экспериментов, который человеку дозволено проводить разве что в воображении. Как говорится, не пытайтесь повторить это в домашних условиях. С американской точки зрения весьма нетолерантный эксперимент. Бесчеловечный, беспринципный. Данный эксперимент был представлен к обсуждению Даниэлем Канеманом с целью демонстрации того факта, что даже морально-этические, казалось бы, неизменные суждения человека напрямую зависят от… банального настроения. А в подтверждение, для начала, предлагаем ознакомиться с фрагментом книги Д. Канемана «Шум. Порок в суждении человека»

В одном исследовании испытуемых познакомили с проблемой пешеходного моста — классической проблемой морали в философии. В этом мысленном эксперименте пять человек вот-вот будут убиты трамваем, вышедшим из-под контроля. Испытуемые должны представить себя стоящими на пешеходном мосту, под которым вскоре пройдет трамвай. Они должны решить, столкнуть ли крупного человека с пешеходного моста на рельсы так, чтобы его тело остановило трамвай. Принимающим такое решение сообщают, что если они это сделают, один крупный человек умрёт, но будут спасены пять человек.

О чём этот эксперимент? О так называемой психологической проблеме «альтернативного зла». Готов ли ты, Человек, совершить Зло меньшее, чтобы не допустить Зло большее?

Недаром же существует выражение «из двух зол выбирают меньшее». Значит ли это, что попытка за счёт меньшего зла предотвратить большее зло - целесообразный ход? На самом деле, это глубоко философский вопрос, однако, повторимся, в контексте принятия решения он нас не интересует. Предлагается обратить внимание на совсем иное явление.

С психологической точки зрения можно долго дискутировать о том, как следовало бы поступить людям на мосту, в ужасе наблюдающим за троллейбусом, который по чьей-то вине оказался неуправляем. Идея заключается в том, что эту ситуацию вообще кто-то допустил. Череда каких-то предшествующих неверно принятых решений приводит к подобному исходу — и вот, на сцене самосознания личности возникает уже иной вопрос: to be or not to be, зло меньшее совершать или нет? Толкать ли на рельсы человека упитанного, зная, что это его билет в один конец, или же не толкать?

Что вообще приводит к такому выбору? В чём причина? В том, что системные ошибки никуда не исчезают, не растворяются в воздухе, не стираются в памяти, не пропадают сами по себе, нет. Системные ошибки только накапливаются. И в результате — такие ситуации.

Из статьи И.И.Лопатюк «О коллизиях подходов к принятию решений»

fb: https://www.facebook.com/sciresult

Telegram: https://t.me/scientific_findings