Продолжу анализ давних работ великих политиков с позиции послезнания. Первая статья - здесь. ????
В.И. Ленин прибыл в Петроград 3.04.1917. И сразу разродился в «Правде» сложившимся у него за границей пониманием текущего момента России: «О задачах пролетариата в данной революции». Что надо делать в новой ситуации? Политика – искусство возможного. Готов ли искать компромиссы лидер партии, представляющей левую часть спектра общественных взглядов?
1. В нашем отношении к войне, которая … безусловно остается грабительской империалистской войной … недопустимы ни малейшие уступки «революционному оборончеству».
Ильич констатирует, что 1МВ не является справедливой и народной по целям и замыслу. Поддержка правительства буржуазии не допустима, если готовить переход власти в России к пролетариату. Но такой зигзаг событий выглядел совершенно невероятно в тот момент для подавляющего большинства даже крайних социал-демократов, не говоря уже о большинстве населения страны. Ленин обязан был это понимать. Какие возможности для поиска консенсуса он предлагает? Никаких.
Кроме того, в мировой войне участвуют страны, управляемые капиталом. На них рассуждения Ленина никак не повлияют, даже если в одной России власть и перейдёт к пролетариату. Никто не откажется от аннексий. Проигнорируют и внезапно изменившуюся риторику России.
Значит, в сухом остатке Ленин, обставившись реверансами, лишь призывает к конфронтации с молодой российской властью. Что и подтверждает вывод:
…разъяснять неразрывную связь капитала с империалистской войной, доказывать, что кончить войну истинно демократическим, не насильническим, миром нельзя без свержения капитала.
Но братание сработает, если свергнуть капитал во всех странах участницах. Иначе вместо братания произойдёт открытие фронта с одной стороны и свободное продвижение по территории противника вглубь России…
2. Своеобразие текущего момента в России состоит в переходе от первого этапа революции, давшего власть буржуазии в силу недостаточной сознательности и организованности пролетариата, — ко второму ее этапу, который должен дать власть в руки пролетариата и беднейших слоев крестьянства.
Итак, Ленин считает, что впереди – переход власти к пролетариату от буржуазии, хотя сам же заявляет, что тот недостаточно организован и сознателен. Получается, что власть не взяли из-за имеющихся недостатков у революционного класса и примкнувших к нему. Но надо сделать всё, чтобы, таки, власть забрать, хотя к ней пролетариат не готов. Хитро…
Россия сейчас самая свободная страна в мире из всех воюющих стран… Это своеобразие требует от нас …приспособиться к особым условиям партийной работы в среде неслыханно широких, только что проснувшихся к политической жизни, масс пролетариата.
Ленин признаёт: условия в России уже изменились в лучшую сторону для общества и пролетариата. Но не рассматривает (даже на какое-то время) эволюционных методов работы, хотя опять указывает, что «дитя только проснулось» и не готово к активной политической жизни. О каком перехвате власти в этом случае можно рассуждать? Почему через рост образованности и получения навыков управления не сосредоточиться на возмужании? Ведь, конкурент (буржуи), как класс, готов явно больше. Может, на этом первом этапе лишь толкать деятельность правительства в сторону интересов большевиков?
3. Никакой поддержки Временному правительству, разъяснение… лживости всех его обещаний, особенно относительно отказа от аннексий… вместо …сеющего иллюзии, «требования», чтобы … правительство капиталистов, перестало быть империалистским.
Интересная деталь: ужели Временное правительство тоже выдвигало лозунг отказа от аннексий? ????
Остальное — разумно: пчёлы (капитал) против мёда (империалистические ништяки), конечно, не будут выступать…
4. … в большинстве Советов рабочих депутатов наша партия… пока в слабом меньшинстве, перед блоком всех мелкобуржуазных оппортунистических, поддавшихся влиянию буржуазии и проводящих ее влияние на пролетариат, элементов от народных социалистов, социалистов-революционеров до ОК (Чхеидзе, Церетели и пр.), Стеклова и пр. и пр.
Всем антисоветчикам – в подтверждение тезиса, что большевики не делали Февраль и после оного не представляли никакой силы даже в Советах.
Но тогда ещё менее понятен курс Ленина на второй этап чужой революции и захват власти не готовым к этому пролетариатом и его авангардом. Слабость управления страной лидер большевиков констатировал. Любая сила в этом случае могла его перехватить, прикрываясь демагогией лозунгов.
Безусловно, большевики далее доказали, что они не вводили в заблуждение народ, и их цели совпадали перед переворотом и после.
На каком основании Ленин заявил, что Советы рабочих депутатов (СРД) — единственно возможная форма революционного правительства, тайна великая есть. Чуть ранее вождь сообщил о неготовности пролетариата и примкнувшей бедноты к управлению страной. А «чуть позже», как нам известно, проявились проблемы от «попутчиков», закончившиеся, в конце концов, фатально…
Противоречиво и заявление: пока это правительство поддается влиянию буржуазии… лишь терпеливое, систематическое, настойчивое, приспособляющееся… к практическим потребностям масс, разъяснение ошибок их тактики.
Так, поиск компромиссов или конфронтация? Что вождь имел в виду под практическими потребностями?
5. Не парламентарная республика, — возвращение к ней от С.Р.Д. было бы шагом назад, —а республика Советов рабочих, батрацких и крестьянских депутатов по всей стране, снизу доверху.
Не пойму, где Ленин объясняет, как страной смогут управлять не готовые к этому рабочие, батраки и крестьяне? Где на всю огромную страну найти достойных, когда даже в СРД большевики — слабое меньшинство. Это пахнет утопией, даже на уровне тезисов.
Устранение полиции, армии, чиновничества… Замена постоянной армии всеобщим вооружением народа.
Совершенно не реальные цели выдают крайнюю сырость концепции. Так недалеко до развала управления и хаоса. Противоречие — уже в следующей строке (устранение или выборность):
Плата всем чиновникам, при выборности и сменяемости всех их в любое время, не выше средней платы хорошего рабочего.
6. В аграрной программе перенесение центра тяжести на Сов. батр. депутатов.
Откуда их взять, если для этого в деревне просто нет достаточной поддержки политических тезисов большевиков...
Конфискация всех помещичьих земель.
Это поддержат. Но следующий лозунг крестьянское большинство не примет:
Национализация всех земель в стране, распоряжение землею местными Сов. батр. и крест, депутатов.
Выделение Советов депутатов от беднейших крестьян.
Не понимаю написанное. Выделение из чего? Предложение концептуально понятно: им нечего терять, кроме цепей. Но деревне подобное не понравится, в силу извечного желания своей землицы. Кто пойдёт за непопулярными в сельской среде лозунгами?
Создание из каждого крупного имения… образцового хозяйства под контролем батр. депутатов и на общественный счет.
Совершенно не ясно, откуда взять «образец» и где общество найдёт средства для подобных действий… Утопия в чистом виде. Это – задачи пролетариата в революции? Если в стране экспроприируют имения вопреки декларациям правительства, то тлеющая гражданская война разгорится. Угроза дальнейшего развала лишь усилится.
Там может выглядеть план шагов после революционного захвата власти, но никак не задача текущего момента для маргиналов. Если Ленин призывает к ползучему неповиновению и конфронтации, то это – гражданская война…
7. Слияние немедленное всех банков страны в один общенациональный банк и введение контроля над ним со стороны С. Р. Д.
Опять задача, которую можно ставить после уверенного перехвата власти. Зачем её формулировать в момент, когда власти и близко нет, а надо намечать шаги к усилению своего влияния в массах?
8. Не «введение» социализма, как наша непосредственная задача, а переход тотчас лишь к контролю со стороны С. Р. Д. за общественным производством и распределением продуктов.
Снова не понимаю: не может быть непосредственной задача «введение социализма», когда у большевиков вообще нет рычагов управления. О едином понимании соратниками, что такое социализм, я и не заикаюсь.
Как можно контролировать непосредственно производство, если отобрать все земли, где оно было налажено по капиталистическим принципам? На заводе такое ещё можно представить, потому что рабочие сами производят. Хотя и тут без управленцев и инженеров не справиться с заводом. Он требует множества цепочек поставок ресурсов на вход производства. И отгрузки с оплатой поставок в пользу других капиталистов…
Почему Ленин рассуждает, как фантазёр, а не человек, перед которым стоят сложные оперативные, тактические задачи для его организации? Зачем эти тезисы нужны в текущем состоянии дел?
И лишь пунктом №9 лидер вспоминает о партии, которая, кстати, развалена до мелких ячеек. Именно авангард должен бороться за реализацию не очень реалистичных и малопопулярных на тот момент идей…
Ленин повторяется об империализме и империалистской войне, об отношении к государству… Не обозначает тактических и оперативных вопросов, кроме абстрактной задачи подгонки программы партии под новый этап и смену названия под него. Не озвучены даже в намётках методы расширения электоральной базы и первые действия активистов.
Единственно Ленин предлагает для начала «размежеваться» с предателями социализма, социал-демократами всех мастей. Такой, вот, политический компромисс от партийного лимитрофа. ???? Почему лидер большевиков счёл всех отступниками, если до социализма тогда, как до Луны пешком?
10. Обновление… создания революционного Интернационала, …против социал-шовинистов и против «центра»…
Какой «Интернационал» в момент, когда идёт война и в стране полностью развалена партийная структура и не хватает кадров для налаживания работы? Нет более важных текущих задач?
И чем не разумно замечание оппонентов, что Лениным «водружено знамя гражданской войны в среде революционной демократии». Он же сам предложил ото всех отмежеваться и, фактически, раздувает конфронтацию в стане близких ему по убеждениям…
Ленин «не понимает», в чём его обвинили, как будто пункты о размежевании и новом Интернационале писал не он. Как пункт о терпеливой работе с массами отменяет программное разъединение?
Ильич почему-то своих оппонентов называет «господа из буржуазии, называющие себя социал-демократами, не принадлежащие ни к широким слоям, ни к массовым представителям оборончества». Разве Ленин принадлежит к «ширнармассам»? И его, призвавшего сменить название партии на коммунистическую, нельзя окрестить «называющим себя социал-демократом»? Если честно, то поток сознания, льющийся из Ленина на бумагу, кажется мне крайне странным, если не сказать хуже…
Я нападал на Вр. правительство за то, что оно не назначало ни скорого, ни вообще какого-либо срока созыва Учр. собрания, отделываясь посулами.
Уважаемый Владимир Ильич! Сколько времени прошло с момента захвата власти буржуазным правительством? Месяц? И вы уже критикуете тех, кто ещё и не начал толком работать, за то, что они отделываются посулами? Это – придирки, а не критика.
Мне приписывают взгляд, будто я против скорейшего созыва Учр. собрания!!!
Что значит «приписывается»? Выше сам Ленин указал, что власть не должна опускаться на уровень парламентаризма от Советов Рабочих Депутатов. Где здесь место «учредиловке»?
Вполне допускаю, что моё недоумение и непонимание рассуждений лидера большевиков следует из недостатка знаний. Но тогда надо вразумительнее излагать относительно простые тезисы. Их никто не вынуждал писать Ильича.
Г-н Плеханов в своей газете назвал мою речь «бредовой».
Если честно, то я с ним солидаризируюсь. ????
Если я два часа говорил бредовую речь, как же терпели «бред» сотни слушателей?
Ну, и «довод» от Ленина… Необразованные «бандерлоги» могут упиваться и дольше гипнотической красотой революционных не очень понятных фраз. Что доказали и Керенский, и Троцкий в последствии…
Зачем ваша газета целый столбец посвящает изложению «бреда»?
Чтобы снять морок, объяснить всем свою точку зрения, а не отмахиваться пустыми ругливыми ярлыками. Какая разница в данном случае, что говорили Маркс и Энгельс, если обсуждаются «бредовые» тезисы Ленина? Каким боком к ним уничижительная риторика Люксембург в адрес социал-демократов? Слабоваты аргументы у лидера большевиков в защиту своих нелицеприятных оценок, наброшенных оппонентам… Неважно, на что и почему обижаются критики Ленина...
Конечно, последний абзац статьи можно отнести на местечковую публичную перепалку, но от этого её качество не улучшится… Можно даже сказать, что «на коленке» у Ленина получилась вовсе не печатная статья… Кстати, кто является её адресатом? Вопрос, конечно, интересный… ????
Оценили 3 человека
3 кармы