Свежие антисоветские идеи, бережно извлечённые из-под толстого слоя нафталина

       Манифест Коммунистической партии

 Денис Дидроев в статье "Марксизм: идеология или религия?" порадовал поклонников своего таланта целой россыпью озарений на тему о неправильности интеллектуальной жизни в Советском Союзе.  Порадовался и я, вспомнив перестроечный "Огонёк", "Московские новости" и аналогичные источники креативных буржуазных смыслов.

Вот основные тезисы Дениса. Читатель, конечно, сразу узнает эти почтенные конфетки. Обёртка у них новая, но субстанция прежняя.

1. <<...в СССР существовала цензура и жесткий политический контроль СМИ и печатных изданий.>>

<<В Советском Союзе оппоненты Маркса и марксизма не переводились и не издавались вплоть до 1980х гг.>>

<<...но сами эти авторы ни в свободной продаже, ни в массовых библиотеках не появлялись...>>

Т.е., фактически, Денис упрекает Советское государство в том, что оно не пропагандировало враждебные ему теории за государственный счёт. 

С одной стороны это прямо неверно. Антисоветская пропаганда на советские деньги шла, и в изрядных объёмах. Достаточно вспомнить такие запоминающиеся художественные фильмы, как "Карнавальная ночь", "Сорок первый", "Летят журавли", "Покровские ворота". Список легко продолжить.

С другой стороны, достаточно вспомнить "телевизионных проповедников" брежневской поры, таких как Бовин или Арбатов... А всяческие "Пределы роста" активно протаскивались не только в научную, но и в учебную литературу. 

Но всё это делалось тихонько, подленько, аккуратненько. А вот если бы  у нас начали прямо тиражировать антисоветские теории, вероятно, это вызывало бы весьма серьёзное недоумение у широких народных масс. Горбачёву и его команде, даже и решившись на демонтаж Советского строя, приходилось тут действовать осторожно, поэтапно и завуалированно.

2. ...«в СССР государственной религией был атеизм/ материализм / марксизм»

Религия - это ведь не просто то, во что верят. В университете мне и моим товарищам был преподан курс высшей математике, в котором бОльшая часть теорем давалась без доказательств. Можно ли на этом основании утверждать, что математика стала нашей религией?

Археолог обращается к ботанику с просьбой определить по типу растительности места, наиболее перспективные для раскопок. Можно ли сказать, что ботаника (которой он не знает) стала религией археолога?

Религия - это не то, во что люди верят без доказательств. Религия - это форма презрения к реальному миру. Человек религиозный удваивает реальность и низводит тварный, осязаемый мир  и законы этого мира на низшую ступень, а на высшую ступень помещает творца, демиурга, приводящего тварный мир в движение, придающего этому движению смысл и дарующий разумным тварям правила поведения. Вечные, ясен пень, и  неизменные правила.

Был ли марксизм "государственной религией" в СССР? Полагали ли советские люди, что Маркс, Энгельс и Ленин восседают на Олимпе и присматривают за тем, как члены партии блюдут нравственный закон? Вот даже и не знаю!

Был ли марксизм навязан советскому народу как нечто чуждое? А сомневаюсь я что-то. Народу трудно навязать то, что ему не близко. Современно молодое демократическое традиционноскрепоустойчивое российское государство, паразитирующее на советской символике и, в какие-то моменты, умело прикидывающееся великой Советской державой, активно навязывает всем нам культ величайшего неполживца всех времён и народов, гениального литературного власовца писателя Ветрова. И каковы успехи? 

Симпатии к марксизму были обусловлены тем, что он прочно ассоциировался с нашим общественным бытием.  С тем, что мы тогда жили в великой, динамично развивающейся, "комфортной для проживания" стране, а жизнь наша была наполнена смыслом и достоинством.

Ну а те, кто был знаком с марксизмом ближе, были покорены его красотой и эвристичностью.

3. <<Необходимость консолидации общества в преддверии военного конфликта привела к свертыванию партийных дискуссий и ужесточению цензуры. В 30-40х годах эти меры были оправданны, но позднее они способствовали интеллектуальной стагнации, политическому нигилизму и общему снижению уровня гуманитарных исследований.>>

Являются ли "партийные дискуссии" инструментом развития марксистской теории? Быть может, осмысление этих дискуссий может способно фактором развития марксизма. Но, вообще-то, дискуссии в партии обычно посвящены политическим вопросам, а не проблемам теории. А ужесточение цензуры совершенно на препятствовало засорению марксизма чужеродными шлаками. Тут уж скорее можно говорить о маргинализации учёных, развивавших марксизм на современном материале и в современных условиях. И связано это было с фундаментальными причинами, с постепенным перерождением правящего слоя. Вероятно, при существовавшем тогда уровне развития производительных сил предотвратить это перерождение было невозможно. Но и осмыслить процесс перерождения и выработать противоядие против подобного перерождения в ходе второй волны социалистических революций можно будет только на базе марксизма.

4. В качестве примера догмы, понизившей уровень, Денис, разумеется, приводит диктатуру пролетариата. Ибо:

<<Современная (!) гуманитарная (!!) наука трактует борьбу труда и капитала как частный (!!!) пример общественного конфликта (!!!!).>>

Ну ещё бы! С одной стороны, неизбывный конфликт между поклонниками Михаила Шуфутинского и поклонниками Филиппа Киркорова, с другой стороны, трагическое противостояние афроамериканских трансгендеров и корейских лесбиянок, а, с третьей стороны, ещё и какой-то (вероятно, мнимый) конфликт буржуа с пролетариями. Причём именно "конфликт", т.е. такое противостояние, в котором обе стороны в чём-то правы, а в чём-то и не правы. А конфликты, как известно, разрешаются компромиссами. Вот наши уважаемые олигархи угробили обрабатывающую промышленность в стране (это минус), но, зато, теперь каждый россиянин имеет возможность посетить турецкий курорт (это компенсация и большой плюс). В подобной ситуации бывшие токари и фрезеровщики могут читать Дениса Дидроева и не материться.

Да и вообще, хвала Создателю: <<Далеко не все считают определяющей классовую принадлежность индивида и классовый интерес, полагая классовое деление временным и уже исчезающим явлением.>> (!!)

5. <<Можно ли в такой ситуации {Когда "Политиздат" Хайека не печатает. - М.З.} говорить о «доказанной» применимости учения Маркса в его неизменном виде, к современной жизни?>>

А речь-то у нас о чём? Понятно, что марксизм обязан развиваться. И сами основоположники твердили об этом неустанно. Но почему развитие марксизма понимается исключительно как интоксикация чем-то чужеродным? Разве у марксизма недостаточно "точек роста" и внутренней энергии? Разве его подход к жизни недостаточно эвристичен? Скажу даже больше, многое из того, что нам предлагается под видом западных откровений и последнего писка моды, стырено у марксизма и опошлено в соответствии с потребностями капитала. Стоит ли пробавляться такими суррогатами?

6. <<Подавляющему большинству советских людей никакие другие учения не были доступны в их оригинальном виде>>.

Ну и что? 

Подавляющему большинству советских людей и марксизм не был интересен. По целому ряду причин. Кто-то считал, что это слишком сложно, кто-то считал, что это и не нужно, ибо "начальству виднее", а кто-то был полностью погружён в личные дела. 

А серьёзные специалисты, безусловно, знали о том, что творится в мировой науке. Беда была не в том, что Хайека не печатали такими же тиражами, как и материалы партийных съездов. Беда была в том, что научная критика буржуазных теорий носила крайне поверхностей, бессодержательный характер ("троцкистские ревизионисты пытаются выхолостить из марксизма-ленинизма его революционную живую душу").

Вот сейчас антимарксистские теории рядовому читателю доступны. и что мы наблюдаем? Либо поток нецензурной брани по адресу авторов этих теорий, либо катастрофическое размягчение сообразительной способности у читателя.

7. <<...гражданам СССР не просто предлагалась, а жестко навязывалась именно ВЕРА во всеохватность марксизма и неотменимость его положений (которые, как оказалось после исчезновения «железного занавеса», успешно оспоривались в 20 веке).>>

Марксизм содержит тщательно разработанную систему доказательства своих утверждений. И гражданам "навязывалось" именно понимание внутренней логики марксизма. И связанные с этим пониманием умственные усилия многими до сих пор воспринимаются как непереносимая интеллектуальная пытка. Мои соболезнования!

Но хотелось бы узнать что-нибудь более конкретное про успехи антимарксистских доктрин (малый бизнес и свободную конкуренцию не предлагать!). 

8. <<Отсюда – и догматизм официального советского обществоведения, и безудержное увлечение рыночными теориями в 90х, и нежизнеспособность нынешних идеологем...>>

Да сейчас-то - лафа! И традиционная духовность и нетрадиционная сексуальность, и "на театре" если не перформанс, то провокация. Живи - не хочу. Да почему-то и не хочется.

А догматизм, повторюсь ещё раз, порождён не тем, что марксизм не засорялся чуждыми ему буржуазными теориями. Напротив, именно таким засорением догматизм и порождён. И дело тут не в "закрытости", а в перерождении правящего слоя.

9. <<При формальной собственности государства на средства производства социальный конфликт «по Марксу» считался исчерпанным, и критике подлежали только «отдельные недостатки», трактуемые как «пережитки капитализма» или «тлетворное влияние Запада» (заметим, что свободного выезда из страны в то время также не существовало).>>

Однако, дискуссия в обществе шла непрерывно, принимая порой достаточно острые формы. В непрерывную общественную дискуссию были вовлечены толстые журналы, кинематограф, театр, "Литературная газета" и мн. др. А в сфере общественных наук полемика зачастую приобретала усложнённо-иносказательную форму ("азиатский способ производства" и всякая такая штука), хотя и там было далеко до единомыслия. А "догматизм" помимо прочего, объяснялся ещё и тем, что были приняты политические решения, которые совершенно невозможно было согласовать с азбучными истинами марксизма. Ну, например, "37-й" год официально объяснялся как порождение "культа личности". Всё было хорошо, прекрасная маркиза, но характер у Сталина был плох!

Конечно, это урок всем нам. В советском обществе не должно быть запретных тем и "шкафов со скелетами". Вот если бы "Архипелаг ГУЛАГ" издали в СССР с качественным научным (марксистским!) комментарием, то трудности, стоящие перед разрушителями Советской страны, возросли бы на три порядка. 

10. <<Последствием такой идеологической монополии стало то, что огромное количество представителей «самой читающей в мире нации» оказалось не знакомо с другими учениями, и даже с течениями в самом марксизме, и неспособно к продуктивной дискуссии, требующей (как минимум) освоения новых терминов.>>

Если кит заплывёт в бухту, набитую шпротами, в бухте неизбежно установится "китовая монополия". Вот сейчас кита прогнали. И что мы наблюдаем? А наблюдаем мы копчёные стада докторов экономических, политических, исторических и всяких прочих (скоро - и теологических!) наук в которых типичная стадная особь заведомо знает меньше чем Млечин и понимает осязаемо меньше, чем Сванидзе. Вот радость-то!

11. <<...часть наших соотечественников старшего поколения, чье мировоззрение сложилось в условиях идеологического диктата КПСС, свято уверены, что в работах Маркса, если хорошенько поискать, можно найти ответ (или хотя бы намек на ответ) на любой вопрос общественной жизни...>>

<<Вопрос лишь в правомерности применения старых максим к текущему моменту и в возможных границах этого применения.>>

Странный-престранный вопрос. Почему же и не "посоветоваться с Марксом" в сложной ситуации? Вопрос только в том, согласится ли он дать толковый совет именно вам? Если древние греки создали математику, а Галилей - физику, то Маркс открыл третий великий континент - историческое знание. Не копилку курьёзов и не "философию истории", которую автор извлекает из собственного сознания как паук паутину, а целостное представление о социуме, развивающемся по имманентным ему законам.

Не с Хайеком же советоваться.