Пошляк о Марксе

Сначала - цитата из Гринберга в <<больших кавычках>>, потом мои посильные соображения, а потом - снова цитата из Гринберга...

В чем Карл Маркс оказался прав

Экономика и бизнес 4 мая, 9:30 UTC+3

Экономист Руслан Гринберг — о сбывшихся и несбывшихся предсказаниях главного идеолога коммунизма

http://tass.ru/ekonomika/51412...

Руслан Семёнович Гринберг

Доктор экономических наук (1996), член-корреспондент РАН (2006), директор Института экономики РАН (с 2005 по 2015). Главный редактор журнала «Мир перемен», академик Международной академии менеджмента. Лауреат золотой медали Н. Д. Кондратьева 2007 года «за выдающийся вклад в развитие общественных наук». Член общественного совета Российского еврейского конгресса. Лауреат премии имени М. В. Ломоносова II степени (2014) за цикл работ по созданию оригинальной теоретической концепции «Экономическая социодинамика» (КЭС).

<<200 лет назад родился самый известный и амбициозный критик капитализма, немецкий философ и экономист Карл Маркс. ТАСС побеседовал с научным руководителем Института экономики РАН Русланом Гринбергом, чтобы понять, какие идеи автора "Капитала" прошли проверку временем, а какие так и остались утопией.

Значение и актуальность Маркса

Маркс поставил вопрос о движении общества в "царство свободы", из-за чего его прогнозы часто называют утопическими. Но ведь он всегда обращался к анализу сущности явлений, пытался вникнуть в фундаментальные закономерности общественного развития. Ему было важно исследовать глубинные противоречия социальных процессов: рождения и смерти, прогресса и регресса общественных систем.

Его анализ общества XIX века — это лучшее исследование анатомии тогдашнего капитализма, который ужаснул Маркса. Будучи гуманистом, он смотрел на зверский, "манчестерский" капитализм и видел эксплуатацию — мужчин, женщин, детей. Он исследовал, почему это происходит, как связаны производительные силы с производственными отношениями, — Маркс считал, что они находятся в конфликте друг с другом.>>

"Конфликт" возникает между субъектами, наделёнными волей и сознанием. А "производительные силы" и "производственные отношения" - часть материального мира. Конфликтология в этой сфере не работает.  А вот между рабочими и капиталистами действительно складываются весьма напряжённые отношения. Но и их конфликтом не назовёшь. Ибо в конфликте не правы обе стороны, а в отношениях с капиталистами историческая правота и правда - на стороне рабочих.

<<Сегодня, когда новые технологии диктуют новые механизмы управления, между производительными силами и производственными отношениями по-прежнему возникают противоречия, которые ведут к всевозможным конфликтам и даже революциям.>>

Противоречия между производительными силами и производственными отношениями не "возникают", а существуют "всегда", само единство производительных сил и производственных отношений противоречиво. Производительные силы развиваются в рамках этого противоречивого единства. Противоречия - не "негативное явление", а форма развития.

<<В чем Маркс был прав. Предсказания, которые сбылись

• Монополии. Капитализм, не ограниченный какими-либо процессами регулирования, объективно ведет к концентрации производства и монополиям. А монополизация — это раковая опухоль любой экономики, и Маркс это четко подметил.>>

Маркс "подметил" совсем не это. Маркс не считал монополизацию "раковой опухолью". Тут, скорее, можно говорить о нормальном состоянии здорового и зрелого буржуазного организма. Маркс рассматривал акционерные общества и прочие формы концентрации и централизации капитала как необходимые общественные формы, в которых могут развиваться современные производительные силы. А верой в то, что объективные тенденции экономического развития можно отменить "какими-либо процессами регулирования" Маркс не страдал. Маркса (и Энгельса и марксистов последующих поколений) возникновение монополий не "огорчало". Они видели в этом признаки завершения капиталистического способа производства как такового.

<<• Финансовые спекуляции, которые могут вызвать и усугублять кризисы в экономике. Маркс предупреждал, что, если дать волю финансовому сектору, он порабощает реальную экономику, что мы и видим сегодня. На место формулы "деньги — товар — деньги" приходит формула "деньги — деньги". Недаром возникла шутка "инвестиция — это неудавшаяся спекуляция".>>

Маркс никогда не противопоставлял разные стадии оборота капитала и разные функционально специализированные группы капиталистов друг другу. Сами "финансовые спекуляции" Маркс не считал "недостатками", проистекающими из дурного воспитания финансистов или недостатков законодательного регулирования финансовой сферы.

<<• Глобализация. Маркс жил во время, когда мир еще не был большой деревней. Но он уже тогда указывал, что мировой капитал станет править бал, а мировое хозяйство будет становиться все более однородным.>>

Как может становиться "однородным" хозяйство, в котором непрерывно увеличивается разрыв между развитыми и отсталыми странами? Как этому разрыву не увеличиваться, если прибавочный продукт из отсталых стран активно выкачивается в страны развитые? И при чём тут Маркс?

Да, безусловно, именно при капитализме складывается мировое хозяйство, но складывается оно "при помощи" мировых войн, колониальных захватов, государственных переворотов в строптивых странах и т.п. И результатом такого объединения мира становится вовсе не однородность.

<<• Бюрократия, которая подминает государство. Мы видим сплошь и рядом, что общественные интересы искажаются, отодвигаются на второй план, если бюрократы не чувствуют над собой какого-то контроля.>>

Маркс был старомоден. Государство он рассматривал как инструмент классового господства. А наличие или отсутствие государственной бюрократии выводил из классовой структуры данного общества. Рассуждения об "общественных интересах" вообще ему казались откровенным дебилизмом.

<<• Роль науки. Маркс предвосхитил удивительную роль науки в развитии производства — ему принадлежат слова о превращении научного знания в "непосредственную производственную силу", что стало реальностью на рубеже XIX и XX веков.>>

Марксу принадлежат не только "слова", но и анализ промышленной революции и той экономической формы, в которой эта революция разворачивалась. По Марксу переход от простой кооперации к мануфактуре и к крупному машинному производству - это, одновременно, и переход к новым стадиям производства прибавочной стоимости. Для Маркса научно-технический прогресс имеет вполне определённую экономическую логику. Научно-технический прогресс порождён определёнными экономическими интересами и, в свою очередь, модифицирует экономическую структуру общества. Применительно к нашим современным реалиям следовало бы сказать, что и научно-технический регресс имеет определённую экономическую логику. И искать у Маркса следует лекарства от этого недуга, а не "слова".

<<• Материальное неравенство и поляризация доходов. Маркс дает описание объективного процесса, когда концентрация богатства находится на одном полюсе и концентрация массовой нищеты — на другом. Некоторое улучшение этой ситуации произошло в XX веке. Социально-рыночные хозяйства и установка на благосостояние для всех привели к тому, что это неравенство было значительно ослаблено. В 1950-е и 1960-е годы уже можно было говорить про бесклассовое общество. В развитых странах Запада состоялась, в сущности, тихая социалистическая революция — врастание социализма в капитализм.>>

Вот интересно, был ли знаком Карл Маркс с русской ненормативной лексикой?

По Марксу классовая структура общества и распределение произведённого продукта предопределены отношениями собственности, а не "установкой на благосостояние". А "тихое врастание" - процесс, который мог пригрезиться тем господам, которых Маркс, за неимением более выразительных слов, величал "сикофантами" и "филистерами".

<<• Отчуждение труда, то есть оторванность человека от результатов его работы. Для Маркса как для поборника теории прогресса было важно, что царство свободы должно когда-то наступить. И надо сказать, что мы стремимся к этому: материальный мир в последнее время очень сильно продвинулся, человек стал богаче. Но, как писал Маркс, царство свободы наступит лишь тогда, когда будет преодолено "порабощающее человека разделение труда".

Сегодня из всех наемных рабочих лишь 15% довольны своей работой. Если вы начали работать шахтером, то велика вероятность, что вы так и проработаете шахтером всю оставшуюся жизнь, ведь вам надо зарабатывать деньги. Сегодня мы видим попытки это преодолеть — например, базовый безусловный доход, который в теории может позволить выйти из порочного круга. Все больше физического труда заменяется роботами и автоматизацией, с одной стороны, а с другой — растет производительность труда людей. И идея безусловного базового дохода открывает возможность пробовать себя в разных сферах жизни — находить те сферы, где, как писал Маркс, "труд становится первой жизненной потребностью". Может быть, это и есть что-то похожее на коммунизм.>>

Дело-то не только в разделении труда. Отчуждение труда порождается прежде всего тем, что процесс труда при капитализме совпадает с процессом эксплуатации наёмного рабочего. Труд - процесс принудительный, а средства труда одновременно являются средствами порабощения рабочего. Поэтому и сам процесс труда является процессом разрушения и опустошения человеческой личности. Тут от частой перемены занятий мало что изменится.

<<В чем Маркс оказался неправ. Что не прошло проверку временем

• Маркс верил, что clash (конфликт) пролетариата с буржуазией неизбежен. Но последующая победа социал-демократий, более ответственное поведение работодателей, мощные профсоюзы — все это сработало для смягчения ужасов капитализма, побудивших Маркса к его исследованиям.>>

Само словечко "работодатель" было для Маркса маркером явной непорядочности. Как можно называть работодателем того, кто присваивает чужой неоплаченный труд?

"Победа социал-демократий" в 1914 году ознаменовалась всемирной бойней, против которой рабочий класс Европы не восстал, а потом были и кровавая борьба с большевиками в России, и "кровавая собака" Носке в Германии. А там и безуспешные попытки приспособиться к Гитлеру, и более успешные попытки приспособиться к американской оккупации Европы, педерастинг, мультикультурастинг... Чем уж тут восхищаться?

Ужасы капитализма в ядре буржуазного мира на время действительно были смягчены и экспортированы на периферию. Но "является ли эта особенность обеспечивающей"?

<<• Идеализация революций. Маркс был философом, который своей задачей видел изменить мир, а не просто его исследовать. История показала, что революции, как правило, заканчиваются плохо, их результаты никогда не соответствуют чаяниям людей.>>

Тут и не поспоришь. Большинство революций заканчивается поражением. А вот результаты победоносных революций оспаривать сложно.

Китай и Индия как централизованные и номинально независимые государства стартовали практически одновременно. Возможны споры по результатам? Вот даже и не на сегодня, а, скажем, на тот момент, когда в Китае начались несколько неоднозначные рыночные реформы? Могучий социалистический экономический гигант с многоотраслевой тяжёлой промышленностью и скособоченный уродливый карлик на периферии буржуазного мира.

А где бы мы были без революции? Как ни крути, но даже и после 33 лет возвращения на большую дорогу транспарентной толерастии остались и Кузькина мать, и старая советская инфраструктура (пусть и в весьма скособоченном состоянии). И некоторые уникальные советские технологии выручают страну до наших дней. Чего стоит разделение изотопов урана по отечественной методе.

<<• Утопичность коммунизма и мировой революции. Для Маркса было очевидно, что перескакивать через фазы нельзя и построение коммунизма должно быть поэтапным процессом. Но и в России, и в Китае к власти пришли радикалы, которые восприняли его идеи в сильно извращенной форме. Ленин и Троцкий были уверены, что вскоре революцию подхватит остальной мир. Этого не произошло, а власть терять не хотелось, поэтому пришлось строить коммунизм в отдельно взятой стране. Этот эксперимент в значительной мере прошел с отрицательным знаком. Маркс удивился бы, если бы увидел сталинские репрессии под знаменем марксизма-ленинизма.>>

Во как! Маркс "придумал" революцию, а Ленин и Троцкий его придумку исказили. Революции у нас как фонарики, включаются и выключаются по желаниям революционного начальства, а народ православный как бы  и не при чём. Сказали бы Ленин с Троцким, что кадетов обижать не стоит, а разорять дворянские гнёзда - грех, мужики бы их сразу и послушались. Так оно всегда в истории и бывает. 

А про "пришлось строить коммунизм" и вообще сказка. Была же ведь разумная альтернатива. Сбежать куда-нибудь к чёртовой матери и пусть возвращаются белые, вешают, расстреливают, устанавливают дипломатические отношения с буржуйскими незалежностями в Киеве, Баку, Ташкенте и других интересных местах, признают долги царского правительства, долги Временного правительства, долги белых правительств, ну и помещиков возвращают ради полного благолепия. Вот бы мы запановали! И Чубайса никакого не надобно!

И ведь это всё титулованный экономист написал, к двухвековой годовщине Маркса. Ну как если бы современный гроссмейстер написал, что Стейниц или Капабланка были сильны только в подкидного дурака, а в шахматах им не хватало культуры компромисса.