Часть 3. Продолжение . Выводы.
Клан в текущем моменте всегда будет сильнее и будет применять насилие.
Государство инертно и никак не может помочь, например, в стычке на заднем дворе у ресторана.
Русскому ради сохранения силового паритета придется прибегать к неправовым средствам защиты - к насилию (проблемы с необходимой обороной), в то время как клан использует такие средства постоянно.
Русский в итоге еще и понесет наказание за свое неправовое поведение, и даже минимальное наказание станет угрозой для его социального статуса (судимость), в то время как для члена клана ограничения на социальный статус нечувствительны.
Даже если государство прибегнет к силовому воздействию, эффект будет минимален. Ввиду усиливающейся в государственных обществах гуманизации наказаний (о причинах которой тоже сказано в первой части) наказание практически всегда для члена общины окажется несерьезным, ведь все инквизиционные меры современного европейского государства ориентированы на современных европейцев с совершенно иным уровнем чувствительности к социальным ограничениям.
Господство либерализма привело к тому, что в современных европейских правопорядках не применятся диверсификация наказаний в зависимости от происхождения преступника, поскольку в либеральном порядке все равны. Впрочем, европейский либерализм развивался при высокой степени однородности европейских обществ, не было насущной необходимости защиты от инородцев. Ну а про положение евреев, единственной инородческой группы в Европе, вы все знаете.
(Кстати, как верно заметил в своих трудах М.О. Меньшиков, гонения на евреев в Европе в действительности носили не религиозный характер и не были непосредственно связаны с исповеданием евреями иудаизма. Они были порождены именно тем, что евреи не относились к европейским этносам. Это была вражда на почве непохожести - расовая вражда, как ее называет Михаил Осипович)
Теперь же, в эпоху глобализации (которая проявляется не только в миграции негров во Францию, но и в миграции азеров с гор за полярный круг) такая насущная необходимость появилась.
Она объективна, поскольку вторжение инородческого элемента с другим уровнем социального мышления грозит общественной стабильности и постоянно будет провоцировать конфликты, которое государство не может эффективно разрешить даже без поражения вирусом многонационалочки.
Какие меры разумны для поддержания европейского социального порядка?
- Либо происходит отказ от части либеральных гарантий для инородцев (как приехавших, так и проживающих постоянно на территории страны), которые блокируют процессы агрессивной ассимиляции (которая заключается в фактическом изъятии из племенных общин их молодых членов и взращивании их в отрыве от общины)
- Либо происходит отказ от либерального концепта в целом, и тогда общество получает возможность использовать свою инквизиционную систему соразмерно понятиям представителей племен о серьезных наказаниях, как и возможность вообще не допускать инородцев к проживанию на своей территории
- Либо происходит самоизоляция конкретного социума от глобализационных процессов (например, введение визового режима со Средней Азии, но это не решит проблемы внутренних племен)
Что уже происходит?
Жители среднеевропейского социума, подвергшиеся вторжению инородцев, особенно если их государство не просто не может в силу естественных причин оказать должного сопротивления, но и заражено вирусом многонационалочки (или вовсе если их государство - это анти-государство), в необходимости к самосохранению будут возвращаться к старым формам общественных отношений - общинным. Будет происходить обратное движение социального развития.
Вторжение в развитый социум инородцев, находящихся на другом уровне развития, приводит к общей деградации общества и его институтов, к усилению разрушительных тенденций, среди которых первая и самая опасная - утеря доверия к своему государству.
Между обществом и государством нарушается духовная связь, которой обусловлено государственное и политическое единство.
Разрушается само государство.
https://t.me/defensorcivitatis...
Оценили 4 человека
6 кармы