Полет «Союз-Аполлон» - последнее звено лунной эпопеи? - 3.0

29 8688

(вопросы, сомнения, версии)   


Предшествующая часть         Начало здесь

3. «Союз -19», якобы снятый из иллюминатора «Аполлона»

На сайтах НАСА имеются фотографии «Союза-19», якобы снятые из «Аполлона», и наоборот — фотографии «Аполлона», якобы снятые из «Союза-19». Остановимся на трёх примерах.

Печатный текст на «облаках»

На илл.1а показана фотография с американского сайта. Оригинальная подпись к снимку утверждает, что это «Вид корабля «Союз» из командного модуля «Аполлона»». Поскольку не видно ни поверхности Земли, ни черноты космического пространства, то очевидно, что «Союз» снят не иначе, как на фоне белых облаков. Странно только, что облака на снимке настолько ровно белые, что скорее похожи на чистый лист бумаги? Так облака ли это?

Попробуем изучить эти облака самым простейшим способом — например, с помощью «Microsoft Office Page Manager» (это сможет повторить любой читатель). Поднимем контрастность этого снимка, и сразу же обнаруживаем, что на «облаках» (теперь уже в кавычках) проглядывает какой-то текст (илл.1б).

Илл.1. Печатный текст на белых «облаках».
а) Оригинальная подпись к снимку: view of Soviet Soyuz spacecraft from Apollo CM
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/astp/AST-1-056.jpg (скопировано - окт. 2011) Перевод: «Вид корабля «Союз» из командного модуля «Аполлона»»
б) тот же снимок после обработки автора с помощью программы «Microsoft Office Page Manager» (яркость и контраст)

Удивившись печатному тексту на белых «облаках», автор обратился за помощью к более опытным по части компьютерной обработки коллегам – киевлянину К. Закорецкому и профессиональному фотографу, москвичу А Соловьяну. Результат у них получился по сути тот же самый, но более насыщенный по краскам.

Илл.2. Снимок илл.1а после независимой компьютерной обработки «фотошопом» К. Закорецкого и А. Соловьяна

Поскольку ещё никому не удавалось печатать текст на облаках, то возникает сомнение, что перед нами не корабль на фоне облаков, а его макет или плоское изображение, снятое на фоне чистого листа белой бумаги. На обороте этой бумаги был печатный текст. Он то и проявился при компьютерной обработке. Получается, что снимок илл.1а сделан не из окна «Аполлона».

Тактика защитников: если неприятный факт нельзя оспорить, то надо подсунуть для обсуждения другой

А что говорят защитники по поводу печатного текста на «облаках»? Автор предпочитает не ввязываться в полемику с защитниками на многочисленных интернет - форумах. И дело здесь даже не в несоблюдении защитниками правил ведения научной дискуссии, поскольку многие их высказывания содержат критику не идей автора, а его самого. При телеграфном стиле вопросов и ответов, принятом на многих форумах, легко упустить что-то важное. К тому же, при такой форме полемики преимущество получает не тот, на чьей стороне истина, а тот, кто громче и чаще кричит. Автор предпочитает обобщать критику из разных источников и давать ответы на наиболее важные моменты в своих статьях или дополнениях к ним.

При этом автор старается не столько полемизировать, сколько вскрывать на немногих примерах тактику защиты НАСА и американских интересов, применяемую защитниками. А она проста, хотя в расчёте на неискушённого читателя довольно эффективна. И, если внимательно присмотреться состоит всего из двух-трёх приёмов:

1) на трудный факт заявить, что НАСА здесь не причём. Что это некое частное творчество;
2) подменить тему, перевести внимание разговор с неудобного факта на удобные;
3) просто заболтать обнаруженный факт разными наукообразными, зачастую противоречивыми возражениями.

Поясним эти приёмы на примере обнаруженного факта печатного текста «на облаках»

Один из защитников НАСА, не имея, что возразить против этого факта, заявил, что сайт («Apollo Image Gallery») с его тысячами фотографий, охватывающими все полёты «Аполлонов», не имеет никакого отношения к НАСА. Это, дескать, приватная коллекция, созданная в порядке хобби неким частным лицом - Тигом (Kipp Teague). И НАСА за Тига не в ответе.

Получается, что пока некий источник работает во славу НАСА, о его происхождении защитники не вспоминают. А, как только в нём обнаруживается «ляп», так сразу слышишь: «НАСА к этому не имеет никакого отношения. Это частое дело частного лица. Да, Вы не смотрите такие плохие снимки. Смотрите только на хорошие. А уж мы их Вам укажем».

Откуда же раздобыл частник Тиг тысячи снимков, выложенные на сайте? И, в том числе, откуда взялся снимок илл.1а? Вот что об этом написано на титульном листе сайта: «Many photographs on this website are courtesy of the National Aeronautics and Space Administration, specifically the NASA History Office, Kennedy Space Center and Johnson Space Center». Что в переводе означает - «много фотографий на этом сайте выложены с разрешения НАСА, особенно – отдела истории НАСА, с разрешения Космического Центра им. Кеннеди (то есть космодрома) и Космического Центра им. Джонсона». Всё сплошь главные центры НАСА, включая её штаб – квартиру.

Но, может быть снимок илл.1а индивидуал Тиг раздобыл где-то на стороне? Читаем URL – адрес снимка, который стоит в подписи к илл.1а - http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/astp/AST-1-056.jpg. Выделенные жирным шрифтом сокращения означают: штаб-квартира НАСА (hq.nasa), правительство (gov). Так что у частника Тига просто выпирают уши НАСА. Да, и как иначе? Не летал же Тиг и ему подобные «частники» в космос?

Но, строго говоря, вопрос о том, частные ли это коллекции, полугосударственные или целиком государственные, нас не очень интересует. Потому что:

а) здесь рассматриваются материалы, которые представила НАСА через свою штаб-квартиру и свои главные космические центры для информирования широкой общественности, и

б) относительно этих своих материалов НАСА не сообщала, что они не соответствуют действительности.

И нужно, чтобы читатель знал, что эти собрания «лунных», а теперь вот ещё и «эпасовских» иллюстраций полны сомнительными произведениями. А уж как к этому относиться – это его дело.

Скептики же и без помощи защитников знают, что на американских сайтах на каждый сомнительный снимок найдётся десяток или сотня вполне «хороших». Как и на фальшивой купюре – сотни деталей хороши и только две-три выдают подделку. Например, на сайтах [3,4] есть снимки во всём аналогичные илл.1а, но без текста на «облаках». Вот, например, хороший, по мнению защитника снимок илл.3а [4].

Илл.3. Выраженное повышение яркости к центру белых «облаков» и темные углы говорят об искусственном освещении
а) Оригинальная подпись к снимку: «(18 July 1975) --- An excellent view of the Soviet Soyuz spacecraft in Earth orbit, photographed from the American Apollo spacecraft during the joint U.S.-USSR Apollo-Soyuz Test Project (ASTP) docking mission in Earth orbit. The Soyuz is contrasted against a white-cloud background in this overhead view» (скопировано - окт. 2011)
http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo-soyuz/apollo-soyuz/hires/ast-01-056.jpg и http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo-soyuz/apollo-soyuz/html/ast-01-056.html
Краткий перевод подписи автора статьи: «18 июля 1975 г. Вид корабля «Союз», сфотографированный из корабля «Аполлон» во время полёта ЭПАС. «Союз» смотрится сверху в контрасте на фоне белых облаков»
б) тот же снимок после обработки с помощью «фотошопа» (яркость и контраст)

Поскольку текста на «облаках» на снимке илл.3а не обнаруживается, то защитник считает, что этого вполне достаточно, чтобы забыть о подделке илл.1а. По той причине, что снимок илл.1а, дескать, не оригинальный. Он пишет:

«Докажите поддельность оригинальной фотографии, предлагаю применить “фотошоп-анализ” к фото по ссылке [4]. Я пару минут с фото с [4] поигрался и получил неплохую картинку структуры облачного слоя, к примеру». И приводит вид, показанный на илл.3б.

Доказывать автор защитникам ничего не собирается. А вот поделиться сомнениями насчёт снимка илл.3а – почему бы и нет? Возможно, и читателю они покажутся интересными.

Обратим внимание, что защитник называет илл.3а оригинальной фотографией. Сразу же возникает вопрос, а что фотография илл.1а – не оригинальная?

Сравним адреса обоих снимков:

илл.1а - http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/astp/AST-1-056.jpg

илл.3а - http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo-soyuz/apollo-soyuz/hires/ast-01-056.jpg

Как видим источник происхождения снимков один и тот же – правительственная (gov) организация НАСА (nasa).

Сравним оригинальные подписи снимков:

илл.1а - «Вид корабля «Союз» из командного модуля «Аполлона»»

илл.3а - «18 июля 1975 г. Вид корабля «Союз», сфотографированный из корабля «Аполлон» во время полёта ЭПАС. «Союз» смотрится сверху в контрасте на фоне белых облаков»

Подписи, по существу содержания тоже одинаковы, вторая подпись лишь изобилует подробностями (см. полный текст по ссылке [4]).

Итак, источник у снимков общий (НАСА), названия практически одинаковы, композиция – тоже. Тогда, с какой стати мы должны считать один снимок оригинальным, а другой – нет? Только потому, что на снимке илл.1а белый фон имеет скрытый печатный текст, и это не нравится защитникам? Или потому, что на снимке илл.3а такого текста не видно, и это защитникам приятно? Так, на втором снимке обнаруживается своя «изюминка».

Обратите внимание на то, что все четыре угла фотографии илл.3а немного темнее, чем середина. Этот эффект становится очевидным на илл.3б, где стараниями самого защитника повышен контраст. Как объяснить неравномерность освещения? Ведь в космосе Солнце освещает облачный слой ровным светом от края до края земного шара. Неоткуда в космосе взяться неровному освещению. Иное дело, если снимок илл.3а тоже сделан в фотостудии. Только автор снимка илл.3а использовал в качестве фона, располагаемого сзади макета корабля, не белый лист бумаги, а фотографию облачности. Вся композиция освещена сверху искусственным светом. И свет этот – направленный, а не рассеянный от матового экрана. Об этом говорят чёткие тени в хвостовой части корабля и на других его деталях. Этот направленный свет должен по замыслу фотографа имитировать солнечное освещение (тоже направленное). Но никакой источник искусственного направленного света не может создать такое же равномерное освещение по всей поверхности освещаемого объекта, как это делает солнечный свет. А поскольку свет от искусственного источника направлен на центр всей композиции, то вот и получилось, что углы фотографии освещены слабее) .

В общем, по мнению автора, обе фотографии (илл.1а и илл.3а) и оригинальны, и неоригинальны одновременно. Оригинальны в том смысле, что обе они исходят из НАСА, а неоригинальны в том смысле, что вряд ли они сделаны в космосе.

Это не похоже на освещение Солнцем

Нас ждёт ещё один «Союз-19», якобы сфотографированный из окна «Аполлона» (илл.4). Здесь можно заметить как бы пропажу двух деталей из конструкции корабля.

Илл.4. Подпись НАСА (краткий перевод автора): «18 июля 1975 г. «Союз», снятый на орбите на фоне чёрного неба. Астронавты и космонавты посетили друг друга после того, как корабли состыковались».

Чтобы убедиться в этом, сначала посмотрим, как выглядит полномасштабный макет «Союза-19» в американском музее космонавтики (илл.5). Черными точками автор отметил устройства крепления экспоната, не имеющие отношения к конструкции корабля. Обратим внимание детали 1,2,3. Это визир - ориентатор 1, УКВ - антенна 2 и деталь стыковочного узла 3.

Илл.5. Макет «Союза-19» в американском музее

А вот на снимке илл.4, якобы снятом в космосе из иллюминатора «Аполлона», мы хорошо видим только деталь 3. От детали 1 видно только её круглое основание. А возвышающийся над ним столбик пропал. Потонула во мраке и стойка антенны 2. Только чашечка антенны чуть видна. Может быть, столбик и стойка просто отвалились в космосе? Нет, не отвалились. Убедиться в этом помогает простейшая компьютерная обработка с помощью всё той же «Microsoft Office Page Manager». То, что получится, показано на илл.6. И столбик визира 1 найдётся, и стойка антенны 2.

Илл.6. а) центральная часть илл.3; б) она же после применения автором «Microsoft Office Page Manager» (яркость и контраст)

Тогда почему столбик визира 1 и стойка антенны 2 пропали на снимках илл.4 и илл.6а? Не потому ли, что перед нами не корабль, а макет, снятый в студии на фоне чёрного экрана? Освещение применялось искусственное, и вследствие ошибок осветителя на верхнюю часть визира 1 и на стойку антенны 2 свет не упал. А в космосе такого быть не может, потому что Солнце в космосе заполняет своими лучами все пространство.

***

О чём же говорят разные огрехи, допущенные в разобранных сюжетах на тему ««Союз – 19» из иллюминатора «Аполлона»»? Да только о том, что на разных сайтах и в разных редакциях работают разные люди. И допускают разные ошибки. Автор снимка илл.1а, образно говоря, сделал «ляп», сфотографировав макет «Союза – 19» на фоне белого листа с напечатанным на обороте текстом. Автор снимка илл.3а в качестве фона использовал фотографию настоящей облачности, причём, судя по структуре облачности, может быть, снятую просто с поверхности Земли. Но, подкладывая эту фотографию под макет «Союза», он не обеспечил равномерное освещение своего монтажа. Ещё более небрежно в плане равномерности освещения макета отработал автор илл.4. А вот если бы разобранные снимки были действительно сделаны на орбите и над настоящими облаками, то при любых методах обработки сомнительные детали не выплыли бы. Печатный текст на «облаках» не появился бы (илл.1а), тёмных углов на облачном фоне не было бы (илл.3а), а отдельные детали «Союза» не тонули бы во мраке средь моря света (илл.4).

Трёх сомнительных примеров, по мнению автора, вполне достаточно, для возникновения недоверия ко всем фотографиям «Союза-19», якобы сделанным из иллюминаторов «Аполлона». При этом автор уверен, что защитники НАСА будут и далее предъявлять другие «хорошие» снимки на рассмотренную тему. Не исключено и то, что НАСА вдруг найдёт в своих архивах новые и очень «правильные» снимки (до этого - то ли потерянные, то ли засекреченные). Но так всегда и бывает. И в фальшивой купюре правильных признаков – масса, а огрехов – единицы. Но именно по огрехам и отличают подделки от подлинников, выдуманные истории от правдивых.

Какая же надобность была у НАСА создавать сомнительные фотографии илл.1а, илл.3а и илл.4, если «Аполлон - ЭПАС» и «Союз-19» действительно встречались на орбите?

Есть примеры и обратного свойства – сомнительные виды «Аполлона - ЭПАС», якобы снятые космонавтами из «Союза-19»? Но мы обсудим их позже, в разделе 5, поскольку соответствующий анализ потребует некоторой дополнительной информации.

По запросу «облака из космоса картинки»

1. Облака. Вид из космоса с МКС. http://www.crimea.com/~asi/clouds_iss.htm http://www.crimea.com/~asi/images/clouds_iss_06.jpg

2. Атмосфера, облака, космос, планета. http://www.nastol.com.ua/download/10708/1280x800/ http://www.nastol.com.ua/pic/201111/1280x800/nastol.com.ua-10708.jpg

3. Облака из космоса. http://www.crimea.com/~asi/clouds2.htm http://www.crimea.com/~asi/images/cloud_labrador_sea.jpg

4. Облака. Вид из космоса с МКС. http://www.crimea.com/~asi/clouds_iss.htm http://www.crimea.com/~asi/images/clouds_iss_02.jpg

             (продолжение следует)

Протесты на Кубе и их освещение в российских СМИ

В «Независимой газете» 14 июля вышла статья «В условиях тотального дефицита кубинцев покидает страх». В ответ 21 июля директор Латиноамериканского департамента МИД Росси...

Картинки 26 июля 2021 года
  • Rediska
  • Сегодня 09:08
  • В топе

1 2 3 4 5 Реклама 6 7 8 9 10   https://chern-molnija.livejournal.com/5235898.html

Обсудить
  • Вместо того, чтобы опровергать освоение космоса поэтапно, лучше сразу заявить, что полеты в космос не возможны по определению и являются сионисткой выдумкой для одурачивания гоев.
  • Хорошему кораблю попутного ветра
  • "Попробуем изучить эти облака самым простейшим способом — например, с помощью «Microsoft Office Page Manager» (это сможет повторить любой читатель). Поднимем контрастность этого снимка, и сразу же обнаруживаем, что на «облаках» (теперь уже в кавычках) проглядывает какой-то текст (илл.1б)." Попробовал повысить контрастность иллюстрации из этой статьи с помощью редактора GIMP (через меню "Цвет"->"Яркость -Контраст", выкручиванием контраста на максимум). Указанного эффекта не наблюдаю. http://i.imgur.com/vxTxAvM.jpg
  • Спасибо Nikkuro, очень интересная статья, давно подписался на Вас, стараюсь читать когда есть время, как-нибудь постараюсь прочитать все статьи по порядку. Очень интересно. У НАСЫ вообще кругом одни "косяки", какие источники ни начни читать, всё упирает на то, что все "подвиги" НАСЫ - полная лажа, как и лунная программа пиндосов. А Киммериец - он и есть киммериец. )))
  • Мистификация века?