В Европе много загадочных народов. В общем-то у каждого есть своя загадка! Обратимся к одной из этих загадок. Кто же вы, молдаване да валахи, ныне почему-то усиленно именуемые местной интеллихенцией «румынами»?
Для начала экскурс...
Моисей водил евреев по пустыне 40 лет, чтобы убить в них всё языческое. С европейцами поступили гораздо жёстче. «Вонючая Европа» научилась мыться только веке в XIX, тогда же погасли огни инквизиции, но начались революции, продолжились войны... Их водили по нищете, грязи, суевериям и войнам сотни или даже тысячи лет — сие достоверно наука не скажет. Одновременно им (особливо — англо-саксам) внушали, что они избранные, у них есть «бремя белого человека», и они должны нести «поганым дикарям» (т. е. всем, кто живёт в ладу с природой) свою цивилизацию и свои ценности. Им объявили, что они избранные — «золотой миллиард», а их западный мир — пример цивилизованности и апофеоз (или апофигей?) развития. И сделали-таки из них людей космополитичных (без корней и традиций), плюралистичных (без здравомыслия) и политкорректных (без собственного мнения и разумения), выборно гуманистичных и мультикультурных, бесполых либералов (педерастов) или на крайний случай — фашистов (хулиганствующих беспредельщиков). Нет, конечно, в массе своей европейцы такие же, как и все прочие. И в меру умны, и талантливы, если брать их по одиночке, вынуть, т.ск., из толпы или из строя. Но в один миг эти замечательные вежливые люди могут превратиться в преданных очередному фюреру фанатиков, так как мозги их всегда готовы к промывке.
Можно себе представить, через что прошли европейцы, чтобы убить в себе языческое миропонимание — в смысле природное мировоззрение — и стать теми, кем являются теперь — цивилизованными педерастами, полностью оторванными от действительности. Редкие здравомыслящие субъекты в последнее время либо исчезают, либо бегут от новомодных ценностей куда подальше.
В отличие от восточных людей, у которых бессознательная часть психики готова к восстановлению справедливой природной цивилизации, у западных людей этой бессознательной тяги. Уже нет — вытравлена. Ведь в ХХ веке их привели в потребительский рай, откормили, окончательно оторвав от природы (как окружающей, так и внутренней), сделав последнюю прививку от языческого природного мировоззрения — потреблятство. И теперь они совершенно не готовы к каким-либо изменениям вне навязанной матрицы. И что вообще должно произойти такое, чтобы в них пробудилось то, что пробуждается, например, у персов, арабов и сербов, не говоря уже о русских?!
Почему «язычества»? Не стоит путать слова «погань» и «язычество». Эти слова несут совершенно разные смыслы. Раньше слово «язык» обозначало то, что сейчас называют народом. Язычество — это не вера, это именно мировоззрение, и к религии не имеет отношения. Вопрос о национальности же возник совсем уж недавно. Некоторые народы вообще только в этом столетии задумались, что они, оказывается, какой-то особостью отличаются от других, и обозвали это «нацией». Причём особость эта касается в первую очередь языка, как средства общения и познания.
Это то, что мы видим на Украине, где народ, идентифицировавший себя, как русские, ещё лет семьдесят назад, нынче и говорить пытается на другом языке, и вовсю стремится отличиться от «москалей». И пофигу генетика — скачемо!!!
К чему это может привести в итоге хочу показать на иванушках непомнящихрода, которые нынче именуют себя румынами и... европейцами. Хотя в той же Европе к ним относятся ничуть не лучше, чем к неграм или арабам из Африки или Ближнего Востока, иногда вообще приравнивают к цыганам. Даже к молдаванам относятся лучше, полагая их за русских. О как!
Мы не
румыны, румыны — не мы
О том, как европеизируются народы (языки — в старом понимании этого смысла) вы поняли. Если понимать, что англо-саксы, вернее, их элитарии являются или пытаются стать метрополией, остальной мир полагая колонией, тогда и европейцы — лишь ближайший круг колоний раннего периода, которые наиболее отъевропеизированы очередным каким-нибудь моисеем-толповодителем.
Стоит понимать, что Европа ранее когда-то давно говорила на одном языке, т. е. в нашем понимании была одним народом. Когда это было, покрыто мраком истории. Ну, вы понимаете, что сами историки этот мрак и нагоняют постоянно. История народа-языка — это базис его будущего. Посему сделать всех иванушками непомнящимирода — основная задача колонизаторов. Принцип проверенный веками: «разделяй, стравливай, властвуй».
Поскольку живу в Кишинёве, весь процесс колонизации наблюдаю воочию, и вижу, как молдаване, а заодно и некоторые самые трусоватые или туповатые славяне румынизируются, как молдавский язык исчез и постепенно заменён на румынский. Да, молдаване не сдаются, т. к. влияние России и русских тут ещё ой как крепко. Масса людей, которые либо не знают румынского вообще (часто гагаузы, русские, украинцы), либо пишут или читают по-молдавски на кириллице (в основном старики или молдаване из Приднестровья). Да, румынизация не в такой жёсткой форме, как украинизация в соседней стране. Но тихой сапой...
Если копнуть, то окажется, что лишь сотню-полторы лет назад о нации молдаван и румын никто не знал. О нациях тогда вообще разговоров особо не велось. А народы эти назывались волохами.
https://www.flickr.com/phot...
Проект румынизации также чуть-чуть лишь старше, чем проект украинизации. Внедрение латинизации чуть древнее. Очевидно, что латинизация коснулась даже языков, оставшихся славянскими, но отказавшихся от кириллицы. Католицизм прошёлся огнём и мечом, и так появились словенцы и хорваты (от сербского языка отличие только в применении латинской графики), словаки, чехи и поляки (переведите их языки на кириллицу, и отличий с белорусским, русским или русинским языками останется мало). Надеюсь, все понимают, что переход на латиницу был искусственным? То же и с волохами-«румынами» — ещё лет 200 назад «румынский» язык использовал кириллицу и в Бухаресте издавались книги на нём (как тогда вообще назывался этот язык? валашский?), молдавский — ещё 30 лет назад отличался от румынского не только кириллицей, но и наличием невытравленных "славянизмов". Теперь конституционно молдавский язык просто тупо отменён проевропейскими властями, как «тяжёлое наследие сталинизма». Да, примерно такая формулировка! А ведь сколько подобных формулировок могло быть в истории, когда менялись языки, названия народов...
Вообще сам факт существования среди славянских языков двух анклавов с неславянскими языками (венгерский и румынский) сразу заставляет задуматься, откуда они тут взялись. Предположим, пришельцы. Если для венгров такая версия ещё годится (Атилла, гунны, то, сё...), то с румынами гораздо сложнее.
На
средневековых картах есть Румыния, но
находится она на берегу Мраморного
моря, и столица оной, по-видимому, —
Константинополь-Царьград-Стамбул. Ну,
историки обозвали сие историческое
недоразумение Византийской империей,
и вопрос закрыли. Называлась то эта
«империя» Ромейской. Какая Румыния?
Где? Да вот она — отделена от Валахии
Болгарией!
Карта полностью: http://ancien...
Вариант, конечно, что нынешние румыны были когда-то ромеями и просто переселились из Царьграда, но тогда в каком веке это произошло? Или же они всё-таки не имеют отношения к той Румынии? Да и Румыния с той карты не оставила латинских топонимов, только греческие. Чем больше думаешь над этими противоречиями, тем более странно всё. Сейчас, к примеру, «ромы» — это самоназвание цыган, (англ. Roms, Romanies). Чем не ромеи или румыны? Тем более, что уж они-то как раз пришельцы-кочевники. Но язык у них к латыни отношения не имеет. И ареал распространения их связан с Балканами очень крепко: карта расселения цыган в Европе.
Вернёмся к румынам. Долгое время на картах нового времени (XVIII-XIX вв.) вообще не было ни Румынии, ни румын, а только Османская империя, Валахия и Молдова.
Вообще средневековые карты так часто противоречат официальной версии истории, что историкам проще вообще забить на эти проблемы и посмеиваться с потуг энтузиастов отыскать истину... Чего только стоит на этой карте присутствие России на месте нынешней Галиции, при наличии в другом месте маленькой Московии и огромной Тартарии! Ну, подобных казусов масса, дело не в них.
Карт поодбных в Сети уже валом, а историки словно воды в рот набрали, глазки блаженно прикрыли, ушки завяли...
Историки
вообще говорят, что румыны и молдаване
латинизированы ещё императором Траяном
во 2 веке, и они тут живут давно, назывались
когда-то даками. Ну, да! Единственный
прокол случился — латиняне забыли
переименовать все топонимы — реки, горы
и пр. — все названия остались славянские.
И даже у городов и деревень, в которых
живут молдаване и румыны, в подавляющем
большинстве названия славянские,
частично тюркские и венгерские. Римляне ни одного города не построили?! Как это?! Дороги строили, сожгли все дакские города, а свои построить не соизволили? Один порт Констанца? И всё?!
Специально изучил карту. Ну, ни одного старинного латинского названия! Что-то недоделано в латинизации было. Недодумано...
Пройдясь по названиям рек, гор, местностей, городов и поселений, становится очевидным, что т.н. «древние римляне» почти не оставили следа на карте. А как же их знаменитое: «пришёл, увидел, наследил»?! Видимо, либо что-то помешало им наследить! Либо что-то в истории не так, как пишут историки!
Что заметил, то и отметил! Итак...
Как наследили турки, венгры и прочие половцы? Тюркские (или как вариант — еврейские) и венгерские топонимы на территории Молдовы, Валахии и Трансильвании:
Бендеры - «дер» (тур.) поток, речка, «бәндә» (тат.) человек, раб [религ]; Кагул - кагылыш (тат.) касание, касательство, связь; Комрат - комарлы (тат.) азартный; Тараклия - тарак (тат.) гребень; Чага - çağ (тур.) время чагу (тат.) высекать (огонь); Чимишлия - чишмә (тат.) родник, ключ.
Похоже,
тюркские и венгерские названия: Абруд,
Арад, Ардуд, Беюш, Бузэу, Бухуши, Деж,
Джурджу, Калафат, Каракал, Когильник,
Конгаз, Медиаш. Мизил, Салонта,
Сибиу.
Греческие топонимы: Александрия,
Констанца, Георгены, Тирасполь (хотя
это город основанный Суворовым).
А вот топонимы с славянским корнем на территории
Молдовы, Валахии и даже Трансильвании
встречаются гораздо чаще: Бельцы,
Бистрица, Бравичи, Брад, Брашов, Брзила,
Бричаны, Дева, Дробета-Турну, Дубоссары,
Дурлешты, Единцы, Корнешты, Костешты,
Крайова, Липканы, Липова, Лугош, Ниспорены,
Окница, Орадя, Питешты, Решица, Рыбница,
Слобозия, Слободзея, Сороки, Страшены,
Сучава, Текуч, Теленешты, Тырново,
Тыргу-Нямц, Тыргу-Муреш и т.д.
Кишинёв — столица Молдавии — также название славянского происхождения. Что касается города, то образован он на месте поселения русских староверов. Почему название такое: Кишинёв? Очень похоже, что от кише́нь - "карман, кошелек". Видимо, потому, что здесь всегда было место связанное с торговлей, и тут постоянно жили армяне и евреи, склонные как раз к этому виду деятельности. Кстати, и до сих пор Кишинёв напоминает сплошной базар. Подробнее: Кишинёв - русский город
То есть более половины названий крупных городов и поселений в названии содержат славянские корневые основы. Чисто латинских названий почти нет (!)
Хотя обнаружил три подозрительных.
Флорешты (городом стал в 1946), Вулкан (да есть такой бог у древних римлян и город в Румынии). Предположим, это действительно латинские названия.
Столица нынешней Румынии Букурешть (типа — от «букур» — радость?), но в другом произношении Бухарест — чем отличается корень от тюркского названия Бухара?
Можно много спорить, но тенденция очевидна.
Ибо
самое показательное в топонимике —
название рек и гор! Реки: Бистрица, Бык,
Ведя, Дунай, Днестр, Дымбовица, Жиу,
Имель, Кришу, Прахова, Прут, Река, Реут,
Сучава, Уж, Холод, Черна, Яломица... Ну,
просто явно славянские топонимы. Горы:
Апусень, Бихор, Годяну, Горганы, Говерла,
Инеу, Карпаты, Лотра, Мунчел, Молдовяну,
Нерь, Родна, Семеник, Чахлэу, Черногорье,
и тут явно прослеживаются славянские
корни.
Сомеш, Муреш - венгерские. И
опять же латинских не найти! просто
парадокс какой-то!)))
О
каких румынах — латинянах, римлянах — идёт
речь?!! Отметились только насадив латынь?
Даже само слово «Молдова» и «молдавский» явно славянского происхождения, так же, как и «Влахия» и «волохи». Вот и борются румынофилы со всем славянским наследием и особенно со «славянизмами» в языке. Продолжая программу «убей в себе русского», т. е. оторвись от «русской православной цивилизации».
В
истории много вопросов, на которые
историки предпочитают не отвечать.
История очень сильно привязана к
политике. А политический заказ нынче
очевиден: убивать в себе русского должен
каждый в Восточной Европе. Тем самым
отрываются от русской и православной
цивилизации все больше и больше людей
и территорий. А историки этот заказ
воплощают в жизнь не всегда умело. Оттого
и возникает масса вопросов относительно
исторической правды. На эту тему есть
интересный обзор исторических догм о
Румынии:
Почему румыния не летает...
Небольшая цитата оттуда: Уж как-то так повелось, что всякому народу рано или поздно втюхивают в сознание миф о его «древнем» происхождении. Едва ли остался какой «античный» народ, пусть даже известный только по названию, ещё не приватизированный и не зачисленный в предки какому-либо современному.
Стадный инстинкт — быть не хуже других — не даёт покоя писателям-удревнистам.
Румынам в этом смысле даже повезло. Их от мифических, но изрядно вонючих варваров-скандинавов, никто не производит. Куда приятней видеть в своих предках упитанных римских патрициев, возлежащих с гетерами; и под чарующие звуки лир внимающих строкам бессмертного Овидия, пришедшего лично услаждать их слух. Словом, античная обстановка и прочая высокая культура быта.
Нет ну, конечно, есть пессимисты, утверждающие, что Румыния в Римской империи была дырою на самой границе, куда ссылали из Рима воров и проституток. Ну, да бог с ними. Австралийцы, скажем, горды своим каторжным происхождением.
Худо-бедно известная начальная история края связана уже с волохами-валахами. Говорят нам, будто пришли, оттеснили славян, осели и основали государство. Кто такие, откуда взялись? В ответ едва ли что-то проясняющее: «Влахи — это романизированные даки».
Звучит, как «буки произошли от бяк». Пусть даже не обычных, а романизированных. То есть, как это можно понять, глубоко облитературенных, скажу прямо, обеллетрищщенных. Во всяком случае, доведённых до полной совместимости с романовской версией истории.
Странно, но влахами албанцы называют сербов. С чего бы это? И только ли сербов? С болгарами глаже бы вышло, они волгари природные — натурально с Волги-матушки пришли.
Пришли и так же, как и былинный Волх (он же Вольга) Всеславич, полонивший местное Индейское царство, осели на захваченных землях.
Борясь с навязчивыми ассоциациями типа «Елена Волошанка = Елена Волжанка», открыл я 53 полутом энциклопедического словаря Брокгауза и Ефрона, который так любезно распахнул свои страницы по запросу «РУМЫН*».
И вот что из этого вышло...
румыния не летает...
Конечно, ежели теперь сказать молдаванам, что они —
славяне, те очень удивятся. Ещё больше
удивятся румыны подобному заявлению. И пошлют подальше.
Историки лишь посмеются с такой гипотезы.
Но такому утверждению есть масса
доказательств. По географическим мы
прошлись, по историческим — по указанной
выше ссылке. Вот ещё, к примеру: генетика и Генетика.
Общие гены для большинства южнославянских народов гаплогруппа I2 (родственная, кстати, скандинавская гаплогруппа I1). Т. е. молдаване и румыны, по сути, имеют общие корни с южными славянами, особенно с сербами-хорватами-боснийцами.
Знаете, какая одна из самых распространённых фамилий в Молдавии и Румынии? Сырбу, т. е. серб.
Как же всё напутано... Загадочный народ? Да нет, просто заплутавший по лабиринтам выдуманной истории, с языком, который формируется прямо на наших глазах...
И вот бродят такие народы, убившие свой язык, не зная и не помня ни рода, ни смысла своего бродяжничества. И новые народы, ничему не научившись, снова вступают на сей путь, вернее, вляпываются...
.PNG){kind=link}
Оценили 26 человек
81 кармы