Готовы ли мы назвать вещи своими именами? В первой части (Психология: от мейнстрима к науке. Часть 1. Этика)
мы обсуждали нравственность в психологии, да и в целом в науке.
Далее начнём разговор о наиболее серьёзных инструментах управления людскими массами.
Эксперименты психологов (наверняка читали что-то типа «10 самых громких экспериментов»), данные о которых просочились в печать, — это лишь вершина айсберга. Социальный эксперимент — это всё наше общество, созданное как потребительское, управляемое по принципам «разделяй и властвуй», «скотам своё место» и т.д. По сути, всё происходящее — один масштабный эксперимент, который условно можно назвать «библейский проект». На стыке психологии и социологии существует наука социальная психология. С её помощью создатели проекта, экспериментаторы, так сказать, и ведут «человеческий скот» в «светлое будущее», проще именуемое «бойней».
На какие вопросы пытается ответить социальная психология? Она изучает установки и убеждения, конформность и независимость, как люди думают друг о друге, влияют друг на друга и относятся друг к другу. Грубо говоря — изучает механизмы человеческого муравейника, а соответственно — и методы управления оным.
Попробуем при помощи всё той же социальной психологии разобраться в этих механизмах управления массами людей. Польём, так сказать, Мёртвой водою спящего богатыря, дабы потом можно было окропить его водою Живой...
Социальная психология = общественное душеведение
Итак, на какие вопросы отвечает социальная психология — не та, что в мейнстриме, а реальная? Обычно все исследования оной заканчиваются тем, что она открывает закономерности, о которых как бы и так все всё знали. Социальную психологию критикуют с двух противоречащих друг другу позиций: одни — за тривиальность, за подтверждение очевидного, другие — за то, что она опасна, ибо её достижения могут быть использованы для манипулирования людьми (сами психологи вполне себе втайне гордятся этим). Справедливо ли первое утверждение, т. е. правда ли, что социальная психология лишь придает определенную форму тому, что благодаря интуиции известно любому обывателю? И насколько справедливо второе: как используется «большим братом» методология этой простой непростой науки?
Означает ли, что социальная психология — всего лишь синоним понятия «здравый смысл», поскольку помогает осознать очевидное, но пока не осознанное? Отнюдь. Опять же мы натыкаемся на важный феномен: любое знание без нравственности — кривда. Почему именно так? Попробуем разобраться.
Когда люди задумываются о том, что происходит в обществе?
Видимо, тогда, когда, к примеру, происходят такие события, которые приводят всех в недоумение. Или вызывают страх... Живешь себе тихо, мирно, никого не трогаешь, и вдруг жизнь летит кувырком — революции, путчи, войны... К власти приходят тоталитарные лидеры или марионеточные правительства. Или те, кто были изгоями в обществе, вдруг становятся во главе этого оного. Или же рушатся все традиции, а на смену им приходят жвачка, проститутки и педерасты...
И задаешься вопросом: а почему это происходит? Почему так, а не иначе?
Неужели люди такие?!
И вообще: а какие они — люди?!!
Масса частных вопросов...
Например, почему производительность труда растет только благодаря вниманию к работникам? И никакая «научная организация труда» такого эффекта не имеет.
Почему дешевый труд нравится больше? И при каких обстоятельствах?
Почему в присутствии наблюдателя нам легко даются простые действия и сложно заниматься творчеством?
Почему и при каких условиях люди соглашаются с тем, что им в принципе не нравится и даже противоречит их ценностным ориентирам? И как их вовлекают в ситуации, противоречащие их принципам?
Почему и при каких условиях меньшинство может управлять большинством? А если меньшинство к тому же дегенераты, то как такое вообще возможно?
Почему давление группы способно подавить некоторых людей, и они готовы не замечать очевидного?
Почему и как нравственный человек может отказаться от помощи ближнему, и даже больше — довести ближнего даже до смерти?
Почему одна группа людей начинает ненавидеть другую группу? Хотя разница между ними может быть минимальна и совершенно формальна.
Почему роль, которую играет человек, способна сделать из обычного обывателя жестокого садиста?
Почему обычные люди готовы убивать себе подобных? Только за то, что другой их не слушается, не понимает, придерживается другой позиции. Или только потому, что есть авторитетное указание, снимающее ответственность.
В конце концов, почему на людей так действует пропаганда, что может совершенно менять и поведение человека и его ценности?!
Мы живем в мире, о котором знаем не так уж много. Есть поговорка: «если вы не занимаетесь политикой, то это не значит, что политика не занимается вами!»
Готовы ли мы прятать голову, как страус, не замечая происходящего. Или все-таки попытаемся разобраться в происходящем. Однако разобраться не так-то просто.
Парадокс человеческого поведения и осознания оного отлично иллюстрируется следующим экспериментом: подопытным предложили оценить известные пословицы противоположные по смыслу (Teigen, 1986). Попробуйте сами...
Например, насколько соответствует истине «пословица»: «Страх сильнее любви»? Как, не правда ли есть в этом что-то? А теперь оцените: «Любовь сильнее страха». Как? Не менее истинно, а?
А теперь оцените такое: «Сочиняют пословицы мудрецы, а повторяют — дураки». И наоборот: «Сочиняют пословицы дураки, а повторяют — мудрецы». И то и другое вполне себе правдиво.
Парадокс?
Ещё более показателен в этом плане эксперимент В.Мухиной с детьми-дошкольниками. Подопытным показывали две пирамидки: белую и чёрную, а «подсадные» говорили, что «обе белые», и большинство подопытных вопреки здравому смыслу соглашались с мнением группы. После этого ответить на вопрос, почему они не оспаривали это лживое утверждение, большинство просто не могло, хотя вне влияния группы вполне осознавали очевидное.
Вот для примера фильм «Я и другие», снятый ещё в 1971 году, в котором о многих парадоксах поведения сказано достаточно много и достаточно доступно. В т.ч. есть и эксперимент с пирамидками.
Вот теперь уловите за хвост одно простое, даже банальное, но совершенно неуловимое объяснение: нам, по крайней мере, большинству из нас, можно внушить всё что угодно, так как никакое событие мы не можем оценить адекватно, назвав вещи свои именами. И если детям это простительно, то как относиться к тому, что взрослые, якобы адекватные люди, плюют на здравый смысл. И ведь кто-то, типа «большого брата», этим стадным инстинктом прекрасно пользуется.
Проиллюстрируем. Однажды одному султану приснилось, будто он потерял все свои зубы. Желая узнать, что значит этот сон, он призвал волхва. «Увы! — сказал тот, — Это означает, что ты увидишь, как умрут все члены твоей семьи». Султан рассвирепел и приказал наказать того, кто посмел сообщить ему такую дурную весть: волхв получил 50 ударов плетью. Когда же призвали второго мудреца, тот объяснил, что у султана счастливая судьба: «Ты переживешь всю свою родню!» Султан обрадовался и велел казначею наградить второго волхва за хорошую новость — дать ему 50 кусков золота. По дороге растерянный казначей не удержался: «Ты же сказал султану то же самое, что и первый волхв!» — «Конечно! — ответил мудрец. — Но запомни: важно не только, что ты говоришь, главное — как».
Называем ли мы участников гражданской войны на Украине, например, «террористами» или «борцами за свободу», зависит от нашего взгляда на её причину, но, по сути, от способности назвать вещи своими именами. Когда одни восхваляют свою страну и свой народ — это национализм, но когда другие делают то же самое — это патриотизм. Где правда, на чьей стороне? Есть ли она вообще? Кто из двух противостоящих сторон называет чёрную пирамидку белой? Кто в адеквате, а кто нет?
И вот тут-то мейнстримовская социальная психология приходит к неутешительному выводу, что ценности у всех разные, и с этим надо примириться. Ага! Замечательный вывод! Ни о чём, как говорится. Такое понимание прямо ведёт, например, к тому, что педераст вполне себе имеет право, вопреки своей дегенеративной сущности, стать таким же достопочтенным гражданином, как и прочие. Да что там педерасты?! Если идти этим путём, то даже каннибал или маньяк-педофил также имеют свои ценности, с которыми общество в будущем должно примириться. Это путь в никуда. Типа, ценности у всех разные, надо всех пестовать и лелеять. К чему привёл этот путь коллективный Запад?
В какой мере общество, в котором мы живем, — плод нашего воображения, так сказать, матрица?
Изменение нашего социального поведения происходит не столько под влиянием объективных обстоятельств, сколько под влиянием нашего собственного отношения к ним, по сути, от наших ценностных ориентиров. А ценностные ориентиры выставляются... Кем? Да всё теми же, кто знает и понимает больше...
А механизмы нашей животной психики используются манипуляторами так, что стадо само выбирает бойню, да ещё и весело скачет при этом, либо наоборот — безвольно, аки агнцы, плетётся за бойким козлищем-горлопаном.
Механизм 1. Выученная беспомощность и воля
Рассмотреть все механизмы в формате блога будет сложно, потому рассмотрим самое важное.
Воля, как важнейший механизм контроля поведения, у человека напрямую взаимодействует с сознанием. И то, что волю можно отключить не только путём резекции соответствующих зон коры головного мозга, известно всем. Причём в случае «научения» отказ от воли происходит как вполне осознанный выбор.
В опытах на собаках выяснили, что у подопытных животных возникает чувство беспомощности, если они не могут, сидя в клетке, избежать удара электрическим током. В дальнейшем они проявляют пассивность и в тех ситуациях, когда вполне могли бы убежать. Собаки, наученные «контролировать свою судьбу» (они удачно избежали первых ударов током), легко приспосабливаются к новой ситуации. Подобная выученная беспомощность присуща и людям. Например, люди, пребывающие в подавленном настроении или в депрессии, становятся пассивными, ибо убеждены в бесполезности каких бы то ни было усилий. И беспомощные собаки, и переживающие депрессию люди страдают «параличом воли», пассивной покорностью и даже нежеланием двигаться.
Вы ведь не удивитесь тому, что от воли отказывались заключённые концлагерей в фашистской Германии, чёрные рабы на фермах США или даже просто больные в больнице? Так чему удивляться тому, что жители многих государств, попавших под тяжкое иго «нового миропорядка», осознавая свою беспомощность, отказываются не просто от борьбы, но даже и от мыслей, которые противоречили бы общественным трендам.
Поразительно, но есть одна странная закономерность, проиллюстрированная экспериментом в доме престарелых в США (Langer & Rodin, 1976). Одну группу стариков персонал обслуживал с присущими ему заботой и вниманием, подчеркивая, что считает своим долгом сделать дом таким, чтобы его обитатели могли гордиться им и чувствовать себя счастливыми. Со второй группой пациентов работали иначе: их подталкивали к личностному контролю, обращая особое внимание на возможность влиять на политику администрации и на личную ответственность пациентов за то, чтобы жить именно так, как они хотят. Решаемые вопросы были непринципиальные, но ответственность была. Спустя три недели большинство пациентов первой группы были признаны ими самими, интервьюерами и медсестрами продолжающими деградировать людьми. Во второй группе 93% пациентов стали более оживленными, активными и счастливыми.
Благополучие без ответственности ведёт только к деградации. Всё ещё хотите счастья для народа? А слышали об эксперименте «Вселенная-25» доктора Калхуна, о мышином рае, закончившемся адом?
В баке 2х2 м создали прекрасные условия для четырёх пар здоровых, генетически безупречных мышей. Температура, чистота, еда... Через сто дней, осознав свое счастье, грызуны начали бешено размножаться. Население удваивалось каждые 55 дней, и никакого изгнания за грехопадение не предвиделось. Однако еще в момент своего создания «вселенная» была обречена. Ведь номер 25 выбрали неслучайно. Это был уже 25-й эксперимент на крысах и мышах, и каждый раз рай превращался в ад. Мышам, к 315-му дню размножившимся до 600 особей, уже категорически не хватало пространства. Общество начало стремительно разрушаться. Сформировались классы: «нонконформисты», которые сгрудились в центре и регулярно нападали на владельцев гнезд, «прекрасные» — самцы, которые не интересовались размножением и ухаживали исключительно за собой, и, наконец, «средний класс», который пытался любой ценой сохранить привычный уклад. В баке процветало насилие, свальный грех и даже каннибализм. В конце концов 90% самок репродуктивного возраста покинули популяцию и поселились в изолированных гнездах в верхней части бака. На 560-й день со «Вселенной-25» фактически было покончено. Популяция достигла пика в 2200 особей, рождаемость упала, редкие беременности кончались убийством детенышей. Возросшая смертность не спасла рай: последние восемь мышей умерли одна за другой, так и не вернувшись к привычным ролям и не пытаясь завести детенышей!
Примерно так кукловоды нашего «библейского проекта» видят и наше будущее — отглобализированного человечества. По сути, мы уже на этой стадии — 315-й день эксперимента. В принципе, возможности брать на себя ответственность есть всегда, но куда как удобнее жить в тупом потреблятстве, и к чему куда-то стремиться, когда «большой брат» всё равно решит — правильнее... И приведёт на бойню всех «лишних» по законам социального дарвинизма.
Уровней снятия ответственности с граждан может быть масса: по всей пирамиде власти эта ответственность за решения размыта. Солдат убивает потому что ему приказали, чиновник убивает по циркуляру, врач — по желанию родственников больного. Кто в ответе?.. Или просто посмотрите на большинство политиков «западного мира». Разве эти людишки что-то решают? Сразу смешно. А почему тех, кто действительно решает не видно? Кто на самом деле создаёт «прекрасные» условия для «мышиного рая» — законы функционирования оного?
Главное для кукловода создать систему, когда не надо управлять прямыми методами, а достаточно будет управления бесструктурного, и просто вовремя дёргать за соответствующие ниточки. Для этого есть СМИ, фонды поддержки определенных институтов «гражданского общества», научных изысканий в определённых направлениях, и прочие механизмы формирования «общественного мнения» в рамках соответствующих трендов.
И даже больше — те политики, которые что-то решают, типа В.В.Путина или Си Цзиньпина, не всё могут изменить в этом мире. Ведь мыши пока не готовы изменить правила игры, полагая, что за рамками матрицы «Вселенная-25» ничего нет, и нечего пыркаться, и надо продолжать потреблятскую гонку за счастье. И никакой ответственности — за себя, потомков, окружающих, Родину... «После нас хоть потоп» — примерно с таким лозунгом и живём, мышиное племя. И никакой цели. Ведь — задумайтесь только — у человечества на данный момент нет никакой вменяемой цели, только утопические мечты отдельных групп и индивидов. А ведь мечты к действиям не сподвигают...
Есть и обратная сторона выученной беспомощности. Может ли быть слишком много свободы и слишком много самоопределения? Та самая мера.
Иллюстрация: результаты опросов, проведенных в США (Myers, 2000), свидетельствуют, что прежде, когда брак считался «более необратимым», люди были больше удовлетворены своей семейной жизнью. Сегодня же, несмотря на большую свободу в том, что касается разводов и новых «попыток», люди склонны выражать несколько меньшую удовлетворенность своим семейным положением. Курьез? Или чувствуется рука профессионального «освободителя от нравственных устоев»?
Иллюстрация очередным экспериментом: люди, которым пришлось выбирать из 30 сортов джема или шоколада, в итоге оказались менее удовлетворенными своим выбором, чем те, кому были предложены на выбор лишь 6 сортов (Iyengar & Lepper, 1999). Индивидуалистические западные культуры «обладают избыточной свободой», что приводит к снижению уровня удовлетворенности жизнью и увеличению числа больных депрессией. Слишком широкий выбор способен привести к «параличу», или к тому, что психолог Барри Шварц назвал «тиранией свободы». Чем больше вариантов, из которых можно выбирать, тем больше перегруженность информацией и больше возможностей для сожалений. А лимит объема нашего восприятия ограничен. Классический закон восприятия: «7±2» — человек способен сознательно держать в поле внимания около семи единиц информации. Перекормили? Кто помнит, как при развале Союза нас кормили сказками о 30 сортах колбас? Ну, как, наелись?!
Не тут ли мера свободы?..
Воля. Замечательное слово. Только в русском языке оно одновременно даёт три очень важных смысла: ответственность («на то моя воля!»), действенная сила («сила воли») и свобода («вольному — воля!»). Все они увязываются с психологическим механизмом, описанным выше.
Вот вы знаете, к примеру, что пациенты больниц, научившиеся верить в свою способность контролировать стресс, обходятся меньшим количеством обезболивающих и успокоительных средств и ведут себя более спокойно (Langer et al., 1975)? Это из серии излечи себя сам. Ведь некоторые заболевания (а вполне возможно, что все) являются следствием ощущения собственной беспомощности и утраты возможности делать выбор. Психосоматика. Болезни имеют душевную природу. Этими же обстоятельствами объясняется и то, что в концлагерях и в домах для престарелых люди быстро деградируют и умирают.
Вы ведь наверняка слышали, что многие неизлечимые болезни могут просто исчезнуть. Немало случаев, когда даже рак исчезал, когда люди излечивались от паралича. Вы когда-нибудь пробовали подавить зубную боль или хотя бы перетерпеть её? Ведь нет же — тут же бежите за каким-нибудь «Кетанов». А душевную боль заедаете пирожными или заливаете алкоголем — по вкусу...
Воля. Если просто рассматривать её как психическое явление, рождаемое в недрах лобных долей БП ГМ, это ничего не даст нам для понимания процесса управления человечеством.
Действий мы совершаем множество, но в каждом ли из них работает механизм воли? Насколько осознанны наши действия? Понятно, что без осознанности воли не бывает. Воля — это свойство сознательно управлять своими эмоциями и поступками. Привычные действия мы ведь не осознаём, не задумываемся о каждом движении мышц во время ходьбы или разговора. Воля всегда касается поступка. А поступок всегда касается нравственного выбора.
Вот оно, где собака то зарыта! Отключение воли, будь оно как выученная беспомощность или как «тирания свободы», ведёт исключительно к отключению нравственного выбора и ответственности. А вот тут делайте выводы сами. Кому выгодно превратить человечество в нравственно безответственных счстливо-несчастных мышек? Видимо, тому, кто хочет в это безвольное вычищенное от нравственных терзаний мышиное стадо заложить свою программу управления в очередном глобальном эксперименте под названием «Вселенная-25» или «библейский проект», или «новус ордо», или «бойня» — называйте, как хотите.
Продолжение следует...
Оценили 8 человек
47 кармы