39% достоверных открытий? Вы шутите?!

Психология — от мейнстрима к науке. Часть 10  

Я подозревал, что в нашей психологической науке что-то пошло не так, особенно на Западе, особенно в XXI веке. С тех пор, как исследовательская психология (как и прочие науки в наше время) находятся на службе нечистых на руку политиков и олигархов. И вот выясняется, что именно шло не так.

Западные учёные озаботились тем, что воспроизводимость экспериментов в психологии очень низка. Из 100 психологических экспериментов удалось воспроизвести только 39.

Estimating the reproducibility of psychological science

Только вдумайтесь! Чуть больше трети достоверных данных, а две трети — классическая хрень.

Понятно, что воспроизводились эксперименты XXI века. Видимо, из серии «британские учёные открыли...» Если наши читатели всё ещё доверяют новостям, типа «Те, кто соглашается с нашим мнением, кажутся нам более привлекательными» или «Заниженные ожидания смягчают огорчение от неудачи», то теперь можно не обращать на это внимание. Эти «открытия» могут базироваться на не до конца проверенных эффектах.

Понятно, эксперименты из классической психологии, как, например, Павлова или Милгрэма, воспроизводятся, повторяются без проблем. Там всё в порядке. Проверено и перепроверено!

 А вот некоторые современные экспериментаторы доходят и до фальсификации результатов. Что ж, ради денег и славы они могут пойти на многое. Некий Дидерик Стапель из Нидерланд использовал фальсифицированные данные в 54 своих научных работах. Нормально? Вот ещё по теме: Кризис социальной психологии или естественный ход развития науки?

Почему такая вопиющая ситуация с исследованиями? Брайан Нозек, руководитель группы «Коллаборация за открытую науку», полагает, что существует «конфликт интересов между тем, что является благом для автора и для науки в целом. Если бы мы могли изменить дисциплинарные стимулы так, чтобы каждый учёный вознаграждался в соответствии с тем, насколько, во-первых, значима его работа для науки и, во-вторых, прозрачен отчёт, тогда, полагаю, положение дел серьёзно улучшилось бы».

Стоит учесть, что психология — это основа для таких практических наук, как педагогика, менеджмент, маркетинг, юриспруденция и пр.

И что мы получим в результате, если в практике будут использоваться недостоверные выводы исследований? Уже мы пришли к тому, что система образования деградирует, а педагогика превращается не в науку, а в прислужницу ложных политических постулатов, типа «воспитание потребителя».

Современные эксперименты в остальных научных дисциплинах, по мнению исследователей «Коллаборации за открытую науку», также могут оказаться невоспроизводимыми. Но это надо проверять. Нарушение принципов научности, всё, за что боролся позитивизм в науке, может пойти прахом, если окажется, что менее 40% открытий в науке — такой же пшик, как и в современной психологии. Понятно, что воспроизводились эксперименты последних лет, именно того времени, когда исследований проводится очень много, а следить за ними некогда. А ответственность в науке уходит на второй план, когда на первом маячат гранты, и ради них можно поступиться принципами, и натянуть очередную сову на глобус, по желанию заказчиков. Так, кстати, и появляются обоснования толерантности, «третий пол» и прочая хрень постмодернизма. С лёгкой руки заказчиков, подобных соросам, и появились всякие исследования посвящённые гендеру, сексуальной ориентации, потреблятству и т.д.

И что вы думаете? Сильно упало доверие к психологии? Отнюдь! Заказы на исследования продолжают сыпаться как из рога изобилия. Авторитет И.П.Павлова, А.Маслоу, К.Г.Юнга и прочих настолько велик, что нынешние исследователи могут ещё долго ерундой заниматься, а психология останется важнейшей из наук.

Радует лишь одно: именно психологи взялись за подобную перепроверку открытий в науке. Значит, не всё ещё потеряно. И таки да, следим за подобными тестами остальных направлений научных исследований. Мало ли, что там ещё нафальсифицировали как гуманитарии, так и фундаментарии...

В итоге: какая же наука нам нужна?