Почему не работают прогнозы или Научная слепота

В науке одной из важнейших функций является прогнозирование. Постоянно меняющийся мир просто требует, чтобы события как-то предсказывались, чтобы можно было намечать какие-то цели и планы развития. Важность прогноза природных и социальных процессов очевидна. Но справляется ли наука с этой функцией?

Зададим вопрос иначе: почему неэффективна прогностическая функция науки?

Нет, на короткие промежутки времени ещё как-то справляются отдельные учёные, что-то предсказывая, но на более длительные периоды просто тыкают пальцем... в лучшем случае — в небо.

Чаще всего научное прогнозирование больше похоже на ковыряние пальцем в небе (или — в нёбе))). Даже прогнозы или «пророчества» экстрасенсов, астрологов и всяких лжеучёных порой сбываются с большей долей вероятности, чем строго научные, выдержанные в рамках господствующей теории. Уже притчей во языцех стала постоянная метеорологическая слепота, к примеру. Прогнозы погоды регулярно не сбываются. Виной тому случайные явления природы, которые метеорологи просто не в состоянии предсказать. Прогнозы экономистов это вообще что-то из области колыбельных — всё больше похоже на пение в стиле «спи, моя радость...» или «всё хорошо, прекрасная маркиза...» Кризис?! Не, не слышали!.. ;)

Не менее неудачны прогнозы социологов, политологов и прочих ологов. Социальные процессы вообще самые непредсказуемые явления. Вероятность точных прогнозов в этой сфере вообще под вопросом. На короткий период прогнозы ещё с грехом пополам работают, но на дальнюю перспективу — регулярно не сбываются. Если кто-то из учёных попал пальцем в небо, то ему и аплодисменты, и регалии, но если прогнозы ошибочны, то о них молчат, снисходительно улыбаются, даже не обсуждая, почему результат иной от прогнозируемого.

Словом, тыкать и ковырять пальцем учёные вполне научились и добиваются в этом потрясающих результатов. А вот стабильно прогнозировать будущее мешают постоянные случайности, которые, по сути, и надо предусматривать. Экономисты даже придумали такое понятие, как «чёрные лебеди» (автор Нассим Талеб), чтобы объяснить хоть как-то своё бессилие перед случайными непредсказуемыми событиями. Это перекликается с теорией хаоса, гласящей: сложные системы чрезвычайно зависимы от первоначальных условий, и небольшие изменения в окружающей среде могут привести к непредсказуемым последствиям.

Помогает ли эта теория в прогнозировании?

Хаос в этой теории не случаен, он подчиняется своим закономерностям. Если говорить о хаотичном движении цены, то надо иметь ввиду не случайное движение цены, а другое, особенно упорядоченное движение. Если динамика рынка хаотична, то она не случайна, хотя и по-прежнему непредсказуема. Непредсказуемость хаоса объясняется в основном существенной зависимостью от начальных условий. Такая зависимость указывает на то, что даже самые малые ошибки при измерении параметров исследуемого объекта могут привести к абсолютно неверным предсказаниям. Эти ошибки могут возникать вследствие элементарного незнания всех начальных условий. Что-то обязательно ускользнёт от нашего внимания, а значит, уже в самой постановке задачи будет заложена внутренняя ошибка, которая приведет к существенным погрешностям в предсказаниях.

Т.е. получается, что учёные расписались в непонимании процессов и в принципиальной их непредсказуемости, выдавая примерно такой месседж: «да, все процессы не случайны, закономерности их протекания нам не известны, все начальные условия при измерении какого-то процесса знать и учесть просто невозможно, а следовательно, мы знаем только то, что ни хрена не знаем, зато у нас есть измерительные инструменты и много красивых слов! Так что слушайтесь нас!» Как-то так. Зато тот, кто «чёрных лебедей» предсказывает, моментально выпадает из мейнстрима, т.е. объявляется лжеучёным или на крайний случай — ватником.

Интересно высказывание Пуанкаре: «Если бы мы точно знали законы природы и положение Вселенной в начальный момент, мы могли бы точно предсказать положение той же Вселенной в последующий момент. Но даже если бы законы природы открыли нам все свои тайны, мы и тогда могли бы знать начальное положение только приближенно. Если бы это позволило нам предсказать последующее положение с тем же приближением, это было бы все, что нам требуется, и мы могли бы сказать, что явление было предсказано, что оно управляется законами. Но это не всегда так; может случиться, что малые различия в начальных условиях вызовут очень большие различия в конечном явлении. Малая ошибка в первых породит огромную ошибку в последнем. Предсказание становится невозможным, и мы имеем дело с явлением, которое развивается по воле случая».

Лаплас и его сторонники говорили, что для точного прогнозирования погоды необходимо только собрать больше информации обо всех частицах во Вселенной, их местоположении, скорости, массе, направлении движения, ускорении и т.п. Лаплас думал, чем больше человек будет знать, тем точнее будет его прогноз относительно будущего. Ага! Это из серии архимедовского «дайте мне точку опоры, и я переверну весь мир». Да кто ж вам, безнравственным горлопанам, даст такое знание, чтобы вы вертели миром в своих интересах?!

Как говорил Пушкин, случай — мгновенное, мощное орудие Провидения. А вот последнего, как раз ни один учёный-материалист признавать не может, исходя из того постулата, что доказать бытие Всевышнего невозможно, ибо нет подтверждающих фактов. Т.е. само существование Вселенной, и разума того самого материалиста — этого недостаточно для этого, это, типа, не факты...

Бессилие нынешней науки перед будущим говорит только об одном: методология у вас не та, измерительный инструментарий слаб или неадекватен действительности, да и парадигма больше напоминает паранджу, которая от нас, невежд, прикрывает вас, профанов, которые тщатся предстать вовсе не невеждами. Описывать события ещё кое-как научились (да и то в той же истории, антропологии или эволюционной биологии масса «толкований»), а вот предсказывать, что произойдёт в природе, или как безумная деятельность человекоподобного общества скажется на природе, к чему приведёт, — это пока никак.

Вспоминая циклы развития науки по Т. Куну...

Нормальная наука: каждое новое открытие поддаётся объяснению с позиций господствующей теории.

Экстраординарная наука: кризис в науке. Появление аномалий — необъяснимых фактов. Увеличение количества аномалий приводит к появлению альтернативных теорий. В науке сосуществует множество противоборствующих научных школ.

Научная революция: формирование новой парадигмы.

...можно однозначно сказать, что грядёт научная революция.

А иначе без новой парадигмы нам смерть. Вполне реальная, т. к. планета нашего потреблятского отношения больше терпеть не намерена.
Не исключено, что новая парадигма уже вызрела, просто пока в нынешнем состоянии общества она реализоваться не сможет — шнобелевский комитет не позволит...

+НЕРАЗБУДДИЗМ