Сколько социальных укладов или, как пропагандировал Маркс, «общественно-экономических формаций» было в мире за всю внятную историю человечества? Марксистская пропаганда насчитывает таких укладов четыре: азиатский, античный, феодальный, капиталистический; и в этих своих «формациях» Маркс никогда не учитывал реальные социальные (общественные) отношения в обществе.
Были персонажи, которые выделяли пять формаций: первобытно-общинную; рабовладельческую; феодальную; капиталистическую; коммунистическую.
Кто-то утверждает про три стадии развития общества: аграрная, индустриальная, постиндустриальная. Есть умники, которые кричат уже о цифровом обществе, в котором двоичный код определяет характер социальных отношений. Есть многочисленные теории многочисленных стадий экономического роста, которые по определению не учитывают социальные отношения в обществе. Вообще, практически все пропагандисты никогда не обсуждают социальные отношения и всегда обходят их стороной, стараясь подменить общественные отношения и общественные уклады, технологическими укладам, экономическими отношениями и степенью насыщенности производительной части общества новейшими технологиями и самыми современными средствами производства. И получается такое, когда барин порет своего холопа суперсовременной нано-плёткой, а у холопа в кармане самый последний гаджет, а карман от Версаче, что это представители самого современного и самого продвинутого социума. Или обладатели технологического уклада, торгующие во все стороны не самым старым вооружением и умеющие пользоваться интернетом, и в большинстве своём имеющие к нему доступ, должны считаться современным обществом даже несмотря на то, что у них средневековые отношения между своими социальными слоями – для каждого социального слоя свои законы и свой суд, и поэтому, почти половина населения обогревает свои жилища или углём, или дровами, не имея канализации и отопления.
Можно понять и пропагандистов – гораздо интереснее агитировать за самое новое и за то, что будет – дать помечтать тем, на кого направлена эта агитация, а вот агитировать за то, что уже было – за сложившиеся социальные отношения и ковыряться в этом: что не так и, как исправлять – это скучно, уныло и крайне нежелательно. Кроме того, обсуждение социальных отношений между населением и властью всегда открывает очень много неприятного для обеих сторон. Любой власти надо управлять населением, и любая власть всегда идёт на то, чтобы держать население в определенных рамках самыми разнообразными способами. Один из таких способов - это манипулирование и навязывание интеллектуального мусора, о котором мы начали говорить с самого начала.
И как уже было сказано, о социальных системах, составляющих общество, о закономерностях его функционирования и развития, о социальных институтах, об отношениях личности и обществом, пропагандисты всегда умалчивают. Все социальные уклады они (агитаторы) сводят к экономическим отношениям, оценивая развитие любого общества экономическим и технологическим развитием. Таким образом, как мы уже рассмотрели выше, при феодальных и средневековых отношениях в обществе, которое обладает современными технологиями, средствами производства и коммуникации, они будут говорить как о современном и развитом обществе.
А тогда, что такого необычного во всём этом? В чем разница между социальными отношениями и экономическим развитием, можно ли сравнивать эти понятия и сопоставлять эти категории друг другу?
Если внимательно посмотреть, то можно понять – только два уклада социальных отношений, которые формируют общество, существовало и существует в мире. Вот они: Демократия и Авторитаризм. Всё остальное – это различные формы этих двух укладов, и особенно характерные их формы во время переходов от одного уклада к другому.
Уже вижу миллионы надутых щёк и слышу шумы выпускаемого воздуха.
Но сначала надо сделать отступление и сказать, что в этом мире по определению, не может существовать ничего идеального. Это относится и к социальным отношениям – не было и не будет идеальной демократии, не было и не будет идеального авторитаризма. В то время, когда многочисленные пропагандисты, из разных лагерей и разных конкурирующих группировок, «рисуют» в своих агитках идеальные формы того, «как надо создавать добро» или того, что и как «надо уничтожить зло», или того «как надо жить» или то «как живут они – это мерзость египетская», в это время они банально манипулируют сознанием толпы. В этом мире нельзя реализовать ничего идеального и поэтому критиковать социальные отношения, а не то, что определяет такие отношения, как критиковать и любые результаты практических действий при сложившихся социальных отношениях, чтобы сделать общие идеалистические выводы – это или глупость слаборазвитого разума, или манипуляция, или то и другое одновременно (что чаще всего встречается).
Простой пример: штатный агитатор фотографирует бомжа на улице и предъявляет это как пример «упадка» и «негодности» какого-то общества. Но бомжи были, есть и будут в любых социальных условиях и социальных отношениях, и при любой стадии развития общества – идеальных обществ не бывает.
К чему всё это? К тому, что мыслим-то мы всегда идеально. И наши человеческие интеллектуальные конструкции чего бы там ни было, всегда идеалистичны. Простой пример. Рассчитывая прибыль при производстве чего ни будь, экономист исходит из производительности труда работников, затраченного рабочего времени, количества сырья, времени поставок и т.д. Но не один экономист никогда не учтет лень тружеников, количество «перекуров», чьё-то похмелье, необязательность или форс-мажор поставщика, качество оборотных средств и т.д. И так во всём остальном. В том числе и в социологи, и в социальных отношениях – и это мы должны учитывать в дальнейшем.
Теперь вернёмся к тому, о чём заявили – к социальным отношениям. Но начнём издалека.
В чем отличие социализма и капитализма?
Один заявил: – В праве собственности на средства производства!
Я смеялсо..
А в чем отличие демократии от авторитаризма?
Наверно – в отношениях между властью и населением, или отношением населения ко власти?
В первом случае, с капитализмом и социализмом, мы имеем экономические различия, во втором случае, с демократией и авторитаризмом, мы имеем социальные различия. Тогда, социализм может быть и авторитарным, и демократическим, а капитализм тоже, может быть и авторитарным, и демократическим. А вот капиталистического социализма или демократического авторитаризма, не бывает. Ведь так? Ведь есть отношения как экономические, так и социальные?
Хотя, кто его знает?!
А может имеет право на существование и капиталистический социализм?
Если приглядеться внимательно к капитализму и социализму, то можно заметить только одно различие - в форме распределения собственности: не в форме правых отношений, а в форме перераспределения собственности. Если кто-то из живших в СССР ещё помнит, то СССР всегда объявлял себя демократической страной с демократическим централизмом – объявлял себя точно такой демократической страной, какими были западные страны, а это уже социальные отношения определяющие политическое общение, мерилом которого становится право. Значит различие между капитализмом и социализмом можно увидеть только в форме распределения собственности?
При социализме собственность распределяется в её большей доле теми, кто осуществляет государственное управление, при капитализме собственность распределяется в её большей доле теми, кто ею владеет. Можно даже сказать, что социализм – это всегда такой «авторитаризм-лайт» в пользу бедных, ибо, официально и публично распределяя самый большой кусок пирога необходимо находить понимание у бОльшего количества едоков.
Более различий не найти, а право и закон – это только производные этих двух форм распределения собственности. О чем это говорит? Только о различие прав в отношение собственности у этих общественных образований и о различие их норм, регулирующих политическое общение, которые, в свою очередь должны соответствовать форме распределения собственности. Ведь никто не скажет, что сначала разработали право и написали законы для того, чтобы совершить гос. перевороты в 1917 и в 1991 г.г., а потом осуществили эти государственные перевороты на основание такого право?
Больше не найти отличий, если идти методами штатных пропагандистов. Но при этом, в каждом из этих образований может быть, как демократия, так и авторитаризм, так и то и другое в любой комбинации: авторитаризм с социализмом (в этом случае – СССР), авторитаризм с капитализмом (нынешняя Россия), социализм с демократией, капитализм с демократией, но не может быть социализма с капитализмом и не может быть демократии с авторитаризмом. И всё перечисленное – это комбинации только из двух «пальцев» – из двух форм перераспределения собственности.
Кто-то закричит: А в СССР не было частной собственности, собственность была только государственной! А я отвечу: а в СССР не было право вообще, как его нет и в России нынешней, поэтому не было собственности вообще и нет собственности в России нынешней. Как может быть то, если нет того, что это определяет? Собственность не может существовать без права, поэтому в 2018 г. суд Канады признал то, что в России отсутствует право собственности на недвижимое имущество (квартиру) поскольку в России нет такого право. А Канада – это один из британских доминионов так, что – это было решение Британии.
(продолжение будет).
Оценил 1 человек
3 кармы