Почему нельзя оправдывать введение адвокатской монополии защитой от иностранных юридических фирм

Представьте себе уставшего юриста в слегка засаленном пиджаке, который после долгого трудового дня решает почитать новости юридического рынка, чтобы в очередной раз убедиться: всё вокруг несправедливо, а иностранные юрфирмы — почти как Гидра из древнегреческих мифов. Отрубили голову одной — завтра вырастет другая. Только в галстуке и с дипломом Оксфорда. И вот тут, на белом коне, появляется концепция адвокатской монополии. Казалось бы, наконец-то решение всех проблем! Но, как говорится, не всё то золото, что блестит, и не всякая монополия — путь к процветанию.

Юридический суверенитет по методу сачка

Вечный спор о значимости ильфов и рульфов (иностранных и российских юридических компаний) для российского рынка разрешился естественным путем: из России в первом квартале прошлого года в одночасье ушли абсолютно все зарубежные юрфирмы.

Одна из главных идей, с которой в последние годы носятся как с писаной торбой, — это введение адвокатской монополии. Мол, без неё — всё, конец, к нам снова придут «иностранные юридические интервенты», окопаются в башнях Moscow City, и начнётся второй юридический Бреттон-Вудс. Аргументы приводятся мощные: защита отечественного рынка, национальная безопасность, суверенитет, и, конечно же, любимая формулировка — «иначе нас колонизируют». Очевидно, в глазах некоторых юридический рынок России — это бедный архипелаг времён XIX века, ожидающий, когда же его наконец завоюют португальские нотариусы.

Но на деле вся эта логика напоминает очень странный приём борьбы с конкуренцией: если ты не можешь обогнать бегуна, свяжи ему ноги. Монополия, призванная «спасти» рынок, на деле просто блокирует развитие. Почему? Потому что вместо того, чтобы стать лучше, быстрее, умнее, мы предлагаем стать единственными. То есть не расти, а отсечь всё, что выше тебя, и воссесть на обломках чужих достижений, гордо заявляя, что теперь тут только «наши».

Ильфы ушли — ньюльфы пришли

Если на минуту отвлечься от пламенных речей о «юридическом патриотизме» и «суверенной инфраструктуре», а просто посмотреть на факты, всё становится даже немного смешно. Иностранные юридические фирмы ушли? Да. И что? Через пару месяцев на рынке появилось больше двадцати (!) новых российских фирм. Причём не «где-то в углу», а в самых жирных, прибыльных сегментах рынка — в M&A, проектном финансировании, судебной практике. Вдруг выяснилось, что и без международного зонтика можно вполне себе вести бизнес. И — сюрприз! — даже лучше, чем раньше. Ну, разве что без вечеринок с шампанским в лондонском офисе и билетов в Нью-Йорк на совещание по слиянию условного «ГазБурСтальЭкспорта» с условным «Юго-Восток Инвест Консорциумом».

Эти новоявленные «ньюльфы» (как их окрестили в кулуарах) не просто выжили — они создали живую, адаптивную и в какой-то степени даже дерзкую экосистему. Они сохранили клиентов, наладили процессы, сделали ребрендинг и теперь вполне себе конкурируют с оставшимися «рельфами» (родными юридическими фирмами), которые, к слову, в панике не были замечены, но в некотором замешательстве — да.

Монополия как лекарство от несуществующей болезни

Вопрос про регулирование рынка? Да интересный вопрос. Ушли ильфы, пришли ньюльфы. Как и кто может регулировать рынок? Ваше видение? Вопрос очень сложный.

Вся риторика о том, что нужно срочно защититься от ильфов адвокатской монополией, — это, по сути, страх перед конкуренцией, завёрнутый в фольгу патриотической риторики. Потому что если ильфы — угроза, то почему рынок не рухнул после их ухода? Почему никто не потерял сознание, почему сделки не остановились, почему суды продолжают работать, а юридические услуги оказывать? Более того — качество в ряде направлений даже выросло, так как бывшие ильфы принесли в новые компании корпоративную культуру, стандарты качества и профессионализм, который теперь вплетается в ткань российского юридического рынка. Они не «эксплуатировали» страну, а работали в ней. И теперь — работают всё там же, только под другими названиями.

Так что, по сути, монополия — это костыль, который навязывается здоровому организму. Нет, ну можно, конечно, и костыли носить для профилактики — вдруг пригодятся. Но в реальности это просто способ ограничить рынок, сделав его менее гибким, менее разнообразным и, главное, менее конкурентоспособным в глобальном контексте.

Суверенитет на вырост

Суверенитет в юриспруденции — это, конечно, прекрасно. Кто бы спорил. Только вот давайте не путать независимость с изоляцией. Да, Россия — это не просто рынок, а родина. Но это не значит, что надо бояться внешнего опыта, внешних практик и внешнего взаимодействия. И тем более — не значит, что нужно создавать систему, где право работать в суде будет только у тех, у кого есть статус, которую выдает некое «единое профессиональное сообщество», подконтрольное Минюсту. Кто эти люди? По каким критериям они будут решать, кто достоин, а кто нет? Почему мы уверены, что адвокатская палата — это оплот объективности и профессионализма, а не очередной инструмент регулятивной гильотины?

Давайте честно: если рынок боится конкуренции, он мёртв. Если юристы боятся других юристов — значит, им нужно не защищать рынок, а идти на курсы повышения квалификации. А когда мы прикрываем эти страхи словами о «суверенитете» и «национальных интересах», мы просто приклеиваем государственную печать на чистый лист бумаги и называем это стратегией.

Кто регулирует — тот и крутит

Самое забавное, что сама идея регулирования рынка через монополию противоречит заявленным целям: развитию, свободе, качеству. Вместо того чтобы дать рынку выработать свои стандарты, профессиональные ассоциации, правила и обычаи, его предлагают поставить под жёсткий контроль. Контроль, который будет исходить сверху, а не от сообщества. Это примерно как если бы футбольную команду тренировал человек, который никогда не играл в футбол, но зато умеет писать приказы и подписывать распоряжения.

Разумная модель — это саморегуляция, развитие профессионального диалога, внедрение лучших практик (в том числе международных) и формирование юридического рынка как полноценной инфраструктуры экономики. Всё остальное — симуляция. Или, если угодно, игра в «давайте сделаем вид, что у нас всё под контролем, даже если всё в хаосе».

Натянуть сову на глобус: теперь с гербом

Когда Сергей Пепеляев говорит, что нужно срочно завершить реформу до того, как вернутся ильфы, это звучит как попытка убежать от конкуренции, завалив вход в рынок кирпичами:

https://www.kommersant.ru/doc/7675039. 

Но рынок — штука упорная: он сам найдёт лазейку. Тем более что никакой глобальной «колонизации» не было. Да, доля ильфов до 2022 года была около 80% в некоторых сегментах — и что? Где здесь «колония»? Где принудительный труд? Где захват рынков? Всё было абсолютно по закону, с налогами, контрактами и довольными клиентами.

Сегодня у нас есть уникальный шанс построить действительно сильный, конкурентоспособный, умный юридический рынок. И мы рискуем упустить этот шанс, если выберем путь монополизации вместо пути роста. Потому что адвокатская монополия — это не защита от внешнего врага, это защита от развития.

А пока одни предлагают спешно укреплять заборы, другие просто делают свою работу. Под новым брендом, с новыми клиентами, по новым правилам. И, как показывает практика, именно они — а не монополия — и есть настоящая гарантия суверенного юридического рынка.

Всё остальное — это театр. Где главную роль играет сова, натянутая на глобус. Только теперь с гербом.

Соглашусь со своим коллегой, М. Смурковым, который высказал здравую мысль, на мой взгляд: «Нам, свободным юристам, не нужна адвокатская монополия, поскольку она моментально убьет дух самого судебного процесса, его состязательность и беспристрастность, превратив его буквально в формальность. Это уже наглядно видно в уголовных делах, где количество оправдательных приговоров — менее 1%, а роль адвоката сведена к минимуму:

Учитывая этот общеизвестный и тревожный факт, считаю, что Минюсту необходимо в первую очередь инициировать переаттестацию всех действующих адвокатов. Особенно — в части их компетентности в уголовном праве и процессе. Ведь если адвокат ничего не может изменить в системе — значит, не только система требует реформы, но и качество адвокатского корпуса вызывает серьезные вопросы.

Вот чем на самом деле стоит срочно заняться ФПА и Минюсту — пересмотреть подход к качеству, а не "кошмарить" независимых юристов, пытаясь насильно втащить их в ту модель адвокатуры, которая давно перестала быть гарантом прав.

А решение лежит на поверхности: ввести систему лицензирования юридической деятельности с электронным реестром юристов России. Это обеспечит и прозрачность, и контроль, и 100% налоговые поступления, а главное — реальную конкуренцию и высокое качество правовой помощи. За выдачу и продление лицензий должен отвечать Минюст России — и только тогда рынок станет цивилизованным, справедливым и открытым для профессионалов, а не «приручённых»: https://zakon.ru/blog/2025/02/12/yaprotiv_advokatskoj_monopolii_yuridicheskih_uslug_v_2025_godu

Оправдывать введение адвокатской монополии необходимостью защиты от иностранных юридических фирм не только нецелесообразно, но и контрпродуктивно. Практика последних лет показала, что российский рынок способен адаптироваться к изменяющимся условиям, сохраняя высокий уровень конкуренции и профессионализма. Монополизация приведет к снижению доступности и качества юридических услуг, нарушению конституционных прав граждан и предпринимателей, а также замедлит развитие правовой инфраструктуры страны.

Развитие отечественного юридического рынка требует не искусственного ограничения конкуренции, а создания прозрачных и справедливых правил доступа к профессии, поддержки саморегулирования и внедрения лучших международных стандартов. Только в условиях свободной конкуренции и открытости возможно формирование сильного, независимого и конкурентоспособного юридического сообщества, способного эффективно защищать интересы граждан и бизнеса в современных условия.

МЫ  ПРОТИВ АДВОКАТСКОЙ МОНОПОЛИИ:https://vk.com/monopoly_stop