Почему государству выгодно держать народ в тупости, или как массовая культура стала оружием управления

Вопрос, который редко задают вслух: почему в эпоху доступного образования и технологий массовое общество становится всё более поверхностным, эмоциональным и интеллектуально обеднённым?

Почему в стране, которая могла бы быть центром науки, прогресса и культуры, по ТВ льётся «Дом-2», в трендах TikTok — плоский юмор и агрессия, а в новостях — бесконечная война, шоу и страх?

Ответ прост и одновременно неудобен:

Глупым обществом легче управлять. И на нём проще зарабатывать.

1. Мы живём в эпоху сознательной дебилизации

Сегодняшняя медиасреда не просто развлекает — она формирует мышление, вернее, его отсутствие. Картинка за картинкой, клип за клипом — и ты уже не думаешь, ты реагируешь. На эмоции, на шаблоны, на чужое мнение.

И это не случайно. Чем меньше ты думаешь, тем ты:

• легче управляем;

• предсказуем в потреблении;

• неспособен к протесту или солидарности.

Современная власть — это не только политики. Это ещё алгоритмы YouTube, нарративы Netflix, форматы Telegram-каналов. Тебя кормят не тем, что полезно — а тем, что подавляет мышление и развивает зависимость.

2. СССР делал ставку на образование — и проиграл?

Да, советская система пыталась воспитать мыслящего человека. Кружки, библиотеки, дебаты, массовое чтение. Но оказалось, что человек, умеющий думать — это человек, который начинает задавать вопросы. И не всегда удобные.

Просвещённая масса стала угрозой режиму.

Капитализм сделал выводы. Теперь ставка — на массовую тупость, приправленную зрелищами и потреблением. Зачем вам осмысленная жизнь, когда можно просто бесконечно листать ленту и «брать от жизни всё»?

3. Глупость — это стабильность

Зачем власти умный народ, если можно иметь:

• электорат, который голосует сердцем;

• граждан, которые боятся всего нового;

• потребителей, для которых «статус» — это айфон и бренд на футболке?

Чем больше глупых — тем меньше рисков для системы.

А глупость, как вирус, передаётся легко:

• через медиа;

• через культуру;

• через школу и развлекательные форматы.

4. Массовая культура: от веселья к контролю

Посмотрим на феномен фильма «Анора». Поверхностно — красивая трагикомедия. Глубже — миф о «Золушке» в условиях потребительского ада.

• Стриптизёрша, не знавшая любви.

• «Принц», который ищет кайфа, а не смысла.

• Свадьба, лимузины, сказка — и вот уже всё разбилось о реальность.

Это не фильм — это манифест потребительской безысходности. Он транслирует ту же установку, что и реклама, шоу и соцсети:

Ты — объект желания. Не думай. Выполняй функцию. Покупай. Развлекайся. Пытайся быть особенным — в рамках заданных шаблонов.

5. Формирование потребителя — не случайность, а стратегия

Вот ключевые признаки «идеального гражданина» в капиталистической системе:

• Эмоциональный, а не рациональный.

• Горд своей «уникальностью», но на деле — копия тренда.

• Постоянно в поиске кайфа.

• Не способен к самоанализу и коллективным действиям.

Такого гражданина легко манипулировать:

• через рекламу;

• через страх;

• через шоу;

• через врагов — внешних и внутренних.

В постиндустриальном обществе потребления брак всё чаще воспринимается как удобный сервис: "бери от отношений только приятное, а за трудности пусть отвечает кто-то другой". Ярким примером подобного инфантильного подхода стала история Юлии и Евгения из моей юридической практики.

Они поженились в 2020 году. Юлия забеременела практически сразу, но первая беременность закончилась неудачей. Женщина решила взять паузу: восстановиться, сосредоточиться на себе, работе, здоровье. Евгений же, напротив, настаивал на ребёнке. Его желание сбылось — в январе 2023 года у пары родился сын. Первое время Евгений демонстрировал радость. Но когда на работе появились проблемы, началась трансформация в классического представителя «инфантильного мужчины потребительского общества». Сложности? Значит, пусть жена решает. Он предложил Юлии выйти на работу — несмотря на то, что их ребёнку ещё не исполнился даже год.

Ключевая черта инфантилизма — это перекладывание ответственности.

Евгений считал допустимым оставить младенца на свою 76-летнюю бабушку. Его не смущало, что та уже с трудом передвигается, нуждается скорее в уходе, чем способна его обеспечивать. Протест Юлии был встречен раздражением — как отказ от «разумного» варианта.

Юлия возмущалась: «Я не для того выходила замуж, чтобы в декрете работать! В декрет, на который ты же меня и уговаривал!». Мужской «кризис» оказался выборочным:

• Евгений по-прежнему тратил 3–4 тысячи в месяц на сигареты

• по пятницам закупался пивом и закуской

• не урезал траты на хобби: донаты в компьютерные игры, рыболовные снасти

• «Экономить» пришлось только жене и ребёнку: на питании, подгузниках, одежде

Всё это — классика потребительской установки: свои удовольствия — святое, а нужды семьи — второстепенны, если они неудобны.

Ещё один показатель — отношение к доходам. Несмотря на реальные заработки около 120 тыс. рублей, Евгений показывал семье лишь официальную зарплату в 32 тыс., из которых переводил остаток после своих обязательств и трат. После скандалов и этого стало ноль — он ушёл жить в квартиру, записанную на мать, и за три месяца перевёл на сына всего 20 тысяч рублей.

Юлия обратилась за юридической помощью. Мы подготовили иск: развод, алименты на ребёнка и на себя — как женщину в декрете. Делить было нечего: квартира была в собственности Юлии, автомобиль Евгения — на его отце. Суд назначил алименты:

• 25% доходов на ребёнка

• 0,75 прожиточного минимума на Юлию

Итоговая сумма алиментов — более 17 тыс. рублей в месяц. Учитывая особенности работы Евгения, уйти от выплат будет затруднительно.

Эта история наглядно показывает, как инфантильное и потребительское мышление разрушает институт семьи. Там, где должны быть партнёрство, забота и зрелость — включаются механизмы комфорта, выгод и «избавления от лишнего».

6. Кто за этим стоит?

Это не заговор. Это логика системы. Власть (и политическая, и экономическая) опирается не на разумных людей, а на управляемое большинство.

Образованный человек:

• читает, а не залипает.

• задаёт вопросы, а не слепо верит.

• знает, чего хочет, и понимает, что с этим делать.

А такой человек — всегда угроза системе, построенной на тупости, страхе и потреблении.

Тупость как инструмент олигархии

Все эти процессы — деградация образования, убогая массовая культура, дебилизация через ТВ и интернет — это не побочный эффект, это выгодная стратегия. И выгодна она тем, кто действительно правит страной.

Мы живём в реальности, где олигархическая элита — прослойка сверхбогатых, сконцентрировавших в своих руках и финансы, и медиа, и административный ресурс — проникла во все уровни власти. От мэрий до министерств, от школьных программ до формата ток-шоу. Их цель не развитие страны, не образование граждан, не общественный прогресс.

Их цель — стабильность кормушки.

А тупой, пассивный, эмоционально зависимый народ — лучший способ эту кормушку сохранить. Чем глупее общество, тем меньше вопросов оно задаёт, тем проще его стравить, отвлечь, обмануть.

Коррупция, распил, кумовство — всё это цветёт пышным цветом, потому что масса занята выживанием и «развлечениями», а не осознанием, кто у неё украл будущее.

Им плевать на нас. Плевать на страну. Плевать на твою жизнь, пока ты смотришь шоу и платишь за очередной айфон в кредит.

Вот почему образование не финансируется, вот почему школьник читает мемы вместо Достоевского, вот почему государственные каналы транслируют гниль — это выгодно.

И пока они жируют — ты жрёшь контент.

Пробуждение начинается тогда, когда ты наконец спрашиваешь:

«А кто всё это устроил — и зачем?»