И опять о демократии. Взгляд с дивана.

Papont Дуся, я человек измученный "Нарзаном"

28 мая 2018 г. 03:48 10 1303

Статья автора https://cont.ws/@tarbal/957495 подтолкнула меня немножко ускорить написание своей статьи на эту же тему. Не буду вступать в полемику с автором, для этого есть раздел комментариев, расскажу о своем видении данного предмета. Как обычно в своих статьях, я не претендую на истину в последней инстанции и открыт к конструктивному диалогу.

Начнем с того, что само понятие демократии или народовластия не существует. Это такая вещь в себе, которая передается нам через набор определенных характеристик и атрибутов. Представьте себе какие ассоциации у вас возникают при слове "конфета". Для кого-то это леденцовый петушок на палочке, для кого-то ириска, а для кого-то мармеладка в шоколадной глазури. И все будут правы, хотя каждый имеет ввиду что-то свое. Так и с демократией, которая может быть социалистической или капиталистической, западной или восточной. Она может словно матрешка, находиться внутри другой формы правления (например монархии или диктатуры). Мне даже приходилось слышать такое странное, если не сказать большего, наименование стран социалистического лагеря, как страны народной демократии. Масло масляное.

Ну а раз демократий может быть множество, то становится понятным и расхождения наши с Западным миром во взглядах на демократию. В течение долгого времени наша страна жила на принципе демократического централизма, кто помнит в Уставе КПСС и ВЛКСМ были такие положения как выборность снизу доверху, отчетность сверху донизу, обязательность решения вышестоящих органов для нижестоящих. Также одним из постулатов было "беспрекословное подчинение меньшинства большинству". То есть наша демократия основана на принципе управления обществом в интересах большинства населения страны. Западная демократия развивалась в несколько иной парадигме. Она рассматривает все общество в качестве совокупности различных сообществ, права которых, если они не идут вразрез с уголовным кодексом должны соблюдаться, невзирая на то, что большинство населения может их и не поддерживать.(толерантность к мигрантам, гей-браки и пр.) Именно поэтому нам сложно было бы существовать в западной парадигме, а им в нашей, которая видится им тоталитаризмом.

Ну вот как-то так. Или не так?

Обсудить

- Бабай
- 28 мая 2018 г. 04:57
После того как СССР стал называться государством рабочих и крестьян, угнетать рабочих на Западе стало сложнее. Помните: "Мигнул одобряюще глаз носильщика, Хоть вещи снесет задаром вам." Пришлось буржуям бороться за иммидж: попустительствовать профсоюзам, создавать идеологию, доказывающую, что на Западе простые люди живут лучше чем при социализме. Короче идти на колоссальные убытки, чтобы выжить. Придумали средний класс и создали фетиш демократии. Вот этим средним классом и этой демократией убивали СССР. Когда убили СССР, то начали потихоньку изводить средний класс и позволять себе разные вольности с демократией. Можно уже не тратить деньги. Во это и есть то, для чего создавали понятие демократии в том виде, в котором мы его знаем. В физике есть такое понятие инвариант. Это параметр, который не изменится при разных пертрубациях. Как энергия, импульс и т.д. Так вот такие инварианты стоят столпами и на них всегда можно опереться. Понятие демократия не инвариант, но ее подают как инвариант. В этом большая ложь тех, кто намеренно подтасовывает понятия.
- inkass_98
- 28 мая 2018 г. 07:08
Сколько стран - столько и вариантов демократий. Какая, спрашивается, к бениной маме демократия в Штатах, где реально участвуют в выборах всего две партии (как и в Британии, кстати), а остальные лишь для мебели? Где нет прямых выборов президента? Примерно такая же фигня и у нас. Особенности менталитета и огромные расстояния требуют жесткого централизованного правления, империя именно так и управляется. Это как с определением рабовладельческого строя: вроде бы все понимают как это устроено, однако есть классическое рабство, а есть его восточный вариант, а еще был славянский вид... И т.д. и т.п. - в любой части света были нюансы.
- Обыватель-наблюдатель
- 28 мая 2018 г. 07:49
Если говорить о западной парадигме с её обязательной необходимостью учета и реализации интересов всех групп, даже если они противоречат друг другу, но не идут вразрез с законом, то на ум приходит нетленное "лебедь раком щуку". При этом, продавливание разновсяческих законов для меньшинств приводит, порой, к абсурду, когда большинство начинает подвергаться шантажу и ущемлению на основе этих принятых законов. Нам же скармливают различные "сказки" о демократии, которые отнюдь не соответствуют тому, что происходит у самих "сказочников" на самом деле. Нас пытаются раскачать неким соблазнением о том, что демократия = охлократия. Так что нам следует поступать по принципу " а Васька слушает, да ест", и идти своим путем.
- AlexZenit
- 29 мая 2018 г. 20:32
Да уж...либерасты любят требовать "свободы". Причем эта самая "свобода" должна поддерживаться государством... То есть государство должно охранять какой-нибудь гей-парад, ловить меня если я брошу в них камень, судить, сажать, потом еще после гейпарада убирать улицы и засранные фонтаны... Как по мне так лучше какую-нибудь дорожную развязку построить... она для всех... А гей-парад или сходняк Навального какой-нибудь, как и выпуск "странного" новаторского кино разрешать или финансировать по итогам референдума... электронного, на ресурсе, где ведется идентификация личности (вроде nalog.ru) А иначе получается - "на собрании жильцов дома было три равноправных мнения по использованию территории - 500 человек за детскую площадку, 500 за автостоянку и управдом - за передачу участка жене управдома в бесплатную аренду под ларьки"...
- Эдуард Лашутин
- 30 мая 2018 г. 01:03
С моей точки зрения. демократия, как инструмент права народа делегировать во власть своих представителей - изжила себя напрочь. Как сказал, как-то М.Задорнов - честных газет сегодня уже давно нет. Моя формулировка иная: Современные СМИ - глухой слышал, как немой говорил, что слепой видел, как хромой бежал. При сегодняшнем техническом уровне распространения информации, зомбировать людей, навязывая им любые принципы, идеи и т.п. - не представляет никакого труда. Так что после этого остаётся от собственного "народного мнения"? Нужна, крайне необходима и время для реализации остаётся всё меньше, новая государственная доктрина, которая, будучи принята на референдуме, должна быть органически вписана в конституцию России и определять принципы и направление развития экономики в России на следующие 20-30 лет. И нет никакой нужды в сотне партий с их выпендриванием и безудержным стремлением дорваться до бюджетного корыта. Но это уже тема не для комментария к блогу. Добра желаю и спокойной ночи!