Родченков стоит на своем

Но Спортивный арбитражный суд ему не поверил 

 
Вчера по российским средствам массовой информации и Рунету разошлась победная информация: Григорий Родченков отказался от своих прежних утверждений. В результате апелляция лыжника Александра Легкова удовлетворена полностью, а бобслеиста Александра Зубкова — частично. 

На самом деле это не совсем так. Вот что под присягой заявил Родченков в Спортивном арбитражном суде (CAS) в Лозанне:

● никогда не давал спортсменам допинговый коктейль «Дюшес»;
● никогда не видел, чтобы спортсмены его употребляли;
● не видел, чтобы спортсмены или тренеры получали инструкции по употреблению коктейля;
● ни разу не видел, чтобы спортсмен сдавал специально заготовленную «чистую» мочу;
● не видел, чтобы спортсмены как-то манипулировали со своими допинг-пробами.

Однако адвокат российских спортсменов в CAS Артем Пацев прокомментировал эти показания так:

— Если честно, не понимаю, почему поднялся такой шум вокруг показаний Родченкова. По факту, он не отказывался от своих слов. Продолжал утверждать, что план по подмене допинг-проб на Играх в Сочи был и работал. Просто на прямые вопросы «Давали ли вы запрещенные препараты атлетам?», «Видели ли, как они их принимали?» отвечал: «Нет, не давал, не видел». То, что, например, он подменял пробы по ночам, Родченков в суде подтвердил.

Тем не менее, вердикт арбитров говорит сам за себя. На положительное решение по Легкову Зубкову повлияли и показания Ричарда Макларена, автора нашумевшего доклада. Он признал, что в его докладе содержатся скорее домыслы, а не проверенные факты.

— В своем докладе я не утверждал, что определенные россияне участвовали в допинг-схеме. Только сказал, что они могли участвовать. Это не значит, что они нарушили антидопинговые правила, — отметил канадский юрист.

Я не разделяю пессимизма тех, кто считает, что мы вообще не должны обращаться в западные суды. Разумеется, должны. Хотя результат порой бывает непредсказуемым. Точнее, как раз наоборот — ожидаемым. 

Но горячим головам полезно учитывать некоторые обстоятельства. 

Россия участвовал в подготовке, а потом и подписала много документов. Например, Международную конвенцию о борьбе с допингом в спорте, принятую Организацией Объединенных Наций по вопросам образования, науки и культуры (ЮНЕСКО). Нам что, следует выйти из этой организации и замкнуться в собственных границах или все же продолжать пытаться отстоять свое доброе имя? 

Я бы даже поставил вопрос шире: неужто каждый раз, когда на нас наезжают англосаксы, нам следует бить горшки со всем миром? 

Мне не нравится настрой на поражение, синдром проигравшей страны, который порой внедряют в наши головы. Думаю, рано или поздно нам придется выяснять отношения с противником на поле брани. Но пока над нашими головами мирное небо, я все же предпочитаю сталкиваться с оппонентами в судах. 

Как видите, иногда мы их выигрываем.

Напомню, в каких еще громких процессах нам предстоит участвовать. 

● Дело по отъему дипломатической собственности в США. Вариант обиженных пессимистов: судиться не стоит, все равно проиграем в американских судах. Альтернатива — выход из Венской конвенции. То есть, закрываем посольства и отзываем послов из всех стран мира, а также закрываем посольства всех стран мира в Москве и высылаем всех послов. Вам такая перспектива нравится? Мне нет.

● Дело о трех миллиардах, которые должна Украина. Если не участвовать, то это автоматически означает, что мы дарим Киеву деньги. Предпочитаю вернуть свое. Хотя может и не получиться — в независимый английский суд я не верю. 

● Дело о пятидесяти миллиардах акционеров ЮКОСа. На данном этапе Окружной суд Гааги встал на нашу сторону. Однако ЮКОС подал апелляцию в высшую инстанцию, и нет сомнений, что американцы уже поработали с арбитрами — телефонное право на Западе никто никогда не отменял. Стокгольмский арбитраж тому подтверждение. Выбор небогат: или судиться, доказывая свою правоту, или платить. 

Разумеется, этот список далеко не полон — Россия как член международного сообщества участвует в сотнях процессов (если считать и наши компании тоже). Где-то выигрываем, где-то проигрываем — дело житейское. 

При этом, конечно, мы все понимаем: сейчас, когда отношения с Западом обострились, существует большая вероятность того, что неправосудных решений станет больше. После Стокгольма не удивлюсь ничему. А потому решил не терять равнодушия. 

Чего и вам желаю. 

К сожалению, судебные процессы, как правило, затягиваются, а нам всем хочется быстрого результата. И по отъему дипсобственности, и по наказанию всех причастных к допинговому скандалу, начиная с Макларена и заканчивая Родченковым, и по украинскому долгу, и, конечно, по делу ЮКОСа. 

Наберитесь терпения. Политическая ситуация меняется, а вслед за ней расшатывается и трансатлантическая дисциплина. Европейские и американские арбитры — это прежде всего профессиональные юристы, выполнять заказы, теряя репутацию, они не любят и всегда сопротивляются, если могут. Так что еще не вечер.