Закат материалистических законов истории и конструктивизм как предчувствие

Артамонов Герман Анатольевич

кандидат исторических наук,

профессор кафедры истории России ИИП МПГУ

Аннотация. Статья посвящена изучению отдельных элементов современных технологий гибридной войны, развязанной против Российской Федерации странами Западной Европы и США и направленных на разрушение объективных исторических и культурных основ этнического самосознания ныне живущих поколений украинцев и их подмену искусственно созданными конструктами, ставших главными ориентирами современных граждан Украины в вопросах национального самоопределения. Предметное поле настоящего исследования лежит в сфере оценки роли методологии конструктивизма и структурализма в разрушении базовых элементов ментальных сфер национальной идентичности граждан современной.

В мировой системе наук гуманитарного и обществоведческого профиля проблема определения конституирующих черт такого важного феномена социальной и, отчасти, политической жизни индивида и группы как этничность, никогда не имела универсального решения и видимо еще долго будет сохранять дискуссионной характер в обозримой перспективе. Принципиальность расхождения во взглядах специалистов во многом обусловлена существенными отличиями на уровне применяемых ими методологических подходов. При этом возможности направить полемику в конструктивное русло и обеспечить синтез различных взглядов затруднены настолько, что ученым не удается согласовать даже понятийный аппарат и используемую терминологию, что в свою очередь, иногда не позволяет спорящим сторонам адекватно оценить содержательно-смысловые аспекты позиции и причины разногласия оппонентов. Извечное со времен античности противостояние материалистического и идеалистического взгляда на мир «дольний и горний», практически в своем первозданном виде наиболее отчетливо проявляется в настоящее время именно в оценках таких явлений, как народ, нация и т. п. Для одних этносы – это существующая в объективной реальности форма социальной организации людей и всего лишь мыслительный конструкт их сознания – для других.

При всем богатстве методологических школ и направлений, в разные годы разрабатывавшихся в отечественной гуманитарной и обществоведческой научной традиции, все-таки материалистическое понимание нации традиционно имело наибольшее количество приверженцев. Безусловно, огромное влияние на утверждение этого подхода оказал марксизм, исторически решительно противостоявший любым попыткам биологизировать или идеализировать социальную сущность человека и тем более любые формы его общественной организации. Впрочем, справедливости ради следует отметить, что попытки подвергнуть ревизии материалистическое ленинское определение нации периодически осуществлялись именно в советский период отечественной истории, что само по себе и удивительно и заслуживает постановки отдельной проблемы и изучения. Как вообще такое оказалось возможным? Борьба В.И. Ленина с культурно-психологической теорией нации, принципом ее «экстерриториальности» которые насаждались и преподносились в качестве результата «новейших исследований» сколоченным Л.Д. Троцким в 1912 г. августовским блоком, равно как и австро-марксизмом, хорошо известна и не единожды становилась предметом рассмотрения в специальной литературе. Гораздо менее изучены попытки ревизии материалистических подходов к этнической природе, перманентно рождавшиеся в недрах советской научной школы. А ведь вопросы о том, какие силы стояли за навязанной в 60–70-е гг. ХХ в. всесоюзной дискуссией о сущности понятия этнос таким ведущим академическим периодическим изданиям, как «Вопросы истории», «Советская археология», «Советская этнография», в рамках которой под видом «обогащения» марксистско-ленинской теории нации на самом деле ставилась задача ее радикального пересмотра в духе все той же чисто троцкистской «мантры» об «общности биологического происхождения и самосознания», не только не исследованы, но даже и не поставлены. Молодой и не очень генерации современных ученых России, имеющих степени кандидатов и докторов исторических наук, но предпочитающих при этом называть себя антропологами, культурологами, политологами, этнологами и еще с десяток «не пойми чего ..логами», и на полном серьезе полагающих, что такие, не так давно, позаимствованные ими у наших «западных коллег» концепты как, например, «вождество», - являются чем-то новым, а главное наделенным едва ли не божественным даром свести к одной единственной и якобы универсальной форме, все многообразие переходных от первобытности к государству форм социальной организации людей, включая специфические территориальные доклассовые общности, независимо от места и времени их формирования, будет небезынтересно узнать, что отменить принцип необходимости общности территории, а заодно и нацию как таковую, пытались вовсе не только франко-англо-американские структуралисты и конструктивисты, а именно советские исследователи-марксисты в годы, которые по недоразумению мы продолжаем величать как «застойные». В этом контексте нельзя не вспомнить о «дуалистической» концепции директора Института этнографии и антропологии им. Н.Н. Миклухо-Маклая АН СССР академика Ю.В. Бромлея, автора такого «фундаментального» и до него никому не известного и не понятного термина как «этникос». Революционность его монографии «Очерки теории этноса», вышедшей в 1983 г., состояла в том, что в ней он попытался решить этнологическую задачу, подобную «великой теореме Ферма» у математиков, поскольку ранее к ней не рисковали приблизиться не только самые амбициозные и талантливые ученые Советского Союза, но и курировавшие вопросы развития марксистско-ленинской теории идеологические структуры ЦК, а именно примерить Ленина с Троцким в вопросах о сущности нации. Приблизительно в эти же годы выходят и популяризируются работы Л.Н. Гумилева, в которых истоки и факторы этнического развития вообще выведены за пределами социальных явлений и рассматриваются с позиций таких космических высот, подняться до которых не суждено даже вооруженным профессиональной оптикой астрономам. В этом контексте, не так уж и удивительным выглядит легкость, с какой вчерашние верные приверженцы «всепобеждающих идей марксизма-ленинизма» в одночастье перестроились и стали последовательными проводниками откровенно позитивистских западноевропейских конструктов и их производных, скромно именующими перепетые чужие мысли «новым словом в науке», а на деле откатившими ее до казалось бы изживших себя форм крайнего субъективного идеализма и махизма начала прошлого века.

С началом в 2014 г. так называемой «русской весны» и тем более после начала в 2022 г. Специальной военной операции Российской Федерации вроде бы возникли объективные предпосылки для освобождения отечественного гуманитарного научного знания от чарующего влияния «скромного обаяния буржуазной социологии» и не менее соблазнительных «западных» идей общества потребления. В публичное пространство вернулись почти ругательные в беспробудное ельциновское время лексемы «патриотизм» и «гражданственность». В такой ситуации был бы закономерным и разворот фундаментальной науки к актуальным проблемам общественной и государственной жизни Российской Федерации. Например, почему бы ей не задаться вопросом о том, как соотносятся такие понятия как «патриотизм» и «Отечество» с базовыми положениями конструктивизма и современных западных и доморощенных ментальных школ о субъективном ощущении «национального» каждым отдельным индивидуумом, в качестве единственного, по их мнению, существенного фактора, доступного для научного анализа. Тем более, если учесть, что впервые за многовековую героическую историю нашей страны, ныне живущие старшие поколения граждан России, в чьих сердцах еще жива святая память о самопожертвовании и подвиге советского народа в годы Великой Отечественной Войны, к своему ужасу, смогли со всей очевидностью оценить последствия воспитания, а вернее его отсутствия, в духе чубайсовско-немцовской идеологии и ценностной системы. Это первый случай за тысячу лет перманентной защиты родной земли, когда на призыв «вставай страна огромная» у нас вместо очередей добровольцев в военкоматы, выстроились ряды дезертиров на переходе границы с сопредельными государствами. А еще важнее было бы поставить вопрос о том, можно ли это ставить в укор тем, кто уже не одно десятилетие взращивается под лозунгом: «Пепси: бери от жизни все». А разве не очевидно было до начала СВО, что за «Пепси» жизнь не отдают? Ее отдают за Родину и за свой народ лучшие сыны и дщери Отечества!

Неожиданным свидетельством, убедительно доказывающим определенную научную состоятельность конструктивистских «объяснительных механизмов», стали процессы, происходящие в последние десятилетия в сфере этнического самосознания современного населения Украины. Широко известно высказывание Маркса о том, что и теория может стать материальной силой, когда она овладевает массами. Однако вплоть до недавнего времени, в соответствии с Марксовым же материалистическим пониманием истории, казалось, что достигнуть подобного результата невозможно вопреки объективным условиям бытия людей: «сознание никогда не может быть чем-либо иным, как осознанным бытием, а бытие людей есть реальный процесс их жизни». Феномен современной Украины как раз и состоит в том, что едва ли не впервые в мировой истории искусственно созданный конструкт стал основой этнического самосознания не отдельных «пассионариев» или фашиствующих маргинальных элементов, а целой нации. И это оказалось возможным не только вопреки «реальному процессу их жизни», но и тысячелетней истории и культуре народа, веками являвшегося и мыслившего себя неотъемлемой частью «русского мира». Все четыре фундаментальных столпа материалистического понимания этноса, рухнули под тяжестью практически невесомой, абсурдной субъективной идеи, но каким-то невероятным и до этого казавшимся невозможным способом сумевшей стать единственной объективной реальностью для людей, именующих себя украинцами. Но что это за технология, способная отделять сознание от тела и подключать к «виртуальной матрице», сегодня, отдельные народы, а если завтра все человечество? Ясно только одно, что технология эта работает и весьма эффективно, именно с ментальными сферами людей, которые и есть объект и предмет изучения научных школ конструктивизма и близких ему методологических направлений гуманитарного научного знания США и Западной Европы (объект и предмет исследования неизбежно смешиваются в позитивизме вплоть до неразличимости). Понятно и другое. Попытки манипуляции общественным сознанием возникли еще в эпоху классообразования. Поэтому любая идеология, религия и в принципе общественно значимая идея могут изучаться на предмет выявления в них элементов «оболванивания масс». Однако ранее эффективность их действия напрямую зависела от способности не подменять, а маскироваться под реальные интересы социальных групп и, в этом смысле, учитывать «реальный процесс их жизни». Успешность механизмов воздействия на ментальные сферы украинцев как раз и состоит в эффективной реализации подходов, когда целой нации прививается искусственно созданное этническое самосознание, т.е. «конструкт» не имеющий связи не только с условиями современной жизни, но и вообще противоречащий историческому пути, опыту и многовековой культуре огромной массы людей. В такой ситуации закономерно поставить вопрос о методологических основах новейших технологий гибридных войн их связи с наработками конструктивизма и структурализма и, наконец, возможности противодействия им в условиях очередного витка обострения геополитических противоречий. Подобное подобным!