Есть масса различных критериев, по которым можно определить, насколько здорово общество. Политика, искусство, научная деятельность, спортивные успехи – всё это, как по отдельности, так и вместе взятое, ясно дает понять, развивается общество, или, быть может, находится в стагнации. Но главный критерий, по которому можно безошибочно определить, сколь далеко общество зашло в своём развитии или регрессе - это способность к рациональному, логически выверенному мышлению. Появление разного рода магов и целителей, торсионщиков и плоскоземельцев, сторонников «альтернативных» медицины и истории – ясное свидетельство того, что что-то пошло не так. И совсем грустно становится, если подобные начинания поддерживает государство.
Некоторое время назад встретить креациониста было столь же сложно, как и снежного человека или гуманоида из летающей тарелки. Ученые исследовали окружающий их мир, верующие просто верили – каждый был занят своим делом. Но вот беда – слепо верить в 20 веке оказалось не так-то просто, слишком велика оказалась пропасть между реальностью и мифами многотысячелетней давности. Поиск выхода из сложившейся ситуации привел не к духовным исканиям, не к размышлениям над священными писаниями, а к созданию настоящего ОМП под названием «креационизм». Образованные, грамотные люди вдруг разом уверовали в то, что все доступные человечеству знания содержатся в небольшой книге, написанной много столетий назад полуграмотными кочевниками.
Креационизм вдруг принялись преподавать в школах, его начали обсуждать на ТВ и радио, соответствующая литература начала выходить многотысячными тиражами, и, что самое печальное, раскупаться. Разом появились ученые и политические деятели, которые поддержали этот психоз. Христиане, мусульмане, иудеи и представители других религий наконец-то нашли общий язык и принялись доказывать всем вокруг, что мир был создан богом. Самое примечательное здесь то, что, вне зависимости от вероисповедания, все они использовали одни и те же «доказательства». Это было бы смешно, если бы не было так грустно.
Ниже я разберу некоторые из «фактов», которыми оперируют современные креационисты. Одним из источников данных заблуждений является книга мусульманина Харуна Яхъя «Atlas of Creation». Позже идеи были подхвачены православным центром «Шестоднев». Не устояли перед искушением сторонники альтернативной истории из центра «Крамола» и издатели «Ока планеты». И их нельзя осуждать – в стране, где теология признана наукой, рассуждения об истории Земли, вмещающей лишь 7000 лет, просто обязаны стать нормой. Однако там, где нельзя осуждать, можно попытаться разобраться. Что я и постараюсь сделать ниже.
Провал первый. Начиная с 90-х годов прошлого века ученые сделали целый ряд открытий, обнаружив в костях динозавров клетки крови, гемоглобин, легко разрушаемые белки и фрагменты мягких тканей, в частности эластичных связок и кровеносных сосудов. И даже ДНК и радиоактивный углерод. Всё это не оставляет камня на камне от монолита современных палеонтологических датировок. (Ссылка 1. Ссылка 2)
Немного предыстории. В 1923 году одним из основоположников биогеохимии Я.В. Самойловым была высказана смелая мысль: «Наша современная палеонтология в своих обширных и глубоких достижениях базируется на ископаемых морфологических остатках организмов, я мыслю палеонтологию биохимическую, которая открывала бы нам существование организмов (может быть, совершенно не известных нам морфологически) исключительно по их биохимическим особенностям...» Эта идея опережала свое время и в те годы не могла быть реализована технически.
Спустя почти тридцать лет другой видный ученый, М. Кальвин, в своих работах "Молекулярная палеонтология" и "Химическая эволюция" сформулировал основные положения молекулярной палеонтологии как направления исследований биогенных органических соединений ("молекулярных ископаемых") в докембрийских породах, лишенных морфологических палеонтологических остатков. Сам Кальвин так определил предмет молекулярной палеонтологии: "...в породах, более древних, чем докембрийские, морфологических остатков не обнаружено, и поэтому нам придется иметь дело с "молекулярными остатками", по структуре которых мы можем судить об их происхождении"
Для тех, кто забыл: кембрийский период – это геологический период, начавшийся 540 000 000 лет назад. Однако даже такая бездна времени не остановила палеонтологов, и они благополучно разрешили загадку «кембрийского взрыва», над которой бился еще Дарвин.
Однако есть на Земле люди, мимо которых все эти десятилетия научных поисков прошли мимо и которые до сих пор верят, что Кембрийский взрыв – это неразрешимая загадка для «эволюционистов». Эти люди – креационисты, сторонники «Разумного замысла»
С точки зрения креационистов, отсутствие ясно различимых следов жизни в докембрийских отложениях явно свидетельствует об искусственном происхождении жизни. Запомним это.
А между тем эдиакарская биота (эдиакарий – последний геологический период неопротерозоя) не только поражает своим богатством, но и известна со второй половины 19 века.
Ничуть не хуже изучена и хайнаньская биота (возраст 800 000 000 лет)
Но вернемся к динозаврам и их останкам. «Начиная с 90-х годов прошлого века ученые сделали целый ряд открытий, обнаружив в костях динозавров клетки крови, гемоглобин, легко разрушаемые белки и фрагменты мягких тканей, в частности эластичных связок и кровеносных сосудов» - заявляют креационисты. Складывается парадоксальная ситуация: есть находки, нет ли – всё это свидетельствует о «разумном замысле»!
А теперь по пунктам.
А) Данное открытие не провал палеонтологов, химиков, биологов, физиков, всех ученых, а огромное достижение, к которому они шли без малого сотню лет.
В) Не все «мягкие ткани» имеют отношение к динозаврам. Так, большая часть первых «находок» Швейцер оказалась обычными загрязнениями. Понадобилось еще 10 лет для подтверждения гипотезы и получения корректных данных. Если бы «мягкие ткани» были такой обыденностью, как пытаются уверить креационисты, новые находки не пришлось бы ждать так долго.
С) Большая часть данных, известных обывателю, не соответствует действительности. Но палеонтологи к этому никакого отношения не имеют, вся вина лежит на охочих до сенсаций журналистах и мошенниках, пытающихся «нагреть руки» на горячей теме. Достаточного количества ДНК так и не выделили, это ложь. «Трупный запах», имевший место на раскопе, - плод богатой фантазии и известно нам о нём исключительно со слов журналиста, следившего за раскопками Швейцер. Белки были обнаружены в следовых количествах. Мягкие ткани становятся мягкими только после соответствующий обработки, более того, чаще всего за ткани принимали и принимают бактериальную биоплёнку, не имеющую к динозаврам никакого отношения (Томас Кейи (Thomas Kaye), Вашингтонский университет). «Клетки крови», возможно, являются измененными остатками крови, существующими на данный момент лишь в виде гемоглобиновых фрагментов. А возможно и не являются. Мягкие ткани из костей не столько извлекают, сколько восстанавливают. Но ни журналистов, ни мошенников такие «мелочи» не останавливают.
D) При датировании не используются методы датирования, основанные на степени сохранности ископаемых. Возраст находок Швейцер был определён по возрасту пород, в которых их нашли, а именно, формации Хелл-Крик. Эта формация была надёжно датирована несколькими независимыми методами. Так что все умозаключения креационистов, построенные на утверждении: «Раз кости и мягкие ткани целы – значит Земле не более нескольких тысяч лет» в корне неверны. Методы датирования действительно бывают не только абсолютными, но и относительными. Однако не до такой степени.
Е) Швайцер и др. не нашли гемоглобина или эритроцитов. Скорее, они нашли признаки распавшихся гемоглобиновых фрагментов и структур, которые могут быть изменёнными остатками крови. Они неоднократно подчёркивали, что даже эти результаты предположительны, что эти химические вещества и структуры могут быть следствием геологических процессов и загрязнения (Schweitzer and Horner 1999; Schweitzer and Staedter 1997; Schweitzer et al. 1997a, 1997b). Кость сохранилась исключительно хорошо (хотя многие креационисты утверждают, что открытие стало возможно только благодаря тому, что кость распалась на фрагменты), настолько, что в ней может содержаться органика, оставшаяся от самого динозавра, но степень сохранности не следует преувеличивать.
F) Кость, которую изучали Швайцер и её коллеги, была окаменевшей, но не была изменена "перминерализацией или другими диагенетическими эффектами" (Schweitzer et al. 1997b). Перминерализация – это заполнение открытых частей кости минералами; в диагенетические эффекты входят такие изменения как растрескивание. Швайцер отмечала, что эта кость "не была окаменевшей полностью" (Schweitzer and Staedter 1997, 35), но отсутствие перминерализации не означает то, что она была неокаменевшей.
G) Древность кости подтверждена (нерадиометрическим) методом датировки с помощью аминорацемизации.
H) Мягкие ткани находили в окаменелостях возрастом в десятки тысяч лет (Poinar et al. 1998), ДНК получали из образцов возрастом более 300 тыс. лет (Stokstad 2003; Willerslev et al. 2003). Если бы ископаемые динозавры были такими молодыми, как утверждают креационисты, обнаружение мягких тканей было бы нормальным явлением, а получить из них ДНК было бы настолько просто, что это давно бы уже сделали.
Здесь будет уместным вспомнить Филиппа Абельсона (Philip Hauge Abelson), который опубликовал данные о выделении аминокислот из окаменелости девонской рыбы возрастом в 350 млн. лет еще в пятидесятые годы двадцатого века, и работы доктора Р. Павлички (R. Pawlicki), с факультета гистологии Ягеллонского Университета в Кракове, который еще в 1966 г. опубликовал данные об обнаружении в кости динозавра возрастом в 80 млн. лет клеток, фибрилл коллагена и сосудов. Как видим, Швейцер была не первой, кто делает подобные находки, а значит все попытки выставить её открытие как нечто уникальное, не имеющее себе равных, не более, чем спекуляция.
I) Сообщения об этих мягких тканях, хотя и любопытные, были превращены в сенсацию. Изначально ткани не были мягкими и пластичными. Ткани были регидрированы в процессе удаления окружающих минеральных компонентов кости (Schweitzer et al. 2005). Более того, неизвестно, были ли эти мягкие ткани изначальными тканями. До этого находили ископаемые гибкие ткани и клетки с ядрами, в которых изначальное вещество не сохранилось (Stokstad 2005).
J) Обращает на себя внимание то, что все сообщения о находках Швейцер креационисты воспринимают некритично, а вот её попытки объяснить сохранность находок наталкиваются на неприятие:
K) Не счесть, сколько за историю Земли случилось разного рода катаклизмов: селей, оползней, наводнений, разливов рек и озёр, извержений вулканов, пусть даже речь идет не о миллионах, а о тысячах лет. В связи с этим становится совершенно непонятна та настойчивость, с которой креационисты пытаются доказать хорошую сохранность костей исключительно Всемирным потопом. Шансов утонуть в реке во время ежегодной миграции и быть занесенным песком у динозавров всё же больше, чем пойти на дно в день божьего гнева.
Кстати, о днях. Согласно Библии, наводнение, во время которого погибла «всякая плоть, движущаяся по земле», продолжалось 40 дней:
17. И продолжалось на земле наводнение сорок дней, и умножилась вода, и подняла ковчег, и он возвысился над землею;
18. вода же усиливалась и весьма умножалась на земле; и ковчег плавал по поверхности вод.
19. И усилилась вода на земле чрезвычайно, так что покрылись все высокие горы, какие есть под всем небом;
20. на пятнадцать локтей поднялась над ними вода, и покрылись горы. (Быт. 7:17-20)
Как видим, о мгновенной гибели животных речи даже не идет и все измышления креационистов на этот счет не более чем плод их фантазии.
L) В заключении несколько слов о апостоле креационизма, тиражирующем миф о невероятных находках Марии Швейцер. Алексей Николаевич Лунный (псевдоним), доктор биологических наук (предположительно). Вот что он сам пишет о себе: «Могу только сказать, что мой научный стаж около тридцати лет, имею много более ста научных трудов, уже достаточно давно доктор биологических наук, ныне заведующий лабораторией, хотя и не очень-то значительной. Не профессор и не преподаю. Во все это придется поверить, поскольку доказывать я ничего не стану; разве что обратитесь к выступающим под своими фамилиями другим креационистам, которые меня знают. … Когда я в 2002-03 годах стал Лунным (поскольку часто работаю по ночам), то я сделал это не из какого-то особого опасения, а так — на всякий случай (хотя коллеги — креационисты и говорили мне, чтобы я не преуменьшал возможных неприятностей). Сколько-то лет опасаться было малоактуально, но сейчас, смотрю, и хорошо, что Лунный. Не то, что я чего-то боюсь — в своем институте меня вряд ли обидят, но на решаемых лабораторией проблемах может отразиться. Скажет кто-то: «Он даже в эволюцию не верит».
Несколько цитат из статьи А.Н. Лунного.
«Наука не терпит демократии — один опровергающий факт перевешивает легионы подтверждающих».
«Геологическая датировка не может быть истинной, поскольку в костях ископаемых животных обнаружены гибкие сосуды, цветные клетки, костный мозг и фрагменты белков»
«На мой взгляд, идея молодой земли, исповедуемая центром «Шестодневъ» и западными креационистами, имеет бóльшие материальные научные подтверждения, чем идея о длительных геологических эпохах. К тому же не следует считать, что нет квалифицированных геологов-креационистов. Поскольку эти геологи специально занимаются вопросами истории земли, взвешивают все «за» и «против», то они являются в данной области бóльшими авторитетами, чем просто геологи, интересующиеся узкими проблемами. Сходная картина и с физиками в космогонии (звезды, планеты, скорость света и пр.). Полезно верить авторитетам в тех областях, которых мы не знаем, но эти авторитеты должны заниматься вопросами творения и истории земли непредвзято и столь же углубленно, как и своими основными исследованиями. Вот, поскольку геологи-креационисты специально занимаются вопросами истории земли, взвешивают все «за» и «против», то они и являются в данной области большими авторитетами, чем просто геологи, занятые своими узкими проблемами»
Как говорится - без комментариев.
Заключение.
«Легко быть философом, выучась наизусть три слова: бог так сотворил; и сие дая в ответ вместо всех причин» (с) Умным человеком был Михайло Васильевич. К сожалению, смысл его слов доступен далеко не каждому. Что же до креационистов, то истинным в их словах является лишь утверждение, что в останках динозавров нашли неокаменевшую органику. Всё остальное – лишь плод их фантазии.
Источники:
Признаки крови в кости тираннозавра указывают на недавнее погребение.
Мягкие ткани из кости тираннозавра указывают на недавнее погребение.
Белки динозавров сохранились до наших дней.
Коллаген из костей динозавров — это уже реальность
Fibres and cellular structures preserved in 75-million–year-old dinosaur specimens
Analyses of Soft Tissue from Tyrannosaurus rex Suggest the Presence of Protein
Продолжение следует.
Станислав Дробышевский «Кто нас создал, и во что нам это обошлось»
Распространенные заблуждения об эволюции
Александр Марков: "Что такое эволюция и как ее изучают"
Дополнительно:
Свидетельства и доказательства эволюции.
Креационисты vs. переходные формы.
«Полистратные окаменелости» или «проткнутые слои» с точки зрения геологии. Продолжение.
Оценили 14 человек
27 кармы