Уважаемые дамы и господа,
настоящим рад сообщить Вам, что Вы присутствуете на церемонии «отпевания» того наваждения, именуемого тремя русскими буквами «СТО», которым Вы, возможно, были поражены на протяжении длительного времени. Поздравляю Вас с выздоровлением!
Как было обещано в пристрелочно-мемуарной части серии заметок, посвященных СТО, в настоящей части мы – в соответствии с принципом «повторение – мать мучения» и с учетом мнения поучаствовавших к настоящему времени комментаторов – акцентируем внимание на достигнутом нами уровне понимания тех недоразумений, на базе которых возникла и расцвела рассматриваемая «теория». В отличие от достаточно большого числа критиков СТО, вступающих с адептами релятивизма в полемику по поводу десятков следствий, вытекающих из оной теории, мы сконцентрируемся на рассмотрении базовых заблуждений гениев абстрактного мышления, лежащих в основании всей конструкции. Другими словами, наша задача состоит в том, чтобы каждый не предвзятый читатель сам мог произнести сакраментальную фразу «а король то гол, как сокóл!!!», хотя автор и сомневается в адекватности сравнения красиво оперенной и гордой птицы с престарелыми прохиндеями, прилюдно трясущими своими отвислыми причиндалами: люди интересующиеся, без труда найдут информацию о различных версиях происхождения этого выражения, одна из которых трактует слово «сокол» как «бревно», используемое по специальному назначению, а именно, для взлома объектов недвижимости либо мозга.
Если Вы, как читатель, уже попытались ответить на некоторые вопросы из предыдущей заметки, выделенные жирным шрифтом, то должны были заметить, что с азами СТО получается сущая чертовщина. Кому же задумываться над «дурацкими вопросами» было лень, может, с легкостью необычайной, восполнить пробелы путем ознакомления с сутью оной «теории», попользовав текст одного из адептов, размещенный здесь; попутно внимательный читатель сможет почерпнуть информацию о том, что автор настоящей заметки (т.е. Я) отнесен адептами к категории «относительно безобидных сетевых сумасшедших» и, следовательно, пребывание на данной КОНТ-овской странице практически ничем не сможет Вам навредить. Как говорят в таких случаях, «никакого вреда, кроме пользы»!
Теперь пару слов о научном методе, которым я предлагаю Вам воспользоваться. В конце 19-го века широкое распространение получил мощнейший метод познания окружающей нас действительности, получивший наименование «мысленный эксперимент». Его суть заключается в следующем. Если у исследователя имеется в голове некая картина мира и он проводит некоторые вычисления, результаты которых не совпадают ни с чем из ранее известного, прямо противореча логике, то … необходимо попытаться найти способ вычислений, который привел бы к желаемому результату. Хотя в дальнейшем «исследователь» А.Эйнштейн часто использовал этот метод в своих научных изысканиях, пальму первенства в этом вопросе несомненно следует отдать нидерландскому ученому Х.А.Лоренцу и французскому ученому же А.Пуанкаре, повторившему изложение нидерландского коллеги на французском языке (естественно, с указанием на то, что его изложение имеет таки и другие отличия, помимо чисто языковых).
Несомненные достоинства описываемого метода состоят в а) низкой затратности по части расхода материалов и энергии (в том числе, умственной) и б) возможности манипулирования сознанием публики. Если с первым преимуществом всё более-менее ясно, то мы сконцентрируемся на втором. … Тот, кто хоть однажды самостоятельно пытался проделывать какие-либо фокусы, стараясь убедить публику в ущербности мыслительных способностей оной публики, знает, что каждый фокус основан на некой «изюминке», которую Вам, как фокуснику, надлежит скрыть от внимания окружающих, и, воспользовавшись возникшим «торможением» мыслительной деятельности этих окружающих, совершить некие действия с материальными объектами, после чего произнести – обращая внимание на четкость дикции – сакраментальную фразу: «А теперь, уважаемая публика (под уважаемой публикой Вы, естественно, подразумеваете стадо окружающих Вас баранов) внимательно следите за моими руками!».
Целью настоящей заметки является, на примере двух разновидностей одного и того же мысленного эксперимента, показать Вам, каким именно образом Вас «надувают» чтецы лекций по теории релятивизма, убеждая Вас в существовании эффекта замедления времени – одного из китов, на которых плавает (как некая субстанция в проруби) вся эта «очень специальная» теория. В предыдущей заметке я постарался дать пищу для размышлений по этому поводу, хотя, естественно, не слишком рассчитывал на то, что каждый читатель готов вникнуть в суть. Поэтому комментарии типа: «Так и я вроде не нашел повода сомневаться в СТО» являются вполне ожидаемой реакцией, т.е. ничья голова и не должна была быть немедленно снесена. Сейчас же я предлагаю ещё раз возвратиться к анализу вопросов 1 и 2, а также рисунков со схемами распространения световых лучей. Я же постараюсь (к огромному сожалению – уже во второй части, поскольку первый из комментариев коллеги «Бабай» к предыдущей заметке имел такой вот вид: «Хотя и изучал в университете СТО, не очень понял о чем статья. Наверное из-за ее объема.») представить Вашему вниманию собственную трактовку результатов мысленных экспериментов, из которой однозначно следует, что «эйнштейновское сокращение времени» является не чем иным, как наглым надувательством. С учетом же того обстоятельства, что Вы просто обязаны исходить из предположения, что надувательством буду заниматься именно я, я намеренно буду излагать отвратительно медленно и подробно, чтобы каждый из Вас имел возможность уловить тот момент, когда следует начинать бить в рынду («алармировать», если на германский манер, или «аттасировать», если Вы более склонны к французскому либо фене), не дожидаясь коронной фразы «а теперь следите за моими руками».
Представляете, насколько упрощается Ваша собственная задача, как незримого для меня участника мысленных экспериментов? Ведь перед Вами возникает проблема выбора одного из трех (как это всегда бывает в случае с наперсточниками) вариантов: а) Вы, как верховный жрец, присуждаете победу одному из двух предложенных вариантов, б) разумно исходя из того предположения, что я пытаюсь Вас облапошить, не уступая в прыти и мерзости релятивистам, Вы сообщаете, что-то типа «холера на оба ваших дома – у меня свой собственный вариант объяснения имеется» и в) Вы, поступая не менее разумно, приходите к заключению, суть которого можно сформулировать словами «холера на всю эту вашу физику, всё у вас там настолько мутно, что мне – даже при наличии давнишнего, лучшего в мире советского образования – проще чего-нибудь за Украину, Венесуэлу или социальную справедливость какую-никакую железную истину изречь».
В связи с вариантом в) сложно удержаться от сокращенного воспроизведения стандартного КОНТовского «анекдота за науку»: – Приходит из школы отрок с неудом в дневнике, грозный глава семейства интересуется, за что схлопотал порочащую семью оценку, но услышав, что проблема состояла в неудачной попытке наследника найти наименьший общий знаменатель, растерянно спрашивает: «Я ведь уже двадцать лет как школу закончил; так что ж это такое получается, они до сих пор этот наименьший общий знаменатель так и не нашли???
Начнем наше более детальное рассмотрение злополучного рисунка с зеленоглавым Германом (Вы помните, что Герман – это ещё не товарищ Г.Минковский, творчеству которого я намереваюсь посвятить отдельную заметку, а мужик в скафандре, подглядывающий за чужими экспериментами со световыми лучами), ещё раз повторив простейшие положения, в отношении которых у физиков и релятивистов отсутствуют разногласия. Если скорость каких-либо физических объектов (например, световых импульсов) постоянна, то за некоторое определенное время все такие объекты, начавшие движение одновременно из одной точки, за одно и то же время переместятся в другие точки трехмерного пространства, находящиеся на равных расстояниях от исходной точки. Другими словами, различные световые лучи, вышедшие из точки D на рис. 1, одновременно достигнут точек C, E и F, расположенных на сфере радиуса R с центром в точке D. При этом в точки, лежащие на некоторой плоскости, касательной к этой сфере в точки C и, как следствие, отстоящей от точки D на расстоянии L = R, такие же световые лучи придут абсолютно позже, чем в точку C; чем дальше расположена некоторая точка плоскости от точки C, тем позже световой импульс будет зарегистрирован датчиком, помещенным в эту точку. Другими словами, «зеленые» лучи на рис. 1 придут в точки A и B абсолютно позже, чем «красный» луч в точку C. (Если кто из релятивистов таки на огонёк заглянул: вас словечко «абсолютно», надеюсь, в данном контексте ещё не напрягает?)
Теперь перейдем к рис. 2, позволяющем рассмотреть суть «гениального озарения» товарища А.Эйнштейна, которое, по замыслу релятивистской братии, должно «сносить головы» обычных физиков. (Необходимо подчеркнуть, что мы ограничимся рассмотрением лишь правой части «козырного» релятивистского рисуночка, поскольку с левой частью история аналогична, но нам пришлось бы перегружать рисунок, делая его симметричным относительно луча DC.) Пусть источник света (отражатель) с точкой D на его поверхности, перемещается относительно подглядывающего Германа вправо с такой скоростью, что за то время, пока «красный» луч достигнет некой точки B на плоскости, точка D переместится в точку D’, отстоящей от первой на расстояние l. Теперь нам предстоит погружение в порочную релятивистскую логику. Хотя я должен признаться, что, поскольку в глупостях не силён, могу чего-нибудь переврать и, поэтому рассчитываю на уточнения, исходящие из глубин души и вместилищ абстрактного мышления оных блюстителей релятивистских воззрений. А как по мне, близким к оригиналу будет выглядеть следующий набор сентенций, которые, как мне моё чутьё подсказывает, должны перемежаться упоминаниями за неопределенности одновременностей (оп-ля, а ведь упоминавшийся выше коллега «Бабай» поправил меня, сообщив любезно, что в святцах стоит «относительность одновременностей»; я никак не могу запомнить правильный вариант, будучи нацеленным на то, чтобы где-нибудь в заметке, посвященной преобразованиям того самого Лоренца, порассуждать скорее об «абсолютности неодновременностей»):
- длина диагонали DB вычисляется путем заимствований мудрости у древнегреческого Пифагора:
другими словами, если для кого-то расстояние и время мы изменяем вдоль вертикальной линии CD, то для другого те же термины мы используем в отношении диагонали DB (именно для обозначения указанного действа по переименованию физических величин была названа автором в предыдущей заметке термином «лингвистический эксгибиционизм»). Как легко видеть, всю суть СТО можно свести к фразе из хорошо известной песни: «Во как сильно беспокоють треугольные дела!»;
- скорость света (относительно всего-всего) всегда постоянна и равна c;
- ни за какие «красные»-«зеленые» лучи знать ничего не желаю, а просто жду, когда из точки B мне чего-нибудь щелкнет (не могу удержаться: мне, почему-то, слово «ледоруб» вспомнилось);
- теперь следите за руками: «а луч таки поспел из точки D в точку B добраться, хотя как-то так замечательно-релятивистски получается, что у кого-то он красным был, у кого-то – зеленым. Почему? А вот! Потому что (как говорит уважаемый Евгений Яныч)! Потому, что свет, потому, что времена и расстояния сжимаются-разжимаются, потому, что неопределенность одновременностей, эффект Доплера, пересчет скоростей и ещё много чего, включая гениальность и абстрактность мышления, не даденные простым смертным».
Естественно, самая суровая «физика» имеет место быть именно на уровне этого последнего, чего не всем дадено: чтобы действительно до рукоприкладства и летальных исходов на почве обсуждения результатов не дошло, приходится, прежде всего, договориться, что все таки относительно правы, хоть каждый и по-своему. Естественно, чтобы крыша не поехала «тихо шифером шурша», необходимо, чтобы хоть что-нибудь осталось железно-неприкосновенным (или, по-ученому, инвариантным). Для этого можно выбрать, например, скорость света c (ну да, об этом сразу и договорились). А уж дальше – дело техники: нужно запомнить (или в блокнотике записать) кто за кого и что думать должен! Например, если Герман за себя думает, что он неподвижен, а «зеленый» (?) свет пришел к нему со скоростью c по диагональному пути DB, то … б-р-р-р … деваться некуда – для вычисления времени нужно путь на скорость света делить. А вот если Герман думает, что Вы думаете, что свет у Вас «красный» свет был, то … в общем, времени у Вас на меньший путь меньше должно было пройти и тут уж главное - не сцепиться по поводу разборок на предмет «у кого котлы круче?» и таки не воспользоваться канделябром. … Хорошо, допустим, что за время Вы с Германом договоритесь (есть ведь опции: «звонок другу», контрибуции, откаты, …). И всё? Ага, время Вам Герман сократил (или таки растянул?), теперь остается сговориться – за отдельные расчёты, естественно – по куче других вопросов. Например, если промежуток времени поменяли, то спрашивается вопрос, с какой скоростью Вы, вместе со своим чёртовым зеркалом (Герман же собственным зеркалом ещё не разжился!), шуровали, пока преодолели путь длиной l (это от точки C до точки B)? Думаете «та какая разница»? Ага, так Вашу ж ("мать" - зачеркнуто) скорость нужно будет в релятивистские формулы вставлять: именно от неё всё должно будет зависеть! Да, можно как-то это расстояние l подрихтовать так, чтобы всех всё устроило, но … оказывается, что для утряски проблем с направлением хода времени нужно знать, вы вперед лицом шуровали или ещё какой-то частью? Не верите? Так я должен Вам открыть глаза: не только в девственно-чистом оригинале теории, но даже и в её наиболее прогрессивном, КОНТ-овском варианте с ходом времени не всё так однозначно, как некоторым, особенно девушкам, хотелось бы: имеется утверждение местного корифея СТО, которое мне проще воспроизвести методом скрин-сканирования:
Как видите, главные открытия в СТО ещё ждут своих гениев и героев. Аминь!
Ой, та какой же «аминь», если основная причина, заставляющая меня разбить настоящую заметку на два куска, состоит в моих обязательствах перед читателями. В частности, одну из читательниц сильно возбудила возможность «скручивания» возрастного счетчика (ну, Вы, скорее всего, знаете – надеюсь не на собственном горьком опыте – о мошенниках из других областей общественных отношений, которые таким путем уменьшают предпродажный пробег автомобилей), а я пообещал эту тему осветить чуть детальнее. Да, можно было бы обещание обратно взять, но … аватарка слишком уж хороша, а интерес к вопросу практического использования достижений науки в быту кажется подкупающе неподдельным. Поэтому приходится добавлять и буквы, и рисунки, откладывая окончательный разбор релятивистских хитростей.
Итак, мы уже выяснили, что если разглядывающий испускаемые Вами световые импульсы сбоку Герман будет считать, что свет умеет двигаться боком и, как следствие, его - как внутренние, так и наручные – часы будут чутко реагировать на величину пройденного вдоль диагонали прямоугольника пути, то … да что тут рассказывать: историю за близнецов каждый ведь уже знает. Мы просто пойдем дальше, не останавливаясь на пустяках, в направлении свершения пары гениальных откровений. Смотрите, Герман разглядывает своё «кино» на плоском экране. А как любому ежу понятно (заглянув в профиль читательницы я могу ответственно заявить, что читательница знает толк в животных), что любая плоскость – лишь кусочек цилиндрической поверхности достаточно большого радиуса. Пусть какой-нибудь свет распространяется из точки A в точку B снизу вверх за одну единицу времени, например минуту, как на рис. 3 (это соответствует лучу, идущему от точки C в точку D на рис. 1) и мы снимем одноминутный ролик. Если теперь мы продемонстрируем это кино на цилиндрическую стенку, то красненькая стрелочка переместится по стенке за 1 минуту от нижнего до верхнего среза цилиндра, а Герман удовлетворенно заключит, что никто никуда не движется. А теперь добавим в наш эксперимент релятивизма путем поворота кинопроектора, в точном соответствии с вызвавшим бурные обсуждения постом за солнечного зайчика. Как понятно тому же ежу, теперь диагональная линия DB на рис. 2 обратится в кусок спиральной линии и, если не лениться с поворотом кинопроектора, то мы получим добротную спираль, изображенную на рис. 4. А теперь вопрос на засыпку: «За какое время световой импульс доберется из точки A в точку B?». Кто-то скажет, что за 1 минуту. И будет прав. А Герман измерит длину спиральной линии, вспомнит, что свет по-любому движется со скоростью c, поделит измеренную длину на константную скорость и выяснив, что времени получится слишком до фига, торжественно сообщит, что внутри цилиндра время должно как-то так замедленно идти, что можно на входе в цилиндр большущую шапку помещать, в которую жаждущие омоложения должны будут купюры кидать. Сомневающимся в правоте Германа напомню, что в СТО правы все - просто каждый прав в свою пользу!
Читая комментарии к научному изложению истории за зайчика, многие читатели с удивлением обнаружат, что в тех случаях, когда правоверный релятивист забывает о святцах, он начинает мыслить как вполне нормальный человек. Например, в том случае, когда один из их «оппонентов» попытался развить идею о движении фотонов в световом пучке «боком» (рисунок я "позаимствовал", обозначив его как «Рис 5»), все релятивисты устроили дружную обструкцию своей же идее о возможности движении света «боком», с включением этой боковой компоненты в скорость света c.
P.S. Пока пытался количество опечаток хоть чуть-чуть уменьшить, с глубоким прискорбием обнаружил у себя-любимого некоторое раздвоение личности. Действительно, пока читаю труды товарищей Эйнштейна, Минковского и K°, имеется стойкое ощущение, что единственная форма более-менее литературного выражения своего отношение к СТО – «бред сивой кобылы». А вот когда перечитываю своё собственное изложение - кажется, начинаю уже всё понимать: ну не возможно же к своему собственному относиться так же, как к чужому! Более того, начинаю даже переживать за чистоту. Например, когда вот такое у товарища Эйнштейна вижу,
во мне просыпается инквизитор с простеньким предназначением: каленым железом выжигать всяческие ереси, допускающие распространение света хоть в каких-то направлениях со скоростью, отличной от договорной величины c (сам Эйнштейн был ещё не в курсе, что скорость света - это c, а вместо этого попользовал нерусскую буковку V). Это что же такое получается: я, как человек, для которого эта вот идея о наполненности окружающего нас мира Идеей о некой фундаментальной константе (вместо ньютоновской идеи о заполнении Вселенной пустым пространством) не является моей идеей фикс, должен бороться за чистоту символов Релятивистской Веры? А когда ещё и жена начинает из-за спины подзуживать на предмет «зачем релятивистов гнобить, если проще договориться: пусть, например, нас главными Релятивистами в какое-нибудь «Сколково» или ещё какому корыту определят», меня начинают смутные сомнения глодать. А на днях, когда увидел комментарий одного из оппонентов, я сам себе начал завидовать так, что аж моя впалая грудь наружу выпятилась.
К огромному сожалению, вспыхнувшая в этой груди эйфория несколько поутихла после того, как я попытался представить, что такое «всё НЕ работает»? Всё ведь элементарно просто: имеется три наперстка; если их все один на другой поставим – получим точку; снимем один из них, поставив на картонку где-то чуть поодаль – получим отрезок; а если все три как-то хитро поставить относительно друг друга («относительно» - ключевое слово), то может получиться прямоугольный треугольник. И что, пифагорейские премудрости при этом могут НЕ работать? … В предыдущей заметке, например, я слегка возбудился по тому поводу, что на знаменитом рисунке с Германом, оный Герман (ну да, или Вы) намного более прытко, где-то в пару раз быстрее, движется, чем какой-то свет. Может такое быть? Да запросто: ведь если временной отрезок измерять вдоль диагонали прямоугольного треугольника, то времени по моим хитрым часам ВСЕГДА будет больше, чем у кого бы то ни было и, следовательно, его ВСЕГДА хватит на то, чтобы переместиться на любое расстояние вдоль расположенного горизонтально катета (длина отрезка l может быть как угодно большой!?).
Я вот уже начинаю вживаться в роль Директора по Релятивизму. ... Вы можете, например, доказать, что площадь прямоугольника CDD’B на рис. 2 равна произведению его диагоналей? Если нет, то следите за моими руками: отрезки CD и CB я называю диагоналями, а DB и CD’ – сторонами; в треугольнике CDB, соответственно, имеются катет DB и две гипотенузы CD и CB. Что-что? Это в вашей отстойной геометрии гипотенузы и диагонали в другом месте были, а в своей релятивистской геометрии я сам разберусь с вопросами не только за катеты, гипотенузы и диагонали, но и сам дам исчерпывающие ответы на вопрос «who is who?». Кому не нравится – может куда-нибудь пойти, не дожидаясь точного наименования направления. … Вот лежу я в промежутках между набором текста, гляжу внутренним глазом на летящие в моей башке стрелочки и думаю себе: «Та может ну их, эти стрелочки; пусть себе будут шарики, наподобие тех, которые священные жуки скарабеи катают, а меня за это релятивисты в свои ряды запишут, допустив до какой-нибудь из вновь освободившихся бюджетных титек? А ведь хорошо было бы жену удовлетворить методом создания маленького такого сколковсого филиальчика где-нибудь на Канарах; очень удобно ведь: и думается в теплом климате лучше, и семинары возбуждающего меня (см. proof) Михаллеонидыча на Тенерифах можно было бы без отрыва от раздумий посещать».
P.P.S. Нет, просто так заканчивать не хочется, а хочется хоть какой-нибудь загадки и даже хоть капельки конспирологического тумана. Поэтому, для тех, кто в школе любил задачки со звездочками, вопрос (в этой заметке я ведь пока ни одного вопроса не задал):
Видите ли Вы, разглядывая рис. 2, графическое выражение СТО в том варианте, который предложен товарищем Германом Минковским?
Если ответ утвердителен, то Вы прекрасно (лучше чем я, поскольку мне таки приходится подглядывать в собственные отрывочные записки с условным названием "Занимательные гиперболические функции") понимаете суть гиперболической геометрии и Вам совершенно не нужно будет читать ту заметку, которую я планирую посвятить теории "любимого" мной Минковского.
Иногда, заглядывая в текст, составленный Г.Минковским в 1908 году, у меня возникает ощущение, что он представляет собой тонкий стёб над образом мышления своего бывшего, не отличающегося особой сообразительностью, ученика. Естественно, Герман не мог не поделиться своим видением сути "гениальности" Альберта с другим своим учеником - Вальтером Ритцем -, и ... оба скоропостижно покинули нас уже в следующем, 1909 году. А вот когда в 1912 году также несколько скоропостижно ушел в мир иной ещё и довольно здоровенький на вид А.Пуанкаре, его нидерландский коллега Х.А.Лоренц тонко уловил тайну долголетия, публично признав в том же году как гениальность Эйнштейна, так и свою собственную несостоятельность в вопросах релятивистских преобразований собственного имени. (Конспирологическая часть является, естественно, шуткой, поскольку феномен, именуемый "естественной убылью населения", имеет - как это следует уже из наименования - естественные же, а не выдуманные конспирологами, причины.)
Оценили 25 человек
51 кармы