• РЕГИСТРАЦИЯ

СПЕЦИАЛЬНАЯ ТЕОРИЯ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ ДЛЯ ДИЛЕТАНТОВ Ia. ПРИСТУПАЕМ К РАЗВЕНЧИВАНИЮ МОРОКА

69 9930

Уважаемые дамы и господа,

настоящим рад сообщить Вам, что Вы присутствуете на церемонии «отпевания» того наваждения, именуемого тремя русскими буквами «СТО», которым Вы, возможно, были поражены на протяжении длительного времени. Поздравляю Вас с выздоровлением!

Как было обещано в пристрелочно-мемуарной части серии заметок, посвященных СТО, в настоящей части мы – в соответствии с принципом «повторение – мать мучения» и с учетом мнения поучаствовавших к настоящему времени комментаторов – акцентируем внимание на достигнутом нами уровне понимания тех недоразумений, на базе которых возникла и расцвела рассматриваемая «теория». В отличие от достаточно большого числа критиков СТО, вступающих с адептами релятивизма в полемику по поводу десятков следствий, вытекающих из оной теории, мы сконцентрируемся на рассмотрении базовых заблуждений гениев абстрактного мышления, лежащих в основании всей конструкции. Другими словами, наша задача состоит в том, чтобы каждый не предвзятый читатель сам мог произнести сакраментальную фразу «а король то гол, как сокóл!!!», хотя автор и сомневается в адекватности сравнения красиво оперенной и гордой птицы с престарелыми прохиндеями, прилюдно трясущими своими отвислыми причиндалами: люди интересующиеся, без труда найдут информацию о различных версиях происхождения этого выражения, одна из которых трактует слово «сокол» как «бревно», используемое по специальному назначению, а именно, для взлома объектов недвижимости либо мозга.

Если Вы, как читатель, уже попытались ответить на некоторые вопросы из предыдущей заметки, выделенные жирным шрифтом, то должны были заметить, что с азами СТО получается сущая чертовщина. Кому же задумываться над «дурацкими вопросами» было лень, может, с легкостью необычайной, восполнить пробелы путем ознакомления с сутью оной «теории», попользовав текст одного из адептов, размещенный здесь; попутно внимательный читатель сможет почерпнуть информацию о том, что автор настоящей заметки (т.е. Я) отнесен адептами к категории «относительно безобидных сетевых сумасшедших» и, следовательно, пребывание на данной КОНТ-овской странице практически ничем не сможет Вам навредить. Как говорят в таких случаях, «никакого вреда, кроме пользы»!

Теперь пару слов о научном методе, которым я предлагаю Вам воспользоваться. В конце 19-го века широкое распространение получил мощнейший метод познания окружающей нас действительности, получивший наименование «мысленный эксперимент». Его суть заключается в следующем. Если у исследователя имеется в голове некая картина мира и он проводит некоторые вычисления, результаты которых не совпадают ни с чем из ранее известного, прямо противореча логике, то … необходимо попытаться найти способ вычислений, который привел бы к желаемому результату. Хотя в дальнейшем «исследователь» А.Эйнштейн часто использовал этот метод в своих научных изысканиях, пальму первенства в этом вопросе несомненно следует отдать нидерландскому ученому Х.А.Лоренцу и французскому ученому же А.Пуанкаре, повторившему изложение нидерландского коллеги на французском языке (естественно, с указанием на то, что его изложение имеет таки и другие отличия, помимо чисто языковых).

Несомненные достоинства описываемого метода состоят в а) низкой затратности по части расхода материалов и энергии (в том числе, умственной) и б) возможности манипулирования сознанием публики. Если с первым преимуществом всё более-менее ясно, то мы сконцентрируемся на втором. … Тот, кто хоть однажды самостоятельно пытался проделывать какие-либо фокусы, стараясь убедить публику в ущербности мыслительных способностей оной публики, знает, что каждый фокус основан на некой «изюминке», которую Вам, как фокуснику, надлежит скрыть от внимания окружающих, и, воспользовавшись возникшим «торможением» мыслительной деятельности этих окружающих, совершить некие действия с материальными объектами, после чего произнести – обращая внимание на четкость дикции – сакраментальную фразу: «А теперь, уважаемая публика (под уважаемой публикой Вы, естественно, подразумеваете стадо окружающих Вас баранов) внимательно следите за моими руками!».

Целью настоящей заметки является, на примере двух разновидностей одного и того же мысленного эксперимента, показать Вам, каким именно образом Вас «надувают» чтецы лекций по теории релятивизма, убеждая Вас в существовании эффекта замедления времени – одного из китов, на которых плавает (как некая субстанция в проруби) вся эта «очень специальная» теория. В предыдущей заметке я постарался дать пищу для размышлений по этому поводу, хотя, естественно, не слишком рассчитывал на то, что каждый читатель готов вникнуть в суть. Поэтому комментарии типа: «Так и я вроде не нашел повода сомневаться в СТО» являются вполне ожидаемой реакцией, т.е. ничья голова и не должна была быть немедленно снесена. Сейчас же я предлагаю ещё раз возвратиться к анализу вопросов 1 и 2, а также рисунков со схемами распространения световых лучей. Я же постараюсь (к огромному сожалению – уже во второй части, поскольку первый из комментариев коллеги «Бабай» к предыдущей заметке имел такой вот вид: «Хотя и изучал в университете СТО, не очень понял о чем статья. Наверное из-за ее объема.») представить Вашему вниманию собственную трактовку результатов мысленных экспериментов, из которой однозначно следует, что «эйнштейновское сокращение времени» является не чем иным, как наглым надувательством. С учетом же того обстоятельства, что Вы просто обязаны исходить из предположения, что надувательством буду заниматься именно я, я намеренно буду излагать отвратительно медленно и подробно, чтобы каждый из Вас имел возможность уловить тот момент, когда следует начинать бить в рынду («алармировать», если на германский манер, или «аттасировать», если Вы более склонны к французскому либо фене), не дожидаясь коронной фразы «а теперь следите за моими руками». 

Представляете, насколько упрощается Ваша собственная задача, как незримого для меня участника мысленных экспериментов? Ведь перед Вами возникает проблема выбора одного из трех (как это всегда бывает в случае с наперсточниками) вариантов: а) Вы, как верховный жрец, присуждаете победу одному из двух предложенных вариантов, б) разумно исходя из того предположения, что я пытаюсь Вас облапошить, не уступая в прыти и мерзости релятивистам, Вы сообщаете, что-то типа «холера на оба ваших дома – у меня свой собственный вариант объяснения имеется» и в) Вы, поступая не менее разумно, приходите к заключению, суть которого можно сформулировать словами «холера на всю эту вашу физику, всё у вас там настолько мутно, что мне – даже при наличии давнишнего, лучшего в мире советского образования – проще чего-нибудь за Украину, Венесуэлу или социальную справедливость какую-никакую железную истину изречь».

В связи с вариантом в) сложно удержаться от сокращенного воспроизведения стандартного КОНТовского «анекдота за науку»: – Приходит из школы отрок с неудом в дневнике, грозный глава семейства интересуется, за что схлопотал порочащую семью оценку, но услышав, что проблема состояла в неудачной попытке наследника найти наименьший общий знаменатель, растерянно спрашивает: «Я ведь уже двадцать лет как школу закончил; так что ж это такое получается, они до сих пор этот наименьший общий знаменатель так и не нашли???

Начнем наше более детальное рассмотрение злополучного рисунка с зеленоглавым Германом (Вы помните, что Герман – это ещё не товарищ Г.Минковский, творчеству которого я намереваюсь посвятить отдельную заметку, а мужик в скафандре, подглядывающий за чужими экспериментами со световыми лучами), ещё раз повторив простейшие положения, в отношении которых у физиков и релятивистов отсутствуют разногласия. Если скорость каких-либо физических объектов (например, световых импульсов) постоянна, то за некоторое определенное время все такие объекты, начавшие движение одновременно из одной точки, за одно и то же время переместятся в другие точки трехмерного пространства, находящиеся на равных расстояниях от исходной точки. Другими словами, различные световые лучи, вышедшие из точки D на рис. 1, одновременно достигнут точек C, E и F, расположенных на сфере радиуса R с центром в точке D. При этом в точки, лежащие на некоторой плоскости, касательной к этой сфере в точки C и, как следствие, отстоящей от точки D на расстоянии L = R, такие же световые лучи придут абсолютно позже, чем в точку C; чем дальше расположена некоторая точка плоскости от точки C, тем позже световой импульс будет зарегистрирован датчиком, помещенным в эту точку. Другими словами, «зеленые» лучи на рис. 1 придут в точки A и B абсолютно позже, чем «красный» луч в точку C. (Если кто из релятивистов таки на огонёк заглянул: вас словечко «абсолютно», надеюсь, в данном контексте ещё не напрягает?)

Теперь перейдем к рис. 2, позволяющем рассмотреть суть «гениального озарения» товарища А.Эйнштейна, которое, по замыслу релятивистской братии, должно «сносить головы» обычных физиков. (Необходимо подчеркнуть, что мы ограничимся рассмотрением лишь правой части «козырного» релятивистского рисуночка, поскольку с левой частью история аналогична, но нам пришлось бы перегружать рисунок, делая его симметричным относительно луча DC.) Пусть источник света (отражатель) с точкой D на его поверхности, перемещается относительно подглядывающего Германа вправо с такой скоростью, что за то время, пока «красный» луч достигнет некой точки B на плоскости, точка D переместится в точку D’, отстоящей от первой на расстояние l. Теперь нам предстоит погружение в порочную релятивистскую логику. Хотя я должен признаться, что, поскольку в глупостях не силён, могу чего-нибудь переврать и, поэтому рассчитываю на уточнения, исходящие из глубин души и вместилищ абстрактного мышления оных блюстителей релятивистских воззрений. А как по мне, близким к оригиналу будет выглядеть следующий набор сентенций, которые, как мне моё чутьё подсказывает, должны перемежаться упоминаниями за неопределенности одновременностей (оп-ля, а ведь упоминавшийся выше коллега «Бабай» поправил меня, сообщив любезно, что в святцах стоит «относительность одновременностей»; я никак не могу запомнить правильный вариант, будучи нацеленным на то, чтобы где-нибудь в заметке, посвященной преобразованиям того самого Лоренца, порассуждать скорее об «абсолютности неодновременностей»):

- длина диагонали DB вычисляется путем заимствований мудрости у древнегреческого Пифагора:

другими словами, если для кого-то расстояние и время мы изменяем вдоль вертикальной линии CD, то для другого те же термины мы используем в отношении диагонали DB (именно для обозначения указанного действа по переименованию физических величин была названа автором в предыдущей заметке термином «лингвистический эксгибиционизм»). Как легко видеть, всю суть СТО можно свести к фразе из хорошо известной песни: «Во как сильно беспокоють треугольные дела!»;

- скорость света (относительно всего-всего) всегда постоянна и равна c;

- ни за какие «красные»-«зеленые» лучи знать ничего не желаю, а просто жду, когда из точки B мне чего-нибудь щелкнет (не могу удержаться: мне, почему-то, слово «ледоруб» вспомнилось);

- теперь следите за руками: «а луч таки поспел из точки D в точку B добраться, хотя как-то так замечательно-релятивистски получается, что у кого-то он красным был, у кого-то – зеленым. Почему? А вот! Потому что (как говорит уважаемый Евгений Яныч)! Потому, что свет, потому, что времена и расстояния сжимаются-разжимаются, потому, что неопределенность одновременностей, эффект Доплера, пересчет скоростей и ещё много чего, включая гениальность и абстрактность мышления, не даденные простым смертным».

Естественно, самая суровая «физика» имеет место быть именно на уровне этого последнего, чего не всем дадено: чтобы действительно до рукоприкладства и летальных исходов на почве обсуждения результатов не дошло, приходится, прежде всего, договориться, что все таки относительно правы, хоть каждый и по-своему. Естественно, чтобы крыша не поехала «тихо шифером шурша», необходимо, чтобы хоть что-нибудь осталось железно-неприкосновенным (или, по-ученому, инвариантным). Для этого можно выбрать, например, скорость света c (ну да, об этом сразу и договорились). А уж дальше – дело техники: нужно запомнить (или в блокнотике записать) кто за кого и что думать должен! Например, если Герман за себя думает, что он неподвижен, а «зеленый» (?) свет пришел к нему со скоростью c по диагональному пути DB, то … б-р-р-р … деваться некуда – для вычисления времени нужно путь на скорость света делить. А вот если Герман думает, что Вы думаете, что свет у Вас «красный» свет был, то … в общем, времени у Вас на меньший путь меньше должно было пройти и тут уж главное - не сцепиться по поводу разборок на предмет «у кого котлы круче?» и таки не воспользоваться канделябром. … Хорошо, допустим, что за время Вы с Германом договоритесь (есть ведь опции: «звонок другу», контрибуции, откаты, …). И всё? Ага, время Вам Герман сократил (или таки растянул?), теперь остается сговориться – за отдельные расчёты, естественно – по куче других вопросов. Например, если промежуток времени поменяли, то спрашивается вопрос, с какой скоростью Вы, вместе со своим чёртовым зеркалом (Герман же собственным зеркалом ещё не разжился!), шуровали, пока преодолели путь длиной l (это от точки C до точки B)? Думаете «та какая разница»? Ага, так Вашу ж ("мать" - зачеркнуто) скорость нужно будет в релятивистские формулы вставлять: именно от неё всё должно будет зависеть! Да, можно как-то это расстояние l подрихтовать так, чтобы всех всё устроило, но … оказывается, что для утряски проблем с направлением хода времени нужно знать, вы вперед лицом шуровали или ещё какой-то частью? Не верите? Так я должен Вам открыть глаза: не только в девственно-чистом оригинале теории, но даже и в её наиболее прогрессивном, КОНТ-овском варианте с ходом времени не всё так однозначно, как некоторым, особенно девушкам, хотелось бы: имеется утверждение местного корифея СТО, которое мне проще воспроизвести методом скрин-сканирования:

Как видите, главные открытия в СТО ещё ждут своих гениев и героев. Аминь!

Ой, та какой же «аминь», если основная причина, заставляющая меня разбить настоящую заметку на два куска, состоит в моих обязательствах перед читателями. В частности, одну из читательниц сильно возбудила возможность «скручивания» возрастного счетчика (ну, Вы, скорее всего, знаете – надеюсь не на собственном горьком опыте – о мошенниках из других областей общественных отношений, которые таким путем уменьшают предпродажный пробег автомобилей), а я пообещал эту тему   осветить чуть детальнее. Да, можно было бы обещание обратно взять, но … аватарка слишком уж хороша, а интерес к вопросу практического использования достижений науки в быту кажется подкупающе неподдельным. Поэтому приходится добавлять и буквы, и рисунки, откладывая окончательный разбор релятивистских хитростей.

Итак, мы уже выяснили, что если разглядывающий испускаемые Вами световые импульсы сбоку Герман будет считать, что свет умеет двигаться боком и, как следствие, его - как внутренние, так и наручные – часы будут чутко реагировать на величину пройденного вдоль диагонали прямоугольника пути, то … да что тут рассказывать: историю за близнецов каждый ведь уже знает. Мы просто пойдем дальше, не останавливаясь на пустяках, в направлении свершения пары гениальных откровений. Смотрите, Герман разглядывает своё «кино» на плоском экране. А как любому ежу понятно (заглянув в профиль читательницы я могу ответственно заявить, что читательница знает толк в животных), что любая плоскость – лишь кусочек цилиндрической поверхности достаточно большого радиуса. Пусть какой-нибудь свет распространяется из точки A в точку B снизу вверх за одну единицу времени, например минуту, как на рис. 3 (это соответствует лучу, идущему от точки C в точку D на рис. 1) и мы снимем одноминутный ролик. Если теперь мы продемонстрируем это кино на цилиндрическую стенку, то красненькая стрелочка переместится по стенке за 1 минуту от нижнего до верхнего среза цилиндра, а Герман удовлетворенно заключит, что никто никуда не движется. А теперь добавим в наш эксперимент релятивизма путем поворота кинопроектора, в точном соответствии с вызвавшим бурные обсуждения постом за солнечного зайчика. Как понятно тому же ежу, теперь диагональная линия DB на рис. 2 обратится в кусок спиральной линии и, если не лениться с поворотом кинопроектора, то мы получим добротную спираль, изображенную на рис. 4. А теперь вопрос на засыпку: «За какое время световой импульс доберется из точки A в точку B?». Кто-то скажет, что за 1 минуту. И будет прав. А Герман измерит длину спиральной линии, вспомнит, что свет по-любому движется со скоростью c, поделит измеренную длину на константную скорость и выяснив, что времени получится слишком до фига, торжественно сообщит, что внутри цилиндра время должно как-то так замедленно идти, что можно на входе в цилиндр большущую шапку помещать, в которую жаждущие омоложения должны будут купюры кидать. Сомневающимся в правоте Германа напомню, что в СТО правы все - просто каждый прав в свою пользу!

Читая комментарии к научному изложению истории за зайчика, многие читатели с удивлением обнаружат, что в тех случаях, когда правоверный релятивист забывает о святцах, он начинает мыслить как вполне нормальный человек. Например, в том случае, когда один из их «оппонентов» попытался развить идею о движении фотонов в световом пучке «боком» (рисунок я "позаимствовал", обозначив его как «Рис 5»), все релятивисты устроили дружную обструкцию своей же идее о возможности движении света «боком», с включением этой боковой компоненты в скорость света c.

P.S. Пока пытался количество опечаток хоть чуть-чуть уменьшить, с глубоким прискорбием обнаружил у себя-любимого некоторое раздвоение личности. Действительно, пока читаю труды товарищей Эйнштейна, Минковского и K°, имеется стойкое ощущение, что единственная форма более-менее литературного выражения своего отношение к СТО – «бред сивой кобылы». А вот когда перечитываю своё собственное изложение - кажется, начинаю уже всё понимать: ну не возможно же к своему собственному относиться так же, как к чужому! Более того, начинаю даже переживать за чистоту. Например, когда вот такое у товарища Эйнштейна вижу,

во мне просыпается инквизитор с простеньким предназначением: каленым железом выжигать всяческие ереси, допускающие распространение света хоть в каких-то направлениях со скоростью, отличной от договорной величины c (сам Эйнштейн был ещё не в курсе, что скорость света - это c, а вместо этого попользовал нерусскую буковку V). Это что же такое получается: я, как человек, для которого эта вот идея о наполненности окружающего нас мира Идеей о некой фундаментальной константе (вместо ньютоновской идеи о заполнении Вселенной пустым пространством) не является моей идеей фикс, должен бороться за чистоту символов Релятивистской Веры? А когда ещё и жена начинает из-за спины подзуживать на предмет «зачем релятивистов гнобить, если проще договориться: пусть, например, нас главными Релятивистами в какое-нибудь «Сколково» или ещё какому корыту определят», меня начинают смутные сомнения глодать. А на днях, когда увидел комментарий одного из оппонентов, я сам себе начал завидовать так, что аж моя впалая грудь наружу выпятилась.

К огромному сожалению, вспыхнувшая в этой груди эйфория несколько поутихла после того, как я попытался представить, что такое «всё НЕ работает»? Всё ведь элементарно просто: имеется три наперстка; если их все один на другой поставим – получим точку; снимем один из них, поставив на картонку где-то чуть поодаль – получим отрезок; а если все три как-то хитро поставить относительно друг друга («относительно» - ключевое слово), то может получиться прямоугольный треугольник. И что, пифагорейские премудрости при этом могут НЕ работать? … В предыдущей заметке, например, я слегка возбудился по тому поводу, что на знаменитом рисунке с Германом, оный Герман (ну да, или Вы) намного более прытко, где-то в пару раз быстрее, движется, чем какой-то свет. Может такое быть? Да запросто: ведь если временной отрезок измерять вдоль диагонали прямоугольного треугольника, то времени по моим хитрым часам ВСЕГДА будет больше, чем у кого бы то ни было и, следовательно, его ВСЕГДА хватит на то, чтобы переместиться на любое расстояние вдоль расположенного горизонтально катета (длина отрезка l может быть как угодно большой!?).

Я вот уже начинаю вживаться в роль Директора по Релятивизму. ... Вы можете, например, доказать, что площадь прямоугольника CDD’B на рис. 2 равна произведению его диагоналей? Если нет, то следите за моими руками: отрезки CD и CB я называю диагоналями, а DB и CD’ – сторонами; в треугольнике CDB, соответственно, имеются катет DB и две гипотенузы CD и CB. Что-что? Это в вашей отстойной геометрии гипотенузы и диагонали в другом месте были, а в своей релятивистской геометрии я сам разберусь с вопросами не только за катеты, гипотенузы и диагонали, но и сам дам исчерпывающие ответы на вопрос «who is who?». Кому не нравится – может куда-нибудь пойти, не дожидаясь точного наименования направления. … Вот лежу я в промежутках между набором текста, гляжу внутренним глазом на летящие в моей башке стрелочки и думаю себе: «Та может ну их, эти стрелочки; пусть себе будут шарики, наподобие тех, которые священные жуки скарабеи катают, а меня за это релятивисты в свои ряды запишут, допустив до какой-нибудь из вновь освободившихся бюджетных титек? А ведь хорошо было бы жену удовлетворить методом создания маленького такого сколковсого филиальчика где-нибудь на Канарах; очень удобно ведь: и думается в теплом климате лучше, и семинары возбуждающего меня (см. proof) Михаллеонидыча на Тенерифах можно было бы без отрыва от раздумий посещать».

P.P.S. Нет, просто так заканчивать не хочется, а хочется хоть какой-нибудь загадки и даже хоть капельки конспирологического тумана. Поэтому, для тех, кто в школе любил задачки со звездочками, вопрос (в этой заметке я ведь пока ни одного вопроса не задал):

Видите ли Вы, разглядывая рис. 2, графическое выражение СТО в том варианте, который предложен товарищем Германом Минковским?

Если ответ утвердителен, то Вы прекрасно (лучше чем я, поскольку мне таки приходится подглядывать в собственные отрывочные записки с условным названием "Занимательные гиперболические функции") понимаете суть гиперболической геометрии и Вам совершенно не нужно будет читать ту заметку, которую я планирую посвятить теории "любимого" мной Минковского.

Иногда, заглядывая в текст, составленный Г.Минковским в 1908 году, у меня возникает ощущение, что он представляет собой тонкий стёб над образом мышления своего бывшего, не отличающегося особой сообразительностью, ученика. Естественно, Герман не мог не поделиться своим видением сути "гениальности" Альберта с другим своим учеником - Вальтером Ритцем -, и ... оба скоропостижно покинули нас уже в следующем, 1909 году. А вот когда в 1912 году также несколько скоропостижно ушел в мир иной ещё и довольно здоровенький на вид А.Пуанкаре, его нидерландский коллега Х.А.Лоренц тонко уловил тайну долголетия, публично признав в том же году как гениальность Эйнштейна, так и свою собственную несостоятельность в вопросах релятивистских преобразований собственного имени. (Конспирологическая часть является, естественно, шуткой, поскольку феномен, именуемый "естественной убылью населения", имеет - как это следует уже из наименования - естественные же, а не выдуманные конспирологами, причины.)


Престарелый путник, бледнолицый цисгендерный сексист (super straight)

    Трамп, Грэм, Рубио и другие дебилы

    Сейчас весь мир с попкорном наблюдает за тем, как великого борца с дипстейтом, осушителя вашингтонского болота и прочий бред Трампа нагибает карликовый сенатор из Северной Каролины Линдси Грэм (фо...

    О повышении налога на старые машины в России

    Автомобильные дилеры создают себе репутацию врагов общества. Алексей Подщеколдин, глава ассоциации автодилеров РОАД предложил заставить граждан избавиться от автомобилей старше 15 лет. Идея в том,...

    Ваш комментарий сохранен и будет опубликован сразу после вашей авторизации.

    0 новых комментариев
    :bowtie: :smile: :laughing: :blush: :smiley: :relaxed: :smirk: :heart_eyes: :kissing_heart: :kissing_closed_eyes: :flushed: :relieved: :satisfied: :grin: :wink: :stuck_out_tongue_winking_eye: :stuck_out_tongue_closed_eyes: :grinning: :kissing: :kissing_smiling_eyes: :stuck_out_tongue: :sleeping: :worried: :frowning: :anguished: :open_mouth: :grimacing: :confused: :hushed: :expressionless: :unamused: :sweat_smile: :sweat: :disappointed_relieved: :weary: :pensive: :disappointed: :confounded: :fearful: :cold_sweat: :persevere: :cry: :sob: :joy: :astonished: :scream: :neckbeard: :tired_face: :angry: :rage: :triumph: :sleepy: :yum: :mask: :sunglasses: :dizzy_face: :imp: :smiling_imp: :neutral_face: :no_mouth: :innocent: :alien: :yellow_heart: :blue_heart: :purple_heart: :heart: :green_heart: :broken_heart: :heartbeat: :heartpulse: :two_hearts: :revolving_hearts: :cupid: :sparkling_heart: :sparkles: :star: :star2: :dizzy: :boom: :collision: :anger: :exclamation: :question: :grey_exclamation: :grey_question: :zzz: :dash: :sweat_drops: :notes: :musical_note: :fire: :shit: :thumbsup: :thumbsup: :-1: :thumbsdown: :ok_hand: :punch: :facepunch: :fist: :v: :wave: :hand: :raised_hand: :open_hands: :point_up: :point_down: :point_left: :point_right: :raised_hands: :pray: :point_up_2: :clap: :muscle: :metal: :fu: :runner: :running: :couple: :family: :dancer: :dancers: :ok_woman: :no_good: :information_desk_person: :raising_hand: :bride_with_veil: :person_with_pouting_face: :person_frowning: :bow: :couplekiss: :couple_with_heart: :massage: :haircut: :nail_care: :boy: :girl: :woman: :man: :baby: :older_woman: :older_man: :person_with_blond_hair: :man_with_gua_pi_mao: :man_with_turban: :construction_worker: :cop: :angel: :princess: :smiley_cat: :smile_cat: :heart_eyes_cat: :kissing_cat: :smirk_cat: :scream_cat: :crying_cat_face: :joy_cat: :pouting_cat: :japanese_ogre: :japanese_goblin: :see_no_evil: :hear_no_evil: :speak_no_evil: :guardsman: :skull: :feet: :lips: :kiss: :droplet: :ear: :eyes: :nose: :tongue: :love_letter: :bust_in_silhouette: :busts_in_silhouette: :speech_balloon: :thought_balloon: :feelsgood: :finnadie: :goberserk: :godmode: :hurtrealbad: :rage1: :rage2: :rage3: :rage4: :suspect: :trollface:
    Пишите здесь

      • karat
      • 6 марта 2019 г. 22:34
      СТО - во всех инерциальных системах все физические процессы происходят одинаково....
      Вроде так это можно выразить?
      Так вроде так оно и есть?
      • karat, огромное "спасибо" за внятный комментарий. :thumbsup: Когда подыщу место, которое покажется наиболее подобающим для анализа задачи, поставленной Эйнштейном при разработке своей теории, непременно сошлюсь на Вас. Пока могу лишь намекнуть, о чем пойдет речь: вы можете наслаждаться "одинаковостью", находясь в подводной лодке, но вот попытка высунуть голову в люк может окончиться тем, что кто-нибудь её откусит. :cold_sweat: ... Постараюсь убедить Вас в том, что при определенных условиях голову из люка таки можно высовывать, а вот безмассовое электромагнитное излучение - НИКОГДА, ни при каких условиях. Со светом одинаковость проходит исключительно в подводной лодке (поезде, ракете, ...), гарантированно защищенной от проникновения в неё каких-либо полей. Планета Земля достаточно хорошо защищена, на её поверхности товарищ Майкельсон-Морли должен был гонять свою лабораторную установку с заветной скоростью, если он хотел что-то обнаружить. А вот чем дальше от Земли ... ну, Вы же знаете, в какое дерьмо превращаются любые часы, действие которых основано на распространении электромагнитного излучения. Но, с другой стороны, идея использования подобных часов в качестве датчика абсолютного движения - можно заявку на патент подавать. :smirk:
      • karat, попытался ответить на Ваш вопрос https://cont.ws/@Sergo40/1262753
      • karat
      • 6 марта 2019 г. 23:19
      А люди пишут, что если опыт Майкельсона именно на Земле провести чуть иначе.... то все нормально видно... И защита Земля тут не мешает....

      Я правда не верю...... меня СТО вроде бы устраивает.....
      Кроме идеи одинаковости.. которая предполагает абсолютного наблюдателя.....
      • karat, :anguished: иначе - это как? Всяко ж пробовали. Да что там Майкельсон: ещё в начале позапрошлого века (лень искать, кто, на букву А) пытался излучение от далеких звезд через призму пропускать, не соображая, что "источником света далекой звезды" является земная атмосфера (или стекло космического кораблика, лабораторной установки, ...). Ваш подход "меня устраивает" - самый правильный! :thumbsup:
      • karat, Я правда не верю...... меня СТО вроде бы устраивает.....///
        :thumbsup:
        Ничего, что в СТО не выполняется закон сохранения импульса?
        А так - да, устраивает...)))
    • Меня терзают смутные сомнения вообще по поводу ТО. Корпускулярная и волновая природа света обсуждались ещё в 19 веке, но к консенсусу тогда не пришли. Всё упиралось в различное понимание эфира разными учёными. Но потом эфир бодро отменили и создали это чудо взамен его. И как только потом не крутились(да и сейчас тоже- пытаются приткнуть тёмную материю и прочее), один вакуум Дирака чего стоит, и всё вроде с какой-то стороны работает, но чего-то не хватает. Что мне интересно, и чего пока никто объяснить мне толком не мог, от слова совсем(в т.ч. и Чеба), по какой такой причине скорость света в вакууме составляет именно это значение, а не другое, почему не 100тыс, или не сто миллионов км\сек? Ведь это должно быть чем-то обосновано, это же не абстрактная постоянная, но реальное значение, определяемое чем-то. Чем? Судя по аналогии, звуковые волны передаются только в какой-то среде, и скорость их распространения зависит от свойств среды. Нет среды - нет распространения. Так значит всё-таки и свет распространяется в среде? И может как раз данная скорость и определяется свойствами эфира? И может рано радовались новой игрушке и выкинули старую(эфир) на помойку? ТО вся создана на допущениях, таких теорий можно придумать тыщи, и все они будут работать, вернее объяснять лишь часть непоняток, но спотыкаться в других. Экстраполировать какую-то функцию можно с помощью нехитрых допущений определёнными уравнениями, но лишь на каком-то участке. А когда приходят возможности выявить действие этой функции дальше предыдущего, то приходится чесать репу и придумывать новые подробности в прежних уравнениях. Пока что киты, на которых зиждется наука, плавают в общем-то в океане мистики, непонятном, неизведанном и всё допускающем.
      • Луцилий, благодарю за поддержку, хотя "(в т.ч. и Чеба)" несколько выбивает из седла. :scream: ... Вас не напрасно волнует вопрос, почему именно такое значение скорости света. Любопытно, а как бы вы описали результат того, что эта скорость вдруг стала большей в 2-3 раза? :smirk: ... Не волнуйтесь, скорость света везде разная, поскольку существует бесчисленное количество "оттенков абсолютности вакуума": в земной атмосфере скорость одна, в гелиосфере - другая, за пределами гелиосферы - третья. Она разная даже за пределами земной атмосферы в направлениях туда-обратно (это и есть суть преобразований Лоренца) и зависит от скорости движения спутников, что релятивисты выдают за одно из доказательств справедливости СТО. :smirk:
        З.Ы. Если Вы являетесь поклонником Чебы ... так я его даже выписал из бани; на всякий случай - вдруг захочет блеснуть, хотя ... мы ещё чего-нибудь о направлении хода времени в зависимости от того, какой частью тела будем вперед двигаться, узнаем? :laughing:
      • Чебе я также задавал этот вопрос, но он отправил меня к СТО, якобы там всё объяснено, но увы, нет. Поклонником его я не являюсь, но на какую-то его широкую статью по СТО попытался даже не возразить, но просто спросить, видя, кок любого несогласного с ним он мочит в бане)) Но всё-таки, своим призывом не волноваться, вы тем не менее предлагаете мне лишь на веру принять абсолютность значения скорости света, с небольшими вариациями за счёт некоторых внешних факторов. Или вы не поняли моего вопроса.
      • Луцилий, :anguished: а где Вы увидели у меня "абсолютность значения скорости света" и что значит "небольшие вариации"? ... СТО этот вопрос вообще обходит или дает четкий ответ "А вот!", но ... как только Вы найдете во Вселенной уголок, в котором магнитные и электрические "внешние факторы" будут к нулю стремиться, получите вполне себе приличный приварок к скорости. ... Моя Роза обычно говорит: "Изя, и шо ты с этими ... споришь; та допиши им пару-тройку нулей к ихней скорости света и иди спать - тебе ж завтра на работу!". :smirk:
      • Раскрыть ветку
    • Автор, похоже, сильно невнимательно читал теорию относительности.
      В мысленном эксперименте сходу ошибочный постулат - введено понятие "одновременно". Такое понятие в теории относительности отсутствует - время (и, тем более, одновременность) зависят от системы исчисления. Ошибка автора в базовом постулате приводит к ошибочным выводам статьи...
      • dkstranger__, ..ну значит автор теории относительности идиот, если считает, что система исчисления начинается в его избе,..
        ...как-то мелковато выходит у хоботова...
        я думаю автор теории относительности, для удобства его частнособственических инстинктов, довольно мелких и гнусных, выкинул некоторые вещи...вернее не выкинул, он просто понятия об них не имел,..
        и сляпал на скорую руку, первое что пришло ему в голову, подогнав результат под "избу", как центр мира,
        а ведь это далеко не так...ошибка автора теории относительности,
        в ведении исчисления, в данном случае избы,..а отсюда и происходит вся ошибочность его теории...
        • dkstranger__ → Владимир Анисимов
        • 7 марта 2019 г. 6:52
        Владимир Анисимов, Я бы не бросался обвинениями и ярлыками в адрес Альберта, нашего, Эйнштейна. То, что следствия теории относительности не стыкуются с нашим "здравым смыслом" - это факт. Но, возможно, и весь мир не такой, как нам кажется... Тут надо поаккуратнее в выражениях...
      • dkstranger__, а вот и я проснулся :smirk: Спасибо за комментарий :thumbsup: , но Вы ещё не поняли, что автор не читатель, автор - писатель. :laughing: В чтении пока уперся лишь в один вопрос: умеет ли свет распространяться "бочкОм"? А прикол с отсутствием одновременностей - он автору не только известный, но и слегка отвергнутый; всё чуть сложнее, но зачем гнать лошадей. Я ведь не смог, хотя начиная заметку, имел намерение загнать. :cold_sweat: Пришлось временно отложить, хотя и было обещано ранее коллеге "Бабай" нахально обойти все эти "отсутствия одновременностей" (Бабай меня прибьет за неточности воспроизведения буков из святцев - я ж уже поучил выговор :cold_sweat: ).
      • Раскрыть ветку
    • Спорить с недоумками - "свидетелями секты св. Эйнштейна-Вороватого" - опасное занятие. Безумие - штука заразная. Эйнштейн затормозил развитие науки лет на сто. Расплодил миллионы квази-физиков, неплохо существующих за счёт толкования этого бреда.
      Забавно, что в тексте есть ссылка на Чебу и Рабина. С обеими я сталкивался, когда пытался втолковать в их чугунные головы всю ересь и мерзость этого мусорного учения.
      • Beezel
      • 7 марта 2019 г. 6:27
      Я цвета не очень хорошо различаю, да и по утрам соображаю неважно, но мне всё же кажется что в этой фразе:

      "Пусть источник света (отражатель) с точкой D на его поверхности, перемещается относительно подглядывающего Германа вправо с такой скоростью, что за то время, пока «красный» луч достигнет некой точки B на плоскости, точка D переместится в точку D’, отстоящей от первой на расстояние l."

      луч должен быть "зелёным". С "красным" я вообще ничего не понимаю.
      • Beezel, спасибо, вы ухватили саму суть. :thumbsup: Пока не разберемся с цветами (и наклонами) пришедших в точку В лучей, пока не ответим на вопрос, умеет ли свет двигаться "бочкОм" - не сможем сообразить, пользовать нам обычную, или гиперболическую геометрию.
      • Beezel, специально для Вас написал длинное и нудное продолжение, попытавшись переубедить Вас на счет цветовой гаммы лучей https://cont.ws/@Sergo40/1262753 . Можете побранить более предметно.
    • Всегда уважал людей - которые читают подобные стать до конца и ведут дискуссии на тему - земля круглая, или немного квадратная... По автору Нобелевка плачет... Как только из психушки выйдет - так и врУчат, а может быть - вручАт... :eyes:
    • :bowtie: Это какая -же попытка "наезда" на СТО? А? Уж так и эдак пытались! И ни чета нам "убогим" :smiley: ага! А она "Зараза" стоит устойчива! И вся Экспериментальная база сию теорию подтверждает! В том числе самый "Весомый" Аргумент - "Дефект масс" на основе которой собственно и основана Ядрёна бомба! Ага! :smiley: :bowtie: :thumbsup:
    • Развенчивание морока теории относительности напоминает развенчивание морока "гениального живописца" Пикассо и ему подобных "живописцев" , когда откровенная мазня выдаётся за "шедевр".А "искусствоведы" боятся признаться в этом,чтобы не казаться дилетантами, ничего не понимающими в современной живописи.А лохи смотрят и тоже боятся выглядеть дураками на фоне "восхищающихся" "шедевром" И некому крикнут - " а король-то голый"!
    • 95% текста - бессмысленная болтология. Приверженцы СТО люто вам аплодируют. Не исключаю, что в этом и состояла ваша цель.
      • Termius, спасибо за оценочное суждение. :thumbsup: ... Пока требуется ответ всего на один вопрос: способен ли свет двигаться "бочкОм"?
        • Termius → Миротворец
        • 7 марта 2019 г. 20:13
      • Termius, :smirk: ну вот видите, а у релятивистов вся теория держится лишь на том, что "зеленый" луч - это тот же "красный", но движущийся боком, причем это движение боком входит в понятие "скорости света" и из разницы путей выводится феномен сокращения времени. Видите как просто: нет нужды бодаться за первую тыщщу железобетонных доказательств истинности, приверженцы таки могут люто аплодировать. Они могут мою аватарку над своими кроватями повесить, творя молитвы при отходе ко сну и, если повезет, по факту утреннего возвращения к жизни. :smirk: ... А болтология - эт так; нет более жалкого зрелища, чем "сильно научная теория", достойная ржаки. :laughing:
        Но у них же ж ещё куча приколов имеется, не постебаться над которыми - себя не уважить.
        З.Ы. Вы ж таки первый, из кого удалось это "нет" выжать: остальные просто не понимают, зачем мне это нужно. :laughing:
      • Раскрыть ветку
    • СТО исключительно - от людей. даже споров нету

      повторюсь:
      если в рекламу унитаза с какашками вложить на 50 млн больше, чем в некоего епштейна, то унитаз вырвется в лидеры или пидеры в изобразительном ис- ве
      • Если свет не может двигаться бочком, то не может быть и 100% движения вперёд или назад. То есть невозможны эффекты Доплера, радары на их основе, а также красное смещение. Если некие эффекты и есть в реальности, и радары работают, то причина другая, не СТО. Здесь я предположил, что движение источника света бочком или движение цели, облучаемой радаром, равнозначны для теории. Хотя во втором случае скорость С можно оставлять в покое.
        • Лёня, во, вот теперь появляется причина пособачиться по полной программе (шучу, я беззлобный пёс). :smirk:
          Рассказывайте подробнее - мы же здесь собрались, чтобы ума-разума поднабраться на халяву. По ходу громите некие мои представления на этот счет. 1. Свет всегда движется только вперед и назад (спереди или сзади преграды в виде массивных тел нет), а бочком - никогда. Естественно, исключительно по отношению к физической среде, а вот источник, от которого он уже оторвался (длина когерентности) ему совершенно безразличен, его можно и взорвать, без всякого ущерба для оторванного света. 2. Эффекты Доплера возможны и спокойненько имеют место, не обращая внимания на какие-либо невозможности, теории и прочие штуковыны, свету неведомые: свету совершенно по барабану, есть у нас правильная теория, или нет. ... Давайте таки собачиться. :thumbsup:
          • Лёня → Миротворец
          • 17 марта 2019 г. 6:29
          Вот на длину когерентности и может бочком. Пока отрывался от движущегося источника, его и занесло. А скорее всего, развернуло хвост и свет полетел нетуда. Или даже как-то скрючился. На экране будет соответствующая нехватка света и затемнение. Если предположить равномерность излучения, то имеем информацию о движении бочком. Это точечный когерентный источник.

          Если некий шар, светящийся во все стороны. То и разворот кванта не поможет. Хотя такие представления неправильные. Нельзя определить одновременно координаты кванта и другие его характеристики.
        • Лёня, Ваша правда: и процесс "отрыва", и процесс "поглощения" - офигенно сложны. В обоих случаях нужно выполнение дополнительных условий, которые в квантовой механике заменяются вероятностями. Пока не оторвался - таки да, может заносить (в смысле, разворачивать, что не совсем бочком). Но всё это на крайне малых расстояниях в временах, а потом каждый луч сам себе хозяин, "родитель" может апстену убиться; и каждый уже движется исключительно вперед, "перед" и "зад" у каждого свой, даже если отрывался он от боковой поверхности железяки, и гусь свинье уже не товарищ.
          А зачем вообще предполагать равномерность распределения излучения? Это что, тема, в которой эйнштейны что-то понимают? Они хоть где-то говорят о нехватке света с затемнениями? Или Вы их хотите так поднагрузить, чтобы ... их ОНО посетило? :flushed: У них же скорость, расстояние и время; они вообще боятся употреблять слово "луч", который поперечная волна с векторами электрического и магнитного полей, поляризацией и пр. Это ж мы, старые хрычи, знаем, что, например, отраженный от зеркальца луч при углах, близких к 45° окажется сильно линейно-поляризованным, а релятивисту это в принципе неведомо. Правоверный релятивист использует исключительно слово "вспышка", из которой шарики полетели. А вот шарики - они да, я ж и пишу, что ОНО вообще хоть кувырком, хоть боком может лететь: его направление распространения никакими полями не ограничено; ОНО совершенно не желает знать о каких-то дурацких поперечных волнах. ... Вы пишете "бочком" при отрыве, а им то нужно бочком ВЕСЬ путь: иначе не выходит каменный цветок. :cold_sweat:
          Всё, отвечать буду позже, поскольку жизнь сильно несправедлива: хоть и воскресенье, но мне нужно будет вечером в ночную смену шуровать. :cold_sweat: А щщас спать придется.
      • \\\если не лениться с поворотом кинопроектора, то мы получим добротную спираль, изображенную на рис. 4. А теперь вопрос на засыпку: «За какое время световой импульс доберется из точки A в точку B?». Кто-то скажет, что за 1 минуту. И будет прав. А Герман измерит длину спиральной линии, вспомнит, что свет по-любому движется со скоростью c, поделит измеренную длину на константную скорость и выяснив, что времени получится слишком до фига, торжественно сообщит, что внутри цилиндра время должно как-то так замедленно идти\\\
        Ваше надувательство заключается в том, что не учитывается скорость перемещения проектора. Если его угловую скорость вычесть из якобы полученной скорости света, то никакого эффекта замедления времени нет.
        • знания-сила, спасибо, ... хотя и не врубился, как и зачем угловую скорость нужно вычитать из линейной? :anguished: ... Вы ж, надеюсь понимаете, что я малость стебался над главным (на тот момент) релятивистом КОНТа, развернувшим бурную пропаганду СТО; не знаю, знакомились ли Вы с этим произведением https://cont.ws/@ralexd/1120645 ; я ещё не был автором забанен.
          Уточняйте, как и зачем две несоизмеримые величины будем вычитать; мне ж тоже любопытно, хочется мозги включить, но ... не знаю, в какую сторону выключатель нужно нажимать. :cold_sweat:
          Я правильно понимаю, что линейная скорость света никаким каком не зависит от того, что с проектором происходит? Даже если с ним потом какое-нибудь несчастье произойдет, включающее похороны кинщика, свет, уже отправившийся в свой последний путь, никак на это потом не отреагирует. Тут я даже с релятивистом был согласен, хотя были и другие мнения; я даже рисуночек с фотоном (с разрешения альтернативного рисовальщика) позаимствовал.
        • Миротворец, а какая же скорость линейная? Где вы её видите? Ведь и свет движется по окружности цилиндра.
          А Рабина я читала и комментарии там оставляла. Он меня сначала забанил, потом разбанил, как и Чеба, впрочем. Кстати, я Чебу Шибзиком называла и он не обижался: сам себе такой аватар придумал.Да, и здесь и в предыдущей вводной тоже есть мои комментарии, как ответы другим читателям. А вторую часть сейчас буду читать.
        • знания-сила, вау, а я то думал, где это я Вашу аватару уже видел. :anguished:
          Ну давайте разбираться ... хотя бы с терминами. Согласны пойти старому человеку на уступку, согласившись, что "свет движется" - нужно дополнить "от момента утраты связи с проектором и до момента достижения цилиндрического экрана", а все остальные чудеса будем называть какими-нибудь другими словами? ... Да, СТО построена на восхитительной идее (к которой Гений всех времен и народов не имел ни малейшего отношения), что "Математика - это искусство называть разные вещи одними и теми же словами". Вы, надеюсь понимаете, что если бы я присвоил себе право на подобное искусство, то Вы ни одного закона физики в упор бы больше не узнали? :laughing: Проще таки да договариваться. Или? :anguished: Т.е. достиг свет экрана - либо трындец ему, либо - если какой-то хитрец там зеркальце приколотил - двинулся в обратный путь, не подозревая, что кинщику уже трындец.
      • За отпечатки времени отвечает только одна извилина? :neutral_face:
        Миротворец 11 января 2021 г. 21:21

        Уж полночь близится, а Дональда всё нет

        Такое у меня предчувствие, что скоро нам удастся таки узнать ответ на сакраментальный вопрос Ху из Ху? Ожидается, что, несмотря на полную блокаду в социальных сетях, ихний главнокомандующий таки порадует нас своим выступлением на NewsNOW from FOX: У кого нет проблем с американской мовой, сможет узнать "слился или совсем даже наоборот" пе...
        5544
        Миротворец 8 января 2021 г. 01:40

        Слухи о возможном продолжении марлезонского балета

        Случайно попал на прямую трансляцию, распространяющую (непроверенный) слух о том, что многие загадки последних событий в "партнерском" государстве объясняются тем, что ихний президент ожидал важной информации, которую он мог бы использовать для более крутого закручивания сюжета. Вплоть до "Танца маленьких лебедей". У кого какие идеи по ...
        4311
        Миротворец 14 декабря 2020 г. 21:01

        Похоже, у Дональда Фредовча железные нервы

        Пока товарищ Бидон активно назначает членов своей новой администрации, решив порадовать нас новыми приколами от Дженнифер Псаки, а поклонники Трампа погружаются в уныние, сам Дональд Фредович посетил военизированный футбольный матч, полетав предварительно на вертолете над своими приверженцами, собравшимися в знак его поддержки в Вашингтоне, и ... выложи...
        3749
        Миротворец 10 декабря 2020 г. 21:08

        Забугорные новости, более-менее свежие и не очень предвзятые

        Как следует из заголовка, выкладываю - чисто в информационных целях - то, что говорят наши заморские аналитики. То есть, хотите верьте - хотите нет, а чё будет - потом узнаем более точно.Заголовок первого ролика намекает на некую конспирологичность, а содержание на то, что Россия - это так себе, можно не обращать внимания. Заголовок втор...
        3895
        Миротворец 9 декабря 2020 г. 18:38

        Чё там у них в ихней Америке творится?

        Поскольку после предыдущей незатейливой заметки "Похоже, что Бидон - фсё!", в комментариях к ней появилась претензия, сводившаяся к тому, что я ограничился голыми новостями, не предоставив их интеллектуального анализа, мне приходится заниматься некими разъяснениями. У меня, как ботаника, интересующегося исключительно надувательствами в научной сфере и д...
        6043
        Миротворец 9 декабря 2020 г. 02:02

        Похоже, что Бидон - фсё!

        Свежие новости из США ободряют. Точнее, для тех, кто собирался погулять на инаугурации товарища Байдена, возможно, новости - так-себе. Вопреки уверениям большинства экспертов, попкорн будет самым ходовым товаром.Создается у меня впечатление, что инаугурация товарища Байдена превратится в Тайную Вечерю, на которой самым п...
        20767
        Миротворец 28 августа 2020 г. 21:26

        Специальная теория относительности (СТО): Развеиваем миф об относительности одновременности

        Одной из важнейших проблем, предлагаемых автором к рассмотрению здесь является т.н. принцип относительности одновременности, который в наиболее экономной с точки зрения лингвистики форме формулируется следующим образом: Одновременность есть относительное понятие  1:10:19 – 1:10:22. Более развернутое представление о су...
        4592
        Миротворец 7 августа 2020 г. 01:15

        Специальная теория относительности (СТО): «тупые» ответы физиков на высоко-абстрактные сентенции релятивистов

        Уважаемые дамы и господа,подумалось мне тут, а чего это я присвоил себе-любимому право в одиночку гонять релятивистов. Может быть и у других имеется желание пристроиться? С чем связано появление сей несколько необычной заметки, посвященной Специальной Теории Относительности, соперничающей по степени своей абсолютной верности лишь с маркси...
        1704
        Миротворец 16 марта 2019 г. 14:43

        СПЕЦИАЛЬНАЯ ТЕОРИЯ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ ДЛЯ ДИЛЕТАНТОВ Iб. ПРОДОЛЖАЕМ РАЗВЕНЧИВАТЬ МОРОК

         Уважаемые дамы и господа,настоящим рад сообщить Вам, что Вы продолжаете присутствовать на церемонии «отпевания» того наваждения, именуемого тремя русскими буквами «СТО», которым Вы, возможно, были поражены на протяжении длительного времени. Поздравляю Вас с выздоровлением! Обратная связьВ первой части знакомства с одной из самых замечательных сторо...
        9574
        Миротворец 17 февраля 2019 г. 12:19

        СПЕЦИАЛЬНАЯ ТЕОРИЯ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ ДЛЯ ДИЛЕТАНТОВ. ПРЕДВКУШЕНИЕ ИЛИ ВОПРОСЫ ШКОЛЯРАМ, ОТ КОТОРЫХ МОЖЕТ СНЕСТИ ГОЛОВУ У РЕЛЯТИВИСТОВ

        За последнее время Специальная Теория Относительности (СТО) стала предметом настолько пристального внимания КОНТовского сообщества, что, как стало известно из достоверных источников, главные редакторы международных академических журналов впадают в состояния легкой прострации и трудно скрываемой зависти. Своим неподдельным интересом к проблемам относител...
        4478
        Миротворец 27 ноября 2018 г. 13:16

        ГРИМАСЫ НАРОДОВЛАСТИЯ

        Только что, 25 ноября, в Швейцарии - этом "рассаднике мирового зла и гнездовье всех видов нечисти, от египетских иерофантов и гномов до рептилоидов с Сириуса" (в зависимости от наименования различных научно-конспирологических сообществ обличие нечисти существенно меняется) - прошел единый день голосования. В этой связи я, как человек крайне ленивый, хот...
        9611
        Миротворец 15 ноября 2016 г. 17:51

        Когда президент узнает новости

        Обвинение в отношении министра экономического развития РФ Алексея Улюкаева, задержанного по подозрению в получении взятки за вынесение положительного решения о приватизации «Башнефти», серьезное и требует веских доказательств. Об этом, как сообщает РИА Новости, заявил во вторник, 15 ноября, пресс-секретарь президента РФ Дмитрий Песков.«Сейчас ночь. Я не знаю, докладыв...
        1943
        Служба поддержи

        Яндекс.Метрика