Уважаемые дамы и господа,
настоящим рад сообщить Вам, что Вы продолжаете присутствовать на церемонии «отпевания» того наваждения, именуемого тремя русскими буквами «СТО», которым Вы, возможно, были поражены на протяжении длительного времени. Поздравляю Вас с выздоровлением!
Обратная связь
В первой части знакомства с одной из самых замечательных сторон гениальности поклонников СТО – сокращением времени в движущейся физической штуковине по сравнению с ходом времени в неподвижной штуковине же. Релятивисты именуют штуковины более благозвучно – инерциальная система отсчета или ИСО, но, как известно, всякие трехбуквенные сочетания вызывают у простого пролетария сильно нездоровые аналогии и, поэтому, я постараюсь всячески избегать обвинений в провоцировании. Однако в первом же комментарии, автор которого восхитительно уловил суть СТО, эта ИСО таки присутствует и, следовательно, мне приходится «по волчьи выть»:
Да, именно так: все физические процессы, включая процессы распространения света! Перемещаясь в пределах своей ИСО, никто не в состоянии определить, движется эта ИСО или нет. … Если улитка ползет из хвостовой части подводной лодки к торпедному отсеку, она никаким образом не может определить, движется ли сама подводная лодка. Нет, если улитка захочет высунуть своё естество в смотровой люк, то, в зависимости от скорости движения лодки (или речной воды, если лодка лежит на брюхе на дне бурной реки) улитка запросто сможет эту скорость определить, будучи смытой водным потоком. Хуже того, вне пределов своей ИСО могут быть нарушены не только физические, но и нравственные законы: кто-то может нашу незадачливую улитку просто сожрать. Точно так же, Вы, как участник космической программы, высунув голову в форточку Вашего космического корабля, рискуете обогатить словарь русского языка вторым значением словосочетания "тлеющая головешка": ведь существует бесчисленное количество типов "абсолютного вакуума", отличающихся плотностью вещества в этом вакууме.
Так вот, улитка, привыкшая слышать каждый раз, когда она достигает выхода из торпедной установки в носовой части подводной лодки, «Это город Ленинград», не должна падать в обморок, услышав однажды «Hamburg ist die schönste und lebenswerteste Stadt Deutschlands»: в обморок можно сразу падать лишь услышав совершенно неожиданно «This is New-York» и осознав, что ты была единственным пассажиром новенькой подводной лодки типа "Посейдон". При этом наша улитка не должна прикидывать расстояние от начального до конечного пункта, пытаясь использовать это расстояние и свою «родную», паспортную скорость, для решения головоломки о том, насколько она омолодилась за время своего путешествия в связи с вытекающим из СТО изменением скорости хода времени. … Таким образом, мы легко приходим к выводу о том, что в СТО предпринимается попытка вывода электромагнитного излучения из числа физических объектов, на которые распространяется определение понятия ИСО. Ведь световой импульс, кроме природной скорости движения в среде ИСО, наделяется ещё и непостижимой способностью определять точку своего выхода из ИСО, чутко реагируя на полученную информацию путем изменения направления своего распространения.
До настоящего момента автор, по большому счёту, сводил всё изложение к попытке определиться с этим единственным мифологическим своим свойством света (и электромагнитного излучения в более широком смысле) – способности распространяться «боком», в контексте естественного способа своего распространения в виде поперечной волны. К огромному сожалению лишь один из читателей, побранившись для приличия, ответил на поставленный вопрос до гениальности кратко: «Нет», чем сжег за собой все мосты, по которым он мог бы возвратиться в сообщество правоверных релятивистов. Товарищи релятивисты, запомните эту хитрющую белку, более похожую на лису, по кличке «Terminus» и легко запоминающуюся дату – менее трех часов до наступления Международного Женского дня:
Да, мы уже отметили, что КОНТ-овские адепты СТО, будучи оторванными от «священного писания», сами глумятся над идеей движения световых импульсов «бочкòм», как это имело место в истории с бурным обсуждением повадок солнечного зайчика; как выяснилось, даже очень интенсивное вращение источника излучения (фонарика) не приводит к появлению у световых импульсов каких-либо «боковых» (тангенциальных, если по-научному) компонент скорости света.
Во вводной заметке из серии, посвященной СТО, автор обещал чутко реагировать на любые внятные вопросы/возражения оппонентов и просто дилетантствующих членов нашей разношерстной команды. Ведь, по легенде, мы все должны почерпнуть неких мудрости от тех из наших сообщников, которые сами уже не одну собаку съели в процессе познания тайн природы. В этой связи как-то обидно даже становится читать такого вот рода намёки:
Ведь, во-первых, автор совершенно не скрывал своих проблем с чтением неких мутных авторов, которые не только ничего не смыслят в физике, но даже на КОНТе не ни разу не зарегистрированы: снова же таки, по легенде, внутри сообщества мы и без них способны во всем разобраться, без привлечения всяких чужеродных прохиндеев. Во-вторых, автор прямым текстом сообщил, о своём недостаточно ясном представлении на предмет точного определения понятия «одновременно» у релятивистов, хотя любезно предположил, что они должны использовать упомянутое мощнейшее орудие познания (или борьбы с физикой?). Я даже нужное место в тексте отыскал: «А как по мне, близким к оригиналу будет выглядеть следующий набор сентенций, которые, как мне моё чутьё подсказывает, должны перемежаться упоминаниями за неопределенности одновременностей …». Видите, я допускаю, что «непонятки за одновременности» нужно куда-то втыкать, но всегда сложно заранее угадать, в каком именно месте они релятивистам выгодны, а в каком даже для них будут явным перебором. Например, начало любого релятивистского сказания включает нечто похожее на «пусть две штуковины (или только одна, а другая неподвижно лежит) из разных ИСО начинают двигаться одновременно из некой нулевой точки». У меня, естественно, немедленно возникает вопрос: «Должен ли я требовать начать как-то иначе, поскольку в ихней СТО не введено понятие «одновременно»»? Я ведь догадываюсь, что это лишь для «непосвященных» и время, и место событий в разных системах могут оказаться офигенно неопределенными, в то время, как сами рассказчики чудным образом потом всё определяют так, как им нужно. Даже если для достижения цели им приходится производить крайне опасные с точки зрения соблюдения требований техники безопасности при проведении работ по вскрытию тайн природы: например, они, не моргнув глазом, могут сообщить, что нужно где-то произвести варварский взрыв боеприпаса, а потом, методом измерения расстояния до покореженного взрывом штыря, все непонятки порешать без каких-либо видимых интеллектуальных напряжений.
В-третьих, автор достаточно подробно поведал и о своём скоропалительном обещании, данном одному из читателей, составить такое описание мысленного эксперимента, в котором любые ссылки не только лишь на сокращения чего-либо, но и ссылки на упомянуты неопределенности будут выглядеть слишком забавными. В этом месте более уместным будет выглядеть скорее уверение автора в том, что он совершенно не подсматривает в какие-либо материалы, в которых некие теории излагаются (кроме собственных записок на тему, крайне далекую от СТО), все измышления производятся ad hoc, а рисунки выполняются «на коленке» и, следовательно, бранить автора следует лишь за то, что «это уже было ранее развенчано», приводя собственное изложение метóды развенчания. Следовательно, подначивать автора на то, чтобы он, с канделябром в руках, гонялся за теми, у кого понятие «одновременность» в голове отсутствует – пустое занятие.
В-четвертых, автору кажется странным то, что оппонент не побранил его ещё и за сделанные ранее уверения в том, что свет «абсолютно» лишен свойства распространяться в какой бы то ни было системе координат или отсчета. Я ведь совершенно не скрываю уверенности в том, что световая волна, будучи оповещенной о том, что она движется в некой системе, немедленно брякнется куда-нибудь в состоянии полнейшей невменяемости, лишившись способности к дальнейшему распространению хоть куда-нибудь. Таким образом, не будучи ознакомленным с какими-либо обоснованными возражениями, автор продолжает пребывать в уверенности, что свету присуще свойство распространяться лишь в физических средах, но не в системах координат либо отсчёта. Иные представления о свойствах электромагнитного излучения представляются автору признаком тяжелого недуга, именуемого «релятивизмом мозга».
Возвращаясь к пройденному
Итак, поскольку возражения к вышеизложенному вряд ли поступят, вкратце обновим наши представления о том, чем нас пытаются попотчевать релятивисты, воспользовавшись приведенными в первой части настоящей заметки рисунками 1 и 2.
Некий неподвижный наблюдатель, именуемый Германом, подсматривает за нами в то время, когда красный луч света совершает перемещения в промежутке между линией, содержащей точки A, B и C и отражателем D, расположенным на расстоянии L от этой линии. Если за то время, пока красный луч проходит расстояние DC, мы смещаемся на расстояние l вправо, так, что луч попадает в точку B, вместо точки C, как было бы, если бы мы были неподвижными относительно Германа. Герман, пользуясь присущей релятивистам порочной логикой, формирует в своей башке некое утверждение из двух частей: а) луч вышел из точки D и пришел в точку B, умудрившись пройти расстояние DC и, б) а поскольку скорость света c всегда и везде постоянна, то время, затраченное лучом, всяко больше, чем было бы, если бы он двигался вдоль линий DC (либо D’B) и может быть вычислено с опорой на теорему Пифагора. При этом любые подсказки «обычного» физика, что отражатель D’ в момент события прихода луча в точку B находится над этой точкой, Герман игнорирует, сообщая, что поскольку у него всего два глаза, он наблюдает лишь за движение луча из D в B, а точка D’ … та ну её, она далеко, я вообще о ней ничего знать не хочу; и вообще (вот здесь и вступает в игру козырный туз – относительность одновременностей), «не понимаю, что значит в момент события? это что, одновременно что ли? не-е, у нас тут с одновременностями всё сильно относительно!». Попытка же объяснить Герману, что если бы он в детстве кушал достаточное количество витаминов; хорошо учился в школе, усвоив, что инерциальная система тем и хороша, что в ней свет начисто лишен способности изменять направление своего движения; что свет, распространяющийся из точки D вдоль линии DB сможет достичь лишь точки F, и ещё кучу всяких премудростей, заканчивается, обычно, бурной реакцией, разбрызгиванием продуктов, генерируемых слюнными железами и воплем: «Ты антисемитист!!!». (Запомним это, переполненное негодованием, выражение в виде «А!!!».)
В этой связи не могу не вспомнить рассказ одного из приятелей, проживающего в благодатной стране Франция. У них там, оказывается, ввиду разницы темпераментов автохтонных «бледнолицых» и аллохтонных, более смуглых, граждан, иногда случаются (в метрополитене, например) публичные дискуссии, в ходе которых более смуглые сограждане склонны к предъявлению козырного довода: «Вы расисты!!!». По уверениям приятеля, изредка дискуссии подобного рода приобретают курьезный характер в том случае, если сообразительный бледнолицый участник дискуссии умудряется первым воспользоваться тем же самым доводом: «Вы расисты!!!»; приятель говорит, что при подобных поворотах противная (в хорошем смысле этого слова) сторона оказывается потрясенной немыслимым нарушением правил ведения дискуссии и … всё заканчивается взаимной удовлетворенностью всех заинтересованных сторон. Мораль: миротворчество имеет очень серьезный запас скрытых возможностей и резервов.
Аукцион неслыханной щедрости для релятивистов
Мы тут с мужиками, в процессе обсуждения СТО во время перекуров, пришли к интересному заключению, что существует два сорта научных теорий, близких по многим своим признакам: одна из них – релятивизм, а вторая – та, которая занята решением вопроса о том, сколько чертей может уместиться на кончике пера, и смежными проблемами. Общим для указанных направлений «научной» мысли является то, что целевой аудиторией – их потребителями – являются сообщества сапиенсов, сбивающихся в стада, именуемые «верующими». Качество продуктов таких научных мыслей являются отражением глубинных свойств самого мыслительного процесса, таких как а) непревзойденная скорость (свет тут, даже с его необычайно прытью, всегда пребывает в лузерах) в и б) ничем не ограниченная глупость (как мыслителей, так и потребителей, хотя вторые явно превосходят первых, поскольку эти первые быстренько соображают, что любая «гениальная» теория с легкостью необычайной превращается в инструмент «рубки капусты»). Любопытно то, что в отличие от обычных научных теорий, которые возникают при включении ещё одного свойства мыслительной деятельности, а именно, способности мыслителя, полюбовавшегося некоторое время результатами поспешных умозаключений, вовремя спохватиться, сказав себе: «Стоп, а если подумать?», апологеты верований уверенно заявляют: «А что тут думать? Труды классиков читать нужно, отыскивая в них ответы на любой из вновь встающих вопросов». А подумать? Нечем или просто лениво? Да тоже ведь не беда: можно подумать, что я по себе не знаю, насколько проще комментарии на КОНТе писать, чем чего-нибудь думать. Но часто ведь достаточно просто посмотреть, как думали коллеги из смежных цехов (Ньютон, Эйлер, ребята из школ Зоммерфельда и Кляйна, …, чертовщина какая-то – чуть Миротворца всуе не помянул :-)), и чего-нибудь у них тиснуть, заметив, что ввиду единства мира все они приходили к очень сходным решениям, хотя и называемым разными словами: сфера Римана, стереографическая проекция, зона Блиллюэна, сфера Эвальда, …; ну да, древних греков можно вообще во внимание не брать, поскольку они свои познания прямо у пришельцев с Сириуса копи-пастили :-)). Видите, даже особо напрягаться на почве раздумий не обязательно!
Господа релятивисты, ну кого Вы пытаетесь обмануть: тут же все свои? Разве не понятно, что «гениальная» идея погонять в своей пустой башке «чужие» световые лучи – идея «на ну очень больших любителей из маргинальной среды»? Всем, Вам в том числе, известно, что в действительности начисто отсутствует какое-либо из подтверждений Вашей СТО. Зачем Вы пытаетесь морщить свои лоб(и)ки, изображая работу мысли, если всем прекрасно известно, что у подавляющего большинства из Вас с мыслительными способностями имеются явные проблемы, которые Вы пытаетесь срыть за пафосными уверениями в наличии у Вас какого-то особого абстрактного мышления? Ясно ведь, что вся Ваша мыслительная деятельность сводится лишь к тому, чтобы буквально повторить некие сентенции Ваших гуру; подавляющее большинство из Вас панически боится включить собственные мозги и родить хоть какую-либо собственную мысль, которая может – о ужас ужасный – не совпасть со святцами. … Нет-нет, меня всегда восхищала способность «мыслителей» заучивать последовательность неких мыслеформ авторитетных товарищей, смысла которых «зубрилки» просто не понимают. Да, подобные способности могут быть полезными в сфере образования младших школьников. Но Вы ведь впариваете свою «лепнину» студентам, прекрасно понимая, что у этих студентов, вынужденных заботиться о сдаче экзамена, просто отсутствует возможность сообщить Вам, что они о Вас и Вашей СТО думают на самом деле: ведь не все из них столь же бездарны, как и Вы.
Обычно, пока я вот так нехорошо о релятивистах думал, мои дискуссии с представителями релятивизма происходили в соответствии с очень незамысловатым и грустным сценарием :-(
Релятивист (Р):- Ты ведь согласен, что гипотенузу прямоугольного треугольника CDB можно вычислить, применяя теорему Пифагора? -Я: Да, было бы странно, если бы теорема Пифагора вдруг перестала работать. В школе нам по тригонометрии вообще такие мозгодробительные задачки задавали, что просто вычислить длину гипотенузы, зная длины катетов – сильно похоже на издевательство. - Р: А значит, мы можем длину этой гипотенузы принять за время! - Я: Длинный корнеплод вам, ребята, на переднюю строну верхней части организма!!! (Обозначим это как «Х-вам-на-Р!», произносимое со спокойной уверенностью.) - Р: «А!!!». … - Р: А мы тут целый МАТАН сварганили вокруг этого дела! - Я: Скушайте пирожок. - Р: Да, но нам сильно нужно, чтобы время измерялось вдоль гипотенузы. - Я: «Х-вам-на-Р!». - Р: «А!!!». … - Р: А вот товарищ Эйнштейн гениально сказал, что время таки надо вдоль гипотенузы менять! А товарищ Минковский всё это гениально подтвердил! - Я: Стараюсь не комментировать, следуя принципу «Об умственных способностях почивших товарищей «либо хорошо, либо никак»», хотя помню, что товарищ Минковский не очень лестно отзывался об этих самых способностях своего ученика. - Р: «А!!!». - Р: А мы тут всяких матриц напридумывали, четырехмерных пространств с псевдо-евклидовыми сигнатурами и комплексными числами! - Я: Поздравляю. - Р: Да, но всё это прекрасно работает, если время мерить вдоль гипотенузы! - Я: «Х-вам-на-Р!». - Р: «А!!!». … Всё, грустный тупик. Понятно ведь, что такого рода беседы являются столь же бесплодными, как и рассмотрение тысяч экспериментальных подтверждений справедливости СТО. И тут вспомнилось мне вдруг, что я же Миротворец, и, следовательно, должен как-то, хоть малость, уступить. Типа «покомпромиссить». Отсюда возникло решение таки рискнуть, согласившись на то, чтобы время вдоль гипотенузы мерить, пообещав коллеге «Бабай» так извратить СТО-учение, чтобы и овцы не чувствовали себя таковыми, и доводы за относительность неодновременностей волкàм позорным некуда было вставить. Естественно, как уговаривались, читатель таки должен исходить из предположения, что я попытаюсь всех надуть, и пытаться уловить тот момент, когда я уже так всем заморочу головы, что мне останется лишь произнести сакраментальную фразу: «А теперь следите за моими руками». Поехали, я сделаю всё от меня зависящее, чтобы использовать лишь те методы мысленного экспериментирования, которые привычны для релятивистов. Следите за моими руками!
Как обычно, первым делом обзаводимся какими-нибудь часами. Для этого используем какую-либо физическую субстанцию (например, свет), скорость перемещения которой в пространстве принимается известной и постоянной, и отражатель, расположенный на известном расстоянии L от источника излучения, как показано на рис 3. На всякий случай мы защищаем наши часы «противоэфирным» экраном (имеющем вид тубуса), гарантируя, тем самым, что внутри этого экрана выполняется принцип относительности Галилея: распространяющийся внутри тубуса свет не должен «знать», перемещается ли этот тубус инерциально относительно какого-либо внешнего наблюдателя. Подозрение, что тубус защищает световой луч от его наблюдения Германом отметаются категорически: даже релятивисты знают, что для постороннего наблюдателя этот луч вообще «как бы не существует, от слова совсем», а Герман фиксирует лишь некие щелчки в моменты физических событий, состоящих в испускании света из точки A, его отражения в точке Da и возвращения в исходную точку A. При этом «щелчки» обеспечиваются совершенно отдельными световыми (звуковыми?) волнами, распространяющимися из точек A и Da в направлении Германа, а не куда попало. (Если кто-то из релятивистов «не догоняет», я могу опубликовать некий «Краткий курс природоведения» или «Откровения от Миротворца», который позволил бы нам общаться хотя бы на одном языке.)
Понятно, что если Герман остается неподвижным относительно точки A, то он может совершенно не волноваться ни о чем: он может либо красненьким лучиком обойтись, либо запулить свой – зеленый –, который вместе с красным будет – бок о бок – шуровать до зеркала Da и обратно. А если движется? В этом случае одного тубуса будет недостаточно и нам придется, как и в случае с закупкой за счет Германа кучи уголковых отражателей, обзавестись достаточным количеством совершенно одинаковых тубусов, расположив их параллельно, на одной линии и на равном расстоянии друг от друга, как показано на рис 4. На каком равном? Понятно, что двигаться Герман может лишь со скоростью, меньшей скорости света c, поскольку уже при намного меньших скоростях ему станет не только не до СТО, но и ни до какой науки вообще. Следовательно, мы можем сразу установить некие граничные условия для расстояний в нашем эксперименте, а именно условие, при котором вместо Германа мы используем световой луч (отдельный рисунок отсутствует). Представьте, что мы возьмем два тубуса (выбросив зеркала), сложим их торцами и расположим эту парочку параллельно горизонтальной линии, так, что один конец совпадет с точкой A, место состыковки – с точкой C, а второй конец – с точкой B. При таком раскладе, очевидно, будет выполняться равенство 2l = 2L. Поскольку согласование часов является в СТО тривиальной процедурой, а роль часов мы отводим трем вертикально расположенным тубусам, то луч, направленный в горизонтальном направлении из точки A в точку B, достигнет точки B абсолютно одновременно с возвращением в ту же точку луча, отразившегося от зеркала Db.
Теперь пусть таки Герман сам движется, но мы представим его в виде очень популярного в СТО стержня, движущегося относительно наших тубусов с некой постоянной скоростью. Почему стержень? Ежу понятно: отпадают проблемы с относительными разгонами, а на стержне легко получить некую метку (ради Бога, только не пропагандируемые релятивистами взрывы с отметинами в виде покорёженных стержней: стержень ведь у нас – в некотором смысле – довольно таки живой!), возникающую «абсолютно одновременно» с испусканием света в точке A. С какой «некой постоянной скоростью»? Да не важно, важно лишь то, что физика – наука о воспроизводимых условиях эксперимента. А подготовка этих условий состоит в том, что для каждой скорости движения стержня мы сможем сдвигать – раздвигать вертикальные тубусы таким образом, что метка на стержне, возникшая в точке A, будет достигать точки B точно в момент прихода в эту точку красного луча, отраженного от зеркала Db. Естественно, поскольку скорость движения стержня всегда меньше скорости света, то при любой заданной скорости стержня, будет выполняться неравенство 2l < 2L.
На рис 5 мы повторили ситуацию, изображенную на рис 4, для бóльших скоростей горизонтального перемещения стержня, добавив схему синхронизации часов: некие лучи одновременно испускаются в точке C, доходят до срединных точек AC и CB, а генерируемые в этих точках лучи направляются в точки A, C и B, обеспечивая синхронизацию генерации красных лучей во всех трех тубусах. Во избежание недоразумений (вспоминая полу-приличный анекдот: «Береженого Бог бережет», сказала монашка, натягивая презерватив на свечку) весь «механизм» синхронизации часов желательно защитить «эфирозащитным» кожухом. Всё, вот теперь мы готовы сообщать каждому любопытствующему величину отношения скорости движения нашего Германа относительно нашей экспериментальной установки к скорости света, которая вычисляется как частное от деления измеряемой величины 2l на известную удвоенную длину тубуса 2L.
Я Вас, уважаемый читатель, уже обманул? Ой, да даже в том, случае, если бы Вы относились к числу тех, кто сам обманываться рад, мои шансы на успех ничтожно малы. Именно в тот момент, когда удача будет казаться нам неизбежной, мы услышим грозный окрик релятивиста: «Стоп! Что же ты, пёс поганый, берешь время, измеренное в неподвижной системе из трех тубусов? Герман то движется, у него всё будет сжиматься – растягиваться!», и мы в очередной раз насладимся мысленным конструированием часов, которые будут тикать в Германовой башке (ну, Вы помните ещё вожделенную потребность в движении светового луча вдоль диагонали и моем обещании выказать свою покладистость в этом вопросе?). И вот в этот момент уже я должен буду сказать: «Стоп! Доколе же вы будете держать вашего Германа в положении шаромыжника, не имеющего собственных часов и вынужденного выдумывать себе время? Сейчас ваш Герман таки получит свои персональные часы! С барского плеча Миротворца, так сказать.
Вы ведь помните, уважаемый читатель, что мы таки запаслись тубусами одинаковой длины, два из которых мы даже уже использовали? Я не уверен, что все знакомы с термином «шарнирное соединение труб», но с ним можно познакомиться в интернете, либо постараться вспомнить устройство циркуля (это для тех, кто знает, что это такое). … Вспомнили? В таком случае нам остается лишь соединить два тубуса шарнирным соединением, разместить внутри шарнира отражатель, который всегда параллелен горизонтальной плоскости, и нарисовать подобающий случаю рисунок 6.
Вот такой себе получился циркуль, которому мы можем смело присвоить наименование «Германовы часы»! Если из точки E на поверхности собственного Германова зеркальца описать сферу, то мы получим штуковину, именуемую в простонародье «сферой Эвальда», а угол отклонения «ножек циркуля» от вертикальной линии будет в этом случае именоваться «брэгговским углом». Хотя следует учитывать то обстоятельство, что простонародные наименования могут сильно отличаться, в зависимости от того, чем этот народ привык интересоваться. Если Вам, уважаемый читатель, по какой-то причине не нравятся фамилии, например, ни «Риман», ни «Эвальд» – не беда, можно вообще без фамилий обойтись, назвав эту сферу совсем простенько, но со вкусом: «сфера Миротворца»!
Надеюсь, нет смысла объяснять, что зеленый «Германов луч», испускаемый одновременно с красными лучами в точке A, и направленный в точку E, придет в точку B одновременно с красным лучом, отраженным в точке Db? Ещё больше хочется надеяться на то, что никто не посмеет обвинить меня в том, что я не исполнил своего обещания проявить немыслимую покладистость и таки согласиться измерять «Германово время» вдоль гипотенузы прямоугольного треугольника. А уж дальше – совсем просто: убедившись, что с ходом времени никаких чудес не происходит, Герман может, ничтоже сумяшеся, приспособить один из запасных тубусов и таскать его за собой в качестве персональных часов. Куда этот тубус направить – вверх, вниз, вперед, назад, в произвольном направлении – не имеет никакого значения, тут уж главное – за что-нибудь или кого-нибудь этими своими «часами» не зацепиться.
Теперь нам остается лишь дождаться объяснений «уважаемых» релятивистов, что у Германа сожмется или расслабится, в каком месте необходимо относительность неодновременностей вставлять и т.д. и т.п. … К моему огромному сожалению уже после набора текста этой второй половинки заметки, я обнаружил, что у меня даже направления относительного движения двух инерциальных систем не совпадает с замыслом поклонников СТО. Честное слово, в этом не было какого-либо злого умысла. Кто-то из релятивистов, возможно, и по этому факту некие разъяснения внесет? Возможно, кто-то побранится по тому поводу, что я «зеленый» луч не по той, «правильной» гипотенузе направил: хотелось ведь из точки D в точку B, а вышло – как вышло. Так у меня возникает наводящий вопрос к господам релятивистам: «А вы уверены в том, что действительно этого хотели?». В этой связи вспомнилось мне, что являюсь носителем некой информации, которая может серьезно изменить ваши жизненные предпочтения.
Вот смотрите, в результате нашего анализа схема хода лучей на рис. 2 несколько изменилась: длина хода всех лучей оказалась равной и на рис 7 (осторожно!!!, рис 8 снабжен атрибутом 65+, в том смысле, что пенсионеров менее жалко) вообще отсутствует какой-либо луч, распространяющийся из точки Dc в точку B. Вы не знаете почему? Так я вам сейчас расскажу (так сказать, почти из первых рук, от непосредственного участника). … Я уже подробно объяснял, как произошло моё первое знакомство с СТО. Так вот, ещё годом ранее, ни разу не услышав слово "Эйнштейн", был я отправлен родителями в пионерский лагерь с довольно пёстрым возрастным составом «пионеров». И как только, после объявления команды «отбой», в спальном корпусе исчезал свет (вместе с пионервожатыми, которые вообще-то обязаны были присутствовать, но, с другой стороны, им необходимо было обсудить планы воспитательно-патриотической работы на следующие сутки со своими коллегами женского пола и, поэтому, к исполнению надзорных функций они могли приступить лишь под утро), старшие пацаны начинали знакомить нас, малышню, со всевозможными физическими феноменами. Один из рассказов, ввергший малышню в ужас, касался такого феномена, как «черный луч смерти». Весь рассказ я за полтинник времени уже подзабыл, но кое-какие впечатления живы до сих пор. Самое страшное состояло в том, что черный свет никто не способен видеть, но распространяться он может как угодно, невзирая на направления векторов электрического и магнитного полей, не желая знать о каких-то там поляризациях излучения, направлениях и скоростях распространения оного излучения. ОНО, этот черный луч, будучи почти кругленьким, вообще предпочитает перемещаться кувырком, как какой-нибудь теннисный мячик, преодолевая любые препятствия, и способно проникнуть в любую, неосмотрительно оставленную приоткрытой, щель вашего сознания. А почему на рис 7 этот черный луч никак не обозначен? Так всё легко объяснимо: ОНО любит накидывать на себя накидку типа «простыня», становясь невидимым на белом фоне рисунка. Вот если фон рисунка слегка затемнить, как на рис 8, тогда вы весь этот ужас и увидите. … Так что, вы по-прежнему хотите иметь дело с этим лучом, распространяющимся из Dc в B? Вы думаете, что таким путем вы получите более длительный временной отрезок? Так я должен вас огорчить: в этом случае каждая секунда времени дожития вашей нелепой жизни покажется вам вечностью. И вы станете молить Миротворца о том, чтобы весь этот кошмар закончился как можно быстрее, даже если по результату всё ваше содержимое будет разметано по одиннадцати измерениям, а в трехмерном пространстве останется лишь запах сомнительной степени приятности. Поститься - лучшее решение, но хотя бы не ешьте во второй половине дня, дабы избежать лишних проблем в том случае, если ночью ОНО вам приснится. … Убедил?
Заключительные аккорды
Во вводной заметке, посвященной СТО, я уже упоминал, что сама эта теория заинтересовала меня исключительно по причине имеющегося у меня пролетарского хобби, заключающегося в неподдельном интересе к гиперболическим функциям: не лезли бы релятивисты в то, в чем они разбираются как тотемное (для украинцев) животное в апельсинах – дурили бы они своих почитателей ещё сотню лет. Так вот, ещё более десятка лет тому, начал я рыться в различных источниках, пытаясь разобраться, как релятивисты умудряются эти гиперболические функции на практике эксплуатировать? Сначала попался мне учебник какого-то немецкого автора, который всю СТО описал в соответствии с общепринятой схемой, добавив, что всё это можно было бы и на языке обычной физики описать, но … тогда всё было бы без огонька, без налета гениальности, что было бы не так захватывающе и интересно для потребителей.
Следующей «находкой» явился какой-то специализированный ресурс, на котором истинные знатоки СТО между собой отношения выясняли. Поскольку о гиперболических функциях я для себя ничего интересного не обнаружил, запомнилось мне лишь бурное обсуждение следующей задачи: если источник световой вспышки движется навстречу зеркалу, то необходимо ли учитывать скорость движения отражения этого источника в зеркале, при выяснении вопроса о том, у кого какое время на часах будет при приходе отраженного зеркалом светового импульса к первоисточнику? Не интересно, хотя и намекает на то обстоятельство, что релятивисты не зря свой хлеб едят. Более интересной показалась статья одного из «знатоков СТО» (запомнил лишь то, что знаток был женского пола), теоретически показавшей, что справедливость СТО в принципе невозможно доказать. В постулаты СТО необходимо просто верить! Вроде бы ничего для меня нового, но … значит, для лохов – тысячи экспериментальных доказательств справедливости, а для себя любимых достаточно верить. Почти как в смежной области знаний: веришь ты, что папа, сын и связующая субстанция – дух святой (это что-то типа оплодотворяющего сперматозоида?) является одним и тем же, но триединым – значит ты правильный человек, а не веришь, значит, ты – еретик, подлежащий гонениям.
И в завершение, несколько слов, связанных с эпиграфом. Если выбор иллюстрации объясняется вдохновением, посетившим меня по результатам ознакомления с приведенной в предыдущей части премудрости одного из основных КОНТ-овских ревнителей СТО, то вот уверения одного из читателей в том, что СТО таки работает, заставили меня задуматься. На целую минуту, но без какого-либо положительного результата. Ведь, на самом деле, СТО состоит аж из двух абсолютно гениальных открытий:
1. В 1905 году А.Эйнштейн решил взять корень квадратный из суммы квадратов времени и расстояния, получив, как мы только что видели, длину диагонали прямоугольного треугольника, и назвал полученную величину буквосочетанием «ВРЕМЯ».
2. В 1908 году его учитель Г.Минковский, как бы в издевку над своим не слишком сообразительным учеником, не менее гениально взял корень квадратный из разности квадратов полученной А.Эйнштейном гипотенузы (уже названной ВРЕМЕНЕМ) и того злополучного расстояния, получив – ежу же понятно – длину оного из катетов (а именно, обычного физического времени, которое для Эйнштейна являлось одним из слагаемых его гениального решения). А поскольку буквосочетание «ВРЕМЯ» уже было оприходовано учеником тремя годами ранее, то полученную величину товарищ Минковский обозначил другим буквосочетанием – «ИНТЕРВАЛ».
Вот и спрашивается вопрос: а как это вообще может НЕ работать, если над тем временем дважды поизгалялись, методом применения теоремы Пифагора, два гения, провернув столь замысловатую операцию «туда и обратно»???
Оценили 27 человек
58 кармы