Ответ на "Так победили ли мы в Сирии"?

Два дня думаю достаточно, чтобы не оскорбить кого-то ответом вместо него.

Я не Малюта, но все же проведу небольшой анализ ролика автора.Структура следующая. Под цифрой идет тезис автора, а буквами моя аргументация.

1. Нет капитуляции.

а.) Чтобы подписать капитуляцию именно капитуляцию, необходимо что бы было нападение одной стороны на другую, официальной стороны. Так как только официальный представитель может подписывать документы такого плана. Есть ли официальная сторона объявившая войну Сирии. Такой стороны нет.

б) Считать террористическое образование ИГИЛ официальной стороной - невозможно, так как террористы по определению не могут быть ей.

в) Западная коалиция(ЗэКа), не заявляла о нападении на Сирию. Можно сказать что войска ЗэКа имеются на территории Сирии, но по факту та территория на которой эти войска находятся, не контролируется официальным Дамасском. И Сирия не объявила войну ЗэКа, соответственно и Россия такую войну не объявляла.

г) Россия в Сирии вообще не вела войну, скорее проводила спецоперацию по поддержке законного правительства в борьбе с терроризмом. Применение же армии было вызвано масштабом угрозы и факторами формирования регулярных террористических сил Даиш. И наиболее эффективным средством ее уничтожения да и эффектны тоже является авиация и ракетно-бомбовые удары, что и подтверждается при сравнении территорий занятых Игил и сопутствующими организациями на 2014 и 2017 годы.

2. Что за победа если враг остался на территории.

а) Сначала надо определиться в чем была просьба законного режима к России. Просьба была в уничтожении террористов, а не в уничтожении западной коалиции. И хотя де факто западная коалиция является врагом, но де-юре сама Сирия это не признала, иначе должны была бы объявить войну НАТО. Этого сделано не было официальным Дамаском, а следовательно этого не было и в просьбе к России.

б) Россия не была приглашена для полного уничтожения террористов, о чем как мне помнится заявлял и Путин. Воевать вместо сирийцев изначально не стояло целью. Поэтому и говорить о том, что война не закончена для России нельзя. Россия достигла своих целей, соответственно ее контр террористическая операция закончена. А вот война для Сирии не закончена, но автор сознательно делает перенос целей Сирии на Россию. Вопрос зачем?

3. Россия не достигла поставленных целей. Достигнутые цели — пирровы.

а) Это самый главный и интересный вопрос и он должен был стоять первым, ну раз уж автор задвинул его на третье место, то его право.

б). Изначально автор подменяет цели, связывая цель США и ЦРУ с целью России. Это не верно. Цель США допустим проложить газопровод, как утверждает автор, хотя я думаю в США и ЦРУ не столь плоско мыслят. Основная же цель России - не допустить формирования полноценного террористического государства с полноценной инфраструктурой и достаточно обширными запасами нефти и газа. Так как такое государство начнет проецировать террор на другие страны. Это жизненная опасность в первую очередь для граждан России, а так же для самой России. Учитывая то, что за террористами пусть и не гласно стояли штаты, то понятно что вся сила террора будет направлена практически на единственного противника США, т. е. Россию. Остальное: трубопроводы, влияние, испытание и демонстрация оружия — подцели не являющиеся жизненными.

в). Победа не пиррова, так как понесенные потери при таком уровне вовлеченности в боевые действия не велики. НО по каждой жизни забранной террористами нормальные люди скорбели и каждая такая жизнь была отомщена многократно.

3.1. Цель достигнута если приобретения больше затрат.

а) Автор мыслит в парадигме денег. Это печально и выдает человека с нерусским образом мышления, для которого возврат вложений важнее, чем все остальное.

б) Если автор строит своё утверждение без приведения фактов о затратах, то по сути и отвечать не стоит. Можно ответить только одно(не считая заказов на технику, проверку вооружений, улучшение вооружений, отработку тактик в боевых действиях, опыт) что влияние которое Россия получила на БВ по результатам этой операции — безценно.

3.2. Штаты контролируя поставки могут давить Европу.

а) Автор видимо не знает, что основное формирование цен на нефть идет по сути через новости. Сказал нефтяной картель, что сокращает добычу, цены вверх, сказал обратное вниз.Тоже и с газом.

б) Довод автора не выдерживает критики, так как пусть автор возьмет цены на нефть и посмотрит их за последние 40 лет. Там он увидит, что не было никакого нефтегазопровода через Сирию в 1980-86 году, а США и СА опустили цены ровно в такой же пропорции, что и в 2013-2016.

4. Мало ли антиамериканских режимов.

а) Их мало, очень мало. Остальные только на словах, а реальных — их 3-5 максимум. А еще меньше их было в 2013.

5. Почему мы не можем платить за базу, как платили Украине.

а) Пусть автор приведет сумму которую мы будем платить за базу в Тартусе, иначе все его слова даже скорлупы от яйца не стоят. Так же автор похоже совсем ничего не понимает в торговле. Если мы просим разрешения поставить базу где-то, то мы и платим. Если нас просят поставить базу, чтобы решить свои какие-то проблемы, например защититься от антигосударственного переворота, то нам платят.

6. Пункт третий по автору. Россия ведет операцию в Сирии, чтобы не допустить обучения и возвращение террористов на территорию России. И что-то там про Чечню.

а) Автор вы в курсе сколько погибло российских солдат, мирного населения в Чечне. Вы что, желаете повторение этого, только по всему Кавказу + во всех южных регионах + теракты по всей стране. Акстись.

б) Автор вы в курсе, что террористов нельзя готовить где попало, для этого нужны территории неконтролируемые государством, со слабой и нежизнеспособной властью или территории государства где терроризм — государственная идеология. А уж тем более не везде можно готовить террористов с боевым опытом.

7. Как можно уничтожить террористов с воздуха.

а) Да будет известно автору, что террористы не киборги, а люди. И как любого человека их разрывает на части при детонации авиационной бомбы, если она случаем приземляется рядом. Так же как и пуля, вполне нормально убивает любого террориста при попадании например в голову. И если автору неизвестно, то и в Чечене применялась авиация.

б) Автор не в курсе, что есть целеуказание, разведка и прочие способы определения террористов и незаконных бандформирований. Видимо автор действительно не может понять, что ну вот если на тачанке да с крупнокалиберным пулеметом, то явно не террорист.

в) Автор зайди в гугл мапс и посмотри карты с максимальным приближением. Это снято со спутника. Там вполне можно отличить большегруз от легковушки. Вопрос на засыпку, что может разглядеть современная оптика с 400-500 метров. Да практически все. Пусть меня поправят профи, если что.

8. Я не могу увидеть логической связи.

а) Не можите(могёте) увидеть логической связи, это ваши проблемы.

З.Ы. Вы часто ссылаетесь на то, что не можете понять определенные выражения. Я хочу вам посоветовать чудеснейший ресурс по прояснению смыслов dic.academic.ru. Там можете посмотреть и что такое «международный», и что такое «терроризм», и много почерпнуть нового. Я вот постоянно проверяю понятия слов, в которых я сомневаюсь.

На понимание не надеюсь.

Игил и Даиш признаны террористическими организациями и запрещены в России.